Religiøs motstand ovenfor evolusjonslæren, hva vinner de religiøse ved å stille seg tvilende til dette?

[Pivotal]

Jeg ville f.eks. ikke ha giddet å gifte meg, og vært utro når det passet sånn. Kristen moral ivaretar familie og trofasthet.

 

Så du synes ikke verdiene og moralen er god i seg selv? Du bare gjør dem fordi Gud sier det? Da virker det jo mer som problemet ligger hos deg og ikke hos ateistene. Jeg tror ikke på noen form for religion, men jeg ønsker alikavel å ta vare på folk rundt meg, gifte meg, få familie, være trofrast, barmhjertig og omtenksom. Dette er ikke kristne verdier for meg, men humanistiske og sosialliberale verdier. Gud eller en viten om at man ikke er dyr er ikke nødvendighet for god moral.

[Luftbor]

Angående ekteskap og barn utenfor ekteskap så skal man vel ikke akkurat slå seg på brystet og si at det var "bedre" før. Det er mang en av den eldre garde som har akkurat det stempelet på seg (lausunge). Eldgammelt begrep.

 

Argumentet om at religion forhindre kollaps av moral er et moment som de fleste ser igjennom, alt i fra pornosjapper i bakgater i muslimske land til overivrige kateketer her i landet. Hvis man skal snakke på det seksuelle planet. At religionen prøver så godt den kan ved hjelp av de mer rigide troende prøver å styre seksuallivet er en annen sak. Den har dog feilet miserabelt med tanke på historien.

Det var den tid da man antok at det var flere prostituerte rundt Vatikanet f.eks enn det var geistlige i Vatikanet.

[Shruggie]

Det at mann og kvinne skal bo sammen for alltid og alltid og bare få masse barn mens de aldri kan skille seg er bullshit. Det er bare en av mange måter å gjøre det på. Tilfeldigvis var det den metoden som var mest pop rundt midt-østen for 4-5000 år siden, og dermed har det blitt pop i resten av verden også.

 

7 % av de andre pattedyrene på jorden er også monogamistiske. Vi er med andre ord stemt ned 93-7.

[Cyberfrog]

Men så er ID bare et nytt navn på kreasjonisme da, det er samme greia.

Ja.

Jeg tok kraftig feil angående rekkefølgen. En del av forklaringen kan være at jeg trodde "creation science" (blir litt irritert bare av å skrive ned uttrykket ) var et relativt nytt fenomen, men det er det altså ikke.

 

Uansett så kunne jeg tenke meg ulike begreper for (1) folk som tror på den bibelske skapelsen privat uten å prøve å pushe dem på skolebarn, og (2) folk som prøver å gjøre nettopp det.

[kybstud]

1. Kreasjonisme

2. ID

[Trynemjoel]

Kreasjonister prøver da på å komme seg inn i skolesystemet de også, selv om ID(som egentlig er kreasjonister) er mer slue og ømfintliige i ordvalget sitt for å ikke bli huka som kreasjonister, som ble slått ned som ukonstitusjonelt i -87. Og på grunn av det er blitt tatt mer "seriøst" av amerikanske medier.

 

Dover-rettsaken gjorde en lik dom som i -87 men ID-forkjempere virker ikke å ha tatt det like seriøst som dommen i -87 som ble gjort av høyesterett. Likevel anket de ikke saken, gjerne i frykt for gjentakelse av Edwards v. Aguillard som gjorde at kreasjonistene måtter skifte om til "intelligent design".

 

Så beklager Cyberfrog, jeg tror ikke det finnes noen distinksjon i uttrykk på de som prøver å få ting inn i skolene og de som lar vær når det kommer til kreasjonisme/ID.

Endret 1. august 2009 av Trynemjoel

[Crowly]

Uansett så kunne jeg tenke meg ulike begreper for (1) folk som tror på den bibelske skapelsen privat uten å prøve å pushe dem på skolebarn, og (2) folk som prøver å gjøre nettopp det.

1) Kristen fundamentalisme, er det nærmeste jeg kan komme på. Edit: Selv om kreasjonister også vil falle under denne paraplyen, så blir kreasjonist litt mer spesifikt (for meg).

http://no.wikipedia.org/wiki/Fundamentalisme

Noen religiøse grupper (ikke nødvendigvis de samme) er skeptiske til moderne teksttolkning, og ønsker å lese Bibeltekster «som de står», uavhengig av historiske og vitenskapelige metoder.

 

2)Kreasjonisme/ID, kall det hva du vil, men målsettingen til denne gruppen er få bibelen inn som en forklaringsmodell i skolen, som ett "seriøst" alternativ til den vitenskaplige metode.

--

 

Om noen kristnes motstand mot evolusjonsteorien tror jeg kan være fordi den blir brukt som en fellesnevner for vitenskap. Og som det ble nevnt lengre opp at man kan spille på menneskets selvbildet, vi liker å se på oss selv som noe spesielt. Fortsatt ikke noe godt svar på motstanden, kun hvorfor det er hovedsaklige evolusjonsteorien som angripes. Mulig at det er fordi det betyr forandring, det går i mot hva man er vant med. Mener man at bibelen skal leses bokstavlig så blir det en åpenbar konflikt og man er kanskje redd for å miste sin tro og det som hører med. Men mange kristne har valgt(?) å se på det mer billedlig, og dermed unngår å ta "ett oppgjør" med egen tro/status quo.

 

Hvorfor religion har hatt forskjellig syn på vitenskap opp igjennom historien tror jeg har mye med politikk, makt og hvilken rettning/tolkning som har hatt størst innflytelse (og det går vel tilbake til politikk?).

 

--

En liten morsom tankte rundt ID. Om vi kaster ut alt som har med religion fra ID og kun beholder navnet, Intelligent Design - en intelligent skaper/designer, så er vel vi mennesker (potensielt) i startgropen til å "utdanne" oss til en, når vi ser på hvor vi er med genmanipulering, stamcelleforskning osv

Endret 1. august 2009 av Crowly

[Trynemjoel]

Tingen med ID-argumentet er at de hevder ting av kompleksitet som vi har ikke kan oppstå ved hjelp av naturlige mekanismer som evolusjon, og en trenger intervensjon fra "en form" av intelligens til å lede utviklingen. Om ingen slik kompleksitet kan komme til ved naturlige mekanismer må det være en intelligent entitet som ikke faller innenfor disse begrensningene. Og betegnelsen av en Gud gjør visstnok det.

 

Så de kan si de er "åpne" for at andre ting enn gud kan ha vært rot til livet på jorden, men det kan altså ikke være noe som kan ha oppstått naturlig, a.k.a. med gudelig intervensjon da de ikke "tror" på evolusjon som en tilstrekkelig mekanisme. Så du ender med gud før eller senere i argumentasjonsrekken deres, selv om de prøver å virke uspesifikke når de legger frem saken sin for rett, undervisningskomiteer og politikere.

 

Ble mye hermetegn her gitt.

 

Jeg tror ikke det er lurt å prøve å ta begrepet tilbake fra disse skapkreasjonistene, de kan få det for min del. Det er nok av begreper som kan beskrive hva vi nå begynner å få til med genforskning og stamceller.

Endret 1. august 2009 av Trynemjoel

[Budeia]

Tilfeldigvis var det den metoden som var mest pop rundt midt-østen for 4-5000 år siden, og dermed har det blitt pop i resten av verden også.

 

7 % av de andre pattedyrene på jorden er også monogamistiske. Vi er med andre ord stemt ned 93-7.

Det er nettopp mitt poeng, evolusjonsteorien gjør at vi sammenligner oss med dyrene og konkluderer ut fra det.

 

Angående om ekteskapet er bra i seg selv uten Gud, tror jeg mange er redde for å gifte seg. Det er jo en enormt stor avgjørelse. Så dersom man er fri til å velge samboerskap velger mange det i stedet.

Det å være tro mot sin ektefelle er en god verdi, men i løpet av et ekteskap blir man utsatt for mange fristelser. Av og til er det vanskelig å sette på bremsa fort nok, og ting kan komme ut av kontroll. (snakker ikke av egen erfaring her, er selv relativt nygift).

Jeg vil tro at de som ikke har religiøse prinsipper vil ha vanskeligere for å motstå slike fristelser. Det krever nemlig fasthet å avvise noen man er betatt av.

[Red Frostraven]

Og... du antar at du er fastere på dine prinsipper enn ikke-religiøse er på sine?

[RWS]

Det er jo den h*n sier...

 

Men er det grunnen din Frankline, til å ikke akseptere evolusjon? Fordi da tror du at moralen forsvinner? Et samboerskap er for meg likelydende med å gifte seg, den eneste grunnen til at vi giftet oss var at det gjør det langt lettere med alt det økonomiske. For meg er samboerskap like gyldig som det å gifte seg, det eneste som skiller er noen papirer...

 

Så dette er den lammeste unnskyldningen jeg har hørt for å ikke ville tro på evolusjon Frankline

[Trynemjoel]

Hah. Jeg har ikke fått noe brev. Kan ha noe med at jeg originalt var innmeldt i baptistmenigheten til foreldrene min frem til jeg meldte meg ut av det og inn i HEF. Dere kan jo prøve teknikken med å melde dere inn i en annen kristen menighet, så melde dere ut, og så inn i HEF og se om det holder bedre i det lange løp. Statskirken har kanskje vanskeligere for å stjele medlemstall fra andre troende enn de som ikke tror.

[Budeia]

Men er det grunnen din Frankline, til å ikke akseptere evolusjon? Fordi da tror du at moralen forsvinner?

Selve grunnårsaken til at jeg ikke aksepterer evolusjon er jo at Bibelen taler om skapelsen og syndefallet.

Men det at mennesket er skapt i Guds bilde og er en høyere skapning enn dyrene, er noe jeg setter veldig pris på.

[RWS]

Men det at mennesket er skapt i Guds bilde og er en høyere skapning enn dyrene, er noe jeg setter veldig pris på.

 

Det må du bare tro, men jeg lurer på om du faktisk tror at så fort du ikke lenger tror på denne guden blir du helt apekatt med dertil manerer? Vel, kan da berolige deg med at selv uten en gud så blir det ikke det du forestiller deg. Se deg litt rundt er du snill. Vi bor altså i Norge, en av verdens MINST religiøse land og det landet i verden som gang på gang i de siste årene har vært på førsteplass på UNESCOS liste over landet som er best å leve i. Det du sier faller så til de grader på trynet i sin egen urimelighet at det er vanskelig å tro at noen klarer å opprettholde et slikt syn som du har!

 

Men tro til hjernen din koker at dette er sant du og la være å se at mennesker rundt deg har det stort sett bra. Konsontrer deg heller om den vesle driten som er i vårt samfunn og innbill deg at alt var så mye bedre under kristendommens glansperiode, da guder ble satt mye høyere enn menneskeliv og folk virkelig led under regime du setter så høyt. Lykke til.

 

 

Venter med spenning på om det er noen kristenfolk som har guts nok til å være ærlige i sine synspunkter og ikke har hengt seg opp i dogmatiske idiomer....

[Budeia]

Det er tull at Norge er et ikke-religiøst land. Er ikke mer enn 50 år siden "alt" var styrt av kristendommen, og det er ikke lenge siden. Nei, ikke før om noen hundre år eller tusen år kan man konkludere hvordan Norge er som ateistisk land.

 

Norge er kanskje på vei til å bli ikke-religiøst, men 50 år er altfor lite til å dømme. Se heller på ikke-kristne stater som Somalia og India. Ønsker du at Norge skal bli som Somalia eller India om 1000 år? Det er nemlig fullt mulig. Vær heller glad for det du har.

[Trynemjoel]

Hvordan er det fullt mulig at Norge blir som Somalia og India? Er dette et hint til at innvandrende muslimer vil formere seg til majoritet og innrette muslimsk lov type konspirasjon og fremmedfrykt? På hvilken måte vil Norge kunne bli som disse to landene du nevner?

 

På hvilket punkt vil du kunne si at Norge er ikke-religiøst? 32% svarte de tror på en gud på Eurobarometeret 2005. Og så langt ikke-religiøsitet er Skandinaviske land nær toppen av rangeringen. Etter Estonia og Tjekkia. (kilde)

Endret 1. august 2009 av Trynemjoel

[Gunfreak]

Men det at mennesket er skapt i Guds bilde og er en høyere skapning enn dyrene, er noe jeg setter veldig pris på.

 

Du kan tro og ønske så mye du vil, men du er og bli en apekatt, du kan ønske at du er en stol men det gjør deg ikke til en stol, du er et dyr, du er en tobeint hårløs ape. lær og lev med det

[Budeia]

Du kan tro og ønske så mye du vil, men du er og bli en apekatt, du kan ønske at du er en stol men det gjør deg ikke til en stol, du er et dyr, du er en tobeint hårløs ape. lær og lev med det

Men jeg tror virkelig ikke det, så du kan ikke tvinge meg til å tro at jeg er en apekatt.

[RWS]

Norge, og andre kristne land, VAR som somalia og nigeria i de fleste av de to tusen årene dritten fikk regjere! Det eneste som skilte var at torturen, forfølgelsene og utryddningen var mye bedre styrt og organisert enn det en ser i foreksempel somalia i dag. Utfallet var det samme, sinnsvake myrderier fordi en gud krever det og dette ser du på som bra?

 

Se heller på ting som utringsfrihet og menneske rettigheter. Hvorfor kom ikke jesusen din med dette? Hvorfor kom dette, som er til det gode for ALLE mennesker og ikke bare godt for dogmatiske troshoder, først ETTER at kristendommen slapp taket i det meste av europa? Hvorfor kom likestilling av kvinner og menn først ETTER at kristendommen slapp taket? Hvorfor kom likestilling av homoseksuelle først etter at kristendommen mistet makten? Kan du svare på det?

 

Kan du svare på hvorfor landet vi lever i har blitt et bedre sted å være etter at geistelige ignoranter ikke lenger har noe å si? For det er faktisk tilfelle. I dag blir ikke mennesker forfulgt, torturert og drept om de ikke tror på noe som har zip mer bevis en et alminnelig eventyr og svar meg helt ærlig til en forandring: er det forfølgelse, tortur og drap av alle "vantro" du vil ha? Er det det du og dine higer etter? Du har i flere tråder nå fremstilt deg selv som et uhorvelig dårlig og svakt menneske, du går ikke av veien for å forhånsdømme uten først å sjekke faktiske forhold og er den første til "å tro" at det er slik og slik fordi du er opplært til å tro at det er slik og slik uten å sjekke om det faktisk er det og kommer med lamme antagelser om at alt blir så mye bedre uten ateisme og andre religioner, heia kristendommen liksom, men hva får vi når vi slipper til kristendommen?

 

Dere liker å se på dere selv som mye bedre enn islam, men sandelig om jeg vet jeg.... Kristendommens jistorie er jammen ikke et spøtt bedre enn den islamske tror jeg, når det kommer til de nevnte religiøse dyder som forfølgelse av anderledes tenkende, tortur av anderledes tenkende og drap på anderledes tenkende.

 

Personlig er jeg sjele glad for at kristendommen ikke har noen makt lenger, for stakkars oss og stakkars verden da!

[Budeia]

Ehm... Somalia er en stat der det nesten ikke er orden på noe. Innbyggerne flykter fra landet. Tror ikke du kan sammenligne med Norge.

 

Og jeg synes ikke det er noe framskritt når ettåringer plasseres i barnehagen og "oppdragelsen" overlates til Staten. Ei heller er det noe framskritt når barn blir tatt fra sine mødre (surrogatmødre) for å bo sammen med to menn.