Religiøs motstand ovenfor evolusjonslæren, hva vinner de religiøse ved å stille seg tvilende til dette?

[olasonn]

Det er positivt at du mener at kreasjonister kan være ærlige mennesker.

Så klart. Men jeg tror fortsatt de er lurt.

 

Og hvis det er slik at vitenskapen er på vei til å tette alle kunnskapshull, er det rart med den store tilstrømningen til Alternativmesser og lignende. TV kryr jo av programmer som baserer seg på telepati og overnaturlige evner.

Ja, det er mange som ønsker å tro på ting uten bevis. I så henseende passer kreasjonister inn i samme kategori som folk som tror på at romvesen lager kornsirkler og annet vissvass.

Det viser jo bare hvor feil man går når man ignorer den vitenskapelige metode.

 

Det at vitenskapen har gitt oss masser av viten, gjør ikke automatisk at alle benytter seg av den, dessverre.

 

Jeg ville f.eks. ikke ha giddet å gifte meg, og vært utro når det passet sånn. Kristen moral ivaretar familie og trofasthet.

Å gifte seg er ikke nødvendig, så den er grei. Men at du ville vært utro når det passer deg, sier mer om deg enn det å være ateist.

[RWS]

Jeg ville f.eks. ikke ha giddet å gifte meg, og vært utro når det passet sånn. Kristen moral ivaretar familie og trofasthet.

Jeg er gift og jeg har aldri vært utro, så gud vet hvor du tar dette fra når jeg heller ikke har vært kristen, eller religiøs på annen måte, i snart førti år Dette er et utslag av at dere tror så godt om dere selv enn hva som faktisk er virkeligheten er jeg redd... Jeg har merkelig nok heller ikke sjålet noenting i mitt voksne liv, ei heller slått noen ihjel eller voldtatt noen.... Men det klarer tydeligvis ikke du å holde deg fra å gjøre hvis du slutter å tro på gud, så det er kanskje lurt om du beholder troen, for du er åpenbart ikke noe godt menneske uten trusslen om et helvette hengende over deg til enhver tid.. Så fortsett å tro, er nok best for samfunnet det...

 

Men du har fremdeles ikke svart adekvat på spørsmålet om hvorfor dere på død og liv skal dytte gud inn i evolusjon?

 

Jeg også mener som bornagain, at dere som er tilhengere av kreasjonisme blir lurt til å tro at dette er det rette. Men dere er også lette å lure, så er det sagt, for hadde dere giddet å sette dere litt inn i hva evolusjon er for noe hadde dere også sett at dette ikke på noen måte truer deg eller din tro. Du TROR det gjør det, men det gjør ikke det. At du et eller annet sted på veien KAN begynne å tvile ser jeg ikke helt bort i fra, men det er vel også grunnen til at dere ikke gidder å lese noe om evolusjon annet enn vrangforestillingene som dere blir foret med fra deres kreasjonist "mester"?

 

Eller`?

 

Kan du svare og ikke gidder, eller kan du ikke svare fordi du aldri har tenkt over HVORFOR du må stappe gud inn i alt?

 

Endret 31. juli 2009 av RWS

[Luftbor]

Har en liten anelse at dette blir evolusjon- eller ei tråd hehe.

Men man har jo den gruppe av religiøse som fint harmonerer for seg selv både religiøs tro og vitenskaplig lære. Så for disse vil det altså være en helt annen teologisk forståelse av det eksakt samme stoffet som en kreasjonist f.eks har. Dermed er vi vel kanskje i kjernepunktet på spørsmålet. Disse to gruppene som deler samme forståelse for en skaper, går til to ytterkanter av forståelsen av hva denne skaperen er for noe.

Endret 31. juli 2009 av Luftbor

[Budeia]

Det finnes statistikker på at hvert tredje barn nå blir født utenfor ekteskap. Regjeringen har måttet komme samboere i møte med arverettigheter siden det ble mye krøll med dette. Det er stadig flere "nye" familier der foreldrene har skilt seg og giftet seg på nytt, selv om eksen fortsatt lever. Mange skilsmisser skyldes jo utroskap. Stadig flere unge lever i såkalt åpne forhold der de har lov til å gjøre hva som helst med andre. Sex adskilles fra kjærlighet. Volden blir tøffere, tidligere sluttet man å slå når motstanderen lå på bakken. Nå fortsetter man å sparke og slå også etter at motstanderen ligger på bakken.

 

Som kreasjonist dytter jeg ikke Gud inn i evolusjonen, fordi jeg ikke forholder meg til evolusjonen i det hele tatt.

[olasonn]

Det finnes statistikker på at hvert tredje barn nå blir født utenfor ekteskap. Regjeringen har måttet komme samboere i møte med arverettigheter siden det ble mye krøll med dette. Det er stadig flere "nye" familier der foreldrene har skilt seg og giftet seg på nytt, selv om eksen fortsatt lever. Mange skilsmisser skyldes jo utroskap. Stadig flere unge lever i såkalt åpne forhold der de har lov til å gjøre hva som helst med andre. Sex adskilles fra kjærlighet. Volden blir tøffere, tidligere sluttet man å slå når motstanderen lå på bakken. Nå fortsetter man å sparke og slå også etter at motstanderen ligger på bakken.

Vi er alle enige i at verden i dag ikke er ideell, men hva er poenget ditt?

 

Denne artikkelen setter fokus på at flere religiøse automatisk er noen løsning.

[RWS]

Det finnes statistikker på at hvert tredje barn nå blir født utenfor ekteskap. Regjeringen har måttet komme samboere i møte med arverettigheter siden det ble mye krøll med dette. Det er stadig flere "nye" familier der foreldrene har skilt seg og giftet seg på nytt, selv om eksen fortsatt lever. Mange skilsmisser skyldes jo utroskap. Stadig flere unge lever i såkalt åpne forhold der de har lov til å gjøre hva som helst med andre. Sex adskilles fra kjærlighet. Volden blir tøffere, tidligere sluttet man å slå når motstanderen lå på bakken. Nå fortsetter man å sparke og slå også etter at motstanderen ligger på bakken.

Alt var så mye bedre før, da vi bedrev hekse brenning og steining av alle som ikke var kristne ... Jada jada, skjønner det. Men alle de som skiller seg og stifter nye familier skader jo ingen da. Eller mener du et det er langt bedre å leve livet ut i et helvette av et eksteskap der ingenting fungerer? Vanskelig å si hva som er best for ungene, da dette kan slå begge veier, men på deg høres det ut som om de "kristne" verdier er løsningen, men da er jeg redd du må hoste opp hva som faktisk er så bra med de kristne verdiene.... For de lever ikke du eller noen andre etter i dag!

 

Som kreasjonist dytter jeg ikke Gud inn i evolusjonen, fordi jeg ikke forholder meg til evolusjonen i det hele tatt.

 

Nei såklart, der fikk vi den Så det neste du lyver om... unnskyld, påstår er at kreasjonismen ikke er i nærheten av evolusjon? He he.., unnskyld at jeg sier det, men lyver kreasjonister like mye til vanlig som du gjør her? For å si det slik, det hadde ikke vært noen kreasjonister uten evolusjon! Da hadde dere fremdeles padlet rundt i eventyret om jesus, gud og de slemme menneskene som spiste det etterhvert så berømte eplet og den store stygge flommen isteden for å putte gud inn der vi ikke trenger noen gud. Nå dreit du deg ut, virkelig!

 

Er dette den beste forklaringen du klarer? Og i den forklaringen måtte du lyve? Gratulere, jeg visste ikke at kreasjonister kunne synke lavere enn null, men du har utvidet skalaen min med minus foran...

Endret 31. juli 2009 av RWS

[Budeia]

Først hevder dere at familien er like stabil også idag, men når jeg gjør oppmerksom på innlysende ting skifter dere til å si "Er det så farlig da??" Ikke særlig overbevisende...

 

Dersom det faktisk er mishandling i hjemmet vil barna forstå hvorfor familien må oppløses, og de kan se at det er eneste mulige løsning. Dersom det ikke finnes mishandling kan barna derimot bli sinte på den forelderen som krever skilsmisse og egentlig ødelegger deres gode oppvekst.

 

Skapelsestroen eksisterte jo lenge før evolusjonsteorien, så jeg skjønner ikke behovet for å hevde at skapelsestroende har gjort noe som helst i forhold til evolusjonsteorien. Det blir som å si at de som oppfant hjulet hektet seg på Henry Ford.

[Cyberfrog]

Ser ut som Frankline kaller seg kreasjonist i betydningen "en som tror på den bibelske Skapelsen".

 

De som startet kreasjonistbevegelsen er dessverre tullinger som mener at "intelligent design" er vitenskapelig, så de driver med såkalt "creation science" - som ikke er science, bare gir seg ut for å være det og lurer ekstremt mange troende med stort hell.

[kybstud]

De som startet kreasjonistbevegelsen er dessverre tullinger som mener at "intelligent design" er vitenskapelig, så de driver med såkalt "creation science" - som ikke er science, bare gir seg ut for å være det og lurer ekstremt mange troende med stort hell.

ID-bevegelsen du omtaler er bare noen få år gammel.

 

Det er franklines kreasjonistbevegelse som er urgammel, den som tror på skapelsen.

[olasonn]

ID-bevegelsen du omtaler er bare noen få år gammel.

 

Det er franklines kreasjonistbevegelse som er urgammel, den som tror på skapelsen.

Men så er ID bare et nytt navn på kreasjonisme da, det er samme greia.

[olasonn]

Dersom det faktisk er mishandling i hjemmet vil barna forstå hvorfor familien må oppløses, og de kan se at det er eneste mulige løsning. Dersom det ikke finnes mishandling kan barna derimot bli sinte på den forelderen som krever skilsmisse og egentlig ødelegger deres gode oppvekst.

Det blir mye dersom, hvis, så fremt, i fall, her nå.

Ja, så klart er ikke et samlivsbrudd det ideelle, men noen ganger nødvendig. Det er da foreldrenes jobb å samarbeide så ikke barnet lider unødvendig. Men jeg har sett noen vokse opp i et hjem som de absolutt skulle vært skånet for, og det er ikke mye bedre. Det handler da ikke om å holde seg gift eller skilles, men å være gode foreldre for barna sine.

[Shruggie]

ID er en PR-kampanje for kreasjonisme.

[Budeia]

Det handler da ikke om å holde seg gift eller skilles, men å være gode foreldre for barna sine.

Og dermed har ekteskapet sunket i aktelse. Folk får barn før ekteskapet, blir samboere eller aleneforeldre alt ettersom, og de som gifter seg skiller seg gjerne eller har vært gift før. Et usalig kaos.

 

Jeg har hørt at visse deler av Intelligent Design legger stor vekt på UFOer og utenomjordisk liv, de er derfor ikke tradisjonelt religiøse. Også her finnes det flere fraksjoner innenfor en bevegelse, men det blir vel for vanskelig for debattantene her å forholde seg til. Dere ønsker helst at alle innenfor en bevegelse skal mene det samme.

Endret 31. juli 2009 av Frankline

[Shruggie]

Hvordan kom kjernefamilien inn i debatten, og hvordan får vi den ut igjen?

[Budeia]

Mitt forrige innlegg gikk "i hundene", men det er endret nå.

Kjernefamilien kom inn i diskusjonen siden kristne mener at ekteskapet er den institusjonen som i realiteten skiller menneskene fra dyrene. Og evolusjonsteorien hevder som kjent at mennesket er bare et dyr.

[olasonn]

Jeg har hørt at visse deler av Intelligent Design legger stor vekt på UFOer og utenomjordisk liv, de er derfor ikke tradisjonelt religiøse. Også her finnes det flere fraksjoner innenfor en bevegelse, men det blir vel for vanskelig for debattantene her å forholde seg til. Dere ønsker helst at alle innenfor en bevegelse skal mene det samme.

Har ikke hørt det om UFO og slikt, det er ikke en del av mainstream ID.

 

ID er bare et nytt navn for kreasjonisme, etter rettssaken Edwards v. Aguillard i 1987. Det ble forsøkt å få kreasjonisme inn i skolen, men dommen forkastet det etter prinsippet om skille mellom stat og kirke. For å forsøke å omgå dette ble noen ord endret, Gud ble til intelligent designer, osv... men det er akkurat samme greia.

[Shruggie]

Erm... Hvilke kristne er dette...? Jeg har i hvert fall aldri hørt noe om at dette er definisjonen på et menneske.

[Budeia]

Uten å kunne oppgi noen prosentandel, kan jeg si at Erich von Däniken har en god del tilhengere, som må sies å gå innunder paraplyen Intelligent Design. Dette dreier seg jo om teorier om at utenomjordiske plantet livet på jorda.

Og Sir Fred Hoyle mente at livet kom til jorda via såkalt panspermia (en teori om at det finnes livsfrø over hele universet som kan spire) http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia. Disse teoriene utelater selvsagt den Gud vi finner i Bibelen.

 

Derfor støtter jeg ikke påstanden om at Intelligent Design ikke er noe mer enn en lekeplass for kristne fundamentalister som ønsker seg større troverdighet.

[olasonn]

Derfor støtter jeg ikke påstanden om at Intelligent Design ikke er noe mer enn en lekeplass for kristne fundamentalister som ønsker seg større troverdighet.

er et utmerket foredrag om ID, fra en kristen celle-biolog. Har anbefalt den før, men kan ikke gå gjort det nok mange ganger.

[kybstud]

ID-bevegelsen du omtaler er bare noen få år gammel.

 

Det er franklines kreasjonistbevegelse som er urgammel, den som tror på skapelsen.

Men så er ID bare et nytt navn på kreasjonisme da, det er samme greia.

De har aldri angrepet problemstillingen nå mer. Men det er ikke rett som Cyber sier, at ID er gammelt, og kreasjonisme er nytt. Det er omvendt.