Religiøs motstand ovenfor evolusjonslæren, hva vinner de religiøse ved å stille seg tvilende til dette?

[Luftbor]

Hadde et opprinnelig tilsvar i teknologidelen av dette forumet

 

Utgangspunktet er;

Hvorfor er religiøse "mot" evolusjonslæren, og ikke minst hva vinner religion på å være mot denne?

 

Man kan forsåvidt dra dette ut til vitenskap generelt, men her har religionene vært delt igjennom historien. Med tanke på de tre store (jødedom, kristendom og islam) har alle vært i perioder sterk motstander av vitenskap eller oppmuntret til vitenskap.

Eks;

Jødedommen var før ødeleggelsen av tempelet sterkt fokusert på tempeldyrkelse. Alt som ble ansett som å stille spørsmål ved dette ble slått hardt ned på. Etter dette har jødedommen mer eller mindre vært oppfordrende til å studere ved at jødedommen gikk fra tempeldyrkelse til rabbinderstuderende av tekster. Dermed kom tekstkritikken inn.

 

Kristendommen var i store perioder beinharde mot de som utfordret det gjeldende syn til den katolske kirke. Allikevel var det kirkens egne menn som også utfordret synet på vitenskap til kirken. Før det virkelig slo inn da opplysningstiden satte inn.

 

Islam hadde i sin gullperiode to store sentre som stod for det fremste innen forskning i sin tid. Baghdad og Cordoba. Jøder og kristne i sin tid som så for seg vitenskap dro hit for å flykte fra det daværende "mørke europa". Idag kan vel islam knapt kalles søkende etter kunnskap.

 

Idag, så er det varierende motstand mot vitenskap i alle tre. Alle tre har i varierende grad også retninger som har sammenfalt sine syn mellom religiøs lære og vitenskaplig lære.

F.eks kanskje de to viktigste eller iallefall mest revolusjonerende bøker innen fysikken skrevet av religiøse menn, arabiske og muslimske Ibn al-Haytham "boken om optikk" og den britisk-kristne Isaac Newton sin "Philosophiæ naturalis principia mathematica"

[RWS]

Dette er noe jeg lurer på også.

 

For evolusjons teorien og andre naturvitenskapelige teorier står mer enn bra nok på egne ben, uten innblanding av en eller annen gud eller skaper, så hvorfor skal de på død og liv stappe en inn der?

 

Leste for noen dager siden om en rettsak i USA der kreasjonister ville ha religion inn i vitenskap, men selv dommeren i den saken, som forøvrig var sterkt religiøs selv, syntes det var for dumt og dømte det nord og ned.

 

For hva får vi når vi blander inn religion i vitenskapen egentlig? Jo, vi får regnestykker som : (342/T9+(R*7+3,345)*(Mirakel*T1-T2) = X... Hva skal vi med dette lurer jeg?

 

På meg så virker det ikke engang som om de har tenkt så langt som til at de med religion i vitenskap vil skape en synse klubb der alle kan proklamere at gud gjorde sånn og sånn, derved fikk vi et resultat som viser at det ble sånn!

 

Så spør jeg, hva er galt med den vitenskapelige modellen vi har? Den er totalt blind og kan brukes av ALLE, det fordres etterprøvbarhet slik at alle som vil når som helst kan prøve det samme og enten få samme resultat eller falsifere resultatet! Dette er mye bedre enn at forskere som finner en dinosaurus fossil skal bælje at gud la det der, kaste det i søppla og reise hjem fordi det ikke er noe vits i å lete videre...

 

Trist å se at mennesker kan bli så hjernevasket at de ikke engang klarer å se at en teori som evolusjons teorien, som så til de grader godt dokumentert og underbygget med bevis, ikke engang trenger noen gud. Enda tristere, og i mine øyne, idiotisk blir det når de samtidig er sikkre på at det er DERES gud som har skapt alt. Ikke en av de tusenvis av andre guder vi mennesker har tilbedt i øst og vest her på jorden, men deres gud.... Patetisk egentlig, men disse folkene kan faktisk være farlige, for de blåser en lang marsj i om de lyver så det renner av dem så lenge de kan klare, blandt de av oss som ikke er så veldig opplyste, å så tvil om at vitenskapen er sann og ikke bare et verktøy for å ta knekken på religiøst vissvass, slik en del av de religiøse tullingene ser ut til å tro.

 

Men hva de vinner på å stille seg tvilende til dette tror jeg pokker ikke de engang har tenkt på, det virker ikke slik ihvertfall. De skal bare ha gud inn der det ikke er brukt for noen gud, noe mer tanke virksomhet tror jeg erlig talt ikke at det er, så jeg tror ikke du vil få noen adekvate svar på dette spørsmålet.

 

De vil ha inn gud. That's all there is to it! Dette er hva jeg kaller en skikkelig brainfart!

Endret 30. juli 2009 av RWS

[olasonn]

Som eks-kreasjonist så kan jeg fortelle om det som var min motivasjon for å tro på en bokstavelig tolkning av skapelsesberetningen: "Hvis ikke 1.Mos. kan taes bokstavelig, hva eller i Bibelen kan ikke taes bokstavelig?"

Slik tenkte jeg, og slik tenker alle kreasjonister jeg kjenner personlig.

 

Hvis skapelsen bare er en historie, hva så med jomfrufødselen, Jesu oppstandelse...osv.

[Pricks]

Målet til evolusjonsmotstanderne er å erstatte vitenskap med religion. Evolusjon er bare så velegnet for dette fordi de kan spille på f.eks. menneskets selvbilde og svært dyptgående følelser.

 

Ren kynisme, altså.

[olasonn]

Målet til evolusjonsmotstanderne er å erstatte vitenskap med religion. Evolusjon er bare så velegnet for dette fordi de kan spille på f.eks. menneskets selvbilde og svært dyptgående følelser.

 

Ren kynisme, altså.

De ser at mange forlater troen når de ser at mennesket ikke er "skapt i Guds bilde", og dette er et desperat, dog uærlig, forsøk på å stoppe utvandringen. Kreasjonismen er jo ikke for å få folk til troen, alle utenfor ser at den ikke holder mål, men for å hindre kristne i å forlate.

[Luftbor]

Som eks-kreasjonist så kan jeg fortelle om det som var min motivasjon for å tro på en bokstavelig tolkning av skapelsesberetningen: "Hvis ikke 1.Mos. kan taes bokstavelig, hva eller i Bibelen kan ikke taes bokstavelig?"

Slik tenkte jeg, og slik tenker alle kreasjonister jeg kjenner personlig.

 

Hvis skapelsen bare er en historie, hva så med jomfrufødselen, Jesu oppstandelse...osv.

 

Joda. Det er jo den åpenbare. Men da dukker jo problemet opp om at det er store deler av den religiøse retningen som anser historien som et bilde, som en moralhistorie som ikke har hendt slik det er beskrevet. Så da blir jo man "angrepet" i to retninger, en som faktisk deler den samme tro på gud som dem (teologisk) og en gruppe som ikke tar stilling til gud (vitenskapen) Eller som Lewis Black sier; mosebøkene er en historie for jøder slik at de kan glemme at de ikke hadde aircondition.

Endret 30. juli 2009 av Luftbor

[SirEmanon]

Evolusjonsteorien ”konkurrerer” med skriftene. Jeg tror også kristne frykter evolusjonsteorien (pluss mange andre teorier) fordi dette fører til en ”avkristning” av samfunnet. Måten som blir brukt av kristne for å ”bevise” at evolusjonsteorien er løgn gjør at de ikke vinner noe på det. Det vil etter min formening kun føre til flere agnostikere og ateister.

 

Kom over følgende side:

ER DU KRISTEN men tror på evolusjon?:

Hvordan kan du tro på en Gud da? Du svarer kanskje: "Gud stod bak Big Bang" Vel... problemet er Hva da med Adam og Eva og ikke minst resten av skapelsesberetningen? Guds ord er sannhet og inspirert av Gud... derfor sier din teori imot det Guds ord sier, med andre ord - Det stemmer ikke med skriften. Mennesker er ikke i en posisjon til å si at skriften er feil, fordi den er inspirert av Gud.

Trodde først det var en humorside, men det er jo alvor……

[RWS]

Kom over følgende side:

ER DU KRISTEN men tror på evolusjon?:

Hvordan kan du tro på en Gud da? Du svarer kanskje: "Gud stod bak Big Bang" Vel... problemet er Hva da med Adam og Eva og ikke minst resten av skapelsesberetningen? Guds ord er sannhet og inspirert av Gud... derfor sier din teori imot det Guds ord sier, med andre ord - Det stemmer ikke med skriften. Mennesker er ikke i en posisjon til å si at skriften er feil, fordi den er inspirert av Gud.

Trodde først det var en humorside, men det er jo alvor……

Jøss, først trodde jeg, selv om jeg var advart at dette måtte være en humor side, for disse "tilfellene" han lister opp er jo så til de grader debunked som det går an, men nei, noen er åpenbart så til de grader bak mål at de til og med er bak mål på feil bane, i feil by...

 

Men så fant jeg ut at det ER en humor side, for jeg må virkelig le når jeg ser:

Dessuten hvor kom alt vannet fra? Vi har ca. 75% vann på jorden!!

Hvor kom alt dette fra? Hvordan oppstod det?

 

Fyren tenker jo ikke i det hele tatt, for hvor kommer da den store våte flommen til noah fra da?

 

Eller denne:

Visste du at Bibelen forteller om at jorden henger fritt i luften? Og dette ble

skrevet lenge før de ante noe om det.. i de tider trodde mange jorden var flat!

 

Eller denne:

Det manglende mellomledd (Missing link)

Dette må jo bortimot være selve krumtappen for en ignorant religiøs...

 

Hold på meg, jeg ler meg ihjel!!!!:

Han beregnet sjansene for at en apekatt som skriver på en skrivemaskin helt tilfeldig skulle komme til å skrive ordet dactylographe. Sannsynligheten for at den blant alfabetets 26 bokstaver (uten æ ø å) skulle skrive 13 bestemte bokstaver etter hverandre er (1/26)13, eller 0,4· 10-18 det vil si mindre enn en sjanse på 1018. Det vil i praksis si en fullstendig umulighet.

Og hvorfor tror dere at en ape ikke kan skrive på skrive maskin? Jaaa, nettopp, den har ikke så stor hjerne som oss.... Men dette er beviset for at vi ihvertfall ikke "stammer" fra apene.... Jøss...

 

 

Så mye dumt samlet på en side må du jammen lete lenge etter!!. *Ler så jeg rister*

 

Takk til SirEmon for en glimrende homorside Kommer til å lese og le i flere dager jeg nå

Endret 30. juli 2009 av RWS

[Shruggie]

Jeg sier ikke at dette er noe godt argument, men det domenet eies av STARSOFT ENTERTAINMENT Dan Ove Hovind Borge. De fleste her kjenner nok til en annen kar med etternavnet Hovind, selv om han er blitt litt mer amerikanisert av seg. Oh, and gangraped in the shower.

[Budeia]

Joda. Det er jo den åpenbare. Men da dukker jo problemet opp om at det er store deler av den religiøse retningen som anser historien som et bilde, som en moralhistorie som ikke har hendt slik det er beskrevet. Så da blir jo man "angrepet" i to retninger, en som faktisk deler den samme tro på gud som dem (teologisk) og en gruppe som ikke tar stilling til gud (vitenskapen)

Hva så? Mener du dermed at man skal endre standpunkt bare fordi det er flere andre fraksjoner som ikke er enige? Det er knapt særlig sannhetssøkende.

[RWS]

Det hadde vært fint om du faktisk leste hva Luftbor har skrevet da Frankline... ihvertfall når det kun er vitenskaps brukende kristne som søker noen sannhet, de andre flyr bare rundt og "tror"..

Men seriøst Frankline, kunne du ikke heller forsøkt å belyse temaet isteden for å dra også dette evnet til en "gud vs alle de ekle ateistene" tråd, dem har vi faktisk mange npok av. Spørsmålet er hva kreasjonister og andre religiøste tror de tjener på å dytte gud inn i evolusjons teorien, er ikke du kreasjonist BTW? Da hadde det vært fint om du forsøkte å svare på spørsmålet...

 

 

@tofagerl:

 

Ja ikke sant? Og alle vet hvor stødig denne "dr" hovind er i naturvitenskap Men artig side, kjempeartig! Nesten så en tror det ikke går an å være så dum... eller at det faktisk nesten skulle vært straffbart å være så dum i offentlighet...

[Budeia]

ihvertfall når det kun er vitenskaps brukende kristne som søker noen sannhet, de andre flyr bare rundt og "tror"..

Egentlig er det lite vits for meg å svare, siden alle her mener at kreasjonister er lurendreiere/svindlere.

 

Spørsmålet er hva kreasjonister og andre religiøste tror de tjener på å dytte gud inn i evolusjons teorien

Jeg vil jo si at spørsmålet har en temmelig sterk slagside. Altså, dere går ut fra at religiøse velger sitt standpunkt ut fra hva de kan tjene mest på. Og dere påstår at religiøse dytter Gud inn i evolusjonsteorien.

 

Det er aldeles ikke slik. I stedet er det slik at kreasjonister holder fast på den opprinnelige troen. Altså har vi ikke tilpasset den i noen retning.

Kristne som tror på evolusjonsteorien gjør det fordi de føler at de ikke kan la være, siden vitenskapens autoritet er så stor. Men jeg mener at det er lite gjennomtenkt å gi etter for evolusjonsteorien på denne måten.

 

For dersom det virkelig stemmer at mennesket bare er et eller annet dyr, faller mange av moralreglene vekk og det er mye vi ikke trenger å bry oss om.

[olasonn]

Egentlig er det lite vits for meg å svare, siden alle her mener at kreasjonister er lurendreiere/svindlere.

Tull og tøys, jeg har f.eks. aldri påstått det!!!!

Den skal du få lov til å trekke tilbake rimelig kjapt.

 

Jeg har dessuten også vært kreasjonist, og det er stor forskjell på å være en svindler og å være offer for svindlere.

 

Jeg vil jo si at spørsmålet har en temmelig sterk slagside. Altså, dere går ut fra at religiøse velger sitt standpunkt ut fra hva de kan tjene mest på. Og dere påstår at religiøse dytter Gud inn i evolusjonsteorien.

Nei, det er ikke slik jeg tror han mener det.

Men, om det er noe kristne ikke kan forklare, så dyttes Gud automatisk inn. På samme måte som guder skapte torden, vulkanutbrudd osv... i fortiden, dyttes guder inn på samme måte i dag.

 

Men, det betyr jo ikke at det er så. Det betyr bare at når hullet tettes av f.eks. vitenskapen så har Gud ingen plass der lengre. Ingen tror vel enda at det er Gud som skaper torden? Og hvorfor ikke? Er det fordi kristne har gitt etter for press? Nei, fordi de har akseptert virkeligheten.

 

Kristne som tror på evolusjonsteorien gjør det fordi de føler at de ikke kan la være, siden vitenskapens autoritet er så stor. Men jeg mener at det er lite gjennomtenkt å gi etter for evolusjonsteorien på denne måten.

Gir etter for overveldende bevis, ja. Disse velger å akseptere virkeligheten, og lar ikke sine religiøse fordommer styre i like stor grad.

 

For dersom det virkelig stemmer at mennesket bare er et eller annet dyr, faller mange av moralreglene vekk og det er mye vi ikke trenger å bry oss om.

Selv om det er feil, er dette et argument for om evolusjonsteorien er rett eller ikke?

Hvis ikke, hvorfor dra det frem?

 

Og, om du skulle forlate troen din, er det masse gale ting du da kommer til å gjøre? Er det ting du har lyst til å gjøre nå, som troen din holder deg fra å gjøre?

[Luftbor]

Hva så? Mener du dermed at man skal endre standpunkt bare fordi det er flere andre fraksjoner som ikke er enige? Det er knapt særlig sannhetssøkende.

 

 

aaaah. Hvordan klarte du å tolke det slik ut ifra det jeg skrev?

Prøv engang til.

[Luftbor]

Men hva de vinner på å stille seg tvilende til dette tror jeg pokker ikke de engang har tenkt på, det virker ikke slik ihvertfall. De skal bare ha gud inn der det ikke er brukt for noen gud, noe mer tanke virksomhet tror jeg erlig talt ikke at det er, så jeg tror ikke du vil få noen adekvate svar på dette spørsmålet.

 

De vil ha inn gud. That's all there is to it! Dette er hva jeg kaller en skikkelig brainfart!

 

Det kan jo være så enkelt som det du skriver og bornagainatheist skriver. Tviler ikke et sekund på at det er stor del av forklaringen heller.

Men, jeg har et lite men, dagens samfunn som genererer de mest antivitenskaplige, og da spesielt innen medisin og biologi er også de samme som nyter godt av dette. Så det må jo bli et spørsmål som oppstår; hvis dette er mot x sin vilje, hvorfor skjer da dette? (eller noe lignende). Det er jo dette spørsmålet som gjør at mange sier; Hang on, denne historien kan ikke stemme.

 

Haytham; "I constantly sought knowledge and truth, and it became my belief that for gaining access to the effulgence and closeness to God, there is no better way than that of searching for truth and knowledge."

Endret 31. juli 2009 av Luftbor

[Cyberfrog]

"Gi etter for evolusjonsteorien"?? Hvis en gud (direkte, eller indirekte via evolusjon) skapte oss, så skapte h*n/den oss også med en såpass avansert hjerne at vi er istand til å avdekke at mye av det som står i Bibelen rett og slett ikke kan stemme. Så hvorfor finnes det en god del kristne som ikke tenker den tanken?

 

Ignoranse er ikke sexy.

[Shruggie]

God is fuckin' with you!

[Gunfreak]

Det er snakk om penger, lederne for disse eksteme menighetene vet at 1%+ av dem som lærer om og akepterer evolusjon vil slutte å være kristene, vel viss hvert medlem av menigheten donerer $2000 hvert år, vil 1% bety mange mange mange penger.

Og derfor er det bedre å si at evolusjon er feil og at man ikke skal lese om det på egenhånd eller være opene for fakta, enn å akeseptere evolusjon og risikere og miste pengene.

[Budeia]

Den skal du få lov til å trekke tilbake rimelig kjapt.

Det er positivt at du mener at kreasjonister kan være ærlige mennesker.

 

Jødedommen/kristendommen har vel ikke påstått konkret at torden og lyn styres av en viss gud, slik norrøn mytologi har påstått.

Og hvis det er slik at vitenskapen er på vei til å tette alle kunnskapshull, er det rart med den store tilstrømningen til Alternativmesser og lignende. TV kryr jo av programmer som baserer seg på telepati og overnaturlige evner.

 

 

Selv om det er feil, er dette et argument for om evolusjonsteorien er rett eller ikke?

Hvis ikke, hvorfor dra det frem?

Sjekk trådens tema.

 

Og, om du skulle forlate troen din, er det masse gale ting du da kommer til å gjøre? Er det ting du har lyst til å gjøre nå, som troen din holder deg fra å gjøre?

Jeg ville f.eks. ikke ha giddet å gifte meg, og vært utro når det passet sånn. Kristen moral ivaretar familie og trofasthet.

[SirEmanon]

Og, om du skulle forlate troen din, er det masse gale ting du da kommer til å gjøre? Er det ting du har lyst til å gjøre nå, som troen din holder deg fra å gjøre?

Jeg ville f.eks. ikke ha giddet å gifte meg, og vært utro når det passet sånn. Kristen moral ivaretar familie og trofasthet.

Er det slik å forstå at du påstår at alle som ikke tror på en gud, ikke gifter seg og driver på med utroskap?

Og hva er kristen moral?