Athlon XP 3200+ lanseres

[b0nna]

Mer:

 

Forumtråd hvor Van forklarer

http://www.flickerdown.com/phpBB2/viewtopi...&postorder=asc&

 

Slander at THG

http://www.vanshardware.com/articles/2002/...THG_Slander.htm

 

http://www.theinquirer.net/?article=5580

 

http://www.aceshardware.com/forum?read=80040342

[b0nna]

Go figure

I tend to agree that the 3200+ rating is not justified by looking at all the reviews out there, but Tom's "reviews" are a bit wierd to say at least.  

Take a look at this graphic card shoot out at Tom's:  

 

http://www.tomshardware.com/graphic/200212...acharts-04.html

 

As you can see the AXP2700+ beats a HT 3.06 P4 in almost every benchmark.  

 

Looking at the Barton 3200+ review:  

 

http://www.tomshardware.com/cpu/20030513/a...hlon_xp-13.html

 

You can see that an AXP2700+ is about equal as an 2.53 MHz P4.  

Too many inconsistencies..? ;o)  

 

Did you also notice how the AXP2700+ magically lost almost 300 3D Mark points in the newer review?  

 

> In the last several speed grades of AMD chips that THG reviewed,

> AMD is lucky to win one benchmark. Then here is a review

> where a more "slowly rated" chip beats the best Intel chip

> in (IIRC) every benchmark.

>

> Not so strange?

>

> Why is comanche not tested in graphics card review, but it

> is always tested in the CPU reviews? Same question for Q3.

>

> If NOTHING else, it shows the power of benchmark selection.

[pskard]

Vi har faktisk sjekket litt rundt en av testene som THG utførte.

 

Se på tallene som THG har kommet frem til på bruk av Seti@Home:

 

http://tau12.pair.com/sysdoc/cpu/20030513/...images/seti.gif

http://www6.tomshardware.com/cpu/20030513/...hlon_xp-17.html

 

P4 3.0 GHz 1time 29 min

P4 3.06 GHz 1time 35 min

XP 3200+ 2 timer 11 min

 

Vi har kjørt (det vi tror) er den samme seti-pakken på vårt testsystem, og fått "litt" forskjellige tall. Vår 3.0 (med eller uten HT) brukte 2 timer og 27 minutter.

 

P4 3.0 GHz / 200 QDR

THG 1 time og 29 min

HW.no 2 timer og 27 min

 

En "liten" forskjell. Når det er sagt så er grafen til THG svært lite logisk. Bare se på den enorme forskjellen mellom P4 2.8 og P4 3.06!

 

P4 2.8 bruker 2 timer og 31 min

P4 3.06 bruker bare 1 time og 35 min

 

Derfor heller jeg mot at THG har fått en egen patch fra Intel som øker ytelsen på P4 noe enormt. Det kan f.eks. være SSE2-optimaliseringer til Seti. Ikke vet jeg, men tallene deres får jeg ikke til å stemme. Det står heller ikke noe om dette på THG. Derfor skulle en tro at de har brukt samme oppsettet som på alle de andre testene de sammenlikner P4 med.

 

Ellers er det en rekke andre siter som har testet seti. Her er to tester fra Hexus.net:

http://img.hexus.net/d845pebt2/seti.jpg

http://img.hexus.net/3.06/seti_graph.jpg

 

Vi har brukt denne pakken:

http://www.teamlambchop.com/bench/work_unit.zip

http://www.teamlambchop.com/bench/benchfile.htm

 

Kommer tilbake når jeg har fått tall fra XP 3200+ systemet.

[b0nna]

Youd better.

Er det snakk om identisk hardware?

 

LITT forskjell på tallene ja.. Det at THG skulle fått en patch av intel vil jo være skandaløst, hvis det stemmer.

 

Hvordan er det med å skrive mail til THG? De svarer vel ikke på sånt.

THG er jo bare om antall treff og penger. De som skrive anmeldelsene er jo "Journalister", og ikke entusiaster. Journalister skriver jo nok av piss/feil når det gjelder andre ting så data er vel inget unntak.

 

Som Johan sier det : http://www.aceshardware.com/forum?read=95037299

[pskard]

Youd better.

Er det snakk om identisk hardware?

 

Her er specs på P4 3.0 GHz vi brukte.

 

http://www.hardware.no/tester/cpu/p4_3000/index2.html

 

Dette er altså et pressesett fra Intel for å teste ytelsen på P4 3.0 GHz.

 

LITT forskjell på tallene ja.. Det at THG skulle fått en patch av Intel vil jo være skandaløst, hvis det stemmer.

 

Dersom Intel legger den ut så alle med P4 kan bruke den ser jeg ikke helt problemet med det, men det burde i så fall vært skrevet i testen at det var brukt forskjellige klienter/patcher. Jeg fant ikke noe om det.

 

Det er heller ikke sikkert at vi bruker samme Seti-pakke. Mulig at THG tilfeldigvis plukket ut en Seti-pakken som kjørte veldig bra på P4??

 

Kommer tilbake i morgen med tall på 3200+ systemet vi har til test.

[b0nna]

Youd better.

Er det snakk om identisk hardware?

 

Her er specs på P4 3.0 GHz vi brukte.

 

http://www.hardware.no/tester/cpu/p4_3000/index2.html

 

Dette er altså et pressesett fra Intel for å teste ytelsen på P4 3.0 GHz.

 

LITT forskjell på tallene ja.. Det at THG skulle fått en patch av Intel vil jo være skandaløst, hvis det stemmer.

 

Dersom Intel legger den ut så alle med P4 kan bruke den ser jeg ikke helt problemet med det, men det burde i så fall vært skrevet i testen at det var brukt forskjellige klienter/patcher. Jeg fant ikke noe om det.

 

Det er heller ikke sikkert at vi bruker samme Seti-pakke. Mulig at THG tilfeldigvis plukket ut en Seti-pakken som kjørte veldig bra på P4??

 

Kommer tilbake i morgen med tall på 3200+ systemet vi har til test.

 

Ja seff, det hadde jo ikke vært noe galt om dem en patch, sålenge dette var noe brukerne også kunne gjøre, samt at de seff opplyste om det.

 

Godt mulig de har fått noen dokumenter ala http://www.intel.com/performance/resources..._Eval_Guide.pdf

 

Blir spennende å se tallene i morgen.

[MrLee]

så klart er det galt! en "benchmark" er ikke en benchmark hvis det ikke testes på LIK linje over hele spekteret. Å patche software for en av testplatformene er sammenliknbart med å DOPE seg i OL!

 

jeg regner ikke med at du synes det er greit, gjør du?

[DesertGlow]

så klart er det galt! en "benchmark" er ikke en benchmark hvis det ikke testes på LIK linje over hele spekteret. Å patche software for en av testplatformene er sammenliknbart med å DOPE seg i OL!

 

jeg regner ikke med at du synes det er greit, gjør du?

 

Vel, det er jeg ikke helt enig i. F.eks Flask MPEG og Lame har forskjellige versjoner av programmet for AMD og Intel, og da er det jo greit å bruke den optimerte versjonen. Derimot hvis THG har fått tak i en patch for SETI som ingen andre har tilgang til så synes jeg det er håpløst. Uansett ser jeg ikke hva man skulle tjene på å holde en slik patch utenfor offentligheten.

 

BTW: XP3200+ på den nevnte pakken: 2 timer og 30 minutter.

[pskard]

Vi tror vi har funnet ut av hva THG har gjort med Seti@Home. De har tatt samme pakken og kjørt den "dobbelt" opp med HT på. Det forbedrer ytelsen til P4 mye og vi har fått følgende tall:

 

Begge pakkene samtidig tok 3:18 å fullføre. En pakke alene tok 2:27.

 

Om en deler 3:18 på 2 så får en at det tar 99 minutter pr pakke eller 1 time og 39 minutter som er mer eller mindre det THG kom frem til.

[b0nna]

Way to go Tom.

Bra de opplyste om dette da! ehh