Er det riktig å gi erstatning etter ulykke etter en forbrytelse?

[Luftbor]

At det er et dilemma er det vel ingen som er tvil om, og at det er avkortning er det vel heller ingen som er uenige om. Men det vil skape en presedens hvis retten sier 100% avkortning uansett hvis det har seg at det skjedde i en situasjon som anses som kriminelt etter lovens bokstav.

 

En kanskje suspekt og teoretisk situasjon er jo nevnte 100km/t på en motorvei klasse A (90-sone).

Jeg er av den mening at hvis man farer den vei at man kan korte ned 100% ved kriminalitet så lar man forsikringsselskapene få altfor stor makt, og i prinsippet er det få eller ingen som da vil oppnå full dekning. Det er en grunn til at det er en klausul i avtalen mellom taker og forsikringstaker om "uaktsom opptreden".

[Malvado]

Jeg ser 3 nivåer her. La oss si en som arbeider er innbruddstyv på fritiden:

a) Dagen etter et innbrudd snubler han og brekker foten. Skal han få legehjelp og sykefravær på samme vilkår som andre?

 

Selvsagt.

 

b) Under et innbrudd snubler han og brekker foten. Skal han få legehjelp og sykefravær på samme vilkår som andre?

 

Man skal ikke nekte legehjelp til noen. Retten på sykefravær bør kanskje vurderes men i mange tilfeller så kan det være at om det ikke gies kan ødelegge mer enn det har en preventiv avskrekkningseffekt.

 

c) Under et innbrudd snubler han og brekker foten. Skal han kunne kreve huseier eller forsikringsselskap for erstatning?

 

Så lenge dette er en ulykke som er tilfeldig og som ikke ble framprovosert av selve handlingen så ser jeg ingen grunn til å at man ikke skal ha krav på utbetaling, men det kan selvsagt være at en viss avkortning i erstatningssumemen kan foreligge.

 

En biltyv som krasjer som følge av hasardiøs flukt fra politiet burde egentlig ikke ha store kravet på erstatning med mindre man bør gjøre dette av humanitørt grunnlag ( å sitte i rullestol for resten av livet og pisse på pose og må ha hjelp til å drite er god nok straff i seg selv) og sørge for at han ikke lider unødvendig.

[Gjest medlem-82119]

Jeg ser 3 nivåer her. La oss si en som arbeider er innbruddstyv på fritiden:

 

a) Dagen etter et innbrudd snubler han og brekker foten. Skal han få legehjelp og sykefravær på samme vilkår som andre?

 

Jeg er for en form for prioritering her. Gi han hjelp etter at alle andre som trenger det har fått hjelp.

Har man valgt å begå innbrudd har man tatt et valg om å gå imot samfunnet.

Da bør man ikke forvente at samfunnet stiller opp når man selv har brudt med det.

Han kunne eventuelt fått hjelp, men måtte betalt for det.

Han burde også blitt nedprioritert ved f.eks sykehuset og blitt korridorpassient så lenge andre trenger rommet.

 

b) Under et innbrudd snubler han og brekker foten. Skal han få legehjelp og sykefravær på samme vilkår som andre?

 

Hadde jeg kommet over en innbruddstyv i mitt hus som lå med brukket fot hadde jeg hentet strykejernet, drillen og verktøykassa og gitt han så mye smerte at et brukket ben er det minste problemet.

Jeg hadde vel også avsluttet med å trykke han gjennom flisekutteren.

 

c) Under et innbrudd snubler han og brekker foten. Skal han kunne kreve huseier eller forsikringsselskap for erstatning?

 

Henviser til svar b). Han ville aldri overlevd min behandling til å kunne fremstille slike krav.

En eventuell enke vil sikkert fremstille slike krav, men er en dame sammen med en kriminell bør også hun miste sine rettigheter og barna bør hentes av barnevernet.

[Pivotal]

Jeg er for en form for prioritering her. Gi han hjelp etter at alle andre som trenger det har fått hjelp.

Har man valgt å begå innbrudd har man tatt et valg om å gå imot samfunnet.

Da bør man ikke forvente at samfunnet stiller opp når man selv har brudt med det.

Han kunne eventuelt fått hjelp, men måtte betalt for det.

Han burde også blitt nedprioritert ved f.eks sykehuset og blitt korridorpassient så lenge andre trenger rommet.

 

Du er klar over at man er like mye kriminell i følge norsk lov om man gjør et innbrudd eller om man laster ned musikk ulovlig? Om alle som har gjort noe kriminelt i landet skal være andreklasse borgere så tror jeg ikke vi har mange førsteklasse borgere igjen. I tilegg så vil nok slik behandling på et sykehus komme før han faktisk blir dømt for noe som helst i en rett. Eller mener du at sykehuspersonalet skal dømme han utifra om de tror han er skyldig eller ikke?

 

Hadde jeg kommet over en innbruddstyv i mitt hus som lå med brukket fot hadde jeg hentet strykejernet, drillen og verktøykassa og gitt han så mye smerte at et brukket ben er det minste problemet.

Jeg hadde vel også avsluttet med å trykke han gjennom flisekutteren.

 

Da ville nok du fått BETYDELIG mye mer straff enn han og sammenlignet med han hadde det vært du som hadde vært den virkelige kriminelle. Snakk om dobbeltmoral.

 

Henviser til svar b). Han ville aldri overlevd min behandling til å kunne fremstille slike krav.

En eventuell enke vil sikkert fremstille slike krav, men er en dame sammen med en kriminell bør også hun miste sine rettigheter og barna bør hentes av barnevernet.

 

Unskyld meg men er du helt sprengt? Håper for din egen del at du troller.

[Hamnli2]

Om jeg forstår dere her inne rett, så vil dere, om dere spiser en drue i butikken og taket raser ned over hodene deres, synes det er helt ok om dere ikke får erstatning?

 

Det er forskjell på forbrytelser og forbrytelser. Jeg skjønner at det kanskje ikke frister, men alle mennesker har rett til en ny sjanse, og om ulykken er ille nok kan den fort ødelegge et liv.

 

Så må du tenke på, du som ville torturere og drepe innbruddstyven din, at han sannsynligvis gjør det for en grunn. Han bryter seg neppe inn i hus for moro skyld, men heller fordi han må, for å betale regninger, barnebidrag og å ha råd til mat dagen etterpå.

[Budeia]

...Eller for å holde torpedoene unna, eller finansiere narkotikaforbruket sitt.

[HilRam]

Men hva med forsikringsklausulene her? Dersom jeg kjører i fylla og krasjer, kan jeg blåse en lang mars i bilforsikringen min. De dekker ikke ansvar om jeg bryter kontrakten og fyllekjører. Om jeg meier ned naboen min i fylla med bilen, så vil jeg PERSONLIG være erstatningsansvarlig - kanskje for millionbeløp.

 

Hvorfor skal ikke forsikringsselskapet få dekke seg på samme måte mht. livsforsikring? Dersom du fyllekjører med sommerdekk på vinterføre med usikret last og flykter fra politiet, mener dere seriøst at forsikringsselskapet fortsatt skal stå til ansvar her?

 

Ikke det at jeg liker forsikringsselskaper, men et sted bør grensen gå!

[Pivotal]

HilRam: Utrygg kjøring, fyllekjøring eller lignende dekkes allerede av alle slags forsikringer. Dette er snakk om folk som skader seg under en kriminell hendling, ikke om folk som skader seg på grunn av en den kriminelle handlingen.

[Bikeridr]

Egentlig burde jeg ikke kommentere denne her, jeg blir altfor forbannet av å lese hvordan man skal pakke forbrytere inn i silke i Norge.

 

OK, hadde skrevet en svoveltale som jeg modererer før jeg legger den ut. Men essensen er; mine skattekroner skal ikke gå til å finansiere samfunnssaprofytter som denne her tullingen "som det er så synd i, fordi han er ufør etter å ha stukket av fra politiet under en kriminell handling".

 

La meg bare si at jeg er mye enig med Ankh her, og jævelen i nevnte artikkel i dagbladet skulle ikke hatt hverken erstatning eller offentlig betalt hjemmehjelp.

[Pivotal]

Bikeridr: Så med andre ord så er du ikke for et godt rettssystem? Synes du at folk skal bli straffet med å bli fratatt grunnleggende rettigheter som hjelp fra helsevesen? Er du i stand til å se mer enn svart og hvitt i en slik sak?

[robertaas]

Bikeridr: Så med andre ord så er du ikke for et godt rettssystem? Synes du at folk skal bli straffet med å bli fratatt grunnleggende rettigheter som hjelp fra helsevesen? Er du i stand til å se mer enn svart og hvitt i en slik sak?

Vedkomende burde selvsagt sittet i fengsel og ikke vært hjemme hverken med eller uten hjemmehjelp.

[Malvado]

Bikeridr: Så med andre ord så er du ikke for et godt rettssystem? Synes du at folk skal bli straffet med å bli fratatt grunnleggende rettigheter som hjelp fra helsevesen? Er du i stand til å se mer enn svart og hvitt i en slik sak?

Vedkomende burde selvsagt sittet i fengsel og ikke vært hjemme hverken med eller uten hjemmehjelp.

 

Å sitte lenket til en rullestol 24 / 7 resten av livet og må ha hjelp til å tørke seg i ræva er kanskje ikke straff nok?

[robertaas]

Å sitte lenket til en rullestol 24 / 7 resten av livet og må ha hjelp til å tørke seg i ræva er kanskje ikke straff nok?

Hvorfor i alle dager skal vedkommende slippe bot/fengsel for sine kriminelle gjerninger?

 

At vedkommende i tillegg til sin kriminelle aktivitet har klart å ødelegge deler av kroppen sin får være vedkommendes eget problem. Dette er ingen "tilleggstraff" som samfunnet gir vedkommende.

[Bikeridr]

Bikeridr: Så med andre ord så er du ikke for et godt rettssystem? Synes du at folk skal bli straffet med å bli fratatt grunnleggende rettigheter som hjelp fra helsevesen? Er du i stand til å se mer enn svart og hvitt i en slik sak?

Les innlegget mitt nøye en gang til.

 

Jeg er mye enig med Ankh, ikke helt enig.

Jeg ser heller ikke svart/hvitt på saken. Det kom kanskje ikke frem, men det er behovsprøving vi trenger.

Når en idiot kjører over evne, ene og alene for å stikke fra en forbrytelse, da er det ikke lengere sympati fra min side.

Vi får amerikanske tilstander om dette fortsetter.

En forbryter som brøt seg inn i en privatbolig i USA fikk tilkjent US$10.000,- som huseieren måtte betale. Grunnlaget for denne erstatningen var at forbryteren knuste "skylight" (takvinduet) over kjøkkenbenken, falt ned og landet på kjøkkenknivene.

 

I Norge her for endel år siden var det en person som så seg lei på hele tiden å få innbrudd i garasjen sin hvor han hadde flere veteranbiler. Han ladet hagla si med salt i god Donald-Duck-stil. Tyven fikk seg en saltladning i ræva, uten varige mén. Men han anmeldte huseieren.

Resultat: Huseieren fikk fengsel, tyven ble frikjent på alle punkter. Han fikk ikke engang pålegg om å erstatte allerede stjålne/ødelagte ting til huseieren.

 

Et annet tilfelle, som ikke akkurat involverer skade/vold:

En gullsmed hadde en ansatt som "lånte litt" av varebeholdningen. Uten beviser kom han jo ingen vei. Derfor monterte han skjult kamera i butikken, hvor den ansatte ble filmet og fersket.

Resultat: Politiet kalte det ulovlig overvåkning. Gullsmeden ble nektet å si opp den langfingrete ansatte.

 

Det er det jeg mener med "pakke inn i silke" forbrytere. De er jo en beskyttet rase. Prøver man å forsvare seg selv og sitt, er det du som "lovlydig" sivilperson som blir straffet.

 

Uansett, jeg har etpar 10" samekniver hjemme, og kommer noen ubedt inn til meg, så sier jeg som samen (jeg har sameblod selv, så dette er ikke hets): "Jeg skjærer ikke, bare risper".

[Pivotal]

Vedkomende burde selvsagt sittet i fengsel og ikke vært hjemme hverken med eller uten hjemmehjelp.

 

Selvfølgelig. Jeg har aldri sagt at en person skal unlates straff som normalt pga en ulykke. Men det kommer en tid etter straffen også.

 

 

Vi får amerikanske tilstander om dette fortsetter.

En forbryter som brøt seg inn i en privatbolig i USA fikk tilkjent US$10.000,- som huseieren måtte betale. Grunnlaget for denne erstatningen var at forbryteren knuste "skylight" (takvinduet) over kjøkkenbenken, falt ned og landet på kjøkkenknivene.

 

Det er selvfølgelig ikke den typen idiotskap jeg støtter. Ulykker som er personen selv sin feil må han få avkortning på som normalt ifølge avtalen med forsikringsselskapet.

 

I Norge her for endel år siden var det en person som så seg lei på hele tiden å få innbrudd i garasjen sin hvor han hadde flere veteranbiler. Han ladet hagla si med salt i god Donald-Duck-stil. Tyven fikk seg en saltladning i ræva, uten varige mén. Men han anmeldte huseieren.

Resultat: Huseieren fikk fengsel, tyven ble frikjent på alle punkter. Han fikk ikke engang pålegg om å erstatte allerede stjålne/ødelagte ting til huseieren.

 

Selvfølgelig er det feil at tyven ble frikjent, men det bileieren her gjorde er faktisk grovere kriminalitet enn det tyven gjorde. Legemsbeskadigelse kalles det for. Dette er ting som kommer inn på lover om selvforsvar og det å ta loven i egne hender.

 

Et annet tilfelle, som ikke akkurat involverer skade/vold:

En gullsmed hadde en ansatt som "lånte litt" av varebeholdningen. Uten beviser kom han jo ingen vei. Derfor monterte han skjult kamera i butikken, hvor den ansatte ble filmet og fersket.

Resultat: Politiet kalte det ulovlig overvåkning. Gullsmeden ble nektet å si opp den langfingrete ansatte.

 

Igjen, dette er ulovlig overvåkning. Gullsmeden handling strider med norsk lov og derfor er bevismaterialet heller ikke gyldig. Akkurat som at politiet kan ikke bare gå inn i et hus uten ransakelsesordre, da er ingen bevis de finner gyldige.

 

 

Det er det jeg mener med "pakke inn i silke" forbrytere. De er jo en beskyttet rase. Prøver man å forsvare seg selv og sitt, er det du som "lovlydig" sivilperson som blir straffet.

 

Dette er ikke snakk om å beskytte kriminelle, men det er snakk om å beskytte alle borgere mot overgrep. At noen gjør en kriminell handling fratar dem ikke grunnleggende rettigheter og om vi skal begynne å frata alle som er mistenkt for kriminelle handlinger deres rettssikkerhet så ender vi opp med et samfunn uten individuell rettssikkerhet og det tror jeg ingen ønsker. Du er nødt til å se på resultatene av det du foreslår, ikke bare enkeltsaker.

[Valkyria]

Nei, jeg synest ikke kriminelle skal ha erstatning for å skade seg under en kriminell handling.

[Malvado]

At vedkommende i tillegg til sin kriminelle aktivitet har klart å ødelegge deler av kroppen sin får være vedkommendes eget problem. Dette er ingen "tilleggstraff" som samfunnet gir vedkommende.

 

For det første er det vel svært få fengsler som er tilrettelagt for den type hjelp vedkommende trenger og derfor er det vel direkte uaktuelt at han soner en plass hvor samfunnet må bruke langt mer penger enn for eksempel ved et pleiehjem eller ved å ha hjemmesykepleien til å hjelpe ham.

 

Når det gjelder selve straffen, så kan jeg ikke se for meg en verre straff enn å sitte i rullestol resten av livet og trenge hjelp til det minste, du er dermed lenket fast til denne på livstid noe som i bunn og grunn er langt verre enn de 3 - 6 årene han hadde kanskje måtte sone i fengselet.

 

Man skal ikke se bortifra at vedkommende soner hjemme.

[robertaas]

Man skal ikke se bortifra at vedkommende soner hjemme.

Sone hjemme? Om vi ikke hadde hatt slike latterlige straffer som i Norge hadde han hatt noen tiår igjen i et skikkelig fengsel. Kan ikke se at et fangehull kan bli dyrere om han må sitte i rullestol eller ikke.

 

Hjelp eller tilrettelegging er noe han kan drømme om når/om han slipper ut.

[flammekaster]

Når en idiot kjører over evne, ene og alene for å stikke fra en forbrytelse, da er det ikke lengere sympati fra min side.

 

I denne saken var det snakk om en satt på med en som kjørte over evne. Derfor er det mer sammenlignbart med ikke-selvforskyldt skade (selv om erstatningen selvsagt ble forkortet, da han hadde en viss skyld som (u)ansvarlig medpassasjer).

[Gjest medlem-82119]

Jeg skulle jo tro at denne saken danner presedens for kommende saker.

Nå kan vel ikke forsikringsselskapet nekte erstatning om du krasjer i fylla?

Og hva med reiser til krigsherjede land, strikkhopp, rafting, kampsport osv

Om man raver bort med 5 i promille og skader seg med strikkhopp så kan man vel ikke nektes erstatning lenger?

Hva om man bevisst har ubeskyttet sex med en hiv positiv, er det grunn til å nekte erstatning?

Jeg ser ikke så mye som kan være verre enn denne saken, og derfor sliter jeg med å se hva man må gjøre for ikke å oppnå erstatning....