Er det riktig å gi erstatning etter ulykke etter en forbrytelse?

[Gjest medlem-82119]

Så dette oppslaget igår:

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/08/12...html?1218611861

 

Jeg synes det strider mot min rettsoppfattning å gi en kriminell erstatning hvis den kriminelle skader seg under en kriminell handling.

Det strider også mot rettferdighetsfølelsen min, hvor jeg som forsikringskunde skal være med å betale for utbetalinger til skader som oppstår under kriminelle handlinger.

Kunder kan krangle i årevis for å få en bagatellsum til å dekke uhell som skjer, mens kriminelle kan tvinge gjennom sine krav.

For meg så virker det som om retten enda en gang velger den kriminelles side.

Hva blir det neste?

Betale millionbeløp til en drapsmann som ble såret av rikosjerende kule etter å ha drept noen?

Betale millioner til en bankraner som skadet ryggen under et ran?

Betale millioner til en innbruddstyv som skjærer seg under et innbrudd?

 

Bør det ikke være en selvfølge at du mister forsikringen hvis du blir skadet under kriminelle handlinger, på samme måte som man mister forsikringen hvis man kjører i fylla?

Er det SÅNN man skal bruke kundenes innbetalinger på?

 

Hadde jeg vært If kunde hadde jeg vurdert å bytte forsikringsselskap....

[Luftbor]

Så dette oppslaget igår:

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/08/12...html?1218611861

 

Jeg synes det strider mot min rettsoppfattning å gi en kriminell erstatning hvis den kriminelle skader seg under en kriminell handling.

Det strider også mot rettferdighetsfølelsen min, hvor jeg som forsikringskunde skal være med å betale for utbetalinger til skader som oppstår under kriminelle handlinger.

Kunder kan krangle i årevis for å få en bagatellsum til å dekke uhell som skjer, mens kriminelle kan tvinge gjennom sine krav.

For meg så virker det som om retten enda en gang velger den kriminelles side.

Hva blir det neste?

Betale millionbeløp til en drapsmann som ble såret av rikosjerende kule etter å ha drept noen?

Betale millioner til en bankraner som skadet ryggen under et ran?

Betale millioner til en innbruddstyv som skjærer seg under et innbrudd?

 

Bør det ikke være en selvfølge at du mister forsikringen hvis du blir skadet under kriminelle handlinger, på samme måte som man mister forsikringen hvis man kjører i fylla?

Er det SÅNN man skal bruke kundenes innbetalinger på?

 

Det er jo et dilemma, og derfor også grunnen til sakene som er ført for retten.

Hele striden står om hvor mye avkortning en skal ha når en selv er medskyldig i hendelsesforløpet. At de får avkortning fra forsikringsselskapet er også retten enig i. Striden står om det da skal være x% eller 100% avkortning.

Samfunnsmessig så vil samfunnet uansett få en belastning, gjennom samfunnet må støtte en person uansett (gjennom fengsel/straffen, og etter når straffen er sonet).

 

Dette er veldig prinsippielt og det nytter ikke bare å se på den ene saken, det med tyveriet. Den andre saken var begge dritings, men sett nå slik at en dritas person sover i bilen, og en annen dritas starter så bilen å kjører. Skal den sovende personen også ha avkortning?

Hvis det blir avkortning uansett så vil det igjen være urettferdig for den som sov i bilen og som ikke kan kalles medskyldig i handlingen.

 

Alle disse dilemmaene er prisen man betaler for i sin premie til forsikringsselskapet. Folk er i 1 sekund uoppmerksom, noe som forsåvidt er kriminelt etter lovens bokstav som sier at man skal være opplagt og oppmerksom i trafikken.

 

Hadde jeg vært If kunde hadde jeg vurdert å bytte forsikringsselskap....

 

Hvorfor det?

Et forsikringsselskap må følge gjeldene lov og rett som alle andre.

Og om dette blir presedens må også de andre selskapene følge den samme praksis som domstolen sier at If skal følge.

I dette tilfelle kan ikke selskapes lastes synes nå jeg.

[robertaas]

Ehh, er det mine skattepenger som gir banditten hjemmehjelp 3 ganger om dagen?

[AllFather]

Ta han med bak fjøset og gi han en kule. Missbruk av penger å stelle med den idioten.

[Tosha0007]

Sjølve syns eg det er feil at dei som bevist gjennomfører lovbrot skal ha rett på erstatning dersom dei får ei flis i fingeren når dei opnar døra. Litt overdriving, men de tar poenget.

 

Prinsipielt er det særs vanskeleg. Kva om du planla å gjennomføre eit lovbrot, men stoppa i døra inn i banken med finlandshette og våpen i handa, og det plutseleg kom ein politimann som var litt vell ivrig på avtrekkaren og skyt deg i slik at du f.eks. vert lam for resten av livet?

 

I utgangspunktet er det heilt uaktuelt at ein "tulling" som bryt lova skal tene på mine innbetalingar til forsikringsselskapet. I så måte har kvar sak sine kjenneteikn, og det må vurderast etter det om det skal utbetalast forsikring til forbrytaren.

 

Denne dommen preget Moss tingrett som 30. juni slo fast at Jarl Martin Tønnesen har krav på et betydelig erstatningsbeløp, til tross for at han ble skadd for livet i en politijakt etter et innbrudd.

Dette er etter mitt syn litt over grensa for kva det skal betalast ut forsikring for, då Tønnesen heile tida under jakta kunne stoppa bilen og overgitt seg. Sidan han tok eit val om å fortsette er det hans val, og han må stå til ansvar for det. Det er iallfall vanleg ellers i samfunnet å ta ansvar når ein gjer noko som i etter tid viser seg å ikkje vera det smartast ein har gjort.

[Budeia]

Dette høres meget merkelig ut. Han kjørte med sommerdekk på glatt føre, med en tung spilleautomat som slang rundt i baksetet. Spilleautomaten var selvsagt stjålet og han flyktet fra politiet. Og dette skal han få erstatning for? Latterlig. Han og mora dummer seg ut når de står fram med fullt navn i avisa. De burde heller skammet seg.

 

Kva om du planla å gjennomføre eit lovbrot, men stoppa i døra inn i banken med finlandshette og våpen i handa, og det plutseleg kom ein politimann som var litt vell ivrig på avtrekkaren og skyt deg i slik at du f.eks. vert lam for resten av livet?

Å gå inn i en bank med finlandshette på og våpen i handa, er like dumt som å rope "Bombe, bombe" på en flyplass. Du må regne med at folk reagerer.

[flammekaster]

Som Luftbor sier, er det her snakk om hvor mange prosent avkortning i erstatning man skal ha. Er det virkelig ønskelig at man kjører en 100% streng linje i slike saker? Om man stjeler en Fox i butikken, deretter setter seg inn i en bil, hvis sjåfør overreagerer noe helt forferdelig og kjører inn i en fjellvegg, skal man nektes all utbetaling for skadene man påføres, som klart er sjåførens feil? Er ikke dette en form for ekstra straff?

[Herr Brun]

Sjølve syns eg det er feil at dei som bevist gjennomfører lovbrot skal ha rett på erstatning dersom dei får ei flis i fingeren når dei opnar døra. Litt overdriving, men de tar poenget.

 

Prinsipielt er det særs vanskeleg. Kva om du planla å gjennomføre eit lovbrot, men stoppa i døra inn i banken med finlandshette og våpen i handa, og det plutseleg kom ein politimann som var litt vell ivrig på avtrekkaren og skyt deg i slik at du f.eks. vert lam for resten av livet?

Dårlig sammenligning. Å stå med finlandshette og våpen i døra til en bank er veldig lite lovlig.

[Tosha0007]

Er fullt klar over at det var ein dårleg samanlikning, veit ikkje kvifor våpen står der... Skulle vell eigentleg berre vera finlandshette.

 

Men; poenget er at om du gjennomfører ei straffbar handling må du vera budd på å ta konsekvensane.

[Gjest medlem-82119]

Ser at andre deler min oppfattning her, og det synes jeg er bra.

Jeg blir provosert når man ser hvor mye folk sliter med å få en krone fra forsikringsselskapene på saker som er reelle, og så kommer en kriminell og får cash selv om han ble skadet under en kriminell handling.

Hvis denne skal danne presedens fremover, så må jo alle få erstatning uansett hvor kriminelt, dumt, eller hva de drev på med da de ble skadet.

Begynt med heroin og fått dårlig helse, krev erstatning.

Tatt overdose? La penga strømme inn på kontoen...

[Pivotal]

Min rettsoppfatning tilsier at en person skal bli idømt en straff ifølge det han har gjort, og ifølge strafferammen norske lover tilsier.

 

Alt annet blir tilleggsstraff som faller utenfor det jeg mener dommere burde ha muligheten til å gjøre. Vi har det heldigvis ikke slik i Norge at personer kan bli fradømt å være en del av velferdssamfunnet fordi de har gjort en ulovlig handling. En slik behandling av kriminelle gjør rehabilitering umulig og sosiale forskjeller og problemer større. Når en kriminell har sonet sin straff og betalt for seg så er han ferdig med saken og skal behandles likt med alle andre borgere. Noe annet mener jeg blir en skam mot rettsvesenet.

 

Det som bestemmer om en person får erstatning er forsikringen hans. Om han gjorde en kriminell handling på ulykkeøyeblikket er som regel ikke en del av en forsikringskontrakt skal derfor ikke ha noe å si. Om forsikringselskapet ønsker å heller inkludere en klausul i sine kontrakter om at erstatning ikke skal gis eller skal reduseres om det er egen skyld inne i bildet så er det opp til dem.

[Gjest medlem-82119]

Min grunnleggende etikk sier at dette er riv ruskende galt.

Delvis så må folk lære seg at enkelte handlinger har konsekvenser, og alvorligere handlinger må ha større konsekvenser.

Dette gir bare inntrykk av at man kan gjøre hva som helst fordi man uansett blir dekket hvis det går litt galt.

Dernest så rokker det med grunnprinsippet til hele forsikringsordningen, hvor felleskapet dekker den enkeltes uhell...ikke sponser en kriminells gjerninger.

Videre så åpner det for enda mer misbruk, tviler på at en som krasjer i fylla kan nektes erstatning etter dette.

Når man vet at man ikke kan nektes erstatning, forsvinner et av de grunnleggende truslene.

Det er ikke lenger så farlig å f.eks fyllekjøre, fordi man vil jo uansett få erstatning om det går galt.

Til slutt så er det fryktelig trist at forsikringspremiene skal øke fordi kriminelle misbruker ordningen.

Indirekte så går jo kundenes penger nå til kriminelle som blir skadet under kriminelle handlinger, og det var vel ikke meningen????

Denne saken er trist for forsikringsbransjen, synes jeg, og jeg er ikke den første til å beskytte den gjengen...

[Luftbor]

Hvis du kjører i 100 km/t i en 90-sone, hvor mye avkortning mener du er korrekt om man da kommer ut i en ulykke?

[AllFather]

100%

[PantZman]

Han skadet seg mens han gjorde noe svært ulovlig. Det å stikke av fra politiet er vel minst like gale som å stjele en spilleautomat.

 

Synest ikke han fortjener en dritt.

[Pivotal]

Vel, det er helt klart at man burde får avkortning om grunnen til ulykken er at man selv er uansvarlig. Slik er det jo uavhengig av om man bryter loven eller ikke.

 

Så om man bryter fartsgrensen og fartslover når man kjører i fra politiet så burde det såklart bli avkortet på samme måte som om man kjørte sånn uten politiet etter seg.

 

Men om det skjer noe som ikke er forskyldt personnen. For eksempel noen har ranet en kiosk, går ut av kiosken og en takstein faller ned og treffer dem i hodet. Dette er ikke selvforskyldt på noen måte og derfor synes jeg ikke forkortning passer inn.

[Tmz]

Synes de bør få den støtte osv de trenger, men noe erstatning fortjener de ikke.

[Malvado]

Det hele er vel helt avhengig av omstendighetene.

Å være kriminell kan også betraktes som et yrke, noen har rett og slett ikke noe annet valg , men dette har jo egentlig ikke så mye relevans.

 

Men, avhengig av omstendighetene så synnes jeg det er helt greit at en kriminell får erstatning, la oss si at dattern din som er forsikret, nasker en Cd plate på Platekompaniet, en vekter oppdager henne og hun løper ut av butikken og snubbler slik at hun brekker nakken. Nekter vi "kriminelle" erstaning på grunnlag av at de utførte en ulovlig handling så åpner vi pandoras boks til forsikringselskapene som vil bruke den for det den er verdt.

 

Noen eksempler :

 

*Du får ikke erstatning fordi bremsene på bilen din virket ikke. Du er selv ansvarlig for å holde bilen i forsvarmessig stand og når du ikke har gjort dette kan man vel strengt tatt si at du bryter veitrafikalloven.

 

Strengt sagt så bør alle kriminelle få erstatning, dog man må vurdere forholdene og avhengig av disse så kan erstaningen forsvinne helt. Det bør ikke være forsikringsselskapet selv som kan vurdere hvor mye som kan avkortes.

Endret 4. august 2009 av Malvado

[GRendal]

Tja, umiddelbart vil man jo reagere i og med at rettsfølelsen tilsier at dette blir helt galt.

Men som en over meg sa, de handlinger man eventuellt foretar seg når uhellet inntreffer må behandles separat, noe annet vil gi forsikringselskapene altfor mye makt.

 

Domstolene får ta stilling til straffeutmålingen og lovbruddet, så får forsikrings-selskapene ta stilling til skadeutmålingen og erstatningen. Begynner du å blande disse to tingene, beveger du deg ned en særdeles glatt løype....

 

Kriminelle er som nevnt ovenfor en del av vårt samfunn, enten du liker det eller ikke, og en kriminell handling skal ikke ekskludere et menneske fra oss andre for alltid. De tar straffen sin og går tilbake til samfunnet.

[robertaas]

Kriminelle er som nevnt ovenfor en del av vårt samfunn, enten du liker det eller ikke, og en kriminell handling skal ikke ekskludere et menneske fra oss andre for alltid. De tar straffen sin og går tilbake til samfunnet.

Jeg ser 3 nivåer her. La oss si en som arbeider er innbruddstyv på fritiden:

a) Dagen etter et innbrudd snubler han og brekker foten. Skal han få legehjelp og sykefravær på samme vilkår som andre?

b) Under et innbrudd snubler han og brekker foten. Skal han få legehjelp og sykefravær på samme vilkår som andre?

c) Under et innbrudd snubler han og brekker foten. Skal han kunne kreve huseier eller forsikringsselskap for erstatning?