tidenes råeste krigere?

[Gjest Slettet-T9cKWhDpN0]

hvem mener dere var verdens råeste krigere? jeg spør fordi jeg vil lære mer om slikt.

 

uten at jeg har satt meg mye inn i det så mener jeg vikingene var de råeste. litt fordi at jeg kanskje er i slekt med dem langt der bake.

[Bjørnar!]

Hunerane var ganske råe dei også... Har liten kunnskap om sånt, men egentlig var alle kriger før i tida forferdelige og råe...

[Gunfreak]

Vikinger på skjennerel basis var ikke så råe, men berserkerne og Varangian Guard var nok ganske råe sånn 1 mot 1, det samme var også en spartanere.

 

Det er litt vansklig å bestemme dette, hva legger man i best/råest? antall drepte fiender? Aldri tapt? Snakker man om enkelt krigere eller skal man tenke på hele enheter osv.

[Gjest Slettet-T9cKWhDpN0]

enkelte krigere og hele grupper.

 

når jeg sier råste tenker jeg på brutale krigre som også vinner.

[Slagenherdet]

Sovjetiske styrker voldtok alle kvinner de kom over da de inntok Berlin, det er vel ganske rått ?

[Dr.Ittsekk]

Jeg stemmer på hitlerjugend da Berlin falt.

 

Tiåringer som kjempet så hardt at de skremte vannet av millioner av voksne menn. Under slaget om Berlin utgjorde HJ-medlemmer størsteparten av de tyske styrkene. De sloss mot 2 500 000 russere.

 

[Carlgutt]

Nvm trodde det var kriger*

Endret 30. juli 2009 av Carlgutt

[Gunfreak]

Som gruppe vil jeg si 3. Krops under Davout i Grand Armee i perioden 1805-1809

Enkelt og greit den beste formasjonen av menn på jorda på den tiden, disse 25 000 mennene gjorde jobben til 60 000 menn, det tok juling som ingen ting og vant altid over dem de møtte.

 

En romers legion under Caesar ville også være vansklig å slo med soldater fra den tiden.

 

 

Av enkelt krigere vil jeg si amerikanske indianere både fra sør og nord virklig kunne slåss, de tilpasset seg også omstendigheter, enten det var bruk av hester eller skytevåpen.

[Luftbor]

Jeg stemmer på hitlerjugend da Berlin falt.

 

Tiåringer som kjempet så hardt at de skremte vannet av millioner av voksne menn. Under slaget om Berlin utgjorde HJ-medlemmer størsteparten av de tyske styrkene. De sloss mot 2 500 000 russere.

 

Og de falt i 10-tusenvis.

Ellers er vel dette et av bevisene på den totale kollaps av en siviliasasjon og over til barbariet.

[PzMan]

Som gruppe vil jeg si 3. Krops under Davout i Grand Armee i perioden 1805-1809

(...)

 

Off topic riktignok men jeg vil påpeke at det er forskjell mellom krigere og soldater. Napoleons Grande Armée var definitivt ikke en hær av krigere men av soldater. En romersk legionær er mer soldat enn en kriger.

Differansen mellom disse to konseptene er merkbar - en kriger har personlig ære som er basert på hans egenskaper som kriger (hvor god han er og hvor modig han er). Krigerkonger/høvdinger kunne tape posisjonen sin hvis de viste seg å være feige. Derfor ledet konger an i angrepet under en kamp (Svenske Karl 12. var den siste kongen som sa til soldatene sine "Følg meg menn!")

 

En soldat derimot er en liten del av en organisasjon. Det er fortsatt viktig at man er flink med våpen og modig men det er minst like viktig at du kan stole på fyren ved siden av deg. Du som er interessert i tiden mellom 1600 og 1880 vil kjenne igjen ideen om regiment æren og ideen om å "defend the regimental colors". En soldat kjemper ikke lenger individuelt (selv om det forekommer) men istedenfor i grupper hvor samspillet av de forskjellige soldater gir en effekt som multipliseres i forhold til hvordan deres effekt ville vært hvis de kjempet som individer.

 

Hvis det jeg prøver å si blir for abstrakt så kan du prøve å tenke på en online FPS spill (bf2, ww2online o.l)- de forskjellige spillere er opptatt av kills og rankingen. Selv om de er på samme lag så kjemper de som individer. "Clans" derimot kjemper som en gruppe - og renser mappene for fiender i løpet av veldig kort tid.

[Gunfreak]

Jeg vil si man fint kan være kriger og soldat samtidig.

 

Er livet ditt krig, ja da er du en kriger selv om du har en rang i en hær.

Generaler vet ofte ikke om noe annet en å krige de er ofte elendige til alt annet.(noe er jo også gode på absolutt alt)

 

Marshal Ney ville bli kjent igjen som kriger blant alle andre krigere, enten det ville værte samuraier, berserkere, zulu krigere osv.

Hans liv var krig det var alt han kunne, bare fordi han tilfeldigvis også var en general betyr ikke at han ikke var en kriger.

 

Samuraier var både krigere og soldater, eller krigere og generaler.

Ja greit nok at en soldat som tjener fra 1943-1945 kanskje ikke er en kriger, men det går fremdeles fint ann å være en soldat og kriger samtidig

[PzMan]

Jeg vil si man fint kan være kriger og soldat samtidig.

 

Er livet ditt krig, ja da er du en kriger selv om du har en rang i en hær.

(...)

 

 

I militær teori (fokuset er på hvordan kampene utkjempes) så er det en klar teknisk distinksjon mellom disse to begrepene . Her vil Shakas krigere (Zuluer) bli sett på som en overgangsform (akkurat som romere). Clausewitz foraktet kosakker fordi de var krigere og ikke soldater. Jovan Divijak, en av Bosnias generaler vil deklarere Midtøstens mujahedeens som "krigere og ikke soldater" og si "As a soldier I know they only make noise" (merk hvordan krigere blir brukt som en nedsettende begrep).

 

Når det gjelder en historiker så er det mulig at han vil være enig med deg (mer upresis definisjon hvor det å være en kriger er nærmest en mental innstilling). I en slik bok tipper jeg at du har lest at Ney er en kriger.

 

En som studerer oldtidens samfunn vil derimot hevde at en soldat er bare en profesjonell kriger som nå driver eksklusivt med krig (ordet er jo avledet av solidus som er romersk gullmynt noe legionærene ble lønnet med) mens krigere noe alle menn automatisk blir i en primitiv samfunn. Vikingene kunne godt være handelsmenn (veldig gode også) samt som de kunne raide England når det passet. En moderne general er derimot profesjonalisert slik at han har lite tid til å tilegne seg noe annet kunnskap.

 

Basically, her kan du velge og vrake mellom interpretasjoner og finne en som passer deg. Det fremgår lett ut fra min forrige post om hva jeg synes er riktig .

For meg er det vanskelig å akseptere at man setter Hitlers barnesoldater i samme bås som Vikinger eller deklarere soldater å være krigere etter fremveksten av de mobiliserte hærene i slutten av 1700-tallet.

 

Vi må bare bli enige om å forbli uenige når det gjelder dette punktet.

Endret 30. juli 2009 av PzMan

[Luftbor]

Godt formulert innlegg PzMan, og jeg deler veldig stor del av ditt syn på saken her. Og den serbisk fødte generalen i BiH sier det egentlig ganske billedlig og korrekt som kan overføres til alle andre scenarior som er tilsvarende.

[VarCon]

Jeg stemmer for Simo Hayha. Farligere j**** skal man lete lenge etter. Han klarte å drepe 505 Sovjetiske soldater med sniper rifle (542 dersom man tar med de ubekreftede) og over 200 med en finsk submachine gun iløpet av 100 dager.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Simo_H%C3%A4yh%C3%A4

[Huskarl]

Jeg stemmer for Simo Hayha. Farligere j**** skal man lete lenge etter. Han klarte å drepe 505 Sovjetiske soldater med sniper rifle (542 dersom man tar med de ubekreftede) og over 200 med en finsk submachine gun iløpet av 100 dager.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Simo_H%C3%A4yh%C3%A4

Var vel spørsmål om krigere her, og om skarpskyttere kan regnes som krigere i den forstand vet jeg ikke. I så fall kan man si at finnene var et av de beste krigerne noensinne ettersom de moppet gulvet med russerne.

 

Vikinger var da bare for det meste bønner som plyndret. De var riktignok gode til å sloss, men det var mest pga. evnen deres til å overraske fienden. Som tidligere nevnt hadde væringer som tjenestegjorde for Miklagard et godt rykte på seg som gode krigere.

[0lemartin]

Etter min mening er Chuck Norris klart råest ;D

 

Etter min mening er Chuck Norris klart råest ;D

 

Etter min mening er Chuck Norris klart råest ;D

[ΣΙΝΔΡΕ]

 

Jeg stemmer for Simo Hayha. Farligere j**** skal man lete lenge etter. Han klarte å drepe 505 Sovjetiske soldater med sniper rifle (542 dersom man tar med de ubekreftede) og over 200 med en finsk submachine gun iløpet av 100 dager.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Simo_H%C3%A4yh%C3%A4

Var vel spørsmål om krigere her, og om skarpskyttere kan regnes som krigere i den forstand vet jeg ikke. I så fall kan man si at finnene var et av de beste krigerne noensinne ettersom de moppet gulvet med russerne.

 

Vikinger var da bare for det meste bønner som plyndret. De var riktignok gode til å sloss, men det var mest pga. evnen deres til å overraske fienden. Som tidligere nevnt hadde væringer som tjenestegjorde for Miklagard et godt rykte på seg som gode krigere.

 

 

Du mente de proffesjonelle vikingene som blant annet var ansatt ved hoffet til den byzantiske keiseren?

[herzeleid]

Tror Sparterne. Mennesker som er laget og oppdratt for å være krigere. Tviler på at det noen sinne har eksistert så gjennomførte krigere.

[Huskarl]

Du mente de proffesjonelle vikingene som blant annet var ansatt ved hoffet til den byzantiske keiseren?

Stemmer. Miklargard = Konstantinopel = Istanbul

[Kenny_NOR]

Min stemme går til Tempelherrene/ridderne (Knight Templars).