Nikon D300s

[Kenneth Solfjeld]

På Amazon koster D300s 1800$. Med dagens dollarkurs blir dette ca. 11200,- Amazon

[poe]

24 fps brukes på kinoer. Jeg sjekket manualen til min nye TV og den krever vistnok alltid 60 fps over HDMI-kabelen. Altså 2,0 visninger av hvert bilde. Via D-SUB støtter den fra 50 - 75 fps. (NB. avrundede tall). Selve LCD-panelene på PC-skjermer og LCD-TVer oppdaterer som regel bildet med 60 Hz. Det vil si at når man skal spille av film fra D300s på enten PC-skjerm eller TV så må man vise noen bilder lengre enn andre for at det skal gå opp. Noe som muligens kan føre til synlig hakking. (Jeg har ikke prøvd det i praksis)

 

Du har helt sikkert en "kino" funksjon på din nye tv, som gir deg 24 bilder i sekundet. Etter å ha sett (skrekk) eksempler fra Canon sine 30fps kameraer, er jeg overbevist om at det rette formatet er 24fps. Men egentlig er vel dette uvesentlig. Hvem kjøper dSLR for å filme? De fleste tar vel bilder med kameraet, og filmer kun som en nødløsning?

[gwh]

Det jeg lurer på, er om det kommer en fwoppdatering til d300, og hva den isåfall inneholder (ref d70/d70s).

[Killi]

Denne tanken slo meg også. Står at det er support for 72 bilder under "thumbnails" samt at D300s også har støtte for Norsk. Dette bør vel komme som en fw oppdatering til D300?

Endret 30. juli 2009 av Killi

[Simen1]

Hvem kjøper dSLR for å filme? De fleste tar vel bilder med kameraet, og filmer kun som en nødløsning?

Stillbilder er selvsagt hovedfunksjonen, men video er ikke å forakte det heller. Det er jo en kjekk ekstrafunksjon som jeg personlig er villig til å betale 20-30% ekstra for. Video på DSLR gir også en del muligheter man ikke får med videokameraer i en fornuftig prisklasse. (Liten dybdeskarphet og vidvinkel)

 

For et par år siden var det på moten å kritisere Live view. "Hele poenget med DSLR er jo den optiske søkeren - så hva skal man med det?" Nå ser det ut til at de fleste ser på valgfrihet som en fordel, ikke en ulempe. Siste mote er vist å kritisere videofunksjonen. "Hele poenget med DSLR er jo stillbilder - hva skal man med det?" Det tar vel et år eller to før folk ser på valgfriheten som en fordel og finner noe annet å kritisere.

[Sutekh]

For et par år siden var det på moten å kritisere Live view. "Hele poenget med DSLR er jo den optiske søkeren - så hva skal man med det?" Nå ser det ut til at de fleste ser på valgfrihet som en fordel, ikke en ulempe. Siste mote er vist å kritisere videofunksjonen. "Hele poenget med DSLR er jo stillbilder - hva skal man med det?" Det tar vel et år eller to før folk ser på valgfriheten som en fordel og finner noe annet å kritisere.

Hvilken valgfrihet? Man får det enten man vil ha det eller ikke...

 

Jeg skal love deg at hvis alternativet var tilgjengelig, så hadde jeg glatt kjøpt mitt neste kamera fritt for både liveview og video. Selv om besparingen ikke var på mer enn et par hundringser.

 

EDIT: Og jeg skal love deg at jeg har i hvert fall ikke lyst til å betale så mye som 20-30% ekstra for funksjonalitet som for meg er så til de grader ubrukelig. Heldigvis tror jeg ikke prisforskjellen er så stor, men hvis den er det håper jeg inderlig at produsentene tar til vettet og lanserer alternativer uten.

Endret 30. juli 2009 av Sutekh

[Kenneth Solfjeld]

Jeg kjøper et FX hus, og beholder mitt D300. Det går rykter om en ny pressekonferanse fra Nikon tidlig i august. NikonRumors Mulig vi får se D700x da?

Endret 30. juli 2009 av KSolfjeld

[Simen1]

Sutekh: Valgfriheten til å bruke de nevnte funksjonene eller ikke. Men du har uansett et poeng om at det bygger på prisen.

 

KSolfjeld: Hva er ventet? D700s? Flere nye objektiver?

[Thunderhead]

Tror ikke de annonserer enda ett dSLR så tett innpå, det er nok heller noen nye CoolPix som blir annonsert i august.

 

Men september/oktober tipper jeg D700x, partre nye objektiver og en ny blits ser dagens lys.

[Bellanca]

Jeg tror nok Simen1 er inne på noe her. For noen år siden var kamera i mobil helt latterlig, og bransjen (fotobransjen) forkynte høyt og tydelig at dette ikke hadde noen fremtid. I dag er det veldig mange som faktisk bruker mobilene sine som kamera, om enn ikke seriøse fotografer, men f.eks. konserter osv. Selv tar jeg ofte bilde med telefonen for f.eks. å legge rett ut på Facebook. Så Simen1 sitt eksempel med Liveview. Nå er det video som står for hugg av alle konservative fotografer. Husk at video i DSLR akkurat har kommet. Om få år skal man ikke se bort fra at man vil kunne erstatte videokamera med innebygd videofunksjon i DSLR. Tnk på alle de fordeler dette vil gi, når man kan bruke kvalitetsoptikk man allerede har, slippe å dra med seg både videokamera og fotokamera, for ikke å snakke om alle de manuelle muligheter man vil få på kjøpet.

For meg har dette faktisk en misjon, men jeg ser jo også at for de som har null interesse i video føles det bortkastet.

D300s var en oppgradering som måtte komme, men for de som allerede har en D300 er det vel et fåtall som ser noen nytteverdi i oppgradering. Men for de som står på trappene til å kjøpe seg nytt, så er nok dette en fin oppgradering.

[fo2re]

Veldig bra poeng du har her... en hos Telenor leverte følgende om sms når det kom på markedet, "så ikke noe poeng i sms, hvem skulle ha nytte av å sende sms når man kan ringe"

 

 

Hvem kjøper dSLR for å filme? De fleste tar vel bilder med kameraet, og filmer kun som en nødløsning?

Stillbilder er selvsagt hovedfunksjonen, men video er ikke å forakte det heller. Det er jo en kjekk ekstrafunksjon som jeg personlig er villig til å betale 20-30% ekstra for. Video på DSLR gir også en del muligheter man ikke får med videokameraer i en fornuftig prisklasse. (Liten dybdeskarphet og vidvinkel)

 

For et par år siden var det på moten å kritisere Live view. "Hele poenget med DSLR er jo den optiske søkeren - så hva skal man med det?" Nå ser det ut til at de fleste ser på valgfrihet som en fordel, ikke en ulempe. Siste mote er vist å kritisere videofunksjonen. "Hele poenget med DSLR er jo stillbilder - hva skal man med det?" Det tar vel et år eller to før folk ser på valgfriheten som en fordel og finner noe annet å kritisere.

[CAT-scan]

SMS-kommentaren kan vanskelig sammenlignes med dette.

 

Jeg skjønner godt folkene som kritiserer bruk av Live-view. Poenget med speilrefleks er å bruke en søker som ikke stjeler lys, og som viser nøyaktig det man tar bilde av, og ingenting annet. Live-view kan være nyttig i enkelte situasjoner, derfor sier nok de færreste at det er ubrukelig; men folk som kun bruker Live-view har misforstått noe vesentlig.

 

Det samme gjelder video. Så lenge det ikke koster noe ekstra, så tror jeg de færreste sier nei takk, men det er likevel kun nyttig i noen veldig få situasjoner. Er jeg på tur og jeg ser et dyr på nært hold, så kan det godt hende jeg ville ha brukt videofunksjonen, men hvorfor skulle jeg gjøre det ellers? Som med Live-view, så er det kun en potensiell kilde til skitt på sensoren. Jeg har utstyr til video som er langt bedre egnet, og som alltid vil være langt bedre egnet. For de som tror at foto og video er analogt fordi begge kun er en sensor og et godt objektiv, så vil jeg helst at dere bare slutter å snakke om dette. Slik er det ikke, og slik kommer det aldri til å bli. Jeg sier ikke at man ikke i fremtiden vil få mer hybridiserte produkter, men man må tåle å høre at ting er litt mer nyansert enn «fotokameraer er i praksis videokameraer».

Endret 31. juli 2009 av CAT-scan

[arnold_layne]

Enig med siste taler. Jeg tror ikke liveview/video-kritikerne kritiserer teknologien i seg selv, de bare poengterer at de skulle ønske at produsentene brukte utviklingsmidlene til noe annet, og at hvis de kunne spart penger på å velge bort liveview/video så hadde de gjort det.

 

Dessuten det at liveview-kritikken har stilnet betyr ikke nødvendigvis at de nå har oppdaget hvor fantastisk det er - det betyr sannsynligvis bare at man har innfunnet seg med at liveview er kommet for å bli.

 

Og forresten; 20-30% ekstra for videofunksjon? Da nærmer du deg prisen på et brukbart videokamera.

[Simen1]

Og forresten; 20-30% ekstra for videofunksjon? Da nærmer du deg prisen på et brukbart videokamera.

20-30% av Nikon D5000 er 1200-1800 kr

20-30% av Canon 5DmkII er 4000-6000 kr

 

For 1200-1800 kr tror jeg ikke man får noe særlig til videokamera

For 4-6000 kr kan man nok begynne å få noe brukbart.

 

Jeg tenkte på området 2-3000 kr (20-30% av Pentax K-7).

 

Et eget videokamera er nok overlegent på en del områder, men det er også video på DSLR. Da må man prioritere hvilke egenskaper man vil ha og jeg vurderer det sånn at jeg heller betaler 2-3000 kr for egenskapene til video på DSLR enn 2-3000 kr for egenskapene til et eget videokamera i samme prisklasse. (Egentlig alt i lommebokas rekkevidde)

[CAT-scan]

Poenget er selvfølgelig ikke at man kan få et videokamera til samme prisen. Poenget er at man helst ikke vil kaste bort penger på å ha dill på fotokameraet man strengt tatt ikke trenger (som f.eks. videofunksjon), nettopp fordi man allerede har et bedre kamera.

 

Selvfølgelig, dette blir en høyst teoretisk diskusjon, fordi det helt sikkert ikke er veldig mange som sitter med både kremvideokamera og kremstillbildekamera, og det antageligvis ikke ville lønne seg å produsere «rene» modeller ved siden av de med flere fjollefunksjoner (for å være litt krass), men akkurat for meg, så synes jeg SLR er og bør være litt for høyt oppe på stigen til at man skal måtte belemre seg med funksjoner som strengt tatt er mest interessant for et segment som faller litt utenfor brukerne av SLR (i alle fall om vi snakker såpass høyt oppe som D300 og oppover).

[fo2re]

Ser ut som slegga Rockwell følger med på den posten her, han konkluderer med at Leica eller eldre SLR er tingen hvis man skal ha noe som er raskt, enkelt å bruke og ribba for dilldall.

[kornelen]

Ser at Nikon har byttet ut noen av knappene, slik at det ligner mer på Nikon d700, med en egen Live view knapp, samt egen infoknapp. En ordentlig Ok-knapp har også kommet på plass. Men i følge meg er det ingen grunn til å oppgradere fra D300 til D300s, på grunn av dette og en video-funksjon.

[SRD]

For et par år siden var det på moten å kritisere Live view. "Hele poenget med DSLR er jo den optiske søkeren - så hva skal man med det?" Nå ser det ut til at de fleste ser på valgfrihet som en fordel, ikke en ulempe. Siste mote er vist å kritisere videofunksjonen. "Hele poenget med DSLR er jo stillbilder - hva skal man med det?" Det tar vel et år eller to før folk ser på valgfriheten som en fordel og finner noe annet å kritisere.

Hvilken valgfrihet? Man får det enten man vil ha det eller ikke...

 

Jeg skal love deg at hvis alternativet var tilgjengelig, så hadde jeg glatt kjøpt mitt neste kamera fritt for både liveview og video. Selv om besparingen ikke var på mer enn et par hundringser.

 

EDIT: Og jeg skal love deg at jeg har i hvert fall ikke lyst til å betale så mye som 20-30% ekstra for funksjonalitet som for meg er så til de grader ubrukelig. Heldigvis tror jeg ikke prisforskjellen er så stor, men hvis den er det håper jeg inderlig at produsentene tar til vettet og lanserer alternativer uten.

Sony A900 har verken liveview eller videofunksjon

[Sutekh]

Det hadde for så vidt vært greit, hadde det ikke vært for at jeg har boikottet Sonyprodukter siden den gang jeg kjøpte et Sony-produsert musikkalbum på optisk medium (per definisjon ikke en CD) som ikke lot seg avspille på PCen min.

 

Og det kommer jeg til å fortsette med å gjøre.

[M_Par_Excellence]

Hver gang det lanseres et nytt produkt i markedet, er det innslag i alskens nettfora verden over i retning av denslags som enkelte innlegg her i denne tråden virker å være et utrykk for; evolusjonen skal angivelig ha gått over alle støvelskaft, produsentene har mistet ”vettet”, og ønsket om å kjøpe eller eie produktet er angivelig fraværende, for det har enten mistet noen funksjoner, eller som i dette tilfelle, leveres med flere funksjoner enn forrige modell.

 

Jeg vil tro at det er noe som ligger latent i menneskehetens mest basale fundamenter å være skeptisk til endringer, men som et annet innlegg her så treffsikkert formulerer, har skepsisen og motstanden til endringene en sedvanlig tendens til å avta over tid, -det kan ihvertfall virke slik.

 

Et Nikon D300s er en modell som henvender seg til et meget bredt publikum, og en konsekvens av å forholde seg slike produkter, slik jeg ser det, enten konkret eller virtuelt, av hvilken produsent det enn måtte være, er naturligvis at en helst må tilpasse seg de disponeringer som har vært gjort under utviklingsarbeidet, hvis ikke blir det gnisninger. Det finnes alternativer også, gjerne i de litt høyere prisklasser og større formater, men så lenge dagens digitale fotoindustri i meget stor grad er ensbetydende med japansk teknologisk industri, er det vel ikke noe annet å forvente at produsentene er samkjørte; og over tid finner gjerne nye funksjoner veien både opp og ned i det globale utstyrshierarkiet av alskens innretninger for fotografisk utøvelse, det skulle vel de siste tiårenes tekniske historie kunne vise til fulle.

 

Selv hører jeg for eksempel til de som elsker å gjøre så mye som mulig manuelt, men det meste jeg omgir meg med er i utgangspunktet innstilt, i varierende grad, for automatikk i en eller annen form, noe jeg har lært meg å forholde meg og adaptere meg til, og heller ser på som en konsekvens av å leve i vår tid, snarere enn i sannhet å ønske meg tilbake til fortiden, selv om nostalgiens sødme og forherligelse selvsagt alltid kan være en forlokkende virkelighetsflukt.

 

Evolusjonen i bransjen er til enhver tid såvisst ikke ensbetydende med avansement på alle områder, på ulike måter, det kan jeg saktens være enig i, men tar en pent vare på utstyrjungelen en besitter til en hver tid, er det vel ingenting i veien for nå og da å hente ut gamle slagere fra hyllen eller skapet til en liten kreativ svingom, en fotografisk sådan, vel å merke.

 

Ellers er det vel mulig å glede seg over at en faktisk lever i vår tid, der valgmulighetene er så mange; selv har jeg aldri følt meg forpliktet til å bruke alle funksjonene tilgjengelig på de digitale innretningene jeg omgir meg med, jeg tror heller ikke utviklerne generelt har hatt ideer om å treffe så til de grader blink ut til en gitt kundegruppe som måler mange og favner så inderlig vidt.

 

Skulle produsentene tilby en mengde ulike undermodeller med ulike funksjoner innebygget av et gitt kamerahus eller modell, tror jeg det på ulike måter kunne være ressurskrevende og fordyrende for et generelt masseprodusert mellomklassesegment, så jeg kjøper i utgangspunktet ikke argumentene om mulige økonomiske besparelser for kunden, selv om jeg erkjenner at logikken kan virke forlokkende og åpenbar, er nok virkelighetens rammer for produsentene mer mangeslungne og utilgjengelige, enn idéer skissert fra den almene kjøkkenbenk.