Næringsinnhold og økologisk mat

[B_G]

Hei!

 

Leste akkurat denne artikkelen på aftenposten om økologisk mat:

http://www.aftenposten.no/helse/article3192616.ece

 

Handler om en studie om næringsinnholdet i økologisk mat og "vanlig" mat.

 

Matforskerne fant at det ikke er noen vesentlig forskjell i næringsinnhold mellom det som markedsføres som økologisk mat, og den tilsvarende maten som ikke er det.

 

Økologisk mat inneholder altså ikke flere næringsstoffer. Men er det noen som hevder dette da? Forskjellen ligger i at i ikke-økologisk mat buker man ofte syntetiske midler (som f. eks sprøytemidler, konserveringsmidler etc.), som igjen har påvist skadelig effekt.

 

Disse resultatene virker for meg mer som lobbyvirksomhet for de store matprodusentene. Tar jeg feil?

[Budeia]

Hallo.

Det står at de undersøkte om maten var sunnere, så det kan også ha omfattet om det var skadelige stoffer i den.

 

Jeg synes dette med økologisk mat er noe opphausset. Etter endelig å ha oppfunnet kunstgjødsel som kan øke avlingen betraktelig, skal bøndene oppmuntres til å redusere avlingen igjen og på toppen av det dyrke produkter som blir mye dyrere!

Det er en kjensgjerning at økologisk mat er dyrere, og avlingen minker en viss prosent.

 

I en verden der mange sulter bør vi heller satse på store avlinger, i stedet for å redusere effektiviteten.

Nå er det mye overskuddsmat som kastes i EU, men du skjønner hva jeg mener.

[B_G]

Ja, ser poenget.

 

Men økologisk mat inneholder ikke ulike konserveringsstoffer, dette gjør ikke maten noe sunnere, men den gjør den mindre skadelig. Jeg synes det derfor er litt rart å "kritisere" økologisk mat for å ikke være sunnere.

[Rata101]

I en verden der mange sulter bør vi heller satse på store avlinger, i stedet for å redusere effektiviteten.

Nå er det mye overskuddsmat som kastes i EU, men du skjønner hva jeg mener.

 

Problemet er at mat blir dyrere jo lenger det må transporteres. Transport bidrar til forurensing også.

Sånn sett hadde det vært interessant å sammenligne næringsinholdet i ferske grønnsaker kontra de som høstes tidlig for å tåle lange transporter også.

[ATWindsor]

Økologisk mat inneholder altså ikke flere næringsstoffer. Men er det noen som hevder dette da? Forskjellen ligger i at i ikke-økologisk mat buker man ofte syntetiske midler (som f. eks sprøytemidler, konserveringsmidler etc.), som igjen har påvist skadelig effekt.

 

Disse resultatene virker for meg mer som lobbyvirksomhet for de store matprodusentene. Tar jeg feil?

 

Ja, det er det folk som hevder ja. Og har spørtemidler påsvist skadelig effekt for forbruker? Har du noen undersøkelser om saken?

 

AtW

[Luftbor]

http://en.wikipedia.org/wiki/Pesticide#Health_effects

http://en.wikipedia.org/wiki/Insecticide#E...nmental_effects

 

Dog, alt er ikke dårlig å bruke. Noe er naturlige stoffer og ingredienser som man bruker for å lagre mat. Men det er rimelig opplagt at dynker du noe i f.eks DDT og så spiser det etterpå så er det noe som blir påvirket. Dessuten har man i Sverige iallefall oppdaget resistente bakterier i melk som overføres til mennesker pga heftig bruk av antibiotika hos kyrne.

[B_G]

Ja, det er det folk som hevder ja. Og har spørtemidler påsvist skadelig effekt for forbruker? Har du noen undersøkelser om saken?

 

AtW

 

Har dessverre ikke detaljer, men f. eks konserveringsmiddelet E250 (natriumnitritt), forvandles til en en giftig substans. Man har også diskutert påvirkningen av nitraminsyrer som også dannes av natriumnitritt.

 

Grunnen til skepsisen er at natriumnitritt kan gjennomgå en kjemisk reaksjon i magen vår og bli giftig

http://no.wikipedia.org/wiki/Natriumnitritt

 

Også en interessang artikkel (dog fra 2001): http://www.dagbladet.no/dinside/2001/06/28/266203.html

[Trynemjoel]

Ja, det er det folk som hevder ja. Og har spørtemidler påsvist skadelig effekt for forbruker? Har du noen undersøkelser om saken?

 

AtW

 

Har dessverre ikke detaljer, men f. eks konserveringsmiddelet E250 (natriumnitritt), forvandles til en en giftig substans. Man har også diskutert påvirkningen av nitraminsyrer som også dannes av natriumnitritt.

 

Grunnen til skepsisen er at natriumnitritt kan gjennomgå en kjemisk reaksjon i magen vår og bli giftig

http://no.wikipedia.org/wiki/Natriumnitritt

 

Også en interessang artikkel (dog fra 2001): http://www.dagbladet.no/dinside/2001/06/28/266203.html

Det var da en veldig kortfattet artikkel på Wikipedia gitt. Den langt mer omfattende artikkelen på den engelske Wikipedia presiserer bedre at det er større mengder av stoffet som må intas, før det vil regnes som giftig. Det å si at ting må bare gjennomgå en kjemisk reaksjon for å bli giftig synes jeg er en uærlig beskrivelse, når det er behov for en større mengde før dette blir tilfellet. Det rammes på en måte som kan tolkes som at alle mengder av dette stoffet vil bli giftig for personen bare den går gjennom denne kjemiske reaksjonen.

 

EU har regulering på at NaNO2 bare kan brukes i blanding med salt og at stoffet ikke skal overstige 0.6%, en person på 65 kilo må innta 4.615 g av stoffet for at det betegnes som giftig. Hvor mye salt inneholdende NaNO2 på 0.6% må Per på 65 kilo innta for å oppnå giftighet om det først blir oppnådd ved 4,615 g NaNO2?

Endret 1. august 2009 av Trynemjoel

[B_G]

Greit nok. Men enkel logikk tilsier at en vare uten disse stoffene som er, eller kan, være gifige, er bedre med tanke på den helsemessige effekten. Økologisk mat inneholder altå ikke flere næringsstoffer, men mindre gift.

 

Dessuten må mengden "gift" ses i et større perspektiv. En salamiskive er neppe av betydning uansett, men ved regelmessig og langvarig konsum kan dette gi effekt.

[Trynemjoel]

men ved regelmessig og langvarig konsum kan dette gi effekt.

Kan det? Vennligst gi kilde til den påstanden.

Men enkel logikk tilsier at en vare uten disse stoffene som er, eller kan, være gifige, er bedre med tanke på den helsemessige effekten.

Logikk tilsier at disse stoffene ikke blir tilsatt for kødd, og at grunnen for at disse stoffene finnes i maten kan være farligere enn grunnen til å fjerne dem. Illusjonen blandt folk om at "mer naturlig" er synonymt med "mindre farlig" eller "bedre for deg" er noe jeg finner å være et forbløffende fenomen, og er noe markedsavdelinger verden over benytter seg godt av. Endret 1. august 2009 av Trynemjoel

[Luftbor]

Logikk tilsier at disse stoffene ikke blir tilsatt for kødd, og at grunnen for at disse stoffene finnes i maten kan være farligere enn grunnen til å fjerne dem. Illusjonen blandt folk om at "mer naturlig" er synonymt med "mindre farlig" eller "bedre for deg" er noe jeg finner å være et forbløffende fenomen, og er noe markedsavdelinger verden over benytter seg godt av.

 

Mmmm

Man skal huske på at natriumnitritt har sannsynlighvis reddet langt flere liv enn det eventuelt har tatt. Stoffet brukes for at maten ikke skal bli fordervet. Problemet oppstår når det totale matkonsumet man inntar får større mengder stoffer pga store deler av matvarene inneholder tilsetninger.

Det er ikke alt med e som er buuuhuuu, men det er fremdeles et godt prinsipp at man ikke skal hive i e fordi det selger bedre. All prosessering av mat vil uansett degenere maten om man tenker ideelt om den enkelte matvare inntil et vist nivå selvsagt.

[Trynemjoel]

All prosessering av mat vil uansett degenere maten om man tenker ideelt om den enkelte matvare inntil et vist nivå selvsagt.

Degenere? Er det degenerere du tenker på? Degenerere hva? Tråden starter jo med forskningsresultatet som viser at det ikke er noen vesentlig forskjell i næringsinnhold, er det noen andre vesentlige ting som blir degenerert?

Problemet oppstår når det totale matkonsumet man inntar får større mengder stoffer pga store deler av matvarene inneholder tilsetninger.

Om du eller andre vet om forskning som viser at det samlede inntaket av disse konserveringstoffene er farlige, vis dem gjerne.

Det er ikke alt med e som er buuuhuuu, men det er fremdeles et godt prinsipp at man ikke skal hive i e fordi det selger bedre.

Nå går ikke folk og ser etter produktene med konserveringsmiddel. Det er da mer økologiske produkter som markerer seg med hva de har og ikke har i seg for å selge bedre. Endret 1. august 2009 av Trynemjoel

[Luftbor]

All prosessering av mat vil uansett degenere maten om man tenker ideelt om den enkelte matvare inntil et vist nivå selvsagt.

Degenere? Er det degenerere du tenker på? Degenerere hva? Tråden starter jo med forskningsresultatet at det ikke er noen vesentlig forskjell i næringsinnhold, er det noen andre vesentlige ting som blir degenerert?

 

Vel, hva er sunnest av vanlige kokte poteter eller ferdigfriterte poteter?

Enkelt og logisk, og det burde være allmennkunnskap.

På samme måte som findusprodukter har lavere ernæringsgrad og med flere tilsetningsstoffer (mange er kun for kosmetisk grunn) enn et renskåret fiskestykke.

 

Om du eller andre vet om forskning som viser at det samlede inntaket av disse konserveringstoffene er farlige, vis dem gjerne.

 

http://www.articlesbase.com/nutrition-arti...ces-407721.html

http://www.cspinet.org/reports/chemcuisine.htm

http://www.articlesbase.com/nutrition-arti...ces-407721.html

 

Da er det jo enkel logikk, at man ikke skal spise store mengder av dette. Det er jo også derfor man har lovpålagte grenser i den enkelte matvare.

 

Nå går ikke folk og ser etter produktene med konserveringsmiddel. Det er da mer økologiske produkter som markerer seg med hva de har og ikke har i seg for å selge bedre.

 

I så måte har du feil. Økologisk matbransje er kun i sin spede barndom i dette land. Rett over nordsjøen har man holdt på i mange tiår allerede. Man vil heve øyenbrynet når man ser melk med halvt års holdbarhet, men det er fult mulig å få tak i EU.

Idag markedsføres mange matvarer som; "no preservetives" "all natural" "ikke tilsatt sukker" osv osv. Betyr det dermed at disse ikke er tilsatt e-stoffer? Selvsagt ikke.

[Trynemjoel]

Vel, hva er sunnest av vanlige kokte poteter eller ferdigfriterte poteter?

Enkelt og logisk, og det burde være allmennkunnskap.

På samme måte som findusprodukter har lavere ernæringsgrad og med flere tilsetningsstoffer (mange er kun for kosmetisk grunn) enn et renskåret fiskestykke.

Her trodde jeg vi diskuterte økologisk fremstilt mat mot ikke-økologisk fremstilt mat, det å ta inn tilbereding av mat som faktor for næringsinnhold og sunnhet er da irrelevant og en avsporing. Men ferskmat er bedre enn ferdigmat. Enig, men som sagt, ikke relevant til diskusjonen.

 

Da er det jo enkel logikk, at man ikke skal spise store mengder av dette. Det er jo også derfor man har lovpålagte grenser i den enkelte matvare

Det er derfor det er lovpålagte grenser, slik at man ikke skal kunne spise farlige mengder av disse stoffene, som vist med NoNO2-eksempelet. At du lenker til en kiropraktor og naturopat som kilde for påstandene dine om farlighetene med tilsetningstoffer vet jeg ikke helt hvor seriøst jeg skal ta.

 

Listen over preparater som en kan finne i amerikanske matvarer vet jeg ikke om oversettes til norske tilstander, eller europeiske for den del.

 

I så måte har du feil. Økologisk matbransje er kun i sin spede barndom i dette land. Rett over nordsjøen har man holdt på i mange tiår allerede. Man vil heve øyenbrynet når man ser melk med halvt års holdbarhet, men det er fult mulig å få tak i EU.

Er lang holdbarhet på melka farlig? Vis det isåfall til politikere så får vi satt ned foten på det om det er farlig. Jeg vet den økologiske matbransjen ikke har nådd store høyder her til lands, og jeg ser ingen grunn til å la den bli større.

 

Idag markedsføres mange matvarer som; "no preservetives" "all natural" "ikke tilsatt sukker" osv osv. Betyr det dermed at disse ikke er tilsatt e-stoffer? Selvsagt ikke.

Jeg har ikke påstått at ting som markesføres som naturlige osv ikke er tilsatt e-stoffer.

 

Men denne synonymiteten som er blitt gjort med at det som er naturlig, det er godt har gått til hodet på folk, og dernest markedsavdelinger. Hvor langt vil definisjonen på "økologisk" strekke seg?

 

Du sa det var et godt prinsipp å ikke hive i e-stoffer for å selge bedre, selv om jeg ikke ser et kausalt forhold mellom det å hive e-stoffer i ting som et tiltak for å selge bedre. Ved mindre du mener at de da kan selge varer som holder bedre, er mindre helsefarlige, smaker bedre og ser bedre ut. Jeg kan heller ikke se noen grunn til å stemple alle e-stoffer som dårlige.

[nilox]

Siste Penn & Teller: Bullshit handlet faktisk om økologisk mat. De argumenterte for at økologisk mat har blitt en slags religion i USA, uten at folk egentlig vet så mye om hvordan det lages annet et at det "er bedre for deg".

 

De påsto også at de økologiske bøndene faktisk bruker eldre sprøytemidler som er farligere enn de moderne, syntetiske midlene vi bruker i dag. Noen som vet mer?

 

Ellers lurte de folk på et grønnsaksmarked med blindtester av økologisk vs vanlig mat, hvor de skulle velge hvilken smaksprøve smakte best. De aller fleste valgte den "vanlige" maten gitt.

[B_G]

Her trodde jeg vi diskuterte økologisk fremstilt mat mot ikke-økologisk fremstilt mat, det å ta inn tilbereding av mat som faktor for næringsinnhold og sunnhet er da irrelevant og en avsporing. Men ferskmat er bedre enn ferdigmat. Enig, men som sagt, ikke relevant til diskusjonen.

 

 

Det er jo nettopp det som er poenget. Næringsinnholdet kan godt være det samme, men det er alle tilsetningsstoffene som gjør økologisk "sunnere"/mindre farlig.

[ATWindsor]

Ja, det er det folk som hevder ja. Og har spørtemidler påsvist skadelig effekt for forbruker? Har du noen undersøkelser om saken?

 

AtW

 

Har dessverre ikke detaljer, men f. eks konserveringsmiddelet E250 (natriumnitritt), forvandles til en en giftig substans. Man har også diskutert påvirkningen av nitraminsyrer som også dannes av natriumnitritt.

 

Grunnen til skepsisen er at natriumnitritt kan gjennomgå en kjemisk reaksjon i magen vår og bli giftig

http://no.wikipedia.org/wiki/Natriumnitritt

 

Også en interessang artikkel (dog fra 2001): http://www.dagbladet.no/dinside/2001/06/28/266203.html

 

Kan ikke økologisk mat ha tilsetningsstoffer? Jeg trodde økologisk mat gikk på matproduksjonen i seg selv?

 

AtW

[Trynemjoel]

Her trodde jeg vi diskuterte økologisk fremstilt mat mot ikke-økologisk fremstilt mat, det å ta inn tilbereding av mat som faktor for næringsinnhold og sunnhet er da irrelevant og en avsporing. Men ferskmat er bedre enn ferdigmat. Enig, men som sagt, ikke relevant til diskusjonen.

 

 

Det er jo nettopp det som er poenget. Næringsinnholdet kan godt være det samme, men det er alle tilsetningsstoffene som gjør økologisk "sunnere"/mindre farlig.

Igjen, dere har ikke vist at disse tilsetningstoffene utgjør noen helsetrussel. Tvert imot har du vist liten forståelse for det med måten du trakk frem og fremstillte NaNO2. Det virker som du biter på markedsføring. Naturlig, Uten sukker, uten tilsettningstoffer, bla, bla, bla.

 

Hør gjerne Skeptoid sine episoder på lokal mat og økologisk mat.

 

For å svare på orginalposten din. Det er folk som promoterer økologisk mat som hevder at der et mer næringsrikt, og nei, det er ikke lobbyvirksomhet, dette er den største sammenligningen av forskning gjort innenfor økologisk mat gjort over de siste 50 årene og publisert i en respektert publikasjon som gjør ekstern fagvurdering av resultatene.

Endret 2. august 2009 av Trynemjoel

[B_G]

Til de to forrige postene:

 

Hvis økologisk mat kan inneholde tilsetningingsstoffer og at maten blir markedsført som mer næringsrik, da er dette noe jeg tar sterk avstand fra.

 

Økologisk mat, som jeg forestiller meg det, er uten kunstige tilsetningsstoffer. Og det er da enkel logikk at når enkelte stoffer er forbudte, så har de en negativ effekt. F. eks så finnes det stoffer som er forbudte i USA, men ikke i Europa og omvendt. Hvis det bare eksisterer litt tvil om et tilsetningsstoff er usunt, kan man vel si at det samme produktet uten dette stoffet er "tryggere".

 

 

EFSA kan også gi råd om å fjerne et stoff fra EUs positivliste. Listen er altså ikke endelig, og den er heller ikke global.

 

«Det finnes stoffer som regnes som farlige i Europa, men ikke i USA. Og det røde fargestoffet amarant er forbudt i USA men kan tilsettes her», skriver Mats-Eric Nilsson.

 

Natriumbenzoat, eller benzosyre, blir tilsatt for å hindre matvarer i å mugne, det er godkjent som tilsetning, men myndighetene anbefaler det ikke til barn under tre år. Forskning viser at overforbruk i verste fall kan redusere barns vekt og vekst, ifølge Vitenskapskomiteen for mattrygghet.

 

http://www.aftenposten.no/amagasinet/article2716687.ece

[Trynemjoel]

Forskning viser at overforbruk i verste fall kan redusere barns vekt og vekst, ifølge Vitenskapskomiteen for mattrygghet.

Hvor mye konstituerer overforbruk? Er det noe folk med gjennomsnittelig eller høyt forbruk for den del er utsatt for å gjøre? Overforbruk er per definisjon, over hva som er gunstig, ellers ville det vare være forbruk.

 

Om det er noen stoffer som er vist å være farlige, greit, fjern dem, ikke noe problem med det. Problemet jeg har er at du stempler alle tilsetningstoffer som et onde fordi noen skulle vist seg å ha en uønsket effekt.

 

Hvis det bare eksisterer litt tvil om et tilsetningsstoff er usunt, kan man vel si at det samme produktet uten dette stoffet er "tryggere".

Nei, det kan man ikke si. Hvorfor er dette tilsetningstoffet der? Om det er for å hindre vekst av en bakterie e.l. vil jeg ikke si at en vare uten dette stoffet vil være noe tryggere.

 

Hvis økologisk mat kan inneholde tilsetningingsstoffer og at maten blir markedsført som mer næringsrik, da er dette noe jeg tar sterk avstand fra.

Tar du også avstand fra beskyldningene dine i første post om at det iherdige forskningsarbeidet som her er blitt gjort er lobbyvirksomhet fra de store matprodusentene?

 

Økologisk mat, som jeg forestiller meg det, er uten kunstige tilsetningsstoffer. Og det er da enkel logikk at når enkelte stoffer er forbudte, så har de en negativ effekt.

Spørsmålet er hvilken negativ effekt, og dette kan ikke taes over strak arm, en må se på de spesielle tilfellene der de er forbudte og finne ut hvorfor. En kan ikke se på en landevei, registrere 60 km/h som fartsgrense, bevege seg bort til en 4 felts motorvei og rope om at her burde fartsgrensen være 60.

 

Andel konsumert av et stoff har noe å si, nedbrytningstid har noe å si, hva det brukes i har noe å si.

 

Du virker å male med for bred pensel når du prøver å sortmale dette med tilsetningsstoffer.