Kun 33 prosent av ikke vestlige innvandrere lever av egen inntekt - På tide å la Regjeringen se på velferdsgodene?

[Hrodebert]

Det lønner seg dessverre ikke å jobbe her til lands. Med dagens skatteavgifter får man nesten mer av å leve på sosialen enn å være ute i arbeid.

Det medfører ikke riktighet.

 

[blackcurrant]

Kor stor blir eigentleg denne forskjellen på å vere i arbeid, når vi talfestar det? Sovidt eg kan sjå er ikkje-vestlege innvandrarar overrepresentert med berre 16 prosentpoeng, i forhold til den norske "normalen".

 

*2/3 av ikkje-vestlege innvandrarar som ikkje er i arbeid = 66/100

 

*Den norske normalen ligg på 50%, altso 50/100. Det gjer at dei ikkje-vestlege innvandrarane er overrepresentert med [66/100 - 50/100 = 16/100]. Eller 16 prosent.

 

*Det finst totalt berre 150.000 menneskje med "muslimsk bakgrunn" her i landet. Eg gjettar på at desse står for det meste av det vi tenkjer om kategorien "Ikkje-vestleg"? For å gjere det enkelt for seg, kunne ein sette talet på ikkje-vestlege menneskje her i landet til rundt 200.000 folk, men det er ikkje eit nøyaktig anslag og eg trur det er i underkant. For å rekne ut her vil eg helst bruke runde tal, so får vi eventuelt komme tilbake igjen med nøyaktige og riktige tal seinare. Ein veldig stor andel av innvandrarane i Norge er ifrå Europa. (Sjå spoiler. )

 

*66% av, lat oss tippe 200.000 totalt, so blir det ca. 132.000 menneskje.

 

*16% av, lat oss tippe 200.000 totalt, so blir det 32.000 ekstra menneskje i forhold til den norske normalen. Dette overslaget vil sjølvsagt bli forandra med eit meir nøyaktig utgangspunkt over kor mange som er "ikkje-vestlege".

 

*Skulle dei ikkje-vestlege ligge på den norske normalen, uten å korrigere for alder og arbeidsførheit, ville 100,000 vere utan eige lønna arbeid. Ikkje-vestlege innvandrarar er ofte unge, ein god slump er i skuleplikteg alder og ein del er utsatt for krigstraumer som lettare kan gjere ein ufør. Eg har ikkje tatt med all argumentasjon her. Det er ikkje representert noko talmateriale for det enkelte argumentet. Då blir dette avsnittet til argumentering uten å ha proporsjonane i orden.

 

*50% av 4,5 millionar nordmenn, gjev 2,25 millionar utan eige lønna arbeid.

 

Difor:

* Ikkje-vestlege er overrepresentert med 16% meir av deira befolkning i forhold til den norske normalen,

* det norske utgangspunktet og "normalen" er begredelege greier

 

Mastema si lenkje til ein artikkel i Morgenbladet er kjempebra stoff.

 

Kuriosa:

* SSB har slutta å telle ikkje-vestlege. Eg fekk inntrykk av at kategorien inkluderte ein del Aust-Europeiske land, og dei er vel i dag ikkje dei første vi tenkjer på med den merkelappen. No tel SSB etter opphavsland og opphavskontinent. På den lenkja er det eit søylediagram over innvandrarbefolkninga somm eg har lagt til i spoiler.

*Det berre ca 80 000 muslimar i Noreg som er registrert i eit islamsk trussamfunn. Muligens er flyktningar ifrå Afghanistan og Iran ofte av den ateistiske typen etter for mykje påtvunge religiøsitet. Det kan vere dårleg organisering hos norske moskear, for mange etniske grupper å organisere eller kanskje det har med kva den enkelte gidd å ta seg tid til.

 

 

 

Hmm.. Eg er litt overraska over kor mange kosovarar og bosniakar det er att her i dag. Staten delte i ein periode ut ein sponsorsum for å få menneskje ifrå Balkan til å vende heim att. Kanskje det er betre å bu i Noreg enn å leve i det tidlegare Jugoslavia, med ein startkapital ifrå Norge på under hundre tusen kroner. Det hadde vore artigt å vete korleis det forsøket gjekk. Dette veit sikkert andre forummedlemer meir om, enn det eg gjer. Eg kan godt forstå det om nokon ikkje vil tilbake til minene i eks-Jugoslavia.

 

Endret 2. august 2009 av blackcurrant

[Camlon]

*snip*

Vi sjekker allerede de faktorene (utdanning,etc.) du nevner, det er bare at vi kommer med konstruktive tiltak. Desverre er det ikke mange konstruktive løsninger som kan bedre de forholdene noe særlig, spesielt da for trygd. Dermed det beste er å gå rett på sak. Hva er det som er problemet? Det er for lett å få trygd i Norge. Hvordan bedrer man problemet, jo man gjør det vanskligere å få trygd. Dette er langt bedre enn å kjøre slalom rundt problemene som politikerene har gjort over lengre tid.

Det er lett for innvandrere å få trygd.

Hvorfor bare innvandre? Det er masse nordmenn på trygd også. For det andre blir det galt å forskjellsbehandle folk. Hvis vi gjør det generelt vanskelig å få uføretrygd og sykepenger, hever pensjonsalderen og gir arbeidstakerene flere muligheter til å sparke sine ansatte. Da vil dette ha positive ringvirkninger på både nordmenn og innvandre.

 

Blackcurrant sier noe viktig. Ikke vestlige innvandrere er generelt er ikke noe spesielt verre enn oss, men problemet er at det er for lett å få trygd generelt.

[Anonymfyr]

Litt fakta. Antall nordmenn som jobber er litt over 50%. Av disse er innnvandrere inkludert. 42% av innvandrere er i arbeid og 33% av ikke-vestlige er i arbeid. Innvnadrere ugjør 9% av befolkningen, altså er 51% av nordmenn i arbeid.

 

Det vil si at det er 54% større andel nordmenn i arbeid enn ikke-vestlige.

 

 

Av ikke-vestlige finner man mange ikke-muslimske grupper som chilenere, Tamiler, Serbere, Russere (russere som ikke er muslimske tjetjenere), Thaifolk, Kinesere og Indere (for det meste sikher og en stor del Hinduer).

 

Statistikk fra SSB viste dette:

 

http://www.ssb.no/emner/06/01/innvregsys/t...9-06-24-09.html

 

Andel sysselsatte fra de ulike landene fra topp til bunn var:

 

 

Sverige: 80% i arbeid

Nederland: 75.6%

Tyskland: 75.5%

Litauen: 75.5%

Polen 73.3%

Norge ca. 73%

Storbritannia 71.9%

Chile 71.1%

Finland: 70.9%

Danmark: 70.5%

Sri Lanka 69.5%

Bosnia 66.2%

Vietnam 64.7%

USA 63.8%

India 63.4%

Thailand 62.8%

Filippinene 62.5%

Kina 61.4%

Russland 61.1%

 

Kosovo 60.5%

Iran 59.7%

Tyrkia 54.7%

Afghanistan 52.4%

Marokko 49.2%

Pakistan 48.2%

Irak 47.4%

Somalia 35.7%

 

 

Som dere ser så er det ikke et eneste muslimsk land som klarer å score høyere enn et eneste ikke-muslimsk land. Hvis Kongo og Etiopia hadde vært med hadde disse 2 fattige krigsherja landene uten utdannings system slått absolutt alle de muslimene landene på listen. Somaliere fra Etiopia hadde selvsagt trekt ned noe veldig for Etiopia.

 

Grunnen til at Russland scorer dårlig er pga muslimske tjetjenere som ikke er i arbeid for det meste.

 

 

Så nå har folk fått bevis på at islam er en religion som gjør skade for alle land i hele verden.

 

Tall fra India og England viser forresten det samme som jeg sier her, nemlig at muslimer jobber minst uansett hvor de bor.

 

 

 

Og nei det er ikke norske arbeidsgivere som er rasister. tviler på at arbeidsgiverere ansetter muslimske menn og norske kvinner men bare ikke muslimske kvinner. Dessuten er andelen muslimer i arbeid i norge identisk til andelen i arbeid i Tyrkia. Jeg tviler på at Tyrkere i Tyrkia diskriminerer muslimer.

 

 

 

 

Og det eneste muslimske landet i OECD scorer desidert lavest:

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_count...employment_rate

 

Er Tyrkiske arbeidsgivere tyrker-hatere?

[robertaas]

Difor:

* Ikkje-vestlege er overrepresentert med 16% meir av deira befolkning i forhold til den norske normalen,

Feil. 66% er 32% mer enn 50%. Du tenker muligens på "prosentpoeng", som er noe annet. Ellers inngår jo de ikke-vestlige i normalen så forskjellen til nordmenn er enda større.

* det norske utgangspunktet og "normalen" er begredelege greier

Enig, derfor bør vi unngå alle negative bidrag som bare forverrer situasjonen.

[Feynman]

@Anonymfyr:

Interessant observasjon. Hr du noe mer håndfaste bevis utover den tredje løgnen etter hvit og svart?

[Pivotal]

Tenker spesielt på uføretrygd, men sykepenger er også for lett å få tak i.

 

Jeg vil også nevne at jeg ønsker å øke pensjonsalderen og gjøre det vanskligere å få alderstrygd før tiden (eller at det straffer seg mer).

 

Uføretrygd er absolutt ikke enkelt å få tak i. Et eksempel er moren min. Hun jobber per i dag 50% fordi hun har rygg og skulderproblemer og ikke klarer å jobbe mer enn det om hun skal unngå å ødelegge ryggen sin helt. Man skulle tro med legeerklæringer på dette så var det enkelt å få 50% uføretrygd? Nope. Nav vil ikke gi henne uføretrygd før hun først prøver ut en 100% stilling i et halvt år for så å få legeærklæring. (det at hun har jobber 100% før har ikke noe å si). Men det innebærer at hun må slutte i jobben sin for så å finne seg en ny jobb etter et halvt år med 50% stilling. Helt på bærtur ja, men absolutt ikke enkelt. Uføretrygd gis for kroniske lidelser som reduserer mengden man kan arbeide. Hvordan mener du at uføretrygd burde bli vanskeligere å få? Burde det kreves mer enn spesialister som sier at denne personen er ikke i helsemessig stand til å jobbe mer enn så så mye? Hva da isåfall? Hva burde kravene være?

 

Og sykepenger? Sykepenger får man om man er sykemeldt, enkelt å greit. Synes du at folk ikke burde få sykepenger og at derfor bedriftene må betale om noen er syke lenge? Hva synes du løsningen eller alternativet er?

 

Når det kommer til pensjonsordningen så er jeg enig med deg. Med en økende gjennomsnittlig helsetilstand og at folk lever lengre og lengre så er det naturlig å øke grensen for å kunne pensjonere seg.

 

Hvorfor innvandrere går på trygd

 

Fantastisk bra link. Alle burde lese denne

[Anonymfyr]

@Anonymfyr:

Interessant observasjon. Hr du noe mer håndfaste bevis utover den tredje løgnen etter hvit og svart?

 

Kan du si meg hva som er løyn? Fakta er at norge må legge ned velferdsstaten hvis den muslimske befolkningen fortsetter å øke.

[Feynman]

@Anonymfyr:

Interessant observasjon. Hr du noe mer håndfaste bevis utover den tredje løgnen etter hvit og svart?

 

Kan du si meg hva som er løyn?

Statistikk.

[Camlon]

Tenker spesielt på uføretrygd, men sykepenger er også for lett å få tak i.

 

Jeg vil også nevne at jeg ønsker å øke pensjonsalderen og gjøre det vanskligere å få alderstrygd før tiden (eller at det straffer seg mer).

 

Uføretrygd er absolutt ikke enkelt å få tak i. Et eksempel er moren min. Hun jobber per i dag 50% fordi hun har rygg og skulderproblemer og ikke klarer å jobbe mer enn det om hun skal unngå å ødelegge ryggen sin helt. Man skulle tro med legeerklæringer på dette så var det enkelt å få 50% uføretrygd? Nope. Nav vil ikke gi henne uføretrygd før hun først prøver ut en 100% stilling i et halvt år for så å få legeærklæring. (det at hun har jobber 100% før har ikke noe å si). Men det innebærer at hun må slutte i jobben sin for så å finne seg en ny jobb etter et halvt år med 50% stilling. Helt på bærtur ja, men absolutt ikke enkelt. Uføretrygd gis for kroniske lidelser som reduserer mengden man kan arbeide. Hvordan mener du at uføretrygd burde bli vanskeligere å få? Burde det kreves mer enn spesialister som sier at denne personen er ikke i helsemessig stand til å jobbe mer enn så så mye? Hva da isåfall? Hva burde kravene være?

 

Og sykepenger? Sykepenger får man om man er sykemeldt, enkelt å greit. Synes du at folk ikke burde få sykepenger og at derfor bedriftene må betale om noen er syke lenge? Hva synes du løsningen eller alternativet er?

 

Når det kommer til pensjonsordningen så er jeg enig med deg. Med en økende gjennomsnittlig helsetilstand og at folk lever lengre og lengre så er det naturlig å øke grensen for å kunne pensjonere seg.

Uføretrygd er et tema som vekker mange følelser og jeg vil ikek gå inn i eksemplet ditt med moren din, men jeg sier det er for enkelt. Altfor ofte ser jeg folk som går på uføretrygd selv om de kunne ha jobbet, og statistikken viser altfor mange folk som går på uføretrygd.

 

Sykepenger er noe vanskeligere å gjøre noe med, men prosentandelen er nå på 8% som er altfor høyt. Noen mulige løsninger er å gjøre det lettere å sparke ansatte. Da vil de ofte ikke tørre å sykmelde seg av tåplige grunner, fordi de får lettere sparken. En annen ide er å sende lønnen ned på 80% trinnet med en gang sånn at de vil tape økonomisk på å sykmelde seg.

[Pivotal]

Uføretrygd er et tema som vekker mange følelser og jeg vil ikek gå inn i eksemplet ditt med moren din, men jeg sier det er for enkelt. Altfor ofte ser jeg folk som går på uføretrygd selv om de kunne ha jobbet, og statistikken viser altfor mange folk som går på uføretrygd.

 

Jeg har ikke noe imot at uføretrygdsystemet blir forbedret, men du har fremdeles ikke sagt hva som burde fikses med det, bortsett fra at for mange får det. Hvilke kriterier er før løse? Hvilke kriterer burde settes for å få uføretrygd mener du?

 

Sykepenger er noe vanskeligere å gjøre noe med, men prosentandelen er nå på 8% som er altfor høyt. Noen mulige løsninger er å gjøre det lettere å sparke ansatte. Da vil de ofte ikke tørre å sykmelde seg av tåplige grunner, fordi de får lettere sparken. En annen ide er å sende lønnen ned på 80% trinnet med en gang sånn at de vil tape økonomisk på å sykmelde seg.

 

Hvorfor er det for høyt? Har du statistikk på at mange sykemelder seg uten grunn eller er det bare synsing? Du ser ikke at de løsningene vil gå ut over "uskyldige"? Ville det være bedre at de ble sparket slik at staten måtte betale arbeidsledighetstrygd istedet? Er det riktig å straffe folk øknomisk fordi de blir syke? Skal en barnefamilie som akkurat får ting til å gå rundt få kuttet 20% av lønnen sin om foreldrene blir syke?

 

Jeg synes også det er viktig å få kontroll over de som misbruker offentlig velferd, men jeg vil mye mye heller ha 20 stykker for mange som får f.eks uføretrygd enn 10 stykker for få.

[blackcurrant]

Difor:

* Ikkje-vestlege er overrepresentert med 16% meir av deira befolkning i forhold til den norske normalen,

Feil. 66% er 32% mer enn 50%. Du tenker muligens på "prosentpoeng", som er noe annet. Ellers inngår jo de ikke-vestlige i normalen så forskjellen til nordmenn er enda større.

 

 

Korrekt på prosentpoeng, dårleg forklart frå mi side. Om eg huskar rett, er prosentpoeng ein terminologi oppfunne på 90 talet. Målet var å få ein måte å kunne snakke om auke og nedgang i prosenten av ei partioppslutning, uten å rote det heilt til. Ein oppgang på 16 prosentpoeng betyr eit tillegg på 16 delar, av dei 100 delane som potten har blitt delt opp i.

 

(Eller kanskje eg tek heilt feil igjen? )

 

Dette med det norske snittet som blir dratt ned av ikkje-vestleg bakgrunn kan vere iberekna allereie, ved å dele snittet i Norge opp i gruppene (a)etnisk norsk og (b)ikkje-vestleg. Eg har ikkje heilt sikten på kva ein har tenkt som grunnlag for materialet.

 

Om det endå eksisterar ein slik dra-ned-snittet effekt kan den vere relativt liten. Det unøyaktige 200k overslaget mitt på ikkje-vestleg populasjon, er fortsatt berre 200k av 4,5 million. Altså 2/45 delar. Uten å rekne noko vidare på det, trur eg landsgjennomsnittet ville halde seg innan ein avviksmargin på ca. tre prosentpoeng.

Endret 2. august 2009 av blackcurrant

[Camlon]

Jeg har ikke noe imot at uføretrygdsystemet blir forbedret, men du har fremdeles ikke sagt hva som burde fikses med det, bortsett fra at for mange får det. Hvilke kriterier er før løse? Hvilke kriterer burde settes for å få uføretrygd mener du?

Spesielt kriterier for at de skal komme seg ut av uføretrygden er løse. Når man har kommet inn forblir man der. F.eks. en person med arbeidskader bør finne seg en mindre fysisk krevende jobb. En med ryggproblemer bør finne seg en jobb hvor man ikke trenger å bruke ryggen veldig mye. Ellers vet nok ekpertene mer enn meg om hvordan man skal begrense mengden på uføretrygd.

 

Hvorfor er det for høyt? Har du statistikk på at mange sykemelder seg uten grunn eller er det bare synsing? Du ser ikke at de løsningene vil gå ut over "uskyldige"? Ville det være bedre at de ble sparket slik at staten måtte betale arbeidsledighetstrygd istedet? Er det riktig å straffe folk øknomisk fordi de blir syke? Skal en barnefamilie som akkurat får ting til å gå rundt få kuttet 20% av lønnen sin om foreldrene blir syke?

 

Jeg synes også det er viktig å få kontroll over de som misbruker offentlig velferd, men jeg vil mye mye heller ha 20 stykker for mange som får f.eks uføretrygd enn 10 stykker for få.

8% er latterlig høyt. Gjennomsnittpersonen blir syk 4 dager i året Altså, statistikken burde ikke vise mer enn to dager per år (de som drar statistikken opp mest jobber ikke) og det er ca 1%. De resterende 7% er juks og unnasluntring. Altså, det er for høyt og det er langt over europerisk gjennomsnitt og det gir heller ingen mening uten at det er juks og fanteri.

 

Nå, men så sier du, hva med de som faktisk blir syke? De som driver en egen bedrift taper penger når de blir syk og det klager ingen på, men når det er vanlige arbeidstagere da kan de ikke bli straffet. Jeg forventer ikke at jeg får full lønn når jeg er syk og 80% er en god start. Ingen har rett på full lønn når de er syke og hvis de er ofte syke burde de kanskje revurdere budsjettet sitt.

Endret 2. august 2009 av Camlon

[Pivotal]

Spesielt kriterier for at de skal komme seg ut av uføretrygden er løse. Når man har kommet inn forblir man der. F.eks. en person med arbeidskader bør finne seg en mindre fysisk krevende jobb. En med ryggproblemer bør finne seg en jobb hvor man ikke trenger å bruke ryggen veldig mye. Ellers vet nok ekpertene mer enn meg om hvordan man skal begrense mengden på uføretrygd.

 

Å komme seg ut av uføretrygd er ikke så rart at det er dårlige ordninger for det siden uføretrygd i utgangspunktet skal gies når helseproblemene er kroniske. Det vil si at de ikke kan bli bedre eller at sjangsen for det er nærmest ikkeeksisterende.

 

Og ja, de burde finne seg andre jobber om mulig og det krever Nav også. Man er nødt til å prøve ut forskjellige typer jobber i forskjellige størrelse stillinger før man får uføretrygd. Men en god del skader som for eksempel ryggskader begrenser jobbtyper så mye at det å få seg en jobb er nærmest urealistisk. En venninne av meg har leddgikt og ingen medisiner fungerer på henne. Hun er nå blitt 100% ufør etter å ha prøvd ut forskjellige jobber. Smerter og varierende energinivå gjør at hun ikke kan jobbe i noen som helst slags normal jobb.

 

8% er latterlig høyt. Gjennomsnittpersonen blir syk 4 dager i året Altså, statistikken burde ikke vise mer enn to dager per år (de som drar statistikken opp mest jobber ikke) og det er ca 1%. De resterende 7% er juks og unnasluntring. Altså, det er for høyt og det er langt over europerisk gjennomsnitt og det gir heller ingen mening uten at det er juks og fanteri.

 

Hvor er statistikken som sier at gjennomsnittpersonen blir syk 4 dager i året? Det høres svært lite hvis man regner med ting som influensa, matforgiftining, omgangssyke, etc.

 

Nå, men så sier du, hva med de som faktisk blir syke? De som driver en egen bedrift taper penger når de blir syk og det klager ingen på, men når det er vanlige arbeidstagere da kan de ikke bli straffet. Jeg forventer ikke at jeg får full lønn når jeg er syk og 80% er en god start. Ingen har rett på full lønn når de er syke og hvis de er ofte syke burde de kanskje revurdere budsjettet sitt.

 

Jeg klager på det i massevis

 

Og jo jeg forventer at man får full lønn selv om man er syk. At man har uflaks nok til å være syk skal ikke bety at man skal få en enda dårligere livskvalitet igjennom å miste penger på det. I tilegg vil det nok føre til at mange presser seg selv til å gå på jobb selv om de er syke, noe som vil føre til mer utbrenthet, at sykdommer kan bli værre og mindre lykkelige mennesker. Man skal ikke trenger å bekymre seg for om man blir syk.

[Camlon]

Å komme seg ut av uføretrygd er ikke så rart at det er dårlige ordninger for det siden uføretrygd i utgangspunktet skal gies når helseproblemene er kroniske. Det vil si at de ikke kan bli bedre eller at sjangsen for det er nærmest ikkeeksisterende.

 

Og ja, de burde finne seg andre jobber om mulig og det krever Nav også. Man er nødt til å prøve ut forskjellige typer jobber i forskjellige størrelse stillinger før man får uføretrygd. Men en god del skader som for eksempel ryggskader begrenser jobbtyper så mye at det å få seg en jobb er nærmest urealistisk. En venninne av meg har leddgikt og ingen medisiner fungerer på henne. Hun er nå blitt 100% ufør etter å ha prøvd ut forskjellige jobber. Smerter og varierende energinivå gjør at hun ikke kan jobbe i noen som helst slags normal jobb.

 

Vel, hvorfor klarer andre land å få folk ut av uføretrygd? Bare se på resultatene til Sverige de siste 4 årene og Danmark de siste 10. I praksis bør det ikke eksistere noen trygd som du kan ha resten av livet.

 

Selvfølgelig, noen kan ikke komme seg ut. Noen har konstante smerter og de vil ha problemer med å gjøre noe som helst, men dette er ikke mange. Alle jeg har møtt som går på uføretrygd kunne ha jobbet. Kanskje ikke i den forrige jobben de hadde, men de kunne ha jobbet. Altfor ofte møter jeg folk som klarer seg fint på den sosiale arenaen, men de klarer ikke å jobbe. Jeg går som sagt ikke inn på dine personlige eksempler.

 

Hvor er statistikken som sier at gjennomsnittpersonen blir syk 4 dager i året? Det høres svært lite hvis man regner med ting som influensa, matforgiftining, omgangssyke, etc.

De kildene jeg sjekket har faktisk sagt mindre enn det jeg beregnet, men jeg tok det noe høyere for å være sikker. Jeg søkte en del på google og fant for det meste 2 ganger i året, og noen sa 200 ganger i livet. Jeg underestimerte noe fordi jeg sa dager istedenfor ganger, men poenget er at selv om vi beregner virkelig høyt blir det forsatt ikke mer enn 2%. Det kan ihvertfall ikke være høyere enn 4-5% fordi det er europerisk gjennomsnitt og folk blir ikke syk oftere i Norge enn i utlandet. Det er viktig å huske på at hvis man virkelig er syk går man ikke på jobb. Altså, mesteparten av tallene er juks og fanteri. Det består av folk som tenker. Jeg føler meg litt dårlig i dag, host, host og de blir hjemme selv om de absolutt kunne ha jobbet.

 

Jeg klager på det i massevis

 

Og jo jeg forventer at man får full lønn selv om man er syk. At man har uflaks nok til å være syk skal ikke bety at man skal få en enda dårligere livskvalitet igjennom å miste penger på det. I tilegg vil det nok føre til at mange presser seg selv til å gå på jobb selv om de er syke, noe som vil føre til mer utbrenthet, at sykdommer kan bli værre og mindre lykkelige mennesker. Man skal ikke trenger å bekymre seg for om man blir syk.

Jeg har aldri hørt noen i media snakke om det en gang. Selv om du kanskje klager, er du en av de eneste og det er heller ikke praktisk mulig. Hvis de som eier firmaer kan tape på å være syk, da burde vanlige ansatte tåle å få 80% lønn. Ironisk nok er det til og med arbeidsgiveren som må betale om den ansatte blir syk. Sykepenger burde bli sett på som en gave istedenfor en rettighet. Man produserer ingenting iløpet av en dag, men man får forsatt penger. Å forvente at man får full lønn mener jeg er grådig.

 

Min bestemor gikk på jobb hver dag i 30 år. Ikke en dag var hun borte, og selv om hun ble noe syk var hun ikke borte fra jobb. Man kan føle seg helt elendig om morningen, men ofte blir man bedre når man kommer seg opp, og hvis ikke vil man klare å gjøre den jobben man skal gjøre og man kan slappe av resten av dagen og bedre sykdommen. Jeg tror litt press på folk til å jobbe er godt for dem, det vil få dem til å føle at de gjør den jobben deres på en god måte istedenfor å unnasluntre.

 

Edit: Det minner meg på at anntall på sykepenger er høyere enn 8%. Det er fordi det er 8% som får lønn av staten. De tar ikke med selvstendig næringsdrivene, og de tar ikke med den perioden de blir lønnet av arbeidsgiveren. Dermed er det sannsynligvis over 10%.

Endret 2. august 2009 av Camlon

[Pivotal]

Vel, hvorfor klarer andre land å få folk ut av uføretrygd? Bare se på resultatene til Sverige de siste 4 årene og Danmark de siste 10. I praksis bør det ikke eksistere noen trygd som du kan ha resten av livet.

 

Jeg sier ikke at det ikke går ann å få folk ut derifra eller at man ikke skal det, men om det går ann så har man gjort en feil i utgangspunktet ettersom uføretrygd ikke skal brukes til ting som kan gjøres om på. Eneste normale grunnen jeg kan se til at noen kommer vekk fra uføretrygd er ny behandling eller ny medisin som ikke var tilgjengelig før.

 

Selvfølgelig, noen kan ikke komme seg ut. Noen har konstante smerter og de vil ha problemer med å gjøre noe som helst, men dette er ikke mange. Alle jeg har møtt som går på uføretrygd kunne ha jobbet. Kanskje ikke i den forrige jobben de hadde, men de kunne ha jobbet. Altfor ofte møter jeg folk som klarer seg fint på den sosiale arenaen, men de klarer ikke å jobbe. Jeg går som sagt ikke inn på dine personlige eksempler.

 

Vel, våre begges personlige erfaringer er vel egentlig irrelevante for en faktisk diskusjon. Det jeg mener å si er at det er ikke svart-hvitt. Og det om man klarer seg på den sosial arenaen har ingenting med om man er ufør eller ikke å gjøre.

 

 

De kildene jeg sjekket har faktisk sagt mindre enn det jeg beregnet, men jeg tok det noe høyere for å være sikker. Jeg søkte en del på google og fant for det meste 2 ganger i året, og noen sa 200 ganger i livet. Jeg underestimerte noe fordi jeg sa dager istedenfor ganger, men poenget er at selv om vi beregner virkelig høyt blir det forsatt ikke mer enn 2%. Det kan ihvertfall ikke være høyere enn 4-5% fordi det er europerisk gjennomsnitt og folk blir ikke syk oftere i Norge enn i utlandet. Det er viktig å huske på at hvis man virkelig er syk går man ikke på jobb. Altså, mesteparten av tallene er juks og fanteri. Det består av folk som tenker. Jeg føler meg litt dårlig i dag, host, host og de blir hjemme selv om de absolutt kunne ha jobbet.

 

Vel, ja selvfølgelig er det folk som sluntrer unna, men jeg mener ikke det er riktig å la det gå ut over de som faktisk er syke.

 

 

Min bestemor gikk på jobb hver dag i 30 år. Ikke en dag var hun borte, og selv om hun ble noe syk var hun ikke borte fra jobb. Man kan føle seg helt elendig om morningen, men ofte blir man bedre når man kommer seg opp, og hvis ikke vil man klare å gjøre den jobben man skal gjøre og man kan slappe av resten av dagen og bedre sykdommen. Jeg tror litt press på folk til å jobbe er godt for dem, det vil få dem til å føle at de gjør den jobben deres på en god måte istedenfor å unnasluntre.

 

Trodde det var du som ikke ville bruke personlige eksempler Men ja, selvfølgelig finnes det folk som er heldige og aldri blir syke. Hun har jo da hatt flaks og ikke brekt foten en eller annen gang eller hatt andre sykdommer som gjør at man ikke kan gå på jobb.

 

Jeg tror at resultatet av å pushe folk på jobb på den måten vil føre til flere til flere med økonomiske problemer, flere som blir utbrente, osv og det synes jeg ikke er verdt fordelene.

 

Og hvordan forventer du at det skal funke med barnefamilier? Foreldre som bruker sykedager om ungen sin blir syk? Ungen deres blir skikkelig syk i desember og foreldrene må velge mellom penger til julegaver eller å ta vare på ungen sin? Ja det er ekstremeksemper med mange folk og mange situasjoner så vil slike situasjoner komme opp og det er det ikke verdt det. Man lever i verdens beste land å bo i og da burde man ikke bekymre seg for om man blir syk eller ikke.

[Anonymfyr]

@Anonymfyr:

Interessant observasjon. Hr du noe mer håndfaste bevis utover den tredje løgnen etter hvit og svart?

 

Kan du si meg hva som er løyn?

Statistikk.

 

Mener du at SSB lyver. Interesant. Kan du dokumentere hva som er galt med statistikke nsom viser at muslimer jobber minst uansett?

[Anonymfyr]

Difor:

* Ikkje-vestlege er overrepresentert med 16% meir av deira befolkning i forhold til den norske normalen,

Feil. 66% er 32% mer enn 50%. Du tenker muligens på "prosentpoeng", som er noe annet. Ellers inngår jo de ikke-vestlige i normalen så forskjellen til nordmenn er enda større.

 

 

Korrekt på prosentpoeng, dårleg forklart frå mi side. Om eg huskar rett, er prosentpoeng ein terminologi oppfunne på 90 talet. Målet var å få ein måte å kunne snakke om auke og nedgang i prosenten av ei partioppslutning, uten å rote det heilt til. Ein oppgang på 16 prosentpoeng betyr eit tillegg på 16 delar, av dei 100 delane som potten har blitt delt opp i.

 

(Eller kanskje eg tek heilt feil igjen? )

 

Dette med det norske snittet som blir dratt ned av ikkje-vestleg bakgrunn kan vere iberekna allereie, ved å dele snittet i Norge opp i gruppene (a)etnisk norsk og (b)ikkje-vestleg. Eg har ikkje heilt sikten på kva ein har tenkt som grunnlag for materialet.

 

Om det endå eksisterar ein slik dra-ned-snittet effekt kan den vere relativt liten. Det unøyaktige 200k overslaget mitt på ikkje-vestleg populasjon, er fortsatt berre 200k av 4,5 million. Altså 2/45 delar. Uten å rekne noko vidare på det, trur eg landsgjennomsnittet ville halde seg innan ein avviksmargin på ca. tre prosentpoeng.

 

I Norge er det 172 tusen fra muslimske land. Da teller amn ikke muslimer fra Tjetjenia, Dagestan, Etiopia, Kenya, Kina, osv. Det er vel ca. 180 tusen muslimer i norge, altså 3.7% av befolkningen. Hvis 25% av muslimer jobber og 51% av nordmenn jobber vil muslimer dra ned snittet veldig. Muslimer er en netto kostnad på 30-40 milliarder. De både bidrar mindre og får mer av det offentlige.

 

Hvis antall muslimer sulle øke til 20% (som er svært sannsynlig) vil norge sannsynligvis måtte se seg tvingt til å legge ned folketrygden.

[Feynman]

@Anonymfyr:

Interessant observasjon. Hr du noe mer håndfaste bevis utover den tredje løgnen etter hvit og svart?

Kan du si meg hva som er løyn?

Statistikk.

Mener du at SSB lyver. Interesant. Kan du dokumentere hva som er galt med statistikke nsom viser at muslimer jobber minst uansett?

"There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics." -- Mark Twain

"Lies, damned lies" blir ofte oversatt med svart og hvit løgn. Ingen som kjenner utsagnet?

 

Det er rimelig enkelt å misbruke statistikk. Lettere enn bruke det rett kan virke som. Vilkårlig plukk av data fra SSB som passer med en idé man allerede har er ikke noe jeg vil kalle bevis.

[Pivotal]

Anyonymfyr: For å være mer spesifikk så beviser ikke statistikken noe, den bare påpeker at slik er det. Den sier ingenting om hvorfor den er det. Det blir som folk som kommer med statistikk som viser at all som bruker harderer stoffer har brukt hasj før og derfor er hasj ingangsportet. Da kan man si at alle har spist brød også og derfor er det ingangsporten. Dette henger selvsagt ikke på greip.

 

For eksempel så kan en alternativ forklar være at det ikke er religionen i seg selv som er problemet men hvordan kulturen er der de kommer fra, hvordan de blir behandlet i Norge, etc.

 

På engelsk er vel ordtaket som dekker dette kjent som "Correlation does not imply causation"

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Correlation_d...imply_causation

 

Så med andre ord så er det at to statistikker passer sammen ikke et bevis for at den ene er årsaken til den andre.