FrP ønsker 120 km/t på enkelte motorveier - god idé?

[kjeklulf]

Gjør man noe som er "dumt på veien" risikerer du andres liv og helse samtidig som samfunnets kostnader ved en ulykke er store. FrP har jo nettopp foreslått å legge ned UP og bruke ressursene på annen type kriminalitet:

 

-Vi må frigjøre UP-personell til å bekjempe de rumenske bandene i stedet for å stå med disse målerne sine på veiene. Vi må frigjøre politiet fra oppgaver som ikke er så viktige.

 

Når det gjelder påstanden om dårlige veier har den flere sider. På den ene siden: Selvsagt skal vi ruste opp veiene generelt men det er fullstendig meningsløst å bruke så mange milliarder som FrP foreslår på vei. Det er mye viktigere å få gærningene ut av trafikken så fort som mulig og å få folk til å skjønne at det er viktigere verdier her i livet enn å spare et kvarter på turen til hytta. Alt for mange kjører alt for mye helt unødvendig og det er et mye større problem.

[VroD01]

Må berre få spørre kva som er meint med "Alt for mange kjører alt for mye helt unødvendig..."

 

Svært få kan i ein jobbsamanheng nytte seg av kollektivtrafikk og utanfor storbyar er det i tillegg svært lite kollektivtrafikk. Er det unødvendig å bruke bilen ein time til og fra butikk, flyplass, jobb, barnehage, skule, slekt, møter, synfaringer, forhandlinger og så videre? Og kor ofte er det ein person skal på hytta egentlig?

 

No berre spør eg for å bli klokare.

[ole_marius]

i andre deler av landet eks min hjemby Bodø måtte jeg bli kjørt til barnehage, foreldrene mine måtte betale busspenger under hele 1, 2 og 3 klassen før jeg flyttet inn til byen og begynte på en annen skole som var nærmere.

 

angående jobb så må begge mine foreldre gå siden de bor nært deres jobbplass men er i realiteten veldig få som har den muligheten her og derfor må kjøre selv siden den kollektive tilbudet er både dyrt og dårlig.

 

butikker, flyplass, togstasjon og fergeleie er nært her hvor jeg bor og igjen avhenger det hvor du bor om du kan bruke kollektiv eller ikke om du har rå.

 

slekten min her i Nordland er ganske spredd på flere kommuner, så her oppe er ikke alt sentralisert

[kjeklulf]

@Vrod01 og ole_marius:

 

Det er nå en gang slik at de aller fleste her i landet bor i eller i nærheten av storbyene. Det er disse "alt for mange som kjører alt for mye" jeg sikter til. Jeg er selvsagt klar over at situasjonen er en helt annen for de som bor ute i distriktene.

 

I og rundt storbyene er kollektivtilbudet i mange tilfeller godt nok. I de tilfellene det ikke er godt nok er det mye viktigere å bygge det bedre ut enn å bruke mangfoldig milliarder på veier i disse områdene. Det er stort sett et par timer hver dag hvor disse veiene er ufremkommelige og det vil de fortsette å være uansett hvor mye vi bygger dem ut, rett og slett fordi det er for mange som skal til samme sted til samme tid. Det betyr selvsagt ikke at vi ikke skal forbedre de knutepunktene hvor det henger seg opp unødvendig, som langs ringveien rundt Oslo for eksempel.

 

De aller fleste i Oslo behøver ikke bil i jobbsammenheng. De kan utmerket godt bruke kollektivtrafikk om de planlegger bedre og om den bygges ut der den ikke er tilstrekkelig. Det vil spare Oslo-innbyggere for store problemer på grunn av forurensning etc. Folk har rett og slett blitt for late og det er for billig å kjøre bil unødvendig. Det er bare å se på hvor mange skoleelever som blir kjørt til skolen til tross for at de har maks et kvarter å gå. Og de samme foreldrene som kjører barna til skolen (og alle mulige fritidsaktiviteter) klager over farlige skoleveier. Logisk? Ikke i det hele tatt.

 

Når det gjelder hyttereising er det bare å se trafikken ut og inn til Oslo fredag ettermiddag og søndag kveld. Jeg ser liten grunn til å bruke mange milliarder for at de skal spare et lite kvarter eller to på veien. Det vi skal bruke penger på er sikkerhet. Ikke fart og komfort. Sikkerhet er både å forbedre veiene der det oppstår farlige situasjoner og å kontrollere mye hardere enn vi gjør i dag så de farlige sjåførene kommer seg ut av trafikken. Samtidig bør vi også få mer langtransport over på båt og bane der det er mulig, hvor hindrene (og skadene) er mange færre enn på veiene.

 

I distriktene er situasjonen selvsagt en helt annen. Samtidig er trafikken mye mindre og utbygging av "bedre veier" tilfredsstiller ikke noe annet enn ego-behovet for å kjøre litt fortere (selvsagt unntatt de stedene hvor det er snakk om sikkerhet eller tunnel/broer hvor man kan spare flere timer og redusere kjørelengden totalt sett). Det er også sånn at i distriktene har man på mange måter laget ris til egen bak ved å sentralisere og effektivisere slik at mange fler må kjøre mye lenger for å komme til butikker, institusjoner og arbeid. Det er ikke alltid det er hensiktsmessig. Det blir litt som å bruke 100 kroner ekstra i bensinpenger for å spare 110 kroner på å handle.

 

Personlig har jeg ikke så veldig mye i mot at veldig mange må bruke mange timer i kø hver dag eller må bruke en halvtime ekstra på å komme seg på hytta fordi veien svinger sånn. Det er valg de selv tar og jeg ser ingen grunn til at alle skal være med å finansiere deres latskap, manglende planlegging, behov for å kjøre fort eller behov for å slippe å svinge så mye.

 

(Dette innlegget er skrevet med store bokstaver. Det vil si at selvsagt finnes det unntak og selvsagt er det ikke bare svart/hvitt og selvsagt fungerer ikke kollektivtrafikken tilfredsstillende for svært mange. Poenget er å få fram at 50 milliarder på vei og økte fartsgrenser løser svært få vesentlige problemer og at det meste av de pengene kommer mye bedre til nytte andre steder).

[A-Jay]

Det er stort sett et par timer hver dag hvor disse veiene er ufremkommelige og det vil de fortsette å være uansett hvor mye vi bygger dem ut, rett og slett fordi det er for mange som skal til samme sted til samme tid.

Det er riktig, hvis vi også husker på at befolkningstallet og dermed trafikken stadig øker, så selv om vi bygger veier som er bra nok i dag vil de fort bli flaskehals om noen få år. Det er også vanskelig, for ikke å si umulig, å bygge trafikkårer som er bred nok til å ta unna trafikken i de gamle, tettbebygde norske bysentraene med smale gater.

 

I distriktene er situasjonen selvsagt en helt annen. Samtidig er trafikken mye mindre og utbygging av "bedre veier" tilfredsstiller ikke noe annet enn ego-behovet for å kjøre litt fortere (selvsagt unntatt de stedene hvor det er snakk om sikkerhet eller tunnel/broer hvor man kan spare flere timer og redusere kjørelengden totalt sett).

Jeg er enig i mye av det du skriver, men denne reagerer jeg på. Hvis du tror at veiene i distriktene er "bra nok" har du ikke kjørt mye i distriktene. Veistandarden er så dårlig mange steder at det går på sikkerheten løs. Ikke bare i avsidesliggende områder, men også de viktigste europaveiene som knytter landet sammen (og som jo ofte går innom "distriktene" på veien mellom de større bysentraene). Og det bærer også preg av ettapevis utbygging mange steder, noe som gir en usikker og uforutsigbar veistandard, og også er en langt dyrere måte å bygge veier på enn om vi hadde tatt lengre strekninger av gangen.

 

Men jeg er også litt enig i det du skriver, veistandarden skal faktisk tilpasses den faktiske trafikken på veien og funksjonen til veien. Men det er i min mening mange troverdige argumenter for å bedre den norske veistandarden betydelig, både på grunn av sikkerhetshensyn og av hensyn til næringslivet som taper på dårlige veier. At FrP appellerer til mer egoistiske motiver får være på deres regning.

Endret 18. august 2009 av A-Jay

[kjeklulf]

@A-Jay:

 

Jeg har kjørt mye også i distriktene og er ganske enig med deg. Jeg tror bare du overtolker meg litt. Vi skal selvsagt bruke penger på å opprettholde og heve veistandarden der det går på sikkerheten løs. Samtidig ser jeg ikke behovet for å bygge hundrevis av mil med vei bare for å slippe unna å kjøre gjennom et lite bysentrum i de områdene hvor trafikken er liten. Nytte-effekten av det er minimal i forhold til kostnadene.

[Prusk]

Det er vel godt kjent at politikere synes det er kjekkere å klippe snorer på nye veger, fremfor å konstatere at rehabiliteringen/utvidelsen av en gammel veg er en suksess. Vegvesenet har tidligere brukt svevende ord som "etterslep" om forfallet på norske veger. Dette har kanskje gjort at politikere i Oslo ikke forstår alvoret i forfallet på riksvegene rundt om. Ja, kommunale veger er også dårlig(ere), men der er det nå en gang kommunen som er vegholder.

 

Helt tilbake til topic:

Veger som er laget for å kjøre i 120km/t utgjør nok ikke en større risiko enn godt trafikkerte 80km/t veger uten midtdeler.

[GullLars]

Frykter ulykker

Trygg Trafikk sier til NRK at de frykter flere ulykker hvis fartsgrensen settes opp.

- Vi har en visjon om at det skal være null drepte og skadde i trafikken og farten har mye å si hvis vi skal komme dit. Fart dreper, og vi ønsker ikke å bidra til en økt fartsgrense på firefeltsveiene, sier direktør i Trygg Trafikk, Kari Sandberg.

Dette er absurd naivt. Så lenge vi har mennesker i bak rattet, mulighet for mennesker og dyr i veibanen, og mulighet for mekaniske feil vil ikke dette skje. Å fjerne alle disse ulykkeskildene i hele landet er totalt urealistisk.

Å tro at redusering av fartsgrensene langt under hva veien er konstruert for vil være den mest effektive måten å redusere ulykker er også IMO naivt.

 

Det vi trenger er mest riktig fartsgrenser (et optimaliseringsproblem), og mulighet for å justere disse etter veiforholdene.

 

Når det gjelder motorveier så burde de fleste i landet i dag fint være i stand for 120 eller mer.

 

Jeg mener en av våre første prioriteter når det gjelder veinettet må være å få 4 felts motorvei med fysisk midtdeler, planfrie kryss, og uten mulighet for dyr å komme i veibanen mellom Trondheim-Oslo-Kristiansand-Stavanger-Bergen-Ålesund-Trondheim.

 

 

Sovehest, når du nevner godt traffikerte 80km/t veier uten midtdeler kom jeg til å tenke tilbake på sommeren. Jeg har vært landpostbud i portør (kragerø) i sommer, og veien dit er 80kmt landevei uten gul midtstripe, og ca 70% av trafikken går i fartsgrensen, med ca 15% som kjører "dynamisk" opp til 100 og holder sida si godt, og 15 prosent som ligger MIDT I VEIEN I 50-60. Med noen tusen personer som har dette som eneste vei i sommer er det nesten et mirakel at det ikke har vært en alvorlig ulykke, men det har vært noen få utforkjøringer og mange ville forbikjøringer. Den største faren på slike veier (alså fare for alvorlige ulykker) er konflikt mellom de som kjører 50-60 og de som kjører etter forholdene opp til 100 fordi de som kjører sakte i 90%+ av alle tilfeller ikke bruker speilen og slipper folk forbi. Vårt største problem er holdninger i trafikken, og utdannelse av sjafører.

[Mr.M]

FrP ønsker 120 km/t

Frp har alt for ofte gått bort fra hva som tidligere er sagt osv. så da spør jeg -står dette om 120 km/t i Frp's partiprogram?

 

Jeg har forsåvidt ikke noe imot forslaget, men bare lurer på om det er nok et eksempel på en eller annen fylkeskandidat som slenger ut noe valgflesk det ikke er dekning for?

[A-Jay]

Jeg mener en av våre første prioriteter når det gjelder veinettet må være å få 4 felts motorvei med fysisk midtdeler, planfrie kryss, og uten mulighet for dyr å komme i veibanen mellom Trondheim-Oslo-Kristiansand-Stavanger-Bergen-Ålesund-Trondheim.

Hvorfor må folk alltid ha sammenhengende firefelts motorveien i fjellheimen hvor nesten ingen bor?

 

Med den faktiske trafikkmengden over fjellet mellom de største byene vil vanlig 2/3-felts med midtdeler gi optimal sikkerhet og trafikkavvikling i forhold til pengebruk på fjellstrekningene. Alt over det vil være sløsing av penger, som antagelig kunne vært langt bedre brukt med tanke på trafikksikkerheten på andre veier.

 

Det skal veldige trafikkmengder til for at firefelts veier skal være samfunnsøkonomisk lønnsomt. I Norge vil det stort sett tilsi strekningene Oslo-Svinesund, Oslo-Kristiansand, Oslo-Lillehammer pluss noen andre mindre strekninger rundt de største byene.

Endret 22. august 2009 av A-Jay

[Kilronan]

Frykter ulykker

Trygg Trafikk sier til NRK at de frykter flere ulykker hvis fartsgrensen settes opp.

- Vi har en visjon om at det skal være null drepte og skadde i trafikken og farten har mye å si hvis vi skal komme dit. Fart dreper, og vi ønsker ikke å bidra til en økt fartsgrense på firefeltsveiene, sier direktør i Trygg Trafikk, Kari Sandberg.

 

Personlig fryker jeg ulykker uansett grunn.

 

Et problem i Norge er av vi har myndigheter som tar denne null-visjonen ganske langt. Det overordnede målet er altså å tilstrebe null drepte eller alvorlig skadde på Norske veier. Hvis vi skal ta den helt ut er det kun en måte vi kan oppnå dette på, og det er å ikke ha noen fartsgrenser som er så høye at en under vanlige forhold kan risikere dødsfall ved kollisjon etc. Uten at jeg har forsket på det så antar jeg at denne grensen er et godt stykke under 80km/t.

 

Fra et nullvisjons-synspunkt bør en derfor aldri finne på å øke noen fartsgrenser i det hele tatt. Men her er det viktig å huske på hva en visjon faktisk er. En visjon trenger ikke å være realistisk - men den skal beskrive en ideell, perfekt situasjon eller hva en skal jobbe mot. Selv Statens Vegvesen vet at vi aldri vil oppnå denne visjonen - og dermed må vi bare akseptere at dødsulykker kommer til å inntreffe, uansett standard på våre veier.

 

Det vi må gjøre er å bestemme hva slags risiko vi skal kunne leve med. Bilkjøring vil alltid innebære en viss risiko; vi kan redusere den, men ikke fjerne den. Ett eller annet sted på skalaen må det finnes en grad av risiko som vi må være villige til å ta når vi setter oss bak rattet. Etterhvert som vi nå begynner å få noen få kilometer med veldig bra vei (og bilparken sakte men sikkert når en høyere standard) i Norge så må vi vurdere om det er forsvarlig å øke farten på disse strekningene. Dersom vi skal gjøre dette basert på statistikk så er det først og fremst helt avgjørende at man bruker en nyansert statistikk. Det nytter med andre ord ikke å kun se på ulykkestall hvor en antar at en ulykke automatisk har sammenheng med veistandard eller gjeldende fartsgrense. Svært mange ulykker inntreffer helt uavhengig av fartsgrenser og veistandard. Dette kan f.eks være:

• Folk som kjører i fylla/ og eller er ruset eller psykotiske.
  
• Folk som har ranet en bank
  
• Folk som har som hensikt å havne i en ulykke.
  
• Folk som graver i hanskerommet eller er oppmerksomme på en annen måte.
  
• Folk som kjører biler som er i uforsvarlig dårlig stand.
  
• Folk som kjører på elg eller andre store dyr (kan være svært vanskelig å unngå selv i lavere hastigheter)
  
• Folk som uansett gir f... i fartsgrensen av andre grunner.
  

I tillegg har vi dem som dør fordi de velger å kjøre uten bilbelte.

 

Hvis vi fjerner alle disse fra statistikken, hvor mange har vi da igjen? De fleste av disse punktene er personlige valg tatt av sjåføren. Og disse kan vi ikke beregne fartsgrenser ut i fra.

[GullLars]

[*]Folk som kjører på elg eller andre store dyr (kan være svært vanskelig å unngå selv i lavere hastigheter)

<...>

Hvis vi fjerner alle disse fra statistikken, hvor mange har vi da igjen? De fleste av disse punktene er personlige valg tatt av sjåføren. Og disse kan vi ikke beregne fartsgrenser ut i fra.

Jeg er helt enig med posten din, men vil påvirke èn feil jeg fant. Dette kan ha å gjøre med veistandard. En måte å unngå dette på kraftig traffikerte veier med høy fartsgrense er fysisk sperre for dyr med gjerder (eller vi kan lage "high-ways" som de har i USA (alså veier som er bygget opp fra omgivelsene), men dette er lite praktisk i norge.

 

Den vanligste ulykkesårsaken er førerfeil, og uten å ha noe statistikk å sitere vil jeg tro den står for minst 70-80% av alle ulykker (alså ved kollisjon feil fra minst èn av sjaførene).

[A-Jay]

Svært mange ulykker inntreffer helt uavhengig av fartsgrenser og veistandard. Dette kan f.eks være:

• Folk som kjører i fylla/ og eller er ruset eller psykotiske.
  
• Folk som har ranet en bank
  
• Folk som har som hensikt å havne i en ulykke.
  
• Folk som graver i hanskerommet eller er oppmerksomme på en annen måte.
  
• Folk som kjører biler som er i uforsvarlig dårlig stand.
  
• Folk som kjører på elg eller andre store dyr (kan være svært vanskelig å unngå selv i lavere hastigheter)
  
• Folk som uansett gir f... i fartsgrensen av andre grunner.
  

I tillegg har vi dem som dør fordi de velger å kjøre uten bilbelte.

Men når en ulykke først inntreffer, kan farten bestemme alvorlighetsgraden til ulykken. Du nevner uoppmerksomhet og påkjørsel av elg, altså situasjoner hvor man ikke i utgangspunktet har bestemt seg for å bryte fartsgrensen. I slike situasjoner kan farten bety forskjellen på liv og død, ikke bare for den som kjører men også for passasjerer og eventuelt andre som man treffer.

 

Den totale farten mellom to biler som treffer hverandre bestemmes også av summen av farten til de to bilene (veldig enkelt forklart, vinkelen mellom bilene har også mye å si), ikke bare farten til parten som bryter fartsgrensen. Så det sier seg selv at fartsgrensen fortsatt har mye å si i møteulykker selv om den ene parten bryter fartsgrensen.

Endret 22. august 2009 av A-Jay

[Heradon]

Synes at vi skal ha drithøy fart på motorveien. Så om en kræsjer dauer nesten alle langs den strekningen som det også gjorde i USA hvor over 200 daua pågrunn av en person kræsja først. Kjedekollisjon FOR THE WIN!

[GullLars]

Synes at vi skal ha drithøy fart på motorveien. Så om en kræsjer dauer nesten alle langs den strekningen som det også gjorde i USA hvor over 200 daua pågrunn av en person kræsja først. Kjedekollisjon FOR THE WIN!

Ikke at vi er immune mot slikt i norge, men ta heller eksempler fra autobahn hvis du finner

 

En litt skeiv måte å formulere problemet på er også hvor mange menneskeliv skal kastes bort i transport hvert år? Om du redder 5 liv i året ved å redusere hastigheten fra drammen til oslo med 10kmt (10-15%) kan du samtidig gange opp anntall personer og den ekstra tiden disse vil bruke i trafikk/kø pr år. Dette er selvfølgelig ikke direkte overførbart, men hvis det går med 300 mann-år ekstra i trafikken pga denne reduseringen burde man kanskje tenke seg om? Og om tilsvarende kan hentes med samme eller færre mengder liv ekstra tapt burde man IMO også vurdere å sette opp farten.

 

EDIT: Man kan også ta i betrakning den ekstra miljøbelastningen saktegående køer har, og de økonomiske konsekvensene ekstra transporttid gir, selv om disse er sekundære argumenter.

Å kjøre 120 i forhold til 100 på en forholdsvis rett og flat vei uten stopp kan faktisk også redusere utslipp pr km tilbakelagt grunnet kortere tid og høyere effektivitetsgrad ved høyere ytelse.

Endret 22. august 2009 av GullLars

[Kilronan]

Jeg er helt enig med posten din, men vil påvirke èn feil jeg fant. Dette kan ha å gjøre med veistandard. En måte å unngå dette på kraftig traffikerte veier med høy fartsgrense er fysisk sperre for dyr med gjerder

Ja, viltstengsel bør jo være på plass der hvor fartsgrensen overskrider 90-100km/t.

 

Den vanligste ulykkesårsaken er førerfeil, og uten å ha noe statistikk å sitere vil jeg tro den står for minst 70-80% av alle ulykker (alså ved kollisjon feil fra minst èn av sjaførene).

Ja, har lest at det skal ligge på rundt 70%. Hvilket igjen indikerer at det er få veier som er direkte farlige i seg selv, selv om de er dårlige. Det handler om å kjøre etter rådende forhold.

 

På sørlandet har vi en 2-3km lang veistrekning (langs Lenefjorden) hvor det har skjedd en hel hel dødsulykker de siste årene. Dette førte til at fartsgrensen ble redusert fra 70 til 60 km/t. Jeg har kjørt denne strekningen mange ganger og jeg stusser like mye hver gang på hva det er som gjør dette til en ulykkesstrekning. Min egen antagelse er at det langt på vei er et resultat av tilfeldigheter.

 

Hvis en snur på flisa så kan en tenke over hvor mange som passerer en slik ulykkesstrekning uten å havne i en ulykke. Jeg vet ikke hvor mange ni-tall jeg må legge til etter 99,9%, men det blir nok en god del.

 

 

Men når en ulykke først inntreffer, kan farten bestemme alvorlighetsgraden til ulykken. Du nevner uoppmerksomhet og påkjørsel av elg, altså situasjoner hvor man ikke i utgangspunktet har bestemt seg for å bryte fartsgrensen. I slike situasjoner kan farten bety forskjellen på liv og død, ikke bare for den som kjører men også for passasjerer og eventuelt andre som man treffer.

Ja, jeg er enig i at når ulykken først intreffer så kan farten bety forskjellen på liv og død. Men dersom en skal sette fartsgrenser utelukkende basert på at ulykker ikke skal føre til dødsfall så må vi bare stoppe på 40km/t (..eller hva det nå enn som er grensen for hva menneskekroppen skal kunne håndtere av smell). Er man uoppmerksom så er det en bevisst handling. Dette gjelder også om man merker at man føler seg søvnig.

 

Den totale farten mellom to biler som treffer hverandre bestemmes også av summen av farten til de to bilene (veldig enkelt forklart, vinkelen mellom bilene har også mye å si), ikke bare farten til parten som bryter fartsgrensen. Så det sier seg selv at fartsgrensen fortsatt har mye å si i møteulykker selv om den ene parten bryter fartsgrensen.

Ja, høye fartsgrenser bør selvsagt kun tildeles veier med fysisk skille mellom kjørefelt.

[ole_marius]

det var som en venn av meg sa under en politisk tale på torget i dag at måten å redusere ulykker/dødsulykker er å ha midtvern på veiene.

 

men det er i særhet tre grunner jeg mener mange ulykker blir forsaket av

1. de bilistene som kjører under fartsgrensen, dette vil medføre en frustrasjon hos andre biliser som ønsker å kjøre forbi dem
   
2. tungtrafikk som trailere kan sinke trafikken og man ønsker å kjøre forbi dem
   
3. dårlige veier med mange svinger der bilister skal kjøre forbi noen i en sving
   

[Kilronan]

men det er i særhet tre grunner jeg mener mange ulykker blir forsaket av

1. de bilistene som kjører under fartsgrensen, dette vil medføre en frustrasjon hos andre biliser som ønsker å kjøre forbi dem
   
2. tungtrafikk som trailere kan sinke trafikken og man ønsker å kjøre forbi dem
   
3. dårlige veier med mange svinger der bilister skal kjøre forbi noen i en sving
   

Jeg er enig i at forbikjøringer på tofeltsveier kan være farlig. Men for deg som sjåfør så kan du eliminere risikoen til omtrent 0 dersom du bare lar være å kjøre forbi. Eller for å si det sånn; dersom du legger ut på en suspekt forbikjøring og havner i en ulykke, så nytter det ikke å klage på dårlig vei.

 

Men ja, jeg er enig i at det er et problem. Og det beste måten å eliminere denne risikoen på er å bygge 2 felt i hver retning eller regelmessige forbikjøringsfelt. Men da er det samtidig viktig å få folk til å skjønne at feltet til venstre kun skal brukes til forbikjøring. Jeg har kjørt bil i en del land, men har aldri opplevd et land hvor så mange idioter kjører søndagstur i venstre felt som i Gnore.

[kjeklulf]

men det er i særhet tre grunner jeg mener mange ulykker blir forsaket av

1. de bilistene som kjører under fartsgrensen, dette vil medføre en frustrasjon hos andre biliser som ønsker å kjøre forbi dem
   
2. tungtrafikk som trailere kan sinke trafikken og man ønsker å kjøre forbi dem
   
3. dårlige veier med mange svinger der bilister skal kjøre forbi noen i en sving
   

 

Tull, tull og tull.

 

Det er ditt ansvar å oppføre deg i trafikken og ikke skape farlige situasjoner. Å skylde på at andre "kjører så sakte at jeg blir frustrert" holder ikke i det hele tatt. EGET ansvar for EGNE handlinger. Det gjelder både når vi snakker om fart, tungtrafikk og svingete veier. Folk får lære seg å kjøre trygt eller så bør de miste førerkortet straks og med en gang.

[ole_marius]

har sett mange utrolige ting på de Nordnorske veiene, jeg har sett; forbikjøringer av trailere mens det kommer en trailer med en liten personbil, forbipasseringer i svinger der faktisk nesten en motorsyklist kunne ha blitt drept, har sett så trege bilister at jeg hadde et ønske der å da å skyte meg selv.

 

kan faktisk ta en historie om en sakte bilist....

forestil deg ferietiden der man skal reise bort, man møter mange campingbiler og folk fra utlandet. plutselig så møter du en Turist som aldri har sett et svart gapende hull fra fjellet med en herlig hastighet på 5 Km/t. der og da vurderte jeg å gå ut av bilen, gå mot den sykt trege Italieneren, banke på ruten, kjefte ham opp og gått resten av tunnelen bare for å illustrere et poeng