SV; meningsløs lovnad om vern av Lofoten/Vesterålen (Stortingsvalg 2009)

[Luftbor]

Sv sier nå at neste stortingsperiode skal Sv være garantisten for at det ikke blir oljeboring i Lofoten/Vesterålen. Man kan være enig eller ei i den påstanden.

Men for at dette skal ha noen som helst kredibilitet så må altså også Sp og Ap være med på samme tankegang for at forslaget skal ha noe som helst sjanse for å bli en realitet.

 

Min påstand er at dette er et forslag som har intet liv med tanke på at Sv vil fortsette regjeringsarbeidet. Og skulle de ikke det, blir de opposisjonsparti og vil heller ikke få gjennomført planen. Eneste realistiske mulighet er om oljeindustrien selv venter med å sette planene ut i live.

 

Resultat; et desperat utspill fra Sv som prøver å få tilbake de velgerne som stemte Sv ved forrige valg pga miljø og som har forlatt partiet.

 

Ref; Nyhetene på NRK

[Trynemjoel]

SV har fremdeles anledning til å få vern om Lofoten gjennom om de kan trekke nok velgere til at AP vil trenge samarbeid for å kunne danne en flertallsregjering etter valget. Da kan det bli en trumfsak. Så selv om SV vil ha en liten velgerandel, så vil den lille andelen være nok til at AP vil la olje i nord stå på vent for en ny periode i regjering.

 

Valgløftet blir nok noe usannsynelig at de oppnår, men ikke umulig.

Endret 29. juli 2009 av Trynemjoel

[Inge Rognmo]

SP er med på den tankegangen, så det kan nok bli en hard drakamp med AP i regjeringsforhandlingene...

 

Ref. energi- og klimakapitlet i programmet;

"Senterpartiet vil:

-Ikke åpne for petroleumsutvinning utenfor Lofoten og Vesterålen (Nordland 6, Nordland 7 og Troms 2)

og på Møreblokkene."

Endret 29. juli 2009 av Inge Rognmo

[Trynemjoel]

Det kan bli noen AP-stemmer som flyr til SP og SV under litt taktisk stemming, for å verne om Lofoten.

[Luftbor]

SP er med på den tankegangen, så det kan nok bli en hard drakamp med AP i regjeringsforhandlingene...

 

Ref. energi- og klimakapitlet i programmet;

"Senterpartiet vil:

-Ikke åpne for petroleumsutvinning utenfor Lofoten og Vesterålen (Nordland 6, Nordland 7 og Troms 2)

og på Møreblokkene."

 

Takker for korreksjon.

Da blir det "litt" lettere for Sv.

Men ikke mye.

Ap er fremdeles ~3 ganger så stort som Sv og Sp samlet,

og skulle de fremdeles da være i regjering vil kjøttvekten uansett bestemme.

I tillegg vil LO og NHO gå hånd i hånd og trampe utfor dørene til regjeringsmedlemmene hvis det skulle bli til det.

 

http://home.online.no/~b-aardal/gallup.pdf

 

Det største aberet dog vil jeg si var forrige runde da de fikk kun til en tidsbegrenset verneperiode.

[Trynemjoel]

Størrelse på samarbeidspartneren har ikke mye å si om vern om Lofoten faktisk blir en prinsippsak, enten for SV, SP eller bare SV. Om AP skulle gå tilbake på et løfte til SV som de trenger for å utgjøre majoritet og regjering, så er det duket for politisk storm.

 

Så det hele vil komme ned til for mye SV og SP sanker av stemmer av folk som kunne stemt AP, og hvor prinsippfaste de er om vern om Lofoten. AP sin evt. overvekt av stemmer i forhold til samarbeidspartnerne vil ha lite å si.

[Luftbor]

Om det blir en prinsippsak er så, men det er en prinsippsak uten innhold.

Og kjøttvekten har alt å si, og i det siste er det vel 50% av gamle Sv-velgere som ikke vil stemme Sv denne gang. Så Sv prøver seg på gamle kunstner ved å love noe de lovte forrige gang. Varig vern.

[Trynemjoel]

Om det blir en prinsippsak er så, men det er en prinsippsak uten innhold.

For folk som bryr seg om vern av lofoten, som en del miljøinteresserte er, så er det innhold i den prinsippsaken.

Og kjøttvekten har alt å si

Jeg tror ikke det. Så sant AP trenger SV for å danne regjering, og SV gjør vern om Lofoten til en prinsippsak, så ser jeg det fullt mulig at AP vil være villig til å inngå det kompromisset.

 

Hvorvidt SV klarer å sanke stemme for å bli signifikant for et samarbeid og om venstresiden i det hele klarer å få nok til å danne ny regjering gjenstår å se, det er ikke det jeg diskuterer.

[Luftbor]

For folk som bryr seg om vern av lofoten, som en del miljøinteresserte er, så er det innhold i den prinsippsaken.

 

Klart. Men i realiteten, altså handling i virkligheten vil det da altså bli av 0 verdi.

 

Jeg tror ikke det. Så sant AP trenger SV for å danne regjering, og SV gjør vern om Lofoten til en prinsippsak, så ser jeg det fullt mulig at AP vil være villig til å inngå det kompromisset.

 

Jeg tviler sterkt på at Ap er villige til å går for noe varig vern på generelt grunnlag.

Det jeg tro vil skje hvis det kommer til ditt scenario er at da vil Ap telle knapper og vurdere å danne mindretallsregjering isteden. Eller at de verner små deler av områdene for å tekke Sv.

[Trynemjoel]

Klart. Men i realiteten, altså handling i virkligheten vil det da altså bli av 0 verdi.

Si ikke det, oljeutvinning har store konsekvenser på fiske, som er en av norges største industrier etter oljen, så det å værne om områdene hvor store deler av fisken finnes kan ha positiv gevinst i det lange løp.

 

Oljeindustrien har alltid vært sugen på å få ut all oljen de kan få, samme hva prognoser og tilstander måtte være i dag behandler de hver dag som siste, men det er ikke noe hastverk med å få ut oljen fra nordområdene så rent økonomisk sett fra norges ståsted. Så AP taper ikke stort å måtte inngå et kompromiss om vern for en 4 års periode. De klarte fint å unngå EU-spørsmålet, så et spørsmål om utbygging av oljeindustri i nord burde være fullt oppnåelig.

[Luftbor]

Klart. Men i realiteten, altså handling i virkligheten vil det da altså bli av 0 verdi.

Si ikke det, oljeutvinning har store konsekvenser på fiske, som er en av norges største industrier etter oljen, så det å værne om områdene hvor store deler av fisken finnes kan ha positiv gevinst i det lange løp.

 

Har den?

Da har du ny informasjon som ikke har kommet for dagen.

f.eks; http://www.tu.no/nyheter/offshore/article53153.ece

 

Oljeindustrien har alltid vært sugen på å få ut all oljen de kan få, samme hva prognoser og tilstander måtte være i dag behandler de hver dag som siste,

 

Selvsagt, det gjør dog også fiskeindustrien.

 

men det er ikke noe hastverk med å få ut oljen fra nordområdene så rent økonomisk sett fra norges ståsted. Så AP taper ikke stort å måtte inngå et kompromiss om vern for en 4 års periode. De klarte fint å unngå EU-spørsmålet, så et spørsmål om utbygging av oljeindustri i nord burde være fullt oppnåelig.

 

Tja. Antall år som Ap er villige til å gå med på er en ting. Men de er garantert ikke villig til å gå med på varig vern.

Og da er det hele snakk om når industrien begynner å gå tom for oppdrag som styrer Ap sine valg.

Og for første ledd av industrien er det vel snakk om neste år at ordrebøkene går tomme eller blir syltynne.

[Trynemjoel]

Selvsagt, det gjør dog også fiskeindustrien.

Norske fiskere er underlagt strenge kvoter, men tjuverifiske er selvsagt et problem som også truer fiskebestanden, ikke bare her i norge, men verden over.

Har den?

Da har du ny informasjon som ikke har kommet for dagen.

Nå er professorens uttalelse om faren for fisk, ikke fiske, som jeg snakket om. Og som du ser har miljøvernsorganisasjonene et annet syn på risikoen enn det denne professoren har. Hvem som har rett kan ikke jeg uttale meg om, jeg har ikke noe spesielt ståsted når det kommer til utbygging av olje der oppe, så føler ikke behov til å ta noe ståsted heller.

Men de er garantert ikke villig til å gå med på varig vern.

De er nok ikke hyppe på det nei, men det er nok heller ikke hva SV vil. Om de kan komme inn som samarbeidspartner for flere perioder som "garantist" for vern av lofoten så er jo bare det kjekt for dem.

 

Så for denne regjeringsperioden holder jeg ved lag at SV kan ha en fin sannsynelighet ved å oppnå løftet sitt om vern i Lofoten.

Endret 30. juli 2009 av Trynemjoel

[Luftbor]

Selvsagt, det gjør dog også fiskeindustrien.

Norske fiskere er underlagt strenge kvoter, men tjuverifiske er selvsagt et problem som også truer fiskebestanden, ikke bare her i norge, men verden over.

 

Kvoter er politisk satt. Det er ikke ofte at kvotene samsvarer med det forskerne mener er forsvarlig uttak. Norge er intet bedre enn andre i så måte.

 

Nå er professorens uttalelse om faren for fisk, ikke fiske, som jeg snakket om. Og som du ser har miljøvernsorganisasjonene et annet syn på risikoen enn det denne professoren har. Hvem som har rett kan ikke jeg uttale meg om, jeg har ikke noe spesielt ståsted når det kommer til utbygging av olje der oppe, så føler ikke behov til å ta noe ståsted heller.

 

Det er artig å legge merke til argumentasjonen til Bellona som iforsåvidt er korrekt. Dog, den baserer seg på at det er utslipp, ikke om og hvilken størrelse.

 

Bellonas argumentasjon om lomvi er også suspekt, spesielt med tanke på hva forskerne mener er årsakene.

 

Forvaltningsstatus og overvåkning:

 

Hekkebestanden på Bjørnøya ble estimert til å være 245 000 par i 1986. I 1987 var hekkebestanden redusert til ca. 36 000 par, en reduksjon på 85%. Denne dramatiske nedgangen skyldes trolig sammenbruddet i loddebestanden, som igjen trolig skyldtes overfiske kombinert med naturlige svingninger. Den reelle bestandsnedgangen var ikke på 85% prosent, da mange fugler lot være å hekke både i 1987 og i de påfølgende årene på grunn av lite mat. Bestanden har tatt seg opp igjen siden 1987, men var i 2005 fortsatt bare omkring 50% av bestanden i 1986. Bare 100–200 individer hekker ellers på Svalbard (utenom Bjørnøya). På det norske fastlandet gikk lomvibestanden dramatisk tilbake på 1960- og 70-tallet i alle kolonier vest for Nordkapp, og i dag må flere av disse koloniene sies å være truet av utryddelse. Årsaken til tilbakegangen er trolig en kombinasjon av bifangst i fiskeredskaper, jakt og næringsmangel.

 

Men rimelig offtopic.

Vi er rett og slett uenige og har forskjellige krystallkuler.

[bjelleklang]

Klart. Men i realiteten, altså handling i virkligheten vil det da altså bli av 0 verdi.

Si ikke det, oljeutvinning har store konsekvenser på fiske, som er en av norges største industrier etter oljen, så det å værne om områdene hvor store deler av fisken finnes kan ha positiv gevinst i det lange løp.

 

Har den?

Da har du ny informasjon som ikke har kommet for dagen.

f.eks; http://www.tu.no/nyheter/offshore/article53153.ece

 

 

 

Ser du siterer teknisk ukeblad. Det blir like subjektivt som å sitere klassekampen! De finner fram fagfolk som argumenterer for industrien, alltid! Er medlem i tekna og er svært skuffet over TU.

[Luftbor]

Ser du siterer teknisk ukeblad. Det blir like subjektivt som å sitere klassekampen! De finner fram fagfolk som argumenterer for industrien, alltid! Er medlem i tekna og er svært skuffet over TU.

 

Vel, om det er en kritikk av TU så har du kanskje et poeng. Er det en kritikk av den avdøde John Gray er du lengre ute på viddene, for å si det mildt.

Endret 3. august 2009 av Luftbor

[bjelleklang]

Ser du siterer teknisk ukeblad. Det blir like subjektivt som å sitere klassekampen! De finner fram fagfolk som argumenterer for industrien, alltid! Er medlem i tekna og er svært skuffet over TU.

 

Vel, om det er en kritikk av TU så har du kanskje et poeng. Er det en kritikk av den avdøde John Gray er du lengre ute på viddene, for å si det mildt.

 

TU.

Endret 3. august 2009 av bjelleklang

[Luftbor]

Som altså ikke har noe med vern av Lofoten å gjøre. Om jeg hadde sitert Gray sitt siste arbeid på Oxford forlag så hadde det vært like bra eller like dårlig satt opp imot det jeg linket til TU.

[bjelleklang]

Forskere kan ha forskjellige meninger, men det betyr ikke at de er sanne. Jeg kan godt komme med flere tusen eksempler men det er ikke poenget mitt. Poenget er at man man ikke burde plukke ut mennesker/forskere som mener det samme som din politikk. Man burde høre på den samlede konsensus.

 

Se på Bush sin regjering og forskning og sammenlign med hvem som vant Nobelprisen.

Endret 4. august 2009 av bjelleklang

[archongamer]

Den dagen feltene i nordsjøen begynner å bli tomme kan SV love hva de vil tror jeg.

Når faren for at oljeinntektene skal forsvinne kommer over hodet på politikerne vil de borre der de kan på norsk sokkel.

[Luftbor]

@bjelleklang

 

Vel, konsensus i dag er jo stopp stopp.

Så hvorfor denne aversjonen mot en som sa; "gi beng"?

Så mye for de sannhetssøkende ønske.