Diskusjonstråd: Olympus & Panasonic MicroFourThirds (+ FourThirds)

[tomsi42]

Nikon 1 burde i så fall være ennå bedre

Hadde det ikke vært for at det systemet er dødere enn en Dodo, så hadde vært et alternativ. Pentax Q kunne også vært en mulighet om det ikke hadde vært dødt det også.

[flinx]

En liten anekdote om mobilitet: Jeg tok bilder i bryllupet til en venninne for et par uker siden - siden de valgte å ikke gå for en proff fotograf, syntes jeg det var litt for galt at de ikke ville ha noen bra bilder av begivenheten. Jeg vil ikke akkurat kalle meg proff, men bildene ble absolutt brukbare. Utstyret jeg brukte var Panasonic 12-35 mm F2,8, Nocticron 42,5 mm F1,2 og Olympus 40-150 mm F2,8. Objektivene fikk plass i en liten skulderveske sammen med blits og lenspen osv., mens kameraet var festet til en skulderstropp. Det eneste jeg savnet utstyrsmessig var et ekstra kamera for raskt bytte mellom objektiver. Skulle jeg gjort det samme med fullformat, ville objektivene vært betydelig større, tyngre og mye mer fremtredende og muligens sjenerende for gjestene, pluss at de ikke ville fått plass i vesken. I denne situasjonen var m4/3 det rette kompromisset mellom vekt/størrelse/bildekvalitet.

 

Stativ bruker jeg forøvrig bare når jeg trenger lange lukkerhastigheter på 1 sekund eller mer. Ellers kan det meste håndholdes med riktig kroppsstilling, pusteteknikk og evt. burst-modus. HDR og panorama kan for eksempel fint tas håndholdt i stedet for å bruke stativ.

[flinx]

Det jeg ikke forstår er prisen på Panasonics nye 200mm F2.8 til rundt 32 000 !!! Riktignok følger det med en 1.4 TC, men f.eks Canon 200mm F2.8 L koster 7-8000. Canon-linsen er uten stabilisator og litt eldre, men fortsatt i L-serien og under 1/4 av prisen.

Nå har Canon mange flere brukere i utgangspunktet, pluss at 200mm på fullformat vil tilsvare 100m på m4/3, som er en mye mer attraktiv brennvidde enn 200/400mm. Det gir store besparinger på produksjonssiden, og utviklingskostnadene er nedbetalt for lenge siden. I tillegg, siden salgstallene vil uansett være lavere for Pana 200mm, krever det en høyere utsalgspris. Jeg må likevel si meg enig at 32000 er svært mye, spesielt siden man kan få Olympus 40-150 m/telekonverter til en brøkdel av prisen. De burde ha lagt seg på et sted mellom Panaleica 100-400mm og Olympus 300/4 spør du meg.

[flinx]

https://mirrorlesscomparison.com/preview/panasonic-g9-vs-olympus-omd-em1-mark-ii/

 

https://www.43rumors.com/new-g9-news-size-comparison-europe-get-battery-grip-free/

Endret 9. november 2017 av flinx

[se#]

Nå har Canon mange flere brukere i utgangspunktet, pluss at 200mm på fullformat vil tilsvare 100m på m4/3 ...

 

Enig i at Canon sikkert selger mye mer av sin 200 F2.8 og en god del andre årsaker også til at Panasonics sin er dyrere. Sikkert fantastisk objektiv også, men reagerer likevel på det jeg oppfatter som ekstrem pris. Hva som er riktig pris skal jeg ikke si, men synes det er vanskelig å forsvare noe særlig over Olympus 40-150 + TC kit som ligger på rundt 16000. Synes forøvrig Olympus 300/4 er litt i samme kategori. Panasonic 100-400 er også dyr, men likevel mer på nivå med ca. samme brennvidde fra Canon, Fuji, Nikon og Sony.

Endret 9. november 2017 av se#

[tflovik]

Ser han skriver "ekvivalente brennvidder", men glemmer å ta med ekvivalente blendertall også. Det burde også ha kraftig innvirkning på vektsammenligningen, hvis man finner noen nære ekvivalenter da.

Det var bevisst at jeg skrev kun ekvivalent brennvidde. Du kan sikkert gjette hvorfor.

[Simen1]

Nikon 1 burde i så fall være ennå bedre

Hadde det ikke vært for at det systemet er dødere enn en Dodo, så hadde vært et alternativ. Pentax Q kunne også vært en mulighet om det ikke hadde vært dødt det også.

Forutsetningen var at det kun handlet om kompakt størrelse, og da må du vel si deg enig i at både Nikon 1, Samsung NX mini og Pentax Q er bedre, etter det ene kriteriet?

 

For ordens skyld, er noen av disse offisielt døde? Jeg tror ikke jeg har hørt om noen offisiell begravelse ennå, men er fult klar over at de er de facto døde alle tre. Kanskje de venter på bedre tider før de gidder å bruke penger på å utvikle systemene mer? Patentene ligger i dvale inntil videre.

 

Ser han skriver "ekvivalente brennvidder", men glemmer å ta med ekvivalente blendertall også. Det burde også ha kraftig innvirkning på vektsammenligningen, hvis man finner noen nære ekvivalenter da.

Det var bevisst at jeg skrev kun ekvivalent brennvidde. Du kan sikkert gjette hvorfor.

Det var det jeg fisket etter.. om du ennå ikke skjønner hvordan dybdeskarphet og shot noise henger sammen med blendertall, blenderdiameter, brennvidde og sensorformat.

[ATWindsor]

 

 

Nikon 1 burde i så fall være ennå bedre

Hadde det ikke vært for at det systemet er dødere enn en Dodo, så hadde vært et alternativ. Pentax Q kunne også vært en mulighet om det ikke hadde vært dødt det også.

Forutsetningen var at det kun handlet om kompakt størrelse, og da må du vel si deg enig i at både Nikon 1, Samsung NX mini og Pentax Q er bedre, etter det ene kriteriet?

 

For ordens skyld, er noen av disse offisielt døde? Jeg tror ikke jeg har hørt om noen offisiell begravelse ennå, men er fult klar over at de er de facto døde alle tre. Kanskje de venter på bedre tider før de gidder å bruke penger på å utvikle systemene mer? Patentene ligger i dvale inntil videre.

 

Ser han skriver "ekvivalente brennvidder", men glemmer å ta med ekvivalente blendertall også. Det burde også ha kraftig innvirkning på vektsammenligningen, hvis man finner noen nære ekvivalenter da.

Det var bevisst at jeg skrev kun ekvivalent brennvidde. Du kan sikkert gjette hvorfor.

Det var det jeg fisket etter.. om du ennå ikke skjønner hvordan dybdeskarphet og shot noise henger sammen med blendertall, blenderdiameter, brennvidde og sensorformat.

Var det egentlig forutsetningen dog? Jeg oppfattet det ikke slik (og det finnes mye mer kompakte kamera enn de du nevnte).

 

AtW

[Gjest Slettet+5132]

Både Olympus og Panasonic sine toppmodeller vokser greit om dagen i både vekt, størrelse og ikke minst pris.

 

Er det snart noen grunner igjen å henge med dette systemet, når det finnes en produsent som heter Sony ?

 

Jeg har vurdert og vurderer sånn halvseriøst å kjøpe et Sony A7 II som "kamera nummer 2" for anledninger som trenger fullformat. Det er derimot et par ting som hindrer meg fra å gjøre det:

 

1. Sonyobjektiv er fortsatt dyre og tunge. Såpass dyre at mange av de tidligere sammenlikningene mellom fullformat og mFT faller sammen, og mye av det man kunne spare på FF for høyytelseskamera faller bort i dyre objektiv. Du kan kjøpe adapter, men dette har sine begrensninger (jeg har lest at for eksempel vidvinkelobjektiver er vanskelige).
2. Utvalget av objektiv er ikke på langt nær så bra som på Canon eller Nikon, og det virker ikke som om Tamron og Sigma virkelig har satset på formatet
3. Nikon (og også Canon?) har bekreftet at de begge jobber med speilløse fullformatskamera, så det kan være greit å vente for å se hva som kommer fra dem. Nikon har vel antydet at de kommer med et neste år? Sony-objektiver kommer nok neppe til å la seg konvertere til andre speilløse fullformat uten å miste uendelighetsfokus.
4. Sony har en tendens til å lage masse kamerasystemer, og så la dem sulte ut. Sony E ASP-C lever vel fortsatt sånn halvhjertet, Sony alpha er fortsatt i produksjon og ikke offisielt lagt død, og så videre.
5. Sony-kameraer har en "App-store" hvor kun Sony får gi ut programvare. Du må vel betale for å få timelapse?

Hvis du bare vil kjøpe konverterte speilrefleksobjektiver er det kanskje noe annet, men det har også ulemper.

Endret 10. november 2017 av Slettet+5132

[fo2re]

Nikon 1 burde i så fall være ennå bedre

Overraskende store objektiver på Nikon 1 med tanke på resten av størrelsen.

 

Var tilfeldigvis innom Interfoto uten at noen hadde fortalt meg om at det var samme dagen som Nikon 1 ble lansert med himla mye folk som skulle forhåndsbestille, og tilnærmet halleluja stemning i bygget.

 

Det gikk over.

[tflovik]

 

Nikon 1 burde i så fall være ennå bedre

Hadde det ikke vært for at det systemet er dødere enn en Dodo, så hadde vært et alternativ. Pentax Q kunne også vært en mulighet om det ikke hadde vært dødt det også.

Forutsetningen var at det kun handlet om kompakt størrelse, og da må du vel si deg enig i at både Nikon 1, Samsung NX mini og Pentax Q er bedre, etter det ene kriteriet?

 

For ordens skyld, er noen av disse offisielt døde? Jeg tror ikke jeg har hørt om noen offisiell begravelse ennå, men er fult klar over at de er de facto døde alle tre. Kanskje de venter på bedre tider før de gidder å bruke penger på å utvikle systemene mer? Patentene ligger i dvale inntil videre.

 

Ser han skriver "ekvivalente brennvidder", men glemmer å ta med ekvivalente blendertall også. Det burde også ha kraftig innvirkning på vektsammenligningen, hvis man finner noen nære ekvivalenter da.

Det var bevisst at jeg skrev kun ekvivalent brennvidde. Du kan sikkert gjette hvorfor.

Det var det jeg fisket etter.. om du ennå ikke skjønner hvordan dybdeskarphet og shot noise henger sammen med blendertall, blenderdiameter, brennvidde og sensorformat.

 

Den sammenhengen skjønner jeg, men det har vært lange diskusjoner om temaet før og vi trenger ikke flere slike ekvivalent diskusjoner. Dermed skrev jeg kun brennvidde.

[tow]

 

 

Det var det jeg fisket etter.. om du ennå ikke skjønner hvordan dybdeskarphet og shot noise henger sammen med blendertall, blenderdiameter, brennvidde og sensorformat.

 

Den sammenhengen skjønner jeg, men det har vært lange diskusjoner om temaet før og vi trenger ikke flere slike ekvivalent diskusjoner. Dermed skrev jeg kun brennvidde.

 

Vel, hvis du bare ser på brennvidde er det ting som tyder på at du ikke har skjønt poenget, eller bevisst prøver å la være å ta det med i regningen. 

[ATWindsor]

 

 

 

Det var det jeg fisket etter.. om du ennå ikke skjønner hvordan dybdeskarphet og shot noise henger sammen med blendertall, blenderdiameter, brennvidde og sensorformat.

 

Den sammenhengen skjønner jeg, men det har vært lange diskusjoner om temaet før og vi trenger ikke flere slike ekvivalent diskusjoner. Dermed skrev jeg kun brennvidde.

 

Vel, hvis du bare ser på brennvidde er det ting som tyder på at du ikke har skjønt poenget, eller bevisst prøver å la være å ta det med i regningen. 

 

 

Er det det? Dette har vært debattert til det kjedsommelige i denne tråden. Man kan argumentere for begge framstillinger. 

 

AtW

[tow]

 

 

 

 

Det var det jeg fisket etter.. om du ennå ikke skjønner hvordan dybdeskarphet og shot noise henger sammen med blendertall, blenderdiameter, brennvidde og sensorformat.

 

Den sammenhengen skjønner jeg, men det har vært lange diskusjoner om temaet før og vi trenger ikke flere slike ekvivalent diskusjoner. Dermed skrev jeg kun brennvidde.

 

Vel, hvis du bare ser på brennvidde er det ting som tyder på at du ikke har skjønt poenget, eller bevisst prøver å la være å ta det med i regningen. 

 

 

Er det det? Dette har vært debattert til det kjedsommelige i denne tråden. Man kan argumentere for begge framstillinger. 

 

Selvsagt kan man argumentere, og selvsagt kan man ta feil...

[tflovik]

 

 

 

 

 

Det var det jeg fisket etter.. om du ennå ikke skjønner hvordan dybdeskarphet og shot noise henger sammen med blendertall, blenderdiameter, brennvidde og sensorformat.

 

Den sammenhengen skjønner jeg, men det har vært lange diskusjoner om temaet før og vi trenger ikke flere slike ekvivalent diskusjoner. Dermed skrev jeg kun brennvidde.

 

Vel, hvis du bare ser på brennvidde er det ting som tyder på at du ikke har skjønt poenget, eller bevisst prøver å la være å ta det med i regningen. 

 

 

Er det det? Dette har vært debattert til det kjedsommelige i denne tråden. Man kan argumentere for begge framstillinger. 

 

Selvsagt kan man argumentere, og selvsagt kan man ta feil...

 

Bli voksen nå, jeg ser jo hvor du vil hen. Du ønsker en ekvivalent diskusjon. Noe som har vært gjort mange ganger før til det kjedsommelige. Jeg trenger ikke bevise for deg om jeg har skjønt noe. Dette er ikke en konkurranse om hvem som er ekvivalens mesteren!

[Sutekh]

Problemet med å se etter ekvivalente løsninger er at det er begrenset hvor mange objektiver til større formater som finnes med mindre blenderåpning og kompakt konstruksjon. Noe som en D750 med en gammel AF 35mm f/2D er egentlig veldig nett og kompakt, men mye av den mer moderne optikken har blitt ganske stor i jakt på høyere oppløsningsevne og annen optisk ytelse. Sigma 50mm f/1,4 er et gromobjektiv uten like, men det er en grunn til at jeg har holdt fast på den gamle 50mm f/1,4D i tillegg.

 

Jeg skulle gjerne sett at noen av de andre produsentene gikk for løsninger som Pentax sine små limited-objektiver. Noe nett med største blenderåpning i området f/4-f/3 og en brennvidde i 30-40mm-området hadde jeg glatt plukket opp.

[tow]

Nettopp. Det er litt underlig å pukke på objektiver med lik spesifikasjon når man skal sammenligne størrelse og vekt, når man vet at det ikke er lik spesifikasjon i praksis. Epler og druer, liksom. 

 

Kan ikke skjønne at det har noe å gjøre med om man er voksen eller ikke. 

Endret 10. november 2017 av tow

[ATWindsor]

Nettopp. Det er litt underlig å pukke på objektiver med lik spesifikasjon når man skal sammenligne størrelse og vekt, når man vet at det ikke er lik spesifikasjon i praksis. Epler og druer, liksom. 

 

Kan ikke skjønne at det har noe å gjøre med om man er voksen eller ikke. 

 

Du får sjelden "like spesifikasjon i praksis" som du kaller det. Det er helt normalt å sammenlikne den viktigste(?) parameteren som skiller det, det vil si i praksis utsnittet. Så kan man jo mene sitt om det er det beste, men det er mine øyne meningsløst å kalle det "feil".

 

Essensen er at mFT er endel mindre, og for det betaler man litt kvalitet. Det er vel de fleste klar over, og disse ekvialentdiskusjonene kommer stort sett opp når noen skal begynne å argumentere for at man ikke egentlig sparer vekt og størrelse, men det er det som ignorerer det som faktisk er den praktiske situasjonen. Nemlig at ting er mindre og litt dårligere.

 

AtW

[Simen1]

Brennviddeekvivalent kan lett erstattes av synsfelt (field of view), selv om det riktignok er litt forvirrende at det samme objektivet har ulikt synsfelt når det brukes på ulike sensorstørrelser.

 

Vi har dessverre ikke noen like god målestokk på hverken shot noise eller dybdeskarphet, som fungerer på tvers av systemer. Derfor brukes brennviddeekvivalenter i stedet for. Poenget med disse er ikke at man må finne et objektiv som matcher på en annen sensorstørrelse, men at man får en målestokk. Det sier noe om "hvor i terrenget" egenskaper som shot noise og dybdeskarphet ligger. Joda, det er massevis av andre faktorer som inngår i objektivdesign, men man må jo ikke legge motviljen til og konkludere med at det er så mange faktorer at man ikke kan sette målestokk på noen få av de.

[tomsi42]

Det er lenge siden jeg har giddet å bry meg om ekvivalens. Ettersom jeg ikke skriver ut bilder som er noe særlig større enn 40x60cm, så er ytelsen til µ-4/3 mer enn godt nok for 95% av de bildene jeg tar.

 

Trenger jeg smal dybdeskarphet så får jeg det til. Jeg får til greie konsertbilder, selv om jeg kunne tenkte meg en eller to stopp bedre ISO ytelse. Det er jeg ikke er villig til er å bære meg ihjel eller betale ut av nesa.