Diskusjonstråd: Olympus & Panasonic MicroFourThirds (+ FourThirds)

[Gjest Slettet+5132]

Vel, for å sitere deg selv

 

ISO med høyeste DR er selvsagt eneste målepunkt en bør se på.

Og i så måte blir Nikonen slått på DR

[ATWindsor]

 

 

 

 

 

Først og fremst lurer jeg på forskjellene i ren bildekvalitet. Det er jo det viktigste. Så er selvfølgelig ISO-egenskapene viktig. Video har ikke vært viktig, men det kan jo endre seg om det er så bra at jeg velger å ta det i bruk mer. Nå filmer jeg langt mer med mobilen enn E-M5'en.

 

Det viktigste er ren bildekvalitet og ISO-egenskaper, og konklusjonen er at du vil ha 4/3?

Hva er det jeg har gått glipp av her?

 

Det du har gått glipp av er at trolling fungerer relativt dårlig i denne tråden.

 

Nei, det var ikke trolling. 

Om man synes det viktigste er ren bildekvalitet og ISO-egenskaper er det ingen grunn til å klare seg med 4/3. Selv en gammel D700, som jeg har sett på bruktmarkedet til like over 4000,-, har betydelig mye mer å bidra med på de to områdene. Spesielt ved høy ISO er den langt bedre på alle måter. 

Størrelse, vekt og videoegenskaper er et annet bord, der taper D700 glatt, men det hørtes ikke ut som om det var noe viktig. 

 

 

Langt bedre er å overdrive. Men joda, om man kun er opptatt av kvalitet så er mFT ikke et godt valg, men det var jo ikke det han skrev.

 

AtW

 

 

Mulig jeg misforstod litt der, ja. Når jeg leser det på nytt så skriver han vel egentlig at det er (kvalitets)forskjellen mellom de to han er interessert i, og der er det vel egentlig ikke å forvente at det er særlig forskjell, eller hva?

Forresten, hva var det jeg overdrev med?

 

 d700 vs EM5II.PNG

 

 

Du overdrev med at kvaliteten er langt bedre, de fleste vil antakelig måtte anstrenge seg for å gjette hva som er fra hva om man får normale bilder presentert. 

 

Her er forøvrig em1 som han vurderte sammenliknet med nikonen.

 

Så veldig stor er ikke forskjellen mellom em1 og em5, men om nikonen representerer "Langt bedre", så vil jeg si det er mer enn "ikke særlig forskjell".

 

AtW

[tow]

Vel, for å sitere deg selv

 

ISO med høyeste DR er selvsagt eneste målepunkt en bør se på.

Og i så måte blir Nikonen slått på DR

 

Såvidt, og bare fordi den har base-ISO på 200 i stedet for 100. 

Nå er det flere parametere enn DR som utgjør bildekvalitet, da. 

[Gjest Slettet+5132]

Hvis den blir slått på en av de viktigere parameterene har den ikke "betydelig mye mer å bidra med".

[Gjest Slettet+5132]

Forøvrig, jeg er ikke uenig i at du kan finne billigere kamera med bedre bildekvalitet og ISO-ytelse. Hvis du vil finne bedre bildekvalitet billigere enn EM1 Mark II sin pris, er det såre enkelt (Nikon, Sony og Canon har alle FF og/eller APS-C-kamera til under den prisen med bedre bildekvalitet og ISO-ytelse enn EM1). Du kan nok også enkelt finne ASP-C-kameraer som er billigere og bedre enn EM5 Mark II, og en A6000 vil for de fleste "bildekvalitetsparametere" være bedre enn eller omtrent likestilt med EM1 Mark II til prisen av en EM10 Mark II.

Hvis du derimot også vil ha innebygget bildestabilisering, er det ikke så mange kameraer igjen, og Sony A7 II er det opplagte valget**. Faktisk får du A7 II med normalzoomobjektiv (28-70 F/4) for mindre enn prisen til EM 1 Mark II sitt kamerahus alene. Som kamerahus er Sony A7 II suveren i bildekvalitet, men har ikke alle proffunksjonene til EM 1.

Hvis du vil sammenlikne fullstendige system med objektiv, og hvis vidvinkeldelen er viktig, kan du kjøpe A7 II og Sony 24-70mm F4 for omtrent samme pris som EM1 II + Olympus 12-40mm F2.8 (Sony: 25 583 NOK, Olympus 25 383 NOK per 2017-09-04*). For disse kamerakombinasjonene vil de to objektivene yte omtrent likt på dårligere lysforhold (A7 II er rundt ett trinn bedre enn EM 1 II -- ikke to som ville vært tilfellet i en ideell verden). Olympus vil være dårligere på grunn dybdeskarphet og DR ved lik ISO. Sonyen vil dessuten ha bedre oppløsning og fargedybde. Sony A7 II vil vinne på bildekvalitet, iallfall i godt lys, og vil ha muligheten for lavere dybdeskarphet. I dårligere lys vil de to kombinasjonene yte ganske likt, men sonyen vil ha en fordel på oppløsning. Olympuskombinasjon har derimot fordelen av høyere burst-mode, high-res funksjon som kan være greit i noen få sammenhenger, samt litt proffunksjoner som støtte for to minnekort.

For Sony har du da et system som veier 599 g + 426 g = 1025 g, mens for Olympus vil det hele veie 574 g + 382 g = 956 g, altså en liten seier til Olympusen. Størrelsesmessig vil de to også være ganske like, men igjen er Olympusen et hestehode foran (bak?).

For min del hadde valget vært klart hvis jeg ønsket meg så store kamera: Jeg hadde glatt gått for Sonyen, men det er ikke såååå stor forskjell hvis man kun ser på normalzoom, og Olympusen har fordeler Sonyen ikke har (selv om størrelse og vekt i akkurat dette tilfellet er ganske neglisjerbare for mange).

Hvis man legger til litt fastopptikk med lik ISO-ytelse, vil derimot Sonyen grisebanke Olympusen på enten pris eller ytelse. Sony sine objektiver er ikke billige, men man kan likefullt få 50 mm F/1.8 til 3000 NOK, for å få et objektiv som har tilsvarende ISO-ytelse på EM1 Mark II, må man ut med hele 12 000 NOK for 25 MM F/1.2. Olympusobjektivet vil gi deg lik ISO-ytelse mellom de to kameraene, men ikke like grunn dybdeskarphet. Som Olympus-eier kan man selvsagt vedkjenne nederlaget og gå for et objektiv med dårligere ISO-ytelse til rundt 2000 NOK (Panasonic 25mm F/1.7)), men da sammenlikner man epler med pærer.

Nå er ikke akkurat denne sammenlikningen så relevant for de fleste mFT-eiere, siden jeg sammenliknet et av de største og dyreste mFT-kameraene med det minste FF-kameraet (og et av de billigste i nypris), og de største (og dyreste) mFT-objektivene med de minste Sony-objektivene *** (dog også de minst lyssterke Sony-objektivene). Selvfølgelig, presser du grensene i begge ender av spekteret vil du alltid oppnå slike tilfeller.

Så alt i alt er jeg ikke uenig i at du kan finne billigere kamera, jeg mener bare at prisforskjellen ikke trenger å være sååå stor, litt avhengig av hvilke parametere som er viktig.

* Alle priser funnet via prisjakt.no og billigste pris valgt for hver vare.

** Kunne vel nevnt Pentax K-70 her også som på mange områder må regnes som et røverkjøp, iallfall i utlandet. Dessverre har den ikke noe DxOMark-score, og må således regnes som verdiløs som kamera AF har også rykte på seg til å være ganske dårlig... K-1 blir dyrere igjen, dog med nok ekstra objektiv kan det være det blir billigere

*** Ja, jeg kunne sett på adaptere og gått for Canon-kompatible objektiv i sammenlikningen og fått et enda billigere og lettere oppsett, men la oss holde det enkelt

 

EDIT: Bør vel også nevne at Sonyen kun har 4 stopp bildestabilisering, mens EM1 har opp til 5.5, så i noen tilfeller i dårlig lys og uten stativ vil EM1 II være halvannet trinn bedre enn Sonyen, og ved f/1.7 på EM1 mot f/1.8 på Sonyen, vil EM1 faktisk i dette spesielle tilfellet være et halvt trinn bedre i dårlig lys -- gitt at andre omstendigheter lar en gå ned på lukkertid.

 

I tillegg vil EM1 strengt tatt ha bedre ytelse i tilfeller hvor en trenger stor dybdeskarphet og ikke kan gå på grunn-ISO-en.

Endret 5. september 2017 av Slettet+5132

[XmasB]

Om man synes det viktigste er ren bildekvalitet og ISO-egenskaper er det ingen grunn til å klare seg med 4/3. Selv en gammel D700, som jeg har sett på bruktmarkedet til like over 4000,-, har betydelig mye mer å bidra med på de to områdene. Spesielt ved høy ISO er den langt bedre på alle måter. 

Størrelse, vekt og videoegenskaper er et annet bord, der taper D700 glatt, men det hørtes ikke ut som om det var noe viktig. 

 

Som nevnt gikk jeg over til mft da jeg syntes D80 ble for tungt og klumpete. Så størrelse og vekt var ikke bare viktig for mitt kjøp av nytt kamera, det var avgjørende. Men selvfølgelig ønsker jeg også at det tikker flest mulig andre bokser også. Overgangen til mft har jeg ikke angret på. Det hender fortsatt jeg vurderer å kjøpe et fullformat til å ha ved siden av, til f.eks astrofoto, men det har foreløpig ikke blitt noe av. Som regel konkluderer jeg med at jeg ville brukt det for lite.

 

Noe av det jeg liker best med mitt nåværende kamera er at det er lite. Det har også en effekt på de jeg tar bilder av. Jeg sitter med et klart inntrykk av at det gamle D80 virket langt mer "truende" enn hva det lille E-M5 gjør. Det kan jo være innbilt også, men jeg tror det ligger noe i det. Jeg liker at jeg får plass til kamera og hele objektivparken i en liten skulderbag. Går jeg tur med bare kamera og et lite objektiv merker jeg knapt at jeg har det med.

 

Videoegenskaper er ikke veldig viktig for meg foreløpig. Jeg foretrekker bilder 99% av tiden. Jeg kjøpte et dedikert videokamera når min eldste ble født. Det kostet meg cirka 2000 kroner timen i bruk. (pris/timer opptak) før jeg sluttet å bruke det...

[flinx]

Sony er veldig fristende for meg, men objektivparken er for liten og både dyr og tung hvis man først skal ha noe som er en solid oppgradering fra proffobjektivene i m4/3. Man mister også mye av allsidigheten. Det er rett og slett ikke verdt det for grensetilfeller når jeg allerede har mye investert i m4/3-systemet allerede.

[se#]

Hvis man vil ha best mulig bildekvalitet og ser kun på sensoregenskapene så er mellomformat tingen. Skal man ha best mulig bildekvalitet for pengene er det vanskelig å komme utenom Nikon D3400, eller en av de andre (relativt nye) entry level Nikon-modellene hvis man finner et godt tilbud. Alle disse har fantastisk gode sensorer til gunstige priser.

 

For meg er imidlertid sensoren ikke det viktigste. God nok AF, at jeg får de linsene jeg trenger, at utstyret ikke blir for stort og tungt, at ergonomien OK osv. er alt faktorer som teller. Ser mange snakker om å oppgradere til fullformat, akkurat som fullformat er noe spesielt. Personlig oppgraderte jeg fra APS-C til MFT og er rimelig fornøyd med det.

 

Fullformat er bare et format som alle andre format, og for meg har fullformat flere ulemper enn fordeler. Selvsagt frister det av og til med filer som har bedre egenskaper på høy ISO, men for meg oppveier fordelene med mindre sensor dette. Men når jeg først har valgt MFT vil jeg selvsagt ha best mulig bildekvalitet som systemet kan gi. For meg betyr det best mulig sensor (dessverre E-M1 II eller GH5 i øyeblikket), men (heldigvis) ikke de mest lyssterke linsene.

 

Om det alltid vil være slik vet jeg ikke. Kommer det et fullformatkamera som passer mine behov og lommebok kan et hus + pluss et par linser være interessant som supplement til MFT for spesielle anledninger. I øyeblikket vil jeg imidlertid mye heller bruke pengene på en GH5 eller E-M1 II enn et fullformatskamera i samme prisklasse.

Endret 5. september 2017 av se#

[Gjest Slettet+5132]

Hvis man vil ha best mulig bildekvalitet og ser kun på sensoregenskapene så er mellomformat tingen.

Nja, foruten oppløsning og fargedybde henger vel alle mellomformatkameraer på markedet etter FF-kameraer på en del parametere. I en ideell verden ville du hatt helt rett, men realiteten er at dagens mellomformatkameraer henger etter på enten DR eller ISO-ytelse, og ligger BAK et par FF-modeller -- det er den samme kjepphesten jeg har med ekvivalensdebatten, av og til må en se på faktiske sensorer. Tar man med at du rett og slett ikke får noen objektiv ekvivalent til en fullformat F/1.4 i mellomformat, så vinner FF på lysytelse.

 

For meg er imidlertid sensoren ikke det viktigste. God nok AF, at jeg får de linsene jeg trenger, at utstyret ikke blir for stort og tungt, at ergonomien OK osv. er alt faktorer som teller. Ser mange snakker om å oppgradere til fullformat, akkurat som fullformat er noe spesielt. Personlig oppgraderte jeg fra APS-C til MFT og er rimelig fornøyd med det.

Det er vel heller ingen som har argument imot at det er andre ting enn sensoren som er viktig, og jeg nevnte vel gang på gang at en EM1 II har egenskaper en A7II ikke har. Poenget mitt var bare at hvis kun ville ha "bildekvalitetsoppgraderingen", ville EM1 II være et uoptimalt kjøp for mange. Og jeg har ikke sett så mange som snakker om å bytte format i denne tråden, bare at folk (meg selv inkludert) har brukt det til å sette ting litt i perspektiv. Jeg dro det selv frem som et eksempel på at EM1 II blir vel stort og tungt hvis man kun kjøper det for bildekvalitetsoppgraderingen fra EM*. Det er derimot det eneste kameraet i verden (?) med så høy skuddtakt.

 

 

Fullformat er bare et format som alle andre format, og for meg har fullformat flere ulemper enn fordeler.

Joa, men fullformat er det største formatet som har en betydelig markedsandel, og dermed "det beste" formatet om en vil ha best bildekvalitet innenfor et realistisk budsjett. Uansett var det ikke min mening å starte en stor mFT mot FF-debatt, jeg regner med de fleste her vet og har tenkt igjennom hvorfor de landet på mFT, jeg ville bare sette det å kjøpe EM1 II som sensoroppgradering i perspektiv.

Endret 6. september 2017 av Slettet+5132

[fo2re]

Noen som har erfaring med Panasonic Leica 8-18mm ?

[flinx]

Jeg dro det selv frem som et eksempel på at EM1 II blir vel stort og tungt hvis man kun kjøper det for bildekvalitetsoppgraderingen fra EM*. Det er derimot det eneste kameraet i verden (?) med så høy skuddtakt.

Sony A9 har 20 bps, men E-M1 mII ligger fortsatt på andreplassen. Prisklassen blir en helt annen, men. Hvis det er veldig viktig, vil heller GH5 med 6K/4K fotomodus kanskje være bedre.

 

Og ja, jeg er veldig enig i vektproblematikken med E-M1 mkII kontra mkI. Har mk1 selv, men kvier meg for å oppgradere på grunn av det. MkI passer perfekt i hånden for meg, så mkII blir litt stort. Hadde det kommet i mkI-størrelse også men med ett minnekortspor og samme batteristørrelse som mkI hadde det ikke vært noe spørsmål engang.

[ATWindsor]

 

Jeg dro det selv frem som et eksempel på at EM1 II blir vel stort og tungt hvis man kun kjøper det for bildekvalitetsoppgraderingen fra EM*. Det er derimot det eneste kameraet i verden (?) med så høy skuddtakt.

Sony A9 har 20 bps, men E-M1 mII ligger fortsatt på andreplassen. Prisklassen blir en helt annen, men. Hvis det er veldig viktig, vil heller GH5 med 6K/4K fotomodus kanskje være bedre.

 

Og ja, jeg er veldig enig i vektproblematikken med E-M1 mkII kontra mkI. Har mk1 selv, men kvier meg for å oppgradere på grunn av det. MkI passer perfekt i hånden for meg, så mkII blir litt stort. Hadde det kommet i mkI-størrelse også men med ett minnekortspor og samme batteristørrelse som mkI hadde det ikke vært noe spørsmål engang.

 

 

EM1mk2 har 60 bps.

 

AtW

Endret 7. september 2017 av ATWindsor

[flinx]

 

 

Jeg dro det selv frem som et eksempel på at EM1 II blir vel stort og tungt hvis man kun kjøper det for bildekvalitetsoppgraderingen fra EM*. Det er derimot det eneste kameraet i verden (?) med så høy skuddtakt.

Sony A9 har 20 bps, men E-M1 mII ligger fortsatt på andreplassen. Prisklassen blir en helt annen, men. Hvis det er veldig viktig, vil heller GH5 med 6K/4K fotomodus kanskje være bedre.

 

Og ja, jeg er veldig enig i vektproblematikken med E-M1 mkII kontra mkI. Har mk1 selv, men kvier meg for å oppgradere på grunn av det. MkI passer perfekt i hånden for meg, så mkII blir litt stort. Hadde det kommet i mkI-størrelse også men med ett minnekortspor og samme batteristørrelse som mkI hadde det ikke vært noe spørsmål engang.

 

 

EM1mk2 har 60 bps.

 

AtW

 

Jeg så på mekanisk lukker, som er 15 bps, ikke elektronisk. My bad.

[tow]

Nikon 1 tar også 60 bilder i sekundet. 

[fo2re]

Hei!

 

Noen her som har erfaring med Olympus PEN-F og OM-D E-M1 ?

 

Vurderer PEN-F, og er usikker på hvordan søkeren er på dette, jeg skyter med venstre øye, og plasseringen av søkeren er da naturlig nok ikke ideell. Skal teste dette på et Lumix GX7 med søkeren det har, og se om jeg klarer å "bytte" øye hvis rekker iløpet av uka.

 

[tomsi42]

Som jeg sa på FB:

 

Jeg har tafset litt på Pen F og synes det er et lekkert kamera. Søkeren er veldig stor, men fin og klar. E-M1 søkeren er dog i en annen klasse. Jeg tenker litt at Pen F er makkeren til de små nette fast-objektivene, og så brukes E-M1 på Pro zoomene.

[tflovik]

Jeg liker at det er litt grep på et kamerahus. Og på det punktet faller PEN-F ut for min del, har prøvd å tukle med en i fotobutikk, men desverre så er den ikke for meg. Det eneste som frister er sensoren som sitter i huset.

 

E-M1 har mye bedre grep.

[XmasB]

Sitter med musepekeren over kjøpsknappen på Olympus STF-8 Tvillingblitz. Den er på 20% hos foto.no. Noen med erfaringer på denne? Ser ut til å være veldig begrenset med tester å oppdrive.

 

Fant denne: https://petapixel.com/2017/06/20/review-olympus-stf-8-macro-twin-flash/

Endret 25. september 2017 av XmasB

[smort1]

Spennende nye Olympus-objektiver, ja... !

[ATWindsor]

Spennende nye Olympus-objektiver, ja... !

 

Ikke så spennende for meg, for dyrt stort og tungt

 

AtW