Diskusjonstråd: Olympus & Panasonic MicroFourThirds (+ FourThirds)

[ATWindsor]

 

Ja, men problemet er som sagt usannsynlig enkelt å fikse, lag en bryter på objektivet som låser den til F4, problem solved. Dagens løsning er helt idiotisk, man ødelegger objektivets potensielle ytelse så folk skal slippe å å holde styr på blenderen.

 

AtW

Nei, du løser ikke problemet. Du fjerner muligheten å bruke objektivet på f/2.8 i den vide enden. Min erfaring med objektiver med variabel brennvidde, så yter de helt utmerket i den vide enden med større blender.

 

En bedre workaround er å bruke A (Av) modus og +/ EV eksponering.

 

 

Nei, du gir tilbake muligheten. Alternativet, som brukes i dag, er at objektivet har fast blender. Da kan man ikke stille det lenger ned, selv om det er optisk mulig. Med min løsning kan man velge.

 

AtW

[Sutekh]

Nei, det gjør det ikke. Lag en knapp på objektivet for å låse blenderen, eller en innstilling i menyen om pro-fotografer har så vanskelig for å gjøre instilinger at de heller vil gjøre objektivet dårligere for å slippe å bli "forvirret".

Det her er jo egentlig en mer generell diskusjon, og ikke så direkte (micro)FourThirds-relatert, men men.

 

Zoomer med fast blendertall er ikke nødvendigvis "dårligere" enn de kunne ha vært. Det er selvfølgelig ikke utenkelig i noen tilfeller, men jeg tror ikke du skal regne med at produsenten i de fleste tilfeller kunne ha konstruert et objektiv med ellers samme egenskaper og variabel blenderåpning. Da måtte de gjerne tatt en del helt andre designvalg, som hadde påvirket andre områder av designet.

 

Man tenker gjerne på blendertall som brennvidde delt på blenderåpning, men det er litt forenklet. Blendertallet er brennvidden delt på lysåpning der lysåpningen rett og slett er blenderåpningen, sett gjennom frontelementet. Hvis du tar en zoom med fast blender, ser inn i den forfra og zoomer, så vil du se hvordan blenderåpningen forstørres når du zoomer inn. Det skyldes at kun linsegruppene foran blenderåpningen beveger seg når du zoomer (eller mer spesifikt, at bare blenderen og linsegrupper foran den forandrer posisjon relativt til hverandre når du zoomer).

 

Hvis du konstruerer et zoomobjektiv der linsegrupper både foran og bak blenderåpningen flytter på seg for å forandre brennvidden, så vil du få variabelt blendertall.

[ATWindsor]

 

Nei, det gjør det ikke. Lag en knapp på objektivet for å låse blenderen, eller en innstilling i menyen om pro-fotografer har så vanskelig for å gjøre instilinger at de heller vil gjøre objektivet dårligere for å slippe å bli "forvirret".

Det her er jo egentlig en mer generell diskusjon, og ikke så direkte (micro)FourThirds-relatert, men men.

 

Zoomer med fast blendertall er ikke nødvendigvis "dårligere" enn de kunne ha vært. Det er selvfølgelig ikke utenkelig i noen tilfeller, men jeg tror ikke du skal regne med at produsenten i de fleste tilfeller kunne ha konstruert et objektiv med ellers samme egenskaper og variabel blenderåpning. Da måtte de gjerne tatt en del helt andre designvalg, som hadde påvirket andre områder av designet.

 

Man tenker gjerne på blendertall som brennvidde delt på blenderåpning, men det er litt forenklet. Blendertallet er brennvidden delt på lysåpning der lysåpningen rett og slett er blenderåpningen, sett gjennom frontelementet. Hvis du tar en zoom med fast blender, ser inn i den forfra og zoomer, så vil du se hvordan blenderåpningen forstørres når du zoomer inn. Det skyldes at kun linsegruppene foran blenderåpningen beveger seg når du zoomer (eller mer spesifikt, at bare blenderen og linsegrupper foran den forandrer posisjon relativt til hverandre når du zoomer).

 

Hvis du konstruerer et zoomobjektiv der linsegrupper både foran og bak blenderåpningen flytter på seg for å forandre brennvidden, så vil du få variabelt blendertall.

 

 

De må selvfølgelig designes noe annerledes, men jeg har aldri sett noe som tyder på at man ikke kunne få større åpning i deler av zoomområdet med tilsvarende kompleksitet og størrelse.

 

AtW

[Simen1]

Ta for eksempel Panasonic 12-60 f/2,8-4. Den kunne potensielt vært permanent begrenset og solgt som 12-60mm f/4. Eller ta et annet eksempel, Olympus 12-100 f/4 kunne potensielt vært permanent åpnet og solgt som 12-100mm f/2,8-4. Grunnen er måten optisk zooming fungerer. Lett forklart zoomer man inn ved å utvide bildesirkelen optisk. Det betyr at lysintensiteten per areal blir lavere. Zoomer med konstant blender er kunstig begrenset til samme blender, slik som Olympus sin 12-100. Det ATW foreslår er å åpne opp den kunstige begrensningen og la konstant-blender-folket få lov til å kunstig begrense blenderen på egenhånd ved hjelp av en bryter. Altså både pose og sekk. Et 2-i-1 objektiv.

[OrangeBlue]

 

 

Takk for tips angående pris. Objektivet er i god stand. Men huset er som nevnt slitt. Får legge det ut og se om jeg får noe napp.

 

Personlig ser jeg ikke det store poenget med 8-18,når 7-14 koster omtrent det samme, er ca like stor, mer lyssterk og videre. AtW

Ja det er den biten jeg stusser litt over, testene viser vel at ikke er de helt store forskjellene, selv om Leica n visstnok er mest skarp i senter og faller av i kantene.

 

Gjorde tabben og så fStoppers sin video om hvorfor MFT objektivene er såpass kostbare, og han har jo ett veldig godt poeng når sammenligner tilsvarende brennvidder og man ser på fysisk størrelse samt byggekvalitet.

 

 

Har sett videoen, tematikken er interessant, men videoen i seg selv framstår som litt merkelig for meg. Det er da vitterlig ikke størrelse og vekt som er alt som teller på objektiv? Jo større og tyngre, jo dyrere? Det blir litt for enkelt. I tillegg har panasonic mindre "tak på deg" enn feks nikon har som han også snakker om. Jeg tror dog, som han selv er inne på, at noe av det er at man ikke har de større tredjepartsleverandørene inne i særlig stor grad (sigma og tamron), som presser priser. I tillegg til at kvaliteten jevnt over er ganske høy (for høy?) på mange av objektivene pana og oly lager.

 

Kritikken mot mangel på fast blender er jeg ikke enig i. Profesjonelle fotografer må slutte med det tullet der.

 

AtW

 

Videoen er jo kun bygget på løse spekulasjoner og han viser jo liten vilje til å ville komme til en konklusjon. Personlig skjønner jeg ikke problemstillingen i det hele tatt fordi om du sammenlikner f.eks m4/3 objektiver opp mot mellom eller fullformat objektiver, så vil en jo se at m4/3 objektivene faktisk er rimeligere akkurat slik systemet generelt faktisk er. Det vil jo alltid bli et dilemma å få sammenliknet direkte da man krysser ulike plattformer. Et fullformat objektiv må øke i fysisk størrelse grunnet brennvidde for å få tilsvarende brennvidde som et m4/3 objektiv(Fullformat 50mm = 25mm m4/3). Et m4/3 objektiv må øke i fysisk størrelse for å få tilsvarende kvaliteter fra blender som et fullformat objektiv innen tilsvarende brennvidde( m4/3 25mm F1.4 - Fullformat 50mm F2.8) Og sammenlikner man det optiske rett mot hverandre, så må man være ærlig å gjøre kun akkurat dét, og ikke "glemme" ulempene som selve m4/3 standarden har opp mot fullformat f.eks når det kommer til prestanda. 

Om man ser, tar og føler på PRO objektivene til Olympus f.eks så skjønner man at 11-13000 kroner(foruten 300mm F4 IS PRO) absolutt er verdt kronene. 

 

De objektivene han i videoen prater om er jo i sjiktet hvor man faktisk bør gå hakket videre for å få noe ordentlig. I tillegg viser han jo ikke til noen eksempler av bilder eller noe. 

[Sutekh]

De må selvfølgelig designes noe annerledes, men jeg har aldri sett noe som tyder på at man ikke kunne få større åpning i deler av zoomområdet med tilsvarende kompleksitet og størrelse.

Samme størrelse er nok relativt ukomplisert, og også kompleksitet generelt sett. Samme ytelse ellers... njaaa. Design der zoomelementene bare er foran iris er generelt sett enklere å korrigere for svakheter som fortegning i hvert fall. Jeg skal ikke si at du ikke får til like god ytelse med zoomelementer både foran og bak iris, men det vil overraske meg om det ikke krever kanskje mer presis sliping av linsene så vel som flere eksotiske linser, noe som vil drive opp kostnaden. 

 

Eller ta et annet eksempel, Olympus 12-100 f/4 kunne potensielt vært permanent åpnet og solgt som 12-100mm f/2,8-4. Grunnen er måten optisk zooming fungerer. Lett forklart zoomer man inn ved å utvide bildesirkelen optisk. Det betyr at lysintensiteten per areal blir lavere. Zoomer med konstant blender er kunstig begrenset til samme blender, slik som Olympus sin 12-100.

Nå kjenner jeg ikke til Olympus 12-100 spesifikt, men jeg må allikevel spørre: Vet du dette?

 

For det at man zoomer ved å utvide bildesirkelen stemmer på generell basis ikke.

 

Ja, det stemmer for zoomer med variabel blender. Zoomelementene bak iris kan litt forenklet ses på som en variabel telekonverter, som sprer det lyset som har passert iris utover. Jeg gravde frem den gamle Nikon 18-135 f/3,5-5,6, en rimelig konvensjonell allroundzoom med variabel blender. Hvis jeg ser inn i den bakfra når jeg zoomer, så ser det ut som blenderåpningen utvider seg. Linseelementene bak iris forstørrer rett og slett opp blenderåpningen (som er en annen måte å si at de sprer lyset mer utover). Mens når jeg ser inn i den forfra, så blir blenderåpningen forminsket når jeg zoomer inn.

 

Men for Tamron 24-70 f/2,8 (som er en rimelig konvensjonell konstruksjon med fast blender), så har blenderåpningen konstant størrelse når jeg ser inn i objektivet bakfra, mens den blir forstørret opp når jeg ser inn forfra og zoomer inn. Og siden jeg følte for å eksperimentere litt, så testet jeg også med å holde det opp mot en vegg (fokusert på uendelig) med en spotlampe et stykke foran og så se på bildesirkelen mens jeg zoomet inn og ut. Og selv om lysstyrken naturlig nok forandret seg (rommet ellers var ikke mye opplyst, så lyset ble naturlig svakere i vidvinkelenden), så var bildesirkelen samme størrelse uavhengig av brennvidde.

 

Hva er det eventuelt med konstruksjonen til Olympus 12-100 som tilsier at den er kunstig begrenset til f/4? For hvis den i utgangspunktet er konstruert som et objektiv med variabel blender, så må jo faktisk blenderåpningen endres mekanisk under zooming for å holde f-tallet konstant.

Endret 26. juli 2017 av Sutekh

[Sutekh]

Et fullformat objektiv må øke i fysisk størrelse grunnet brennvidde for å få tilsvarende brennvidde som et m4/3 objektiv

Kritikken går jo egentlig bare på det at mFT-optikken ligger i samme prisleie som mye større optikk (med dertil høyere materialkostnader) med samme rolle for større formater. Litt forenklet så sier han jo egentlig bare at han synes prisen burde reflektere materialmengden.

 

Mangelen på konkurranse er nok en ting, men det er nok et par andre faktorer som driver opp kostnaden også. Jeg vil tro mFT har lavere salgsvolum, som betyr at utviklingskostnadene må spres utover færre solgte eksemplarer.

 

I tillegg, så har både Olympus og Pana pushet ganske hardt på at mFT ikke skal stå tilbake for større formater på egenskaper som oppløsningsevne, men det koster også. Jo mindre sensorformat, jo større absolutt oppløsningsevne (altså linjepar pr. mm) må opptikken din ha for å gi samme relative oppløsningsevne (linjepar pr. bildedimensjon).

 

Det er ikke til å komme unna at hvis du skal få tilsvarende ytelse ut av en liten sensor som av en stor sensor, så koster det å lage optikk som er i stand til det. Så du risikerer at vinningen går opp i spinningen.

Endret 26. juli 2017 av Sutekh

[OrangeBlue]

Føler bare at det er en irrelevant sammenlikning ettersom man ikke kan bygge objektivet etter samme premisser, da det er ulike kamerastandarder som avgjør valgene først og fremst. Sammenlikning av objektiver innen samme standard er mer hensiktsmessig da pris ene og alene blir en for vag faktor.

 

Her kan jeg jo ta en slik sammenlikning kun på pris, men jeg må påpeke at de byr på tilsvarende kvaliteter, MEN innenfor sin standard. Fullformatobjektivet vil kunne prestere bedre enn m4/3 objektivet da det kan dra fordelene av sensor ++. Du vil aldri kunne trekke en direkte sammenlikning av bildefilene man kan sitte igjen med ved bruk av det ene eller det andre.

 

https://www.japanphoto.no/olympus-zuiko-mft-40-150-28-pro

 

https://www.japanphoto.no/canon-ef-70-200mm-f-28l-is-ii-usm

 

Dette er hva jeg mener med at m4/3 systemet er rimeligere for lommeboken i det store og det hele, men alt her i verden har fordeler og bakdeler. 

[tow]

Fortsatt så fungerer ikke det på åpen blender og manuelt.

 

Men er vel ulempen sammen med blir mindre lyssterkt etterhvert som brennvidden endres.

 

Hørt om Auto-ISO?

[fo2re]

 

Fortsatt så fungerer ikke det på åpen blender og manuelt.

 

Men er vel ulempen sammen med blir mindre lyssterkt etterhvert som brennvidden endres.

 

Hørt om Auto-ISO?

 

Ja

[Gjest Slettet+5132]

Føler bare at det er en irrelevant sammenlikning ettersom man ikke kan bygge objektivet etter samme premisser, da det er ulike kamerastandarder som avgjør valgene først og fremst. Sammenlikning av objektiver innen samme standard er mer hensiktsmessig da pris ene og alene blir en for vag faktor.

 

Her kan jeg jo ta en slik sammenlikning kun på pris, men jeg må påpeke at de byr på tilsvarende kvaliteter, MEN innenfor sin standard. Fullformatobjektivet vil kunne prestere bedre enn m4/3 objektivet da det kan dra fordelene av sensor ++. Du vil aldri kunne trekke en direkte sammenlikning av bildefilene man kan sitte igjen med ved bruk av det ene eller det andre.

 

https://www.japanphoto.no/olympus-zuiko-mft-40-150-28-pro

 

https://www.japanphoto.no/canon-ef-70-200mm-f-28l-is-ii-usm

 

Dette er hva jeg mener med at m4/3 systemet er rimeligere for lommeboken i det store og det hele, men alt her i verden har fordeler og bakdeler.

Nå vil jeg ikke starte en ny ord-som-ikke-skal-brukes-debatt her, men hvis du vil ha samme grunne dybdeskarphet vil ikke de to objektivene gi samme resultat mFT vs fullformat (og det er også et par ting med støy ved lik lysmengde som jeg skal holde meg unna siden det alltid skaper debatt over 20 sider og det store bildet er nok litt mer komplisert der, og ikke bare "støy skalerer lineært med lysmengde"). I tillegg har ikke objektivet fra Olympus bildestabilisering innebygget (dog, det finnes vel ikke Canon-kamera med IS...).

 

Et kanaskje mer realistisk alternativ er Canon EF 70-200mm f/4 USM. (dog selv dette vil kunne ha grunnere dybdeskarphet enn Olympusen om en ønsker det), men dette har ikke værbeskyttelse...

 

For "omtrent lik totalytelse" (støy, grunn dybdeskarphet) får du nok billigere objektiv for fullformat. For "omtrent samme objektiv" (altså sammenlikne tilsvarende brennvidder og "like" blendertall), så er nok mFT billigere, men en kommer ikke unna at for flere aspekter må en ha "bedre" spesifikasjoner på et mFT-objektiv for å få lik ytelse på en del parametere.

 

Til syvende og sist betaler en gjerne litt for å gjøre ting lite, og når jeg spenner på meg tursekken med mFT-kamera, telt, sovepose og mat for en uke, er jeg veldig glad for at jeg har gjort det

 

EDIT: Og godt mulig Canon ikke er beste produsent å sammenlikne med siden de ikke har bildestabilisering i huset. Kanskje Pentax har noen litt billigere, værtette objektiver?

 

EDIT2: Glemte å sjekke den optiske ytelse til de to objektivene... Kanskje Olympusen yter litt bedre enn den billige Canonen der...

Endret 28. juli 2017 av Slettet+5132

[tflovik]

 

Føler bare at det er en irrelevant sammenlikning ettersom man ikke kan bygge objektivet etter samme premisser, da det er ulike kamerastandarder som avgjør valgene først og fremst. Sammenlikning av objektiver innen samme standard er mer hensiktsmessig da pris ene og alene blir en for vag faktor.

 

Her kan jeg jo ta en slik sammenlikning kun på pris, men jeg må påpeke at de byr på tilsvarende kvaliteter, MEN innenfor sin standard. Fullformatobjektivet vil kunne prestere bedre enn m4/3 objektivet da det kan dra fordelene av sensor ++. Du vil aldri kunne trekke en direkte sammenlikning av bildefilene man kan sitte igjen med ved bruk av det ene eller det andre.

 

https://www.japanphoto.no/olympus-zuiko-mft-40-150-28-pro

 

https://www.japanphoto.no/canon-ef-70-200mm-f-28l-is-ii-usm

 

Dette er hva jeg mener med at m4/3 systemet er rimeligere for lommeboken i det store og det hele, men alt her i verden har fordeler og bakdeler.

Nå vil jeg ikke starte en ny ord-som-ikke-skal-brukes-debatt her, men hvis du vil ha samme grunne dybdeskarphet vil ikke de to objektivene gi samme resultat mFT vs fullformat (og det er også et par ting med støy ved lik lysmengde som jeg skal holde meg unna siden det alltid skaper debatt over 20 sider og det store bildet er nok litt mer komplisert der, og ikke bare "støy skalerer lineært med lysmengde"). I tillegg har ikke objektivet fra Olympus bildestabilisering innebygget (dog, det finnes vel ikke Canon-kamera med IS...).

 

Et kanaskje mer realistisk alternativ er Canon EF 70-200mm f/4 USM. (dog selv dette vil kunne ha grunnere dybdeskarphet enn Olympusen om en ønsker det), men dette har ikke værbeskyttelse...

 

For "omtrent lik totalytelse" (støy, grunn dybdeskarphet) får du nok billigere objektiv for fullformat. For "omtrent samme objektiv" (altså sammenlikne tilsvarende brennvidder og "like" blendertall), så er nok mFT billigere, men en kommer ikke unna at for flere aspekter må en ha "bedre" spesifikasjoner på et mFT-objektiv for å få lik ytelse på en del parametere.

 

Til syvende og sist betaler en gjerne litt for å gjøre ting lite, og når jeg spenner på meg tursekken med mFT-kamera, telt, sovepose og mat for en uke, er jeg veldig glad for at jeg har gjort det

 

EDIT: Og godt mulig Canon ikke er beste produsent å sammenlikne med siden de ikke har bildestabilisering i huset. Kanskje Pentax har noen litt billigere, værtette objektiver?

 

EDIT2: Glemte å sjekke den optiske ytelse til de to objektivene... Kanskje Olympusen yter litt bedre enn den billige Canonen der...

 

Det går ikke å direkte sammenligne Olympus 40-150mm f/2,8 med en Canon 70-200mm f/4 av den enkle grunn at når begge objektivene brukes med største blender så har Olympus en fordel ved at man kan ha raskere lukketid eller lavere ISO.

[Sutekh]

Det går ikke å direkte sammenligne Olympus 40-150mm f/2,8 med en Canon 70-200mm f/4 av den enkle grunn at når begge objektivene brukes med største blender så har Olympus en fordel ved at man kan ha raskere lukketid eller lavere ISO.

Det er jo bare å bruke samme lukkertid og enten øke ISO eller pushe i etterbehandling (Jeg vil si at har du Canon: Øk ISO. Har du Sony eller Nikon: Undereksponér og dra opp i etterbehandling med mindre du har en av de litt særere modellene som D5 eller en av A7S-modellene).

 

ISO-verdien er bare et tall som egentlig ikke kan sammenlignes på tvers av systemer. Det gir ikke noe verdi i seg selv at det tallet er lavere på ett system enn et annet.

 

I digital fotografering så er ISO egentlig bare det vi ingeniører liker å kalle en "fudge factor" som er satt slik at svaret skal stemme med fasiten.

[OrangeBlue]

 

Føler bare at det er en irrelevant sammenlikning ettersom man ikke kan bygge objektivet etter samme premisser, da det er ulike kamerastandarder som avgjør valgene først og fremst. Sammenlikning av objektiver innen samme standard er mer hensiktsmessig da pris ene og alene blir en for vag faktor.

 

Her kan jeg jo ta en slik sammenlikning kun på pris, men jeg må påpeke at de byr på tilsvarende kvaliteter, MEN innenfor sin standard. Fullformatobjektivet vil kunne prestere bedre enn m4/3 objektivet da det kan dra fordelene av sensor ++. Du vil aldri kunne trekke en direkte sammenlikning av bildefilene man kan sitte igjen med ved bruk av det ene eller det andre.

 

https://www.japanphoto.no/olympus-zuiko-mft-40-150-28-pro

 

https://www.japanphoto.no/canon-ef-70-200mm-f-28l-is-ii-usm

 

Dette er hva jeg mener med at m4/3 systemet er rimeligere for lommeboken i det store og det hele, men alt her i verden har fordeler og bakdeler.

Nå vil jeg ikke starte en ny ord-som-ikke-skal-brukes-debatt her, men hvis du vil ha samme grunne dybdeskarphet vil ikke de to objektivene gi samme resultat mFT vs fullformat (og det er også et par ting med støy ved lik lysmengde som jeg skal holde meg unna siden det alltid skaper debatt over 20 sider og det store bildet er nok litt mer komplisert der, og ikke bare "støy skalerer lineært med lysmengde"). I tillegg har ikke objektivet fra Olympus bildestabilisering innebygget (dog, det finnes vel ikke Canon-kamera med IS...).

 

Et kanaskje mer realistisk alternativ er Canon EF 70-200mm f/4 USM. (dog selv dette vil kunne ha grunnere dybdeskarphet enn Olympusen om en ønsker det), men dette har ikke værbeskyttelse...

 

For "omtrent lik totalytelse" (støy, grunn dybdeskarphet) får du nok billigere objektiv for fullformat. For "omtrent samme objektiv" (altså sammenlikne tilsvarende brennvidder og "like" blendertall), så er nok mFT billigere, men en kommer ikke unna at for flere aspekter må en ha "bedre" spesifikasjoner på et mFT-objektiv for å få lik ytelse på en del parametere.

 

Til syvende og sist betaler en gjerne litt for å gjøre ting lite, og når jeg spenner på meg tursekken med mFT-kamera, telt, sovepose og mat for en uke, er jeg veldig glad for at jeg har gjort det

 

EDIT: Og godt mulig Canon ikke er beste produsent å sammenlikne med siden de ikke har bildestabilisering i huset. Kanskje Pentax har noen litt billigere, værtette objektiver?

 

EDIT2: Glemte å sjekke den optiske ytelse til de to objektivene... Kanskje Olympusen yter litt bedre enn den billige Canonen der...

 

Olympus har 5-akset bildestabilisering i kamerahuset, så de har kun tillagt stabilisering i 300mm F4 PRO objektivet.

 

Olympus objektivet jeg linket til har jo 80-300mm brennvidde i fullformat skala, så skulle jeg fulgt din sammenlikning ville det blitt 35-100mm F1.4 m4/3 objektiv. Problemstillingen med tanke på blender på kryss og tvers av sensorene, er jo at lysmengden som slippes inn er identisk på samme blendertall om vi kun skal holde det enkelt(joda brennvidde vet jeg også om). Det er i all hovedsak dybeskarpheten som endres på samme blendertall over de ulike sensorene. Så enten sammenlikner man samme blender fra fullformat til m4/3 da de gir like mye innslipp av lys, og er bare bevisst forskjellene i dybdeskarphet, eller så halverer man blendertallet på m4/3 og ender opp med samme dybdeskarphet, MEN så får m4/3 fordelen av mer lys. Man vil aldri kunne foreta en eple mot eple sammenlikning, så i mine øyne blir det mest riktig og faktisk sammenlikne blender mot blender først og fremst. Alt det andre er jo bare tekniske begrensninger vi jo alle vet.

Det er fordeler og bakdeler med alt, og om jeg hadde hatt økonomi til det hadde jeg hatt flere kameraer innen de ulike sensorplattformene, og rettet inn mot spesifikke områder som passer mitt personlige bruksområde. Leica SL hadde jeg faktisk brukt mye om jeg var i besittelse av det. Leica Monochrome, dog noe spesialisert men hadde også blitt mye brukt. Nikon D810 grunnet dynamic range først og fremst(Spent på hva de får til med D850). Canon 5DsR mye av samme grunner som Nikon D810. Olympus rett og slett fordi det er dét merket man får mest bang for the buck per i dag. Derfor starter jeg der, og bygger meg oppover mot fullformat. Viktigere å bygge opp erfaring kjappest mulig, enn å hele tiden føle at man mangler utstyr man ikke har råd til. 

[Sutekh]

MEN så får m4/3 fordelen av mer lys.

Nja.

 

FourThirds og 135-format er greie å sammenligne sånn sett. Ja, har du to trinn større blender på en FourThirds-sensor, så får du fire ganger så mye lys per arealenhet. Men så er problemet at 135-formatsensoren er fire ganger så stor. Du ender opp med den samme totale lysmengden som treffer bildeflaten.

 

F.eks. så vil 25mm f/2 på en FourThirds-sensor gi deg en lysåpning på 12,5 mm. Det gir samme bildevinkel og skarphetsdybde som 50mm f/4 på 135-format. Og 50mm f/4 har også en lysåpning på 12,5 mm. Lys fra den samme synsvinkelen går gjennom en akkurat like stor lysåpning, og den totale mengden lys som slipper inn blir akkurat den samme.

 

For at eksponeringsverdiene skal "stemme", så vil den større sensoren ha mindre signalforsterkning for en gitt ISO-verdi (slik at luminansverdiene ved samme blendertall og lukkertid blir de samme selv om lysmengden er mye større), men det betyr også at den større sensoren har mindre støy og bedre dynamikk ved den ISO-verdien. Det betyr også at hvis du samler inn samme mengde lys (ved å blende ned og beholde lukkertiden - om du justerer ISO eller bare drar det opp i post har generelt svært lite å si) så ender du opp med et like bra bilde mtp. støy og dynamikk. Naturlig nok, siden du har samlet inn akkurat den samme lysmengden fra det samme motivet.

Endret 28. juli 2017 av Sutekh

[fo2re]

Selvsagt kan man sammenligne 2 objektiver, det er jo det man ser på skjermen til slutt som uansett er det viktigste.

Olympus sitt 12-100mm f.4 har også innebygget bildestabilisator, kombinert med OM-D E-M1 MK II klarer dette oppsettet 6,5 blendertrinn - eller sagt på en mer imponerende måte så er det tatt bilder håndholdt med lukkertid på 5-10 sekunder som er skarpe.

[OrangeBlue]

Selvsagt kan man sammenligne 2 objektiver, det er jo det man ser på skjermen til slutt som uansett er det viktigste.

Dette ble noe vagt. Joda, man kan sammenlikne hva man måtte ønske, men det betyr ikke at det automatisk blir en rettferdig sammenlikning så det tjener noen hensikt. Sammenlikning i seg selv er noe folk flest sliter med, og en bør sammenlikne epler mot epler. 

 

En kunne jo sammenliknet en Volkswagen Polo mot en Pagani Zonda, men jeg personlig hadde aldri sett noen hensikt. De har ikke stort mer til felles enn 4 hjul og et ratt. Det gjelder å være så ærlig som mulig når en sammenlikner noe som helst, for at det skal tjene noen hensikt.

[se#]

 

Selvsagt kan man sammenligne 2 objektiver, det er jo det man ser på skjermen til slutt som uansett er det viktigste.

Dette ble noe vagt. Joda, man kan sammenlikne hva man måtte ønske, men det betyr ikke at det automatisk blir en rettferdig sammenlikning så det tjener noen hensikt. Sammenlikning i seg selv er noe folk flest sliter med, og en bør sammenlikne epler mot epler. 

 

En kunne jo sammenliknet en Volkswagen Polo mot en Pagani Zonda, men jeg personlig hadde aldri sett noen hensikt. De har ikke stort mer til felles enn 4 hjul og et ratt. Det gjelder å være så ærlig som mulig når en sammenlikner noe som helst, for at det skal tjene noen hensikt.

 

 

Mest enig med fo2re her. For mange er en kost/nytte-betraktning ganske viktig nesten uansett hva man velger (mellom). Personlig er jeg villig (i noen sammenhenger) til å betale ganske mye mer for å få et produkt som passer mitt bruk best mulig. Det gjør også at sammenligning mellom ganske forskjellige prisklasser ofte er veldig relevant. Velger jeg 100-400 telezoomen til 22000 som gjør akkurat det jeg vil eller den til 8000 som er like skarp, men er klart dårligere på følgefokus?

Endret 29. juli 2017 av se#

[fo2re]

Mange som bytter system, og spesielt sensorstørrelse/crop vil foreta en slik sammenligning.

Noe som er helt naturlig siden man vil ofte prøve å finne igjen tilsvarende brennvidde i praksis i forhold til det man har brukt tidligere.

[flinx]

Siden vi akkurat hadde en liten systemdebatt, passer kanskje dette http://www.intufisuri.ro/2017/07/olympus-om-d-e-m-1-mk-ii-review-or-how.html