Diskusjonstråd: Olympus & Panasonic MicroFourThirds (+ FourThirds)

[Simen1]

Ingen som har nevnt diffraksjon?

Problemet med små sensorer og stor oppløsning er at diffraksjonen begrenser objektivets oppløsning.

Jeg synes jeg har vært godt innom diffraksjon i flere innlegg her.. Men problemet ligger ikke der. Jeg tør vedde på at du ikke finner et eneste objektiv til noe konsumentkamera som er diffraksjonsbegrenset ved f/1,4-1,6. Sånne objektiver er alltid tungt begrenset av aberrasjoner på så store blendere. Enhver testside (f.eks denne) kan bekrefte at sånne objektiver alltid øker skarpheten når man blender de ned fra største blender, selv i senter der aberrasjonene er minst. Både aberrasjoner og diffraksjon blir lineært mer fremtredende når man minker pikselstørrelsen så disse testene er like retningsgivende for små piksler som for store.

Endret 20. september 2016 av Simen1

[ATWindsor]

 

Spent på hva prisen på panasonics nye objektiv blir, mistenker dessverre høy, pga leica-navnet, men 8-18 F2.8-4 virker som en veldig fornuftig design, har aldri skjønt dette opphenget i konstant blender. Virker meningsløst.

Det gjorde heller ikke jeg før jeg så denne videoen (fra 58:30) om hvordan zoom-optikk fungerer og denne appen som man kan leke med selv. Det virker ganske kompliserende å skulle utnytte store deler av frontelementet gjennom zoom-området.

 

 

Jeg følger deg ikke helt her? Man ser jo at man dekker større eller mindre deler av elementet bak når man går igjennom rangen, så det er jo rom for å utnytte mer av elementet når man er i det området mindre deler av elementet benyttes?

 

AtW

[Simen1]

Jeg glemte å legge ved denne skissen:

 

 

Når man zoomer så virker det naturlig at den positive linsa er den med størst diameter og at den negative vil utnyttes fult ut i bare én av zoom-posisjonene. Det ser ut til å gå igjen for alle telezoomobjektiver, også når det positive og negative elementet har byttet plass.

Endret 20. september 2016 av Simen1

[ATWindsor]

Ser ikke helt hva du mener fortsatt, ser man nederst der ser man jo at begge linsene ikke utnyttes fullt ut?

 

AtW

[johome]

Test av Panasonic G80/85

 

Ikke akkurat noen lettvekter med sine 505 gram.

Foreløpig er det bare 3 objektiver som støtter Dual IS V2

[flageborg]

kort oppsummert så oppnås best resultat hvis man benytter DX kamerahus med min 24 mpx og FX objektiv...

[se#]

kort oppsummert så oppnås best resultat hvis man benytter DX kamerahus med min 24 mpx og FX objektiv...

 

Ikke sikker på om du troller eller om det er utvitenhet. DX og FX er Nikon-begrep og MFT-optikk kan ikke brukes på Nikon speilreflekser. Nikon linser kan i prinsippet brukes på MFT-hus, men det finnes ingen god adapterløsning (som jeg vet om) hvis man ikke vil over på helmanuell justering av fokus og blender. 

[Trondster]

kort oppsummert så oppnås best resultat hvis man benytter DX kamerahus med min 24 mpx og FX objektiv...

Såfremt objektivet er ok også ute i kantene får man faktisk mer detaljer i bildet totalt sett ved å bruke en sensor som bruker mer av bildesirkelen. Og - feil tråd.

Endret 20. september 2016 av Trondster

[Simen1]

Ser ikke helt hva du mener fortsatt, ser man nederst der ser man jo at begge linsene ikke utnyttes fullt ut?

Zooming oppnås ved å variere avstanden mellom det konvekse og det konkave linseelementet. Det fører nødvendigvis til at lyset samles mer mot midten av det konkave når avstanden øker, noe den gjør når man reduserer brennvidden. I skissen ovenfor betyr det at lyset som faller utenfor en viss avstand fra senter av det konkave glasset spres til utenfor det konkave konvekse og forsvinner i det sorte belegget inni objektivsylinderen.

Endret 20. september 2016 av Simen1

[ATWindsor]

Jeg antar din siste "Konkav" skal være "konveks". men joda, spres det utenfor det konvekse, så er det ikke brukbart, men man ser jo på skissen at det er endel å gå på, mens på maks brennvidde er det ingenting å gå på. Til tross for samme blender i begge situasjoner. Underbygger ikke det at man kunne hatt høyere blender i den ene situasjonen?

 

AtW

[Simen1]

Forvekslingen stemmer og ble rettet nå.

 

Joda, det er mer å gå på, men da måtte man økt tykkelsen til glassene for å få de til å bryte lyset kraftigere. Variabel tykkelse glass men likevel med presis form har lenge vært en uoppnåelig drøm for objektiv-designere. Løsningene, eller rettere sagt omgåelsen av det problemet, har bieffekter som nettopp det at mindre av glassets areal utnyttes når man zoomer mot kortere brennvidder. Putter man inn noen glass til for å kontre den effekten så blir det mer glass, flere kompromisser og sikkert noen av de samme konsekvensene bare litt andre steder i designen.

[ATWindsor]

Forvekslingen stemmer og ble rettet nå.

 

Joda, det er mer å gå på, men da måtte man økt tykkelsen til glassene for å få de til å bryte lyset kraftigere. Variabel tykkelse glass men likevel med presis form har lenge vært en uoppnåelig drøm for objektiv-designere. Løsningene, eller rettere sagt omgåelsen av det problemet, har bieffekter som nettopp det at mindre av glassets areal utnyttes når man zoomer mot kortere brennvidder. Putter man inn noen glass til for å kontre den effekten så blir det mer glass, flere kompromisser og sikkert noen av de samme konsekvensene bare litt andre steder i designen.

 

Jeg må innrømme jeg fortsatt ikke henger med, glasset bryter allerede mer langs med ytterkantene enn det gjør inn mot midten (det konvekse altså)? Det henger jo heller ikke helt sammen med virkelig objektiv? Det er jo ikke sånn at objektiv med variabel blender er dyrere og fullere av eksotisk glass?

 

AtW

[tow]

Forvekslingen stemmer og ble rettet nå.

 

Joda, det er mer å gå på, men da måtte man økt tykkelsen til glassene for å få de til å bryte lyset kraftigere. Variabel tykkelse glass men likevel med presis form har lenge vært en uoppnåelig drøm for objektiv-designere. Løsningene, eller rettere sagt omgåelsen av det problemet, har bieffekter som nettopp det at mindre av glassets areal utnyttes når man zoomer mot kortere brennvidder. Putter man inn noen glass til for å kontre den effekten så blir det mer glass, flere kompromisser og sikkert noen av de samme konsekvensene bare litt andre steder i designen.

 

Det må være en ulinearitet inne i bildet her. Dersom mengden glass som utnyttes minker lineært med brennvidden burde blenderen vært konstant i hele zoomområdet. Dersom hele glassets areal kunne vært utnyttet ved zooming hadde det blitt en stor blenderåpning ved korteste brennvidde og lineært minkende blenderåpning ved zooming mot teleområdet. I stedet er det for de fleste - og vel alle billige - objektiv slik at blenderen øker ved kortere brennvidde. Mindre av glassets areal utnyttes, men ikke så mye mindre som brennvidden minker. 

[flageborg]

 

kort oppsummert så oppnås best resultat hvis man benytter DX kamerahus med min 24 mpx og FX objektiv...

Såfremt objektivet er ok også ute i kantene får man faktisk mer detaljer i bildet totalt sett ved å bruke en sensor som bruker mer av bildesirkelen. Og - feil tråd.

 

 

ok...ser at det diskuteres vilt ifm et system som er på vei ut......

[Trondster]

ok...ser at det diskuteres vilt ifm et system som er på vei ut......

Micro Four Thirds på vei ut? Ikke akkurat.

Eller noe annet du tenkte på?

[Gjest Bruker-68389]

Her diskuteres det ned i detaljnivå fra fotointeresserte, og Photokina 2016 virker å ha gått dere hus forbi. Et innlegg om Olympus E-M1 MKII med en liten kommentar til, og så er det tilbake igjen på tidligere diskusjon. 

Skulle tro om man var interessert i foto, at Photokina 2016 burde få øynene opp på enhver. Personlig satt jeg parat og fulgte live pressemeldinger på mandag fra Photokina, og jeg ble svært positivt overrasket over Olympus nye flaggskip. Det gikk over all forventning, og er hva jeg vil kalle årets nyhet og også et kamera jeg har ventet på. Hadde dog heller ønsket et 17mm F1.2 PRO objektiv enn 25mm, men såklart finnes andre aktører også. 

Hovednyheten er hvert fall et kamera jeg personlig kommer til å ha i sekken i en del år fremover. E-M5 MKII er et svært godt kamera dét også, som jeg har prøvd, men jeg har valgt og avvente for å få mer i ett og samme kamera. Særlig oppgradert fokussystem og EVF er det mest interessante, men jeg er også interessert i å se hvor godt det faktisk takler bevegelse i komposisjonen i high-res mode.

Endret 22. september 2016 av Bruker-68389

[johome]

 Noen som vet årsaken til at Panasonic ikke prøver/våger seg på high-res mode ?

Er det snakk om noe Olympus har tatt patent på ?

[se#]

 Noen som vet årsaken til at Panasonic ikke prøver/våger seg på high-res mode ?

Er det snakk om noe Olympus har tatt patent på ?

 

Hasselblad har jo hatt higres mode i en del år og Pentax har det også i noen modeller så det er neppe noe patentproblem, i hvert fall ikke noe som man ikke kan komme seg utenom.

 

Men Panasonic har ikke satset veldig på IBIS før nylig og man er avhengig av at sensoren kan flyttes med høy presisjon for å få det til. High res mode er f.eks. en funksjon Olympus ikke har kunnet oppgradere E-M1 til å støtte, presumptivt fordi IBIS-systemet i E-M1 ikke er designet for å kunne flytte sensoren med nøyaktighet på pikselnivå.

 

I tillegg kreves det ressurser for å utvikle programvaren, men jeg vil tro det kommer fra flere produsenter etter hvert som IBIS-systemene oppgraderes og de har tid til å utvikle ny firmware.

Endret 22. september 2016 av se#

[RandiA]

Lenge siden jeg har vært i Panasonic trådene nå, så mulig jeg poster feil her - har et lite spørsmål - har mitt tredje kamera i serien nå, GX7 og er meget godt fornøyd med det, tror det holder en stund enda - men OM jeg skulle kjøpe nytt er da GX8 neste "steg" ? - Har ikke satt meg inn i det og lest tester, men jeg regner med mange av "traverne" her har gjort det.

[johome]

 Ville mye heller satset på nyeste G80/85 da den har fått nyeste 5 akse IBIS , samt dual IS II