Diskusjonstråd: Olympus & Panasonic MicroFourThirds (+ FourThirds)

[ATWindsor]

 

 

GH5 skal visstnok ha en utrolig god ISO-ytelse der det nesten ikke er forskjell på 800 og 12800 samt DR på 15-16 stops.

Men finner ikke noe nytt om den, bare gamle lekkasjer fra i fjor.

 

Høres lite sannsynlig ut med slike store hopp i dagens teknologilandskap for foto.

 

AtW

[Leokr]

 

Litt underskudd på søvn, men når våkner til en fantastisk nyhet så gir man vel bare beng...

Ikke gir nyheten rikdom, ikke gir den berømmelse, men iallefall en bekreftelse på at man ikke er helt på jordet bak kameraet.

I Januar utgaven (løve på framsiden) av Olympus UK sitt Olympus Magazine har jeg fått med ett bilde av flotte Heidi Ariélle Nestaker.

Det elektroniske Olympus Magazine kommer ut en gang i måneden, og kun 8 bilder plukket ut fra bidrag fra hele verden kommer med.

http://www.olympusmag.co.uk/magazine.html

I dag blir det milkshake tenk.

 

Gratulerer, det var godt gjort. Fint bilde.

[IceBlitz]

 

 

 

GH5 skal visstnok ha en utrolig god ISO-ytelse der det nesten ikke er forskjell på 800 og 12800 samt DR på 15-16 stops.

Men finner ikke noe nytt om den, bare gamle lekkasjer fra i fjor.

 

Høres lite sannsynlig ut med slike store hopp i dagens teknologilandskap for foto.

 

AtW

 

 

 

Her er et bilde tatt med GH5 på ISO 800: http://suggestionofmotion.com/wp-content/uploads/Panasonic_GH5_NAB-2015_007_ISO-800-Frame-Grab.jpg

 

Her er et bilde tatt med GH5 på ISO 12800: http://suggestionofmotion.com/wp-content/uploads/Panasonic_GH5_NAB-2015_008_ISO-12800-Frame-Grab.jpg

 

 

 

"Instead of adding an impressive-sounding ISO range with big numbers, Panasonic decided to limit the ISO range. This allowed them to focus on optimizing the signal processing so that images would be as clean as possible within this limited range.

 

As a result, the GH5’s base ISO is 800 (a figure misattributed to the GH4 in an interview with one of Panasonic’s Japanese executives). Lowering the ISO below this point is possible, but image quality– especially shadow detail– may suffer. Using ND filters to achieve a proper exposure is recommended over dipping below the GH5’s native ISO.

 

The GH5 tops out at an ISO of 12,800, which is surprisingly clean. In fact, there is barely any difference in image noise between 800 and 12,800 on the GH5. It’s almost unbelievable."

[ventle]

 

 

 

 

GH5 skal visstnok ha en utrolig god ISO-ytelse der det nesten ikke er forskjell på 800 og 12800 samt DR på 15-16 stops.

Men finner ikke noe nytt om den, bare gamle lekkasjer fra i fjor.

 

Høres lite sannsynlig ut med slike store hopp i dagens teknologilandskap for foto.

 

AtW

 

 

 

Her er et bilde tatt med GH5 på ISO 800: http://suggestionofmotion.com/wp-content/uploads/Panasonic_GH5_NAB-2015_007_ISO-800-Frame-Grab.jpg

 

Her er et bilde tatt med GH5 på ISO 12800: http://suggestionofmotion.com/wp-content/uploads/Panasonic_GH5_NAB-2015_008_ISO-12800-Frame-Grab.jpg

 

 

Det der er jo bare to versjoner av det samme bildet. Roerne midt i bildet har ikke beveget seg noe, og skyene ville også ha beveget seg om det så bare var et sekund eller to i mellom dem.

Endret 14. januar 2016 av ventle

[se#]

It’s almost unbelievable.

 

"Unbelievable" er nok stikkordet her. Høres ut som en ekstremt merkelig prioritering fra Panasonic å ha ISO 800 som base ISO på en sensorstørrelse som allerede ligger etter andre på støyegenskaper.

[Simen1]

It’s almost unbelievable."

De påstandene er å tro på julenissen. Det er ikke sensordesign som er den hovedårsaken til ISO-støy, men den fysiske mengden lys som skal inn i kameraet. Gjør man ikke noe enormt med hovedårsaken så er det fysisk umulig å gjøre enorme forbedringer.

 

Som avslørt over her er det samme bilde, men det er flere ting som skrurrer veldig. Å minimere ISO-området gir kun kunstige begrensninger og ingen fordeler for bildekvalitet. En ISO-base på 800 er helt hull i hodet fra et teknisk perspektiv. Det betyr at man forkaster svært mye detaljer fra høylysene i hver eneste eksponering. Ennå en ting som skurrer veldig er at like mye støy ved ISO 12800 som ved 800 betyr at man må bevisst bake inn ekstremt mye kunstig støy ved ISO 800 for å matche ISO 12800. I sum betyr dette at du bør slutte å høre på denne julenisse-representanten.

[tow]

 

 

 

 

 

GH5 skal visstnok ha en utrolig god ISO-ytelse der det nesten ikke er forskjell på 800 og 12800 samt DR på 15-16 stops.

Men finner ikke noe nytt om den, bare gamle lekkasjer fra i fjor.

 

Høres lite sannsynlig ut med slike store hopp i dagens teknologilandskap for foto.

 

AtW

 

 

 

Her er et bilde tatt med GH5 på ISO 800: http://suggestionofmotion.com/wp-content/uploads/Panasonic_GH5_NAB-2015_007_ISO-800-Frame-Grab.jpg

 

Her er et bilde tatt med GH5 på ISO 12800: http://suggestionofmotion.com/wp-content/uploads/Panasonic_GH5_NAB-2015_008_ISO-12800-Frame-Grab.jpg

 

 

Det der er jo bare to versjoner av det samme bildet. Roerne midt i bildet har ikke beveget seg noe, og skyene ville også ha beveget seg om det så bare var et sekund eller to i mellom dem.

 

Jepp. Bølgene er også helt identiske. Det er samme bilde som bare er redigert litt mørkere i det ene tilfellet.

[IceBlitz]

Ja selvfølgelig, tenkte aldri over det med roerne og at de burde ha flyttet på seg om det var to bilder.

Så meg blind på bildet av tanken om så god ytelse på ISO 12800. Føler meg litt dum på den nå

 

@simen: Det du sier om at sensor ikke er hovedårsaken til ISO-støy stemmer ikke.

Lysets egenskaper innen fysikken er de samme som de var på 90-tallet

Hvert år siden den gang har sensorer blitt bedre og bedre på å konvertere lys til digitale signaler.

Veldig mye bedre.

 

Som du sikkert vet består lys av fotoner (bølgepakker) som samler seg opp i det vi kan tenke på som bøtter (sensler).

Med en viss blenderåpning og lukkertid vil så så mange fotoner samle seg opp. Det er sensorteknologien og elektronikken rundt som er avgjørende for hvor mange fotoner som kan omsettes til farger/luminans. Jo bedre sensorteknologi, dess lavere støygulv.

 

Uten at jeg vet med sikkerhet det jeg påstår nå, så er jeg rimelig overbevist om at vi er langt, laaangt unna å klare å utnytte mengden lys som samler seg i sensorer på en god måte. Sensorer er på langt nær gode nok til å samle opp og ta vare på informasjonen som akkumulerte fotoner gir oss, og den informasjonen som blir forkastet er den som erstattes med støy.

 

Ta feks 5D3 når dette kom ut. Det var såpass bra at jeg tenkte at det ville stagnere på utviklingen fremover, men nå som Nikon har lansert sin D5, er det nok liten tvil om at det kan revolusjonere inntrykket vårt av god bildekvalitet.

 

Og slik vil utviklingen gå frem til vi begynner å stagnere på det som er fysisk mulig av produksjonsmetodikk for sensorteknologi og elektronikken rundt.

Endret 14. januar 2016 av IceBlitz

[Simen1]

@simen: Det du sier om at sensor ikke er hovedårsaken til ISO-støy stemmer ikke.

Lysets egenskaper innen fysikken er de samme som de var på 90-tallet

Hvert år siden den gang har sensorer blitt bedre og bedre på å konvertere lys til digitale signaler.

Veldig mye bedre.

Jeg snakker om dagens sensorer, ikke 90-tallets. Vi har lenge hatt kunnskapen om fotoners energi og antall og dermed kunnet måle hvor mange prosent som fanges på film eller digitaliseres. Vi viste på 90-tallet at vi var veldig langt unna idealen. Vi viste på 2000-tallet at vi hadde gjort store framsteg. Vi vet nå at vi begynner å nærme oss de teoretiske grensene. Vi ligger i dag på rundt 50% utnyttelse av lyset så det teoretiske potensialet herfra begrenser seg til ett trinn (ISO, lukker eller blender) forskjell. De påståtte forbedringene i sitatet fra julenissen er langt over det teoretiske potensialet. Julenissen har funnet opp evighetsmaskinen.

 

Som du sikkert vet består lys av fotoner (bølgepakker) som samler seg opp i det vi kan tenke på som bøtter (sensler).

Med en viss blenderåpning og lukkertid vil så så mange fotoner samle seg opp. Det er sensorteknologien og elektronikken rundt som er avgjørende for hvor mange fotoner som kan omsettes til farger/luminans. Jo bedre sensorteknologi, dess lavere støygulv.

Det er direkte feil. Støygulvet er i all hovedsak fotonstøy. Bedre teknologi kan ikke endre på den iboende fotonstøyen som kommer fra motivet mot kameraet. Sensorens bidrag til å øke støygulvet er forsvinnende lite under de aller fleste normale omstendigheter. Unntakene er ekstreme lukkertider (minutter ++) og ekstremt lave eksponeringer (type <<100 fotoner per piksel) som for eksempel når man bruker ISO 50 000 og oppover.

 

Uten at jeg vet med sikkerhet det jeg påstår nå, så er jeg rimelig overbevist om at vi er langt, laaangt unna å klare å utnytte mengden lys som samler seg i sensorer på en god måte. Sensorer er på langt nær gode nok til å samle opp og ta vare på informasjonen som akkumulerte fotoner gir oss, og den informasjonen som blir forkastet er den som erstattes med støy.

Som nevnt, vi vet med vitenskapelig presisjon at moderne sensorer ligger ca 1 trinn unna det teoretisk mulige. Spesielle high end monokrome brikker til astronomi bikker 90% av teoretisk potensiale.

 

Ta feks 5D3 når dette kom ut. Det var såpass bra at jeg tenkte at det ville stagnere på utviklingen fremover, men nå som Nikon har lansert sin D5, er det nok liten tvil om at det kan revolusjonere inntrykket vårt av god bildekvalitet.

 

Og slik vil utviklingen gå frem til vi begynner å stagnere på det som er fysisk mulig av produksjonsmetodikk for sensorteknologi og elektronikken rundt.

"Bevis" basert på ønsketenkning må du ta men en stor klype salt. La oss nå vente på en dugelig sammenligning av D5 og for eksempel 5D3.

 

Vi vet at sensorene allerede har stagnert. Vil du nevneverdig lengre i dag så må du gå de fysiske forutsetningene i sømmene og kjøpe noe med større blender, større sensor eller uten fargefilter. Edit: Eller lyssette motivet mer eller øke lukkertida.

Endret 14. januar 2016 av Simen1

[IceBlitz]

 

@simen: Det du sier om at sensor ikke er hovedårsaken til ISO-støy stemmer ikke.

Lysets egenskaper innen fysikken er de samme som de var på 90-tallet

Hvert år siden den gang har sensorer blitt bedre og bedre på å konvertere lys til digitale signaler.

Veldig mye bedre.

Jeg snakker om dagens sensorer, ikke 90-tallets. Vi har lenge hatt kunnskapen om fotoners energi og antall og dermed kunnet måle hvor mange prosent som fanges på film eller digitaliseres. Vi viste på 90-tallet at vi var veldig langt unna idealen. Vi viste på 2000-tallet at vi hadde gjort store framsteg. Vi vet nå at vi begynner å nærme oss de teoretiske grensene. Vi ligger i dag på rundt 50% utnyttelse av lyset så det teoretiske potensialet herfra begrenser seg til ett trinn (ISO, lukker eller blender) forskjell. De påståtte forbedringene i sitatet fra julenissen er langt over det teoretiske potensialet. Julenissen har funnet opp evighetsmaskinen.

 

Som du sikkert vet består lys av fotoner (bølgepakker) som samler seg opp i det vi kan tenke på som bøtter (sensler).

Med en viss blenderåpning og lukkertid vil så så mange fotoner samle seg opp. Det er sensorteknologien og elektronikken rundt som er avgjørende for hvor mange fotoner som kan omsettes til farger/luminans. Jo bedre sensorteknologi, dess lavere støygulv.

Det er direkte feil. Støygulvet er i all hovedsak fotonstøy. Bedre teknologi kan ikke endre på den iboende fotonstøyen som kommer fra motivet mot kameraet. Sensorens bidrag til å øke støygulvet er forsvinnende lite under de aller fleste normale omstendigheter. Unntakene er ekstreme lukkertider (minutter ++) og ekstremt lave eksponeringer (type <<100 fotoner per piksel) som for eksempel når man bruker ISO 50 000 og oppover.

 

Uten at jeg vet med sikkerhet det jeg påstår nå, så er jeg rimelig overbevist om at vi er langt, laaangt unna å klare å utnytte mengden lys som samler seg i sensorer på en god måte. Sensorer er på langt nær gode nok til å samle opp og ta vare på informasjonen som akkumulerte fotoner gir oss, og den informasjonen som blir forkastet er den som erstattes med støy.

Som nevnt, vi vet med vitenskapelig presisjon at moderne sensorer ligger ca 1 trinn unna det teoretisk mulige. Spesielle high end monokrome brikker til astronomi bikker 90% av teoretisk potensiale.

 

Ta feks 5D3 når dette kom ut. Det var såpass bra at jeg tenkte at det ville stagnere på utviklingen fremover, men nå som Nikon har lansert sin D5, er det nok liten tvil om at det kan revolusjonere inntrykket vårt av god bildekvalitet.

 

Og slik vil utviklingen gå frem til vi begynner å stagnere på det som er fysisk mulig av produksjonsmetodikk for sensorteknologi og elektronikken rundt.

"Bevis" basert på ønsketenkning må du ta men en stor klype salt. La oss nå vente på en dugelig sammenligning av D5 og for eksempel 5D3.

 

Vi vet at sensorene allerede har stagnert. Vil du nevneverdig lengre i dag så må du gå de fysiske forutsetningene i sømmene og kjøpe noe med større blender, større sensor eller uten fargefilter. Edit: Eller lyssette motivet mer eller øke lukkertida.

 

 

 

Jeg tror du tenker litt snevert i forbindelse sensorteknologi.

Man har CCD-brikker med like god/bedre ytelse på mindre areale enn det feks MFT har.

 

Hadde et Sony XDCAM til 70 000kr som jeg solgte for ett år siden, og det hadde 3stk stackede sensorer og var langt mer lysfølsom enn mitt GH3 er, med en langt mindre sensor enn GH3. Hvilket kamera er det du mener utnytter 50% av lyset som kommer inn?

 

Jeg tror ikke du tar hensyn til innovasjon på sensorteknologi når du sier vi begynner å stagnere.

Det skjer hele tiden fremskritt som gir bedre forutsetninger for å utnytte lys, som feks å fjerne bayer filteret og bruke mer effektive metoder for å interpolere farger, eller kanskje andre mikrolinser på senslene, pikselbinning osv.

 

 

Men over til noe annet du skrev, hva mener du med at fotonene bærer på støy?

Dette får ikke jeg til å stemme helt, men her vet kanskje du noe som jeg ikke vet?

Skal ikke skryte på meg all verdens kunnskap om fotoner, men det jeg vet er at synlig lys har bølgelengder på mellom 400nm og 800nm. Over dette ligger IR og under dette ligger UV. Hvordan kan stråling av bølger med bestemte bølgelengder bære med seg støy?

[DataFMT]

Så dra trenger vi snart kun å kjøpe  nytt kamera når det gamle er utslitt.

[Bringisen]

Litt underskudd på søvn, men når våkner til en fantastisk nyhet så gir man vel bare beng...

Ikke gir nyheten rikdom, ikke gir den berømmelse, men iallefall en bekreftelse på at man ikke er helt på jordet bak kameraet.

I Januar utgaven (løve på framsiden) av Olympus UK sitt Olympus Magazine har jeg fått med ett bilde av flotte Heidi Ariélle Nestaker.

 

Det elektroniske Olympus Magazine kommer ut en gang i måneden, og kun 8 bilder plukket ut fra bidrag fra hele verden kommer med.

http://www.olympusmag.co.uk/magazine.html

I dag blir det milkshake tenk.

 

Grattis :-) Kjempeflott bilde!

[ventle]

Hvordan kan stråling av bølger med bestemte bølgelengder bære med seg støy?

Enkelt: Fordi det som treffer sensoren din ikke er én bølge med en bestemt bølgelengde, men en sum (superposisjon) av et tilnærmet uendelig antall bølger med alle mulige forskjellige bølgelengder. En del av disse bølgene kommer fra andre kilder enn det du ønsker å ta bilde av, og opptrer som støy.

[IceBlitz]

 

Hvordan kan stråling av bølger med bestemte bølgelengder bære med seg støy?

Enkelt: Fordi det som treffer sensoren din ikke er én bølge med en bestemt bølgelengde, men en sum (superposisjon) av et tilnærmet uendelig antall bølger med alle mulige forskjellige bølgelengder. En del av disse bølgene kommer fra andre kilder enn det du ønsker å ta bilde av, og opptrer som støy.

 

 

 

Den forklaringen forklarer ikke særlig mye.

 

La oss ta utgangspunkt i sola, som er den primære lyskilden på nesten alle bilder.

Rekkevidden på bølgelengder vi kan se er bare en brøkdel av hva solen stråler ut.

Solens bølgespekter (absobsjonsspekter) har ganske få spektrale linjer i forhold til feks et emisjonsspekter, så ja, solen sender ut bølger på astronomisk mange bølgelengder.

 

Men vi teller kun de som er synlige i dette tilfellet, siden MFT kamerasensorer ikke ser UV, IR, gamma, røntgen eller radiostråling.

Summen av de synlige strålene gir opplevd hvitt lys, eller tilnærmet hvitt (selv om solen er gul). Når dette hvite lyset treffer feks en grønn plante (ikke tatt med lysbrytning i ozonlaget, skyer eller atmosfære her) reflekteres hovedsaklig de bølgelengdene som ikke absorberes av planten, og det vi får tilbake er grønt lys. Egentlig er grønt lys faktisk alle andre farger enn grønt rent teknisk sett, men det er ikke relevant.

 

Noen stråler som ikke er grønne vil også reflekteres tilbake, men at disse fremstår som støy får jeg ikke til å stemme.

Prøver du å si at bølger med bølgelengder som feks gir blått og rødt lys reflekteres i små mengder fra en grønn plante og at dette skaper støy på bildet? At ikke elektronikken skaper dette støyet?

Endret 14. januar 2016 av IceBlitz

[tomsi42]

Det er vel 99% sikkert at GH5 vil ha samme sensor som GX8, eller en variant av den (f.eks. for å støtte 8K video). Og jeg tror ikke at man blir fornøyd med ISO-ytelsen på den hvis man ikke er fornøyd med GH4.

 

Jeg tror du skal låne en Nikon D5, og se om det er godt nok. Vil ikke bli overrasket om at ikke holder heller

[Bringisen]

Det er vel 99% sikkert at GH5 vil ha samme sensor som GX8, eller en variant av den (f.eks. for å støtte 8K video). Og jeg tror ikke at man blir fornøyd med ISO-ytelsen på den hvis man ikke er fornøyd med GH4.

 

Jeg tror du skal låne en Nikon D5, og se om det er godt nok. Vil ikke bli overrasket om at ikke holder heller

Haha, siste setningen er tatt rett ut fra hodet mitt.....veldig bra

 

Kjenner mer selv igjen fra da jeg gikk fra 7D til 5D MkIII, bare måtte ha bedre ISO egenskaper. Så oppdaget jeg at fremdeles var jeg ikke fornøyd. Men etter å ha gått i tenkeboksen en stund og saumfart bildene mine, fant jeg ut at bildene fra 7D også var bra. Jeg måtte bare se på bildet og ikke en liten del i 100% forstørrelse. Nå er jeg glitrende fornøyd med EM-5 MKII som gir renere bildefiler enn 7D'en hvis jeg absolutt må drive med pixelpeeping. Og bildene blir like fine som fra 5D MkIII når jeg vil kikke på bilder. EM-5 MKII har andre fordeler fremfor 5D MKIII som er mye viktigere enn ISO filer så høye som jeg aldri trengte. Men jeg skal ikke dra diskusjonen ut i det blå

[tow]

Det er vel 99% sikkert at GH5 vil ha samme sensor som GX8, eller en variant av den (f.eks. for å støtte 8K video). Og jeg tror ikke at man blir fornøyd med ISO-ytelsen på den hvis man ikke er fornøyd med GH4.

 

Jeg tror du skal låne en Nikon D5, og se om det er godt nok. Vil ikke bli overrasket om at ikke holder heller

 

Da er løsningen å kjøpe en D3. Den har nok mindre støy (på pixelnivå).

[-trygve]

 

Enkelt: Fordi det som treffer sensoren din ikke er én bølge med en bestemt bølgelengde, men en sum (superposisjon) av et tilnærmet uendelig antall bølger med alle mulige forskjellige bølgelengder. En del av disse bølgene kommer fra andre kilder enn det du ønsker å ta bilde av, og opptrer som støy.

Noen stråler som ikke er grønne vil også reflekteres tilbake, men at disse fremstår som støy får jeg ikke til å stemme.

Prøver du å si at bølger med bølgelengder som feks gir blått og rødt lys reflekteres i små mengder fra en grønn plante og at dette skaper støy på bildet? At ikke elektronikken skaper dette støyet?

 

Støyen oppstår i sensoren. Jeg har ikke detaljkunnskap om CMOS-sensorer men vanligvis er det termiske elektroner som dominerer i halvledersensorer (i hvert fall de som ikke er kjølt til ekstremt lave temperaturer). Prinsippet i en sensor er at fotonene slår løs elektroner som samles i potensialbrønner (dvs pikslene). Ideelt sett skal antall elektroner i en piksel være proporsjonal med antall fotoner som har truffet den. Dessverre er det slik at et og annet elektron har nok energi til å rive seg løs selv uten å bli truffet av et foton bare på grunn av termisk bevegelse. 

[Sutekh]

Jeeze.

 

Bildestøy oppstår i all hovedsak fordi lys er stokastisk fordelt. Når vi oppfatter et punkt som rødt, så er det fordi flertallet av fotonene som reflekteres (eller avgis) av det punktet har en frekvens som faller innenfor det området vi tolker som rødt. Jo færre fotoner du samler inn, jo større blir variansen, og jo større er sannsynligheten for at et punkt som utfra sine fysiske egenskaper normalt ville vært oppfattet som rødt i stedet blir oppfattet som en annen farge (fordi flertallet av de fotonene som samles inn fra det punktet tilfeldigvis faller utenfor "rødt"-delen av frekvensspekteret.

 

Termisk støy er stort sett irrelevant så lenge du samler inn mer enn en ganske liten håndfull av fotoner. Tar du bilder av dårlig opplyste motiver med veldig kort lukkertid, så har sensorstøy en del å si, ellers så er det fotonstøy som definerer støygulvet (som Simen påpekte).

 

Og før du gir deg ut på å motsi meg, så les denne og denne artikkelen først.

 

For øvrig er det er fullt mulig å få samme støynivå ved ISO 12800 som ved ISO 800. Det er bare å bruke samme lukkertid. Ellers skal du slite litt.

[Simen1]

Jeg tror du tenker litt snevert i forbindelse sensorteknologi.

Man har CCD-brikker med like god/bedre ytelse på mindre areale enn det feks MFT har.

 

Hadde et Sony XDCAM til 70 000kr som jeg solgte for ett år siden, og det hadde 3stk stackede sensorer og var langt mer lysfølsom enn mitt GH3 er, med en langt mindre sensor enn GH3. Hvilket kamera er det du mener utnytter 50% av lyset som kommer inn?

 

Jeg tror ikke du tar hensyn til innovasjon på sensorteknologi når du sier vi begynner å stagnere.

Det skjer hele tiden fremskritt som gir bedre forutsetninger for å utnytte lys, som feks å fjerne bayer filteret og bruke mer effektive metoder for å interpolere farger, eller kanskje andre mikrolinser på senslene, pikselbinning osv.

 

 

Men over til noe annet du skrev, hva mener du med at fotonene bærer på støy?

Dette får ikke jeg til å stemme helt, men her vet kanskje du noe som jeg ikke vet?

Skal ikke skryte på meg all verdens kunnskap om fotoner, men det jeg vet er at synlig lys har bølgelengder på mellom 400nm og 800nm. Over dette ligger IR og under dette ligger UV. Hvordan kan stråling av bølger med bestemte bølgelengder bære med seg støy?

Jeg kjenner ikke til det kameraet så jeg kan ikke gå god for hverken påstanden om ISO-ytelse eller brikkekonstruksjonen. Var det et kamera med fargeseparerende prisme? I så fall kan du enten regne det samlede arealet til de tre sensorene eller kun arealet til én sensor og anta at den ikke har fargefilter.

 

De fleste moderne systemkamera har en sensoreffektivitet på rundt 50%. Unntaket er kjipe lavkost-kameraer som selges med "utdatert" sensorteknologi.

 

Hvorfor tror du det? Vi vet at det gjenstående teoretiske potensialet er så lite som ett trinn og at det er den siste biten frem til perfeksjonisme som er den vanskeligste. Å fjerne bayerfilteret vil som sagt tidligere øke effektiviteten en hel del, opp fra ca 50 til ca 80-90%. Altså noe under ett trinn forskjell. Foveon prøver men har av ulike grunner ikke klart å komme seg helt opp på nivå med CMOS/CCD med bayer ennå. Nikon har et patent på prismesplitting på pikselnivå og så vidt jeg husker har Fujifilm et beslektet patent. Mikrolinsene gjør allerede en bortimot perfekt jobb. Under 5% av lyset går tapt den veien. Så selv teoretisk perfekte mikrolinser vil maksimalt kunne gi 5% forbedring. Pikselbinning senker ikke den totale fotonstøyen i bildet.

 

Spørsmålet:

- Fotoner er alltid et helt antall. Tenk deg en uniformt svakt belyst sensor som får i gjennomsnitt 1 foton per piksel. Fordelingen er i praksis ikke sånn at man får nøyaktig ett foton i hver piksel selv om gjennomsnittet er det. Noen piksler får 0, andre får 2 eller 3, kanskje flere, selv om motivet som avbildes er uniformt belyst. Denne statistiske variasjonen er den iboende støyen jeg prater om. Fotonstøyen. Øker man eksponeringstiden 10 ganger så får man i gjennomsnitt 10 per piksel, der noen får 8, 9, 10, 11, 12 og kanskje noen få piksler får et annet antall fotoner. Den statistiske variansen har gått ned. Øker vi eksponeringstiden til 100 ganger originalt så får vi ennå mindre statistisk varians fra signalet (gjennomsnittet). SNR øker. Det kan sees både ved å sammenligne ulike ISO-verdier av samme motiv eller å se internt i ett bilde. Godt belyste områder har mindre fotonstøy (relativt til signalet) enn svakt belyste områder.