Diskusjonstråd: Olympus & Panasonic MicroFourThirds (+ FourThirds)

[Simen1]

Enig i det, men blassheten og uskarpheten har sine årsaker. I dette bildet er det urolig luft som gjør flyet skarpere enn bakgrunnen. Blassheten i bakgrunnen skyldes noe lignende, disig luft på lang avstand.

 

I tillegg har zoomobjektiver en solblender som er designet for å ikke vignettere bildet på videste vinkel. Det beskytter altså ikke spesielt bra mot strølys i teleenden. Jo mer zoom, desto mindre blendingseffekt i teleenden. Superzoomer har nesten ingen nytte av solblenderen på full tele. Mobiltelefoner mangler solblender fullstendig, men det hjelper å bruke en hånd som solblender eller stille seg i skyggen når man tar bildet. Strølyset reduserer kontrasten i bildet. Sort blir grått.

[Sutekh]

I fare for å høres ut som et rasshøl her (er ingenting personlig ment, sikker på at du er en mye bedre fotograf enn meg), så synes jeg det bildet illustrer ganske godt hva jeg sliter med når det gjelder tele, er ikke det et litt blasst, flatt og uskarpt bilde? Synes stadig telebilder blir litt "kjedelige" og "mobilaktige", er det bare jeg som er på jordet?

 

AtW

Flyet er jo skarpt og klart i fargene (i hvert fall på min ikke så veldig kalibrerte jobb-laptopskjerm). At fjellene i bakgrunnen er litt slørete og har et blåskjær er jo ganske naturlig, siden lyset har noen kilometer med atmosfære å komme seg gjennom.

[~ David ~]

Jeg tenker hvertfall å bruke det til fugler og andre dyr som ikke er så lette å komme nærme, og jeg er nokså kresen med lupen når jeg etterbehandler bildene så hvis det ikke yter så kommer jeg selvsagt til å gå for den nye 300mm i stedet, gitt at jeg føler at det er en brennvidde jeg kan operere i. Skal prøve å poste litt om erfaringene mine her etter hvert

[ATWindsor]

 

 

 

Ingen lyssky aktiviteter planlagt her, så lys skal den få

Har gode erfaringer med den, iallefall så lenge Norwegian holder seg i luften.... http://www.tek.no/bildekritikk/bilde/it-s-norwegian-isn-t-it/1437986

 

 

I fare for å høres ut som et rasshøl her (er ingenting personlig ment, sikker på at du er en mye bedre fotograf enn meg), så synes jeg det bildet illustrer ganske godt hva jeg sliter med når det gjelder tele, er ikke det et litt blasst, flatt og uskarpt bilde? Synes stadig telebilder blir litt "kjedelige" og "mobilaktige", er det bare jeg som er på jordet?

 

AtW

 

 

Hvem som er hva og slikt, se det vet jeg ikke noe om, men håndholdt på full tele (tilsvarer 600mm) så ble vel dette sånn noenlunde "greit nok".

Selvsagt kunne det vært skarpere osv... Spørs også hva en er ute etter å formidle... Dette, er f.eks. av det mer "hverdagslige" slaget... Lever godt med slike resultater, jeg...

Til "festbruk" benytter jeg stativ... , og dersom jeg ville brukt mobilen, så måtte jeg nok ha leid meg et småfly for å komme nærme nok...

Jeg synes telebilder jevnt over er "festlige" og ikke det minste "mobilaktige", jeg....., så mulig du har et annet "ståsted" enn meg, ja...

 

 

Altså det var ikke ment som noen kritikk mot bildet ditt som sådan, jeg synes bare det var et godt eksempel på den type bilder jeg også "sliter" med på tele. De mangler litt "pop" om du vil. Jeg er sikkert ikke så god til å forklare meg, men jeg synes de blir litt "Kjedelig og blasse"

 

AtW

[Sutekh]

At ting blir litt utvasket på avstand er en kjedelig konsekvens av at luft ikke er så gjennomsiktig som vi gjerne tror, det er bare lettere å legge merke til med lang brennvidde.

 

Det er ett av de få eksemplene der det hverken er fotografen eller utstyret det er noe feil med, men faktisk motivet.

Endret 10. mars 2015 av Sutekh

[ATWindsor]

At ting blir litt utvasket på avstand er en kjedelig konsekvens av at luft ikke er så gjennomsiktig som vi gjerne tror, det er bare lettere å legge merke til med lang brennvidde.

 

Det er ett av de få eksemplene der det hverken er fotografen eller utstyret det er noe feil med, men faktisk motivet.

 

Hmm, ok, det er jo litt kjedelig såklart, jeg har aldri vært helt "venn" med tele pga det der, men jeg burde kanskje ikke se på tele som et redskap til å ta bilde av ting på lang avstand.

 

AtW

[smort1]

 

Altså det var ikke ment som noen kritikk mot bildet ditt som sådan, jeg synes bare det var et godt eksempel på den type bilder jeg også "sliter" med på tele. De mangler litt "pop" om du vil. Jeg er sikkert ikke så god til å forklare meg, men jeg synes de blir litt "Kjedelig og blasse"

 

AtW

 

Ingen fare med det...

Du er sikkert bare litt mer kresen enn meg mht. hva en kan forvente, kanskje....

[se#]

Du er sikkert bare litt mer kresen enn meg mht. hva en kan forvente, kanskje....

 

Jeg synes flybildet så bra ut, nettopp disen som gjør fjellene grå gjør også at flyet skiller seg bra fra bakgrunnen. Vil man "ha bort" noe av disen vil litt (en del) Clarity eller øket kontrast på bakgrunnen i etterbehandlingen fikse det, men da vil ikke flyet stå så klart frem heller. Mulig det er litt bevegelsesuskarphet, men man må granske bildet i full størrelse for å se noe til det.

[Sutekh]

Mulig det er litt bevegelsesuskarphet, men man må granske bildet i full størrelse for å se noe til det.

1/500 sek er vel omtrent så lang lukkertid man kan slippe unna med på 300 mm på FourThirds-størrelse. Og samtidig så rask lukkertid at bildestabilisering har begrenset verdi. Så mulig det hadde blitt hakket skarpere med et trinn eller to kortere lukkertid. Men som du sier, det er egentlig bare synlig i full størrelse.

[Bringisen]

 

 

 

Ingen lyssky aktiviteter planlagt her, så lys skal den få

Har gode erfaringer med den, iallefall så lenge Norwegian holder seg i luften.... http://www.tek.no/bildekritikk/bilde/it-s-norwegian-isn-t-it/1437986

 

 

I fare for å høres ut som et rasshøl her (er ingenting personlig ment, sikker på at du er en mye bedre fotograf enn meg), så synes jeg det bildet illustrer ganske godt hva jeg sliter med når det gjelder tele, er ikke det et litt blasst, flatt og uskarpt bilde? Synes stadig telebilder blir litt "kjedelige" og "mobilaktige", er det bare jeg som er på jordet?

 

AtW

 

 

Hvem som er hva og slikt, se det vet jeg ikke noe om, men håndholdt på full tele (tilsvarer 600mm) så ble vel dette sånn noenlunde "greit nok".

Selvsagt kunne det vært skarpere osv... Spørs også hva en er ute etter å formidle... Dette, er f.eks. av det mer "hverdagslige" slaget... Lever godt med slike resultater, jeg...

Til "festbruk" benytter jeg stativ... , og dersom jeg ville brukt mobilen, så måtte jeg nok ha leid meg et småfly for å komme nærme nok...

Jeg synes telebilder jevnt over er "festlige" og ikke det minste "mobilaktige", jeg....., så mulig du har et annet "ståsted" enn meg, ja...

 

Jeg er helt enig. Synes bildet var bra jeg, flyet ser skarpt og fargerikt ut på min skjerm. Tenker man håndholdt 600mm så er dette bra.

 

Dessuten fpr man vel sjelden "600 mm" telebilder dagligdags med mobilen.

[ATWindsor]

Jeg skjønner at en mobil ikke klarer å få så mye tele, jeg bare synes bildet i seg selv ser "mer mobilaktig" ut, altså samme utsnitt ser vesentlig dårligere ut (kanskje "kjedeligere er bedre sagt) med mye tele enn med mere moderat tele eller vidvinkel. Dette er et generelt problem jeg har med tele. Kunne sikkert postet et eget bilde som illustrerte det, men dette bildet passet så bra, men har forsåvidt delvis fått svar på hvorfor det blir sånn.

 

AtW

[~ David ~]

Da er 75-300mm hentet på posten! Straks hjem og teste

[ATWindsor]

Da er 75-300mm hentet på posten! Straks hjem og teste

 

Ta gjerne noen bilder på lang avstand med 300mm, så kan jeg se hva man kan forvente der med et topp objektiv og en kompetent fotograf

 

AtW

[~ David ~]

Topp objektiv er det vel neppe til under 4000,-, og jeg er langtfra noen kompentent fotograf, men takk for tilliten

 

Rakk ikke å teste det mer enn 10 minutter i ettermiddag, og solen var på hell så lysforholdene er ikke optimale. Her er et jeg tok på ganske lang avstand, det er vel en kilometer unna vil jeg tippe:

https://flic.kr/p/rhUvay

 

Merk at dette er kun som en kjapp tilbakemelding, jeg kommer tilbake siden med et bilde jeg er mer fornøyd med. Tror ikke jeg kan konkludere med annet foreløpig enn at det nok stemmer at det gjør seg best under gode lysforhold

[fo2re]

 

 

Ingen lyssky aktiviteter planlagt her, så lys skal den få

Har gode erfaringer med den, iallefall så lenge Norwegian holder seg i luften.... http://www.tek.no/bildekritikk/bilde/it-s-norwegian-isn-t-it/1437986

 

 

I fare for å høres ut som et rasshøl her (er ingenting personlig ment, sikker på at du er en mye bedre fotograf enn meg), så synes jeg det bildet illustrer ganske godt hva jeg sliter med når det gjelder tele, er ikke det et litt blasst, flatt og uskarpt bilde? Synes stadig telebilder blir litt "kjedelige" og "mobilaktige", er det bare jeg som er på jordet?

 

AtW

 

Gjør du mye etterarbeid på bildene ?

[ATWindsor]

 

 

 

Ingen lyssky aktiviteter planlagt her, så lys skal den få

Har gode erfaringer med den, iallefall så lenge Norwegian holder seg i luften.... http://www.tek.no/bildekritikk/bilde/it-s-norwegian-isn-t-it/1437986

 

 

I fare for å høres ut som et rasshøl her (er ingenting personlig ment, sikker på at du er en mye bedre fotograf enn meg), så synes jeg det bildet illustrer ganske godt hva jeg sliter med når det gjelder tele, er ikke det et litt blasst, flatt og uskarpt bilde? Synes stadig telebilder blir litt "kjedelige" og "mobilaktige", er det bare jeg som er på jordet?

 

AtW

 

Gjør du mye etterarbeid på bildene ?

 

 

Sjeldent noe nevneverdig utover cropping om det ikke er et veldig spesielt bilde.

 

AtW

[ATWindsor]

Topp objektiv er det vel neppe til under 4000,-, og jeg er langtfra noen kompentent fotograf, men takk for tilliten

 

Rakk ikke å teste det mer enn 10 minutter i ettermiddag, og solen var på hell så lysforholdene er ikke optimale. Her er et jeg tok på ganske lang avstand, det er vel en kilometer unna vil jeg tippe:

https://flic.kr/p/rhUvay

 

Merk at dette er kun som en kjapp tilbakemelding, jeg kommer tilbake siden med et bilde jeg er mer fornøyd med. Tror ikke jeg kan konkludere med annet foreløpig enn at det nok stemmer at det gjør seg best under gode lysforhold

 

Tenkte i hodet mitt at det var 40-150mm f2.8, vet ikke helt hvor jeg fikk det fra, men takk for bildet. Ellers er jeg sikker på at du ihvertfall er minst like kompetent som det hobby-opplegget jeg driver med, eller bedre

 

AtW

[~ David ~]

 

Topp objektiv er det vel neppe til under 4000,-, og jeg er langtfra noen kompentent fotograf, men takk for tilliten

 

Rakk ikke å teste det mer enn 10 minutter i ettermiddag, og solen var på hell så lysforholdene er ikke optimale. Her er et jeg tok på ganske lang avstand, det er vel en kilometer unna vil jeg tippe:

https://flic.kr/p/rhUvay

 

Merk at dette er kun som en kjapp tilbakemelding, jeg kommer tilbake siden med et bilde jeg er mer fornøyd med. Tror ikke jeg kan konkludere med annet foreløpig enn at det nok stemmer at det gjør seg best under gode lysforhold

 

Tenkte i hodet mitt at det var 40-150mm f2.8, vet ikke helt hvor jeg fikk det fra, men takk for bildet. Ellers er jeg sikker på at du ihvertfall er minst like kompetent som det hobby-opplegget jeg driver med, eller bedre

 

AtW

 

 

Det er jeg enig i er et topp objektiv ja Dessverre kan jeg ikke ta meg råd til det. Jeg har billigversjonen av 40-150mm, og bruker det ikke så mye. Det blir liksom hverken fugl eller fisk (hvertfall til mitt bruk), så jeg har foreløpig ingen planer om å investere i det heller. Men 300mm kan bli aktuell dersom den ikke koster hele skjorta med slips og mansjettknapper

[~ David ~]

Blir ikke så mye tid til fotografering om dagen da jeg bygger veranda og må utnytte dagslyset til det, men jeg vil forberede meg til bedre tider og lurer på hva folk har av erfaring med FT-optikk til mFT?

 

Har vel forsåvidt snakket om det tidligere i tråden men tenkte å ta opp temaet igjen. På japanphoto har de to adaptere, er det noen som vet hva forskjellen på disse er? MMF-3 er værtettet, tynnere og litt billigere - er det noen grunn til å velge MF-2 fremfor dette?

 

http://www.japanphoto.no/olympus-adapter-mf-2-mft-om#.VQLXCOGCngA

http://www.japanphoto.no/olympus-adapter-mmf-3-mft-ft-4545350040437-007#.VQLXHeGCngA

[Sutekh]

Har vel forsåvidt snakket om det tidligere i tråden men tenkte å ta opp temaet igjen. På japanphoto har de to adaptere, er det noen som vet hva forskjellen på disse er? MMF-3 er værtettet, tynnere og litt billigere - er det noen grunn til å velge MF-2 fremfor dette?

MF-2 er en adapter for OM-optikk, altså optikk til Olympus sitt gamle speilreflekssystem for 135-format-film.

 

MMF3 er for FourThirds-optikk. FourThirds har samme sensorstørrelse som μFT og kortere registeravstand enn OM (OM har registeravstand på 46mm, FourThirds 40mm).