Diskusjonstråd: Olympus & Panasonic MicroFourThirds (+ FourThirds)

[bjornthun]

Er veldig godt fornøyd med 50-200/2.8-3.5 SWD og med 150/2. 150/2 kan brukes uten å være redd for kvalitet allerede fra f/2. Dette er et helt rått objektiv. Det fungerer også fint sammen med EC-14 og med EC-20. AF fungerer bra med Olympus E-M1, så telefoto fungerer ypperlig for meg med m43.

 

 

Endret 13. august 2014 av bjornthun

[bjornthun]

Ser ikke ut til at jeg får til å svare på andre innlegg. Noe galt med nettleseren?

 

Endret 13. august 2014 av bjornthun

[Simen1]

Jeg som trodde mye av poenget med micro four thirds var lav størrelse og vekt. De to objektivene der veier jo henholdsvis 1 og 1,6 kilo. Hvordan blir balansen med adapter og kamera montert bakpå?

 

Sikkert noe nettlesertrøbbel. Prøv restart og eventuelt sletting av cookies.

Endret 13. august 2014 av Simen1

[bjornthun]

150/2 gir deg bildevinkelen til en 300mm på 35mm format, samtidig med at lysstyrken fortsatt er f/2. Så en vekt på 1.6 kg for Olympus 150/2 er faktisk veldig fint i den sammenhengen. Tilsvarende for 50-200/2.8-3.5 som veier 990 gram. Det nærmeste du kommer hos Nikon er en 80-400/4.5-5.6 som veier 1.5 kg. I tillegg er kamerahuset, her Olympus OM-D E-M1 bare 493 gram "tungt", mens 35mm format kameraer starter på rundt 1 kg. Så alt i alt har du en lett pakke å bære med deg i skogen eller ombord på et fly. Så poenget med m43 er fullt oppfylt.

 

Det er ingen problemer med adapter og balanse. MMF-3 adapteret veier 42 gram og er 15-20 mm langt.

[seriksen]

Jeg som trodde mye av poenget med micro four thirds var lav størrelse og vekt.

Det er klart det er ett viktig poeng, men jeg ser det mer som "mulighet for små kameraer". Og der viser for eksempel Panasonic GM1 hva som er mulig. Sammenlign det mot Canon Eos 100D.

 

Men et system handler ikke bare om en egenskap, og MFT er jo et system. Jeg antar at Olympus og Panasonic ønsker en større bit av markedet enn bare å lage minst mulig kameraer. Allerede da Pansonic lanserte G1 så vi at minst mulig ikke var hovedfokus, og både Olympus og Panasonic har fortsatt med strategien med en serie små og en serie som er mer speilrefleksalternativ.

 

Om de vil bevege seg ennå lenger opp i størrelse er ikke godt å si. Foreløpig er GH4/E-M1 store nok til å balansere fint med alle MFT-linser. Jeg har så vidt prøvd E-M1 med 50-200 og det var i hvert fall ikke noe problem, og batterigrep vil øke vekten på huset litt til.

 

Hvis det kommer mer proffe tele(zoome)r for MFT (større brennvidde enn 40-150 F2.8), eller bruk av proff FT-optikk virkelig tar av kan det jo være at større og tyngre hus vil være en fordel, men ser ikke helt behovet for det foreløpig.

Endret 13. august 2014 av seriksen

[KnutIvars]

Jeg som trodde mye av poenget med micro four thirds var lav størrelse og vekt. De to objektivene der veier jo henholdsvis 1 og 1,6 kilo. Hvordan blir balansen med adapter og kamera montert bakpå?

Balansen blir faktisk fin med batterigrep. Bruker 50-200 (av og til + EC-14) på fotballkamper, og da sitter jeg med monopod. Fungerer glimrende. Selv med 1.8Kg 35-100/2 fungerer greit - Godt grep.

..., men når kampen er ferdig, slenger jeg på 17/1.8 og tar av batterigrepet. Vips - så er kameraet lite og fint.

 

Jeg har ihvertfall valget.

[Ingenmann]

150/2 gir deg bildevinkelen til en 300mm på 35mm format, samtidig med at lysstyrken fortsatt er f/2.

Nå er vel strengt tatt lysstyrke hvor mye lys, intensiteten på lyset, en lyskilde avgir?

 

Men jeg lurer på en ting, helt oppriktig, og det er opp til hvem som helst å svare, hvorfor er folk så opphengt i blendertallet? Er det fordi det står opgitt på objektivet slik at det er lett å sammenligne mellom objektiver?

 

Om man har et 150/2 som gir samme utsnitt som 300 på et annet system, så vet "alle" at dybdeskarpheten vil være forskjellig på f/2, men det kommenteres sjelden. Tilsvarende, at bakgrunnsuskarpheten vil oppleves forskjellig kommenteres heller ikke. Mens den der f/2 tydeligvis er veldig viktig. Er det fordi de andre tingene jeg nevnte er vanskelige å kvantifisere?

 

Så en vekt på 1.6 kg for Olympus 150/2 er faktisk veldig fint i den sammenhengen. Tilsvarende for 50-200/2.8-3.5 som veier 990 gram. Det nærmeste du kommer hos Nikon er en 80-400/4.5-5.6 som veier 1.5 kg. I tillegg er kamerahuset, her Olympus OM-D E-M1 bare 493 gram "tungt", mens 35mm format kameraer starter på rundt 1 kg. Så alt i alt har du en lett pakke å bære med deg i skogen eller ombord på et fly. Så poenget med m43 er fullt oppfylt.

Hvis du sammenligner et speilløst crop-hus mot et 35mm format kamera med speil er det klart kameraet med speil kommer dårligere ut. Men et Canon 6D veier bare 770g med batterier, mens Nikon D610 veier 850g med batterier, så at de begynner på rundt 1kg syns jeg er rundet litt godt opp. Men uansett, et 35mm format kamera uten speil, som for eksempel Sony A7, veier bare 474g med batterier, og altså mindre enn de 497g til Olympus E-M1.

[Bringisen]

Ikke i denne tråden også vel......

[Simen1]

Vekta på Olympus 50-200 f/2,8-3,5 flisespikkes til å være 990 gram, ikke 1 kg som jeg skrev. Når det først skal flisespikkes oppgir slrgear vekta på objektivet til 995 gram, uten tripodadapter og uten adapter til mFT. Jeg tør vedde på at både tripodadapteren og mFT-adapteren veier godt over 5 gram.

 

Det er den letteste versjonen av objektivet. Den eldre versjonen uten SWD veier 1,07 kg uten tripodadapter og uten adapter til mFT.

 

Skal det flisespikkes så ikke gjør det mer feil en det var..

 

Bruker du tripodadapteren og i så fall, hva veier den? Hva veier din FT-mFT-adapter? Summer gjerne opp det + kamera, batteri og minnekort så vi har et konkret tall å forholde oss til når vi skal sammenligne.

 

Bringisen: bjornthun starter med en villedende påstand. La oss nå for en gang skyld få dette rett så vi slipper ennå flere villedede brukere.

Endret 14. august 2014 av Simen1

[Bringisen]

Så lenge vi slutter å sammenligne på tvers av formater så går de fleste diskusjoner greit og der tror jeg de fleste er enige.

 

Men jeg bare undrer litt på hvorfor man ikke kan snakke om "f" tall og blendere når man samtidig snakker om MFT. Er det bare de som har FF og andre større format enn MFT som kan nevne ordet blender.

 

Hvis man har et MFT kamera og setter et objektiv med største blender f1.4 så vil dette objektivet slippe inn ca 3EV mer lys enn om man setter et objektiv med blender f4.0

Man kan da si at objektivet med største blender f1.4 er lyssterkt.

 

Holder man formatsnakket utenom er det ikke noe problem.

[Ingenmann]

Ikke i denne tråden også vel......

Så jeg skal ikke få lov til å stille et spørsmål i denne tråden når noen andre kommenterer at f/2 er samme "lysstyrke" uansett system? Jeg er rett og slett nysgjerrig hvorfor det tallet tilsynelatende er så viktig, det var derfor jeg spurte.

 

Hjelper det om jeg sier at jeg blant annet har et Olympus OM-D E-M5 med 12-40/2.8 og 17/1.8, som jeg bruker mye og er veldig fornøyd med? Jeg hevder bare ikke at jeg kan få like mye lys i bildet med f/2.8 på forskjellige systemer. Det er en misforståelse jeg tror vi alle hadde vært tjent med å få ryddet opp i. Men vi har jo den andre tråden til det.

 

Jeg har forresten et f/1.2 objektiv også, men det er til Nikon 1.

[ATWindsor]

 

Ikke i denne tråden også vel......

Så jeg skal ikke få lov til å stille et spørsmål i denne tråden når noen andre kommenterer at f/2 er samme "lysstyrke" uansett system? Jeg er rett og slett nysgjerrig hvorfor det tallet tilsynelatende er så viktig, det var derfor jeg spurte.

 

Hjelper det om jeg sier at jeg blant annet har et Olympus OM-D E-M5 med 12-40/2.8 og 17/1.8, som jeg bruker mye og er veldig fornøyd med? Jeg hevder bare ikke at jeg kan få like mye lys i bildet med f/2.8 på forskjellige systemer. Det er en misforståelse jeg tror vi alle hadde vært tjent med å få ryddet opp i. Men vi har jo den andre tråden til det.

 

Jeg har forresten et f/1.2 objektiv også, men det er til Nikon 1.

 

 

Om lysstyrke er intensiteten på lyset som du påstår så er F2 den samme lysstyrken uansett system, og etter ett kjapt søk virker det ikke uvanlig å bruke ordet sånn, heller ikke i fotosammenheng, man kan sikkert argumetere for begge deler, men ser ikke helt at påstanden er feil, som det hevdes her. Unøyaktig kanskje, siden det er ett ullent definert begrep.

 

AtW

[Bringisen]

 

Ikke i denne tråden også vel......

Så jeg skal ikke få lov til å stille et spørsmål i denne tråden

Joda, værsågod. Kjør på dere :-)

[Ingenmann]

 

 

Ikke i denne tråden også vel......

Så jeg skal ikke få lov til å stille et spørsmål i denne tråden

 

Joda, værsågod. Kjør på dere :-)

 

Jeg er ikke "dere", snakker bare for meg selv jeg.

[Bringisen]

 

 

 

Ikke i denne tråden også vel......

Så jeg skal ikke få lov til å stille et spørsmål i denne tråden

Joda, værsågod. Kjør på dere :-)

Jeg er ikke "dere", snakker bare for meg selv jeg.

Ja er det ikke det vi alle gjør......

[Simen1]

Så lenge vi slutter å sammenligne på tvers av formater så går de fleste diskusjoner greit og der tror jeg de fleste er enige.

Holder man formatsnakket utenom er det ikke noe problem.

Er det du som setter premissene for denne tråden?

 

Hvis bjornthun vil sammenligne mFT med 35mm format så synes jeg han skal få lov til det. Det er relevant for trådens tittel og innhold ellers.

[Bringisen]

 

Så lenge vi slutter å sammenligne på tvers av formater så går de fleste diskusjoner greit og der tror jeg de fleste er enige.

Holder man formatsnakket utenom er det ikke noe problem.

Er det du som setter premissene for denne tråden?

 

Hvis bjornthun vil sammenligne mFT med 35mm format så synes jeg han skal få lov til det. Det er relevant for trådens tittel og innhold ellers.

 

Siden du stiller meg spørsmål er det vel best å svare.

 

Det hadde vært kjekt og kunne sette premisser, men du vet jo at jeg ikke kan gjøre det

 

Men jeg hadde bare håpet at akkurat den diskusjonen kunne fortsatt i tråden din. Det er befriende med noen tråder som ikke må handle om crop v.s FF på matematisk stadium.

 

God helg

[KnutIvars]

Btw; noen som har fått med seg rykte om bedre videomode? Olympus har allerede lagt ut video med E-P5 som tar 720/120p.

Iflg et litt "vagt rykte" kommer det firmware updates under photokina - og det drøyeste i ryktet er at det sies at E-M1 skal få 4k video...

 

Hvis de forbedrer framerates etc, så er jeg veldig happy. Olympus får virkelig en stjerne i boken da. De har lenge sagt at foto er "hovedfokus", og etter E-M1 kom, sa de at de nå ville fokusere litt på video for å få det litt mer up to speed. - at de kommer med det i eksisterende modeller vil jo være toppers! :-)

[se#]

Btw; noen som har fått med seg rykte om bedre videomode?

 

Har også sett 4K-ryktet, og synes det virker urealistisk. Men at codec eller bitrate kan forbedres virker mer realistisk. Panasonic GH2 ble jo hacket for å gi bedre video, og det kan godt være at hardwaren til Olympus også har en del å gå på, men at 4K skal kunne supportes med en fornuftig framrate høres ekstremt optimistisk ut. 1080p60 hadde vært flott IMO, og det ville være rart om en Sony-sensor ikke supporterte det, så spørs det om bildeprosessoren til Olympus er rask nok/designet for det, tviler litt.

 

Edit: Så nå at det har kommet ennå flere rykter om 4K, og med større "sannsynlighet". Er fortsatt ganske skeptisk, og ryktesidene bommer jo langt oftere enn de treffer, men lar meg gjerne overraske.

Endret 15. august 2014 av se#

[Bringisen]

Jeg også synes dette virker rart, trodde ikk en firmware oppdatering kunne fikse 4K video i en håndvending. Men vi får nå se. Siste ryktet sier at Olympus skal ha slipp allerede siste uken i denne måneden ???

 

Noen hevder dette vil øke intressen ytterlige for EM-1 men jeg håper ikke prisen kan gå opp av denne grunnen

 

Jeg vurderer dette kameraet og ser at man kan sikre seg EM-1 til 9900,- nå. Vil det vare mon tro ??