Diskusjonstråd: Olympus & Panasonic MicroFourThirds (+ FourThirds)

[~ David ~]

Ah, takk for oppklaringen =)

 

Noen som har erfaringer med denne? Er den verdt 1400,- ?

[Trondster]

Tror det er aldeles utmerket - les også denne tråden, som er om samme tema.

[roar1961]

Du får dette objektivet i svart om du trenger det, samt en original Olympus bag for NOK 1379 hos Cyberphoto: http://www.cyberphoto.no/info.php?article=E0411032&utm_source=prisjakt&utm_medium=cpc&utm_content=E0411032&utm_campaign=prisjakt_no

Ikke noe problem å kjøpe fra CyberPhoto, har bare gode erfaringer fra dem. En dag eller to lenger leveringstid må du påregne. De gjør egne tester på utstyr de selger som kan være verdt å lese.

[~ David ~]

Du får dette objektivet i svart om du trenger det, samt en original Olympus bag for NOK 1379 hos Cyberphoto: http://www.cyberphoto.no/info.php?article=E0411032&utm_source=prisjakt&utm_medium=cpc&utm_content=E0411032&utm_campaign=prisjakt_no

Ikke noe problem å kjøpe fra CyberPhoto, har bare gode erfaringer fra dem. En dag eller to lenger leveringstid må du påregne. De gjør egne tester på utstyr de selger som kan være verdt å lese.

 

Godt å høre at noen har gode erfaringer med dem! Jeg har ikke handlet der selv, utifra inntrykket jeg har fått av de. Det er jo noe med at folk er flinkere til å klage enn til å rose, så jeg skulle gjerne gitt dem en sjans her men skepsisen opprettholdes noe når jeg ser at de skriver "ubestemt dato" på lagerstatus.. :/

[XmasB]

Jeg har handlet mitt batterigrep fra CyberPhoto med gode erfaringer. Hadde ikke nølt med å benytte de igjen.

Vurderer faktisk samme objektiv, men sliter litt med å velge Olympus 40-150, Panasonic 45-200 og Olympus 75-300. Panasonic'en har jeg fått låne noen dager, og var greit fornøyd med den. God opptil 150mm. De andre kjenner jeg kun fra tester.

[~ David ~]

Skal du ha Panasonic 45-200mm kan du vel like godt kjøpe deg nytt kamera i samme slengen

 

http://www.japanphoto.no/panasonic-lumix-dmc-g3-m-14-4245-200mm-sort#.U4zqriirW_0

 

Ellers virker Olympus 75-300mm veldig bra! Blunty er ganske morsom noen ganger (..and then JUDGE IT!!!)

 

https://www.youtube.com/watch?v=eFO4oiZodIY

[ATWindsor]

75-300 frister mer enn 40-150mm, men jeg er litt udugelig på tele, synes ofte bildene er grumsete på 150mm-enden av min 14-150 fra olympus.

 

AtW

[Simen1]

Det burde ikke komme som noen overraskelse at objektiver med over 10x zoom sliter optisk ved ytterpunktene av brennviddeskalaen. En kjapp sjekk innom tre tester bekrefter at det også gjelder for Olympus 14-150.

 

En ny kjapp sjekk av tester viser at heller ikke den nye 75-300 II yter mer enn ganske middelmålig. Bare ørlite bedre enn 14-150mm og også den sliter i teleenden (200-300mm).

Endret 2. juni 2014 av Simen1

[ATWindsor]

Det burde ikke komme som noen overraskelse at objektiver med over 10x zoom sliter optisk ved ytterpunktene av brennviddeskalaen. En kjapp sjekk innom tre tester bekrefter at det også gjelder for Olympus 14-150.

 

En ny kjapp sjekk av tester viser at heller ikke den nye 75-300 II yter mer enn ganske middelmålig. Bare ørlite bedre enn 14-150mm og også den sliter i teleenden (200-300mm).

 

Det er sant, men tror det ligger mere bak, på 14mm funker det helt greit, tror deler av forklaringen er at det fungerer dårlig å ta bilde av ting som er veldig langt unna, det blir litt grautete uansett? Kanskje man heller bør ta nærbilder av ting på moderat avstand? (Er på dypt vann her dog)

 

AtW

[Bringisen]

 

Det burde ikke komme som noen overraskelse at objektiver med over 10x zoom sliter optisk ved ytterpunktene av brennviddeskalaen. En kjapp sjekk innom tre tester bekrefter at det også gjelder for Olympus 14-150.

 

En ny kjapp sjekk av tester viser at heller ikke den nye 75-300 II yter mer enn ganske middelmålig. Bare ørlite bedre enn 14-150mm og også den sliter i teleenden (200-300mm).

 

Det er sant, men tror det ligger mere bak, på 14mm funker det helt greit, tror deler av forklaringen er at det fungerer dårlig å ta bilde av ting som er veldig langt unna, det blir litt grautete uansett? Kanskje man heller bør ta nærbilder av ting på moderat avstand? (Er på dypt vann her dog)

 

AtW

Kan hende jeg er på jordet her, men selv om jeg er fornøyd med mtf systemet nå, så ser jeg mye av det samme.

I forhold til 5D MkIII sammen med f.eks EF 70-300mm f4-5,6 L IS så blir OM-D EM-10 sammen med 40-150mm f4-5,6 grumsete i detaljene i den lange enden. Nå er jo prisforskjellen mellom denne sammenligningen hinsides, men jeg tror det ligger mye i bildebrikken. En svær sensor på 22mp tror jeg samler både flere ørsmå detaljer og mer lys enn den lille 16mp sensoren til Olympusen.

Jeg ser at mitt nye system egner seg best til de gode bildene tatt med lyssterkt fastobjektiver i mellom 17 og 75 mm.

Landskapsbilder tatt spesielt med tele ogvmer det finnes mange små detaljer blir ofte litt grumsete ved pixelpeeping. Men ikke ofte jeg driver med pixelpeeping :-)

[krister461]

I forhold til 5D MkIII sammen med f.eks EF 70-300mm f4-5,6 L IS så blir OM-D EM-10 sammen med 40-150mm f4-5,6 grumsete i detaljene i den lange enden. Nå er jo prisforskjellen mellom denne sammenligningen hinsides, men jeg tror det ligger mye i bildebrikken. En svær sensor på 22mp tror jeg samler både flere ørsmå detaljer og mer lys enn den lille 16mp sensoren til Olympusen.

 

Jeg tror dette har mindre med sensoren å gjøre og mer med forskjellene på et objektiv til kr 1000,- og et objektiv til 14000,-

 

Når Olympus 40-150mm f2.8 kommer så kan du gjøre en reell sammenligning.

[KnutIvars]

 

I forhold til 5D MkIII sammen med f.eks EF 70-300mm f4-5,6 L IS så blir OM-D EM-10 sammen med 40-150mm f4-5,6 grumsete i detaljene i den lange enden. Nå er jo prisforskjellen mellom denne sammenligningen hinsides, men jeg tror det ligger mye i bildebrikken. En svær sensor på 22mp tror jeg samler både flere ørsmå detaljer og mer lys enn den lille 16mp sensoren til Olympusen.

 

Jeg tror dette har mindre med sensoren å gjøre og mer med forskjellene på et objektiv til kr 1000,- og et objektiv til 14000,-

 

Når Olympus 40-150mm f2.8 kommer så kan du gjøre en reell sammenligning.

 

Eller 50-200 SWD. :-) .., men har veldig trua på 40-150/2.8 ... tipper det kommer til å bli en skikkelig perle. Synd den ikke går til 200 ....

[Simen1]

Det burde ikke komme som noen overraskelse at objektiver med over 10x zoom sliter optisk ved ytterpunktene av brennviddeskalaen. En kjapp sjekk innom tre tester bekrefter at det også gjelder for Olympus 14-150.

 

En ny kjapp sjekk av tester viser at heller ikke den nye 75-300 II yter mer enn ganske middelmålig. Bare ørlite bedre enn 14-150mm og også den sliter i teleenden (200-300mm).

Det er sant, men tror det ligger mere bak, på 14mm funker det helt greit, tror deler av forklaringen er at det fungerer dårlig å ta bilde av ting som er veldig langt unna, det blir litt grautete uansett? Kanskje man heller bør ta nærbilder av ting på moderat avstand? (Er på dypt vann her dog)

 

AtW

I følge de testene jeg kikket på (dpreview, slrgear, photozone) så yter det bedre på 14mm enn på 150 mm. Det at mye zoom gir dårlig optisk ytelse er ingen fasit, bare en veldig omtrentlig sammenheng. De beste brennviddene er i følge dpreview sin test 25 og 45mm (og sikkert området mellom og rundt). I følge photozone sine målinger er 14, 22 og 50mm de beste på det objektivet.

 

Men du har også rett i at det er mer som spiller inn. Urolig luft spiller større rolle jo kraftigere tele man bruker (og avhenger selvsagt veldig av været). Jeg har merket det på tilsvarende brennvidder (200mm 1,5x crop) og litt mer på 300mm. Jeg har bare erfaring med én lengre brennvidde, 1325mm, og der er urolig luft et kjempeproblem. Det er den klart mest begrensende faktoren selv om man kan slumpe til med ok bildekvalitet i heldige øyeblikk eller hvis man nærmer seg nærfokusgrensa (ca 10m).

Endret 3. juni 2014 av Simen1

[XmasB]

Skal du ha Panasonic 45-200mm kan du vel like godt kjøpe deg nytt kamera i samme slengen

 

Ja, det var en god pris. Men jeg tror ikke jeg bytter ut E-M5 til fordel for den. Og tror heller ikke jeg får tjent noe særlig på å kjøpe den pakka og selge kamera. Det er ikke akkurat nytt.

 

Blunty sin review har jeg sett. Den gjorde egentlig bare at 75-300 fortsatt er blant de jeg vurderer. Skal en tur til Dyreparken senere i år. Da må jeg ha tele. Ellers bruker jeg tele litt lite, og savner det sjelden, så det spørs om det er noe vits å legge for mye penger i det. Lengste jeg har nå er 60mm (Olympus Macro), men det dobbelte eller mer hadde vært greit også.

[Bringisen]

 

I forhold til 5D MkIII sammen med f.eks EF 70-300mm f4-5,6 L IS så blir OM-D EM-10 sammen med 40-150mm f4-5,6 grumsete i detaljene i den lange enden. Nå er jo prisforskjellen mellom denne sammenligningen hinsides, men jeg tror det ligger mye i bildebrikken. En svær sensor på 22mp tror jeg samler både flere ørsmå detaljer og mer lys enn den lille 16mp sensoren til Olympusen.

 

Jeg tror dette har mindre med sensoren å gjøre og mer med forskjellene på et objektiv til kr 1000,- og et objektiv til 14000,-

 

Når Olympus 40-150mm f2.8 kommer så kan du gjøre en reell sammenligning.

 

Mulig du har rett, jeg skrev jo også om en stor prisforskjell. Ikke bare på objektivet, men huset kostet jo også 5 ganger mer

Mulig det er objektivet som er så "dårlig" , men jeg mener å se samme tendens med andre objektiv. Spesielt bladverk, gress og små detaljer langt bort blir mer grumset. Ikke det at dette er et stort problem til 90% av min fotografering. Olympus 40-150mm f2.8 blir nok et gromt objektiv, håper e ikke priser det helt ut.

[krister461]

Mulig det er objektivet som er så "dårlig" , men jeg mener å se samme tendens med andre objektiv. Spesielt bladverk, gress og små detaljer langt bort blir mer grumset

Jada, det er nok forskjell mellom fullformatsensoren i 5D mk3 og sensoren i EM-10.

 

Men for å utelukke objektivet kan du jo ta noen testbilder med Olympus 45mm og et Canon-objektiv med ca 90mm brennvidde og se om forskjellene er like tydelige. I så fall må du gjerne legge ut bildene her så vi andre kan se også. :-)

[Bringisen]

 

Mulig det er objektivet som er så "dårlig" , men jeg mener å se samme tendens med andre objektiv. Spesielt bladverk, gress og små detaljer langt bort blir mer grumset

Jada, det er nok forskjell mellom fullformatsensoren i 5D mk3 og sensoren i EM-10.

 

Men for å utelukke objektivet kan du jo ta noen testbilder med Olympus 45mm og et Canon-objektiv med ca 90mm brennvidde og se om forskjellene er like tydelige. I så fall må du gjerne legge ut bildene her så vi andre kan se også. :-)

 

Det er jo en ide ja. Kan låne min datters Canon 50D og sette på det eneste Canon produktet jeg har igjen, EF 85mm f1.8 Blir jo ikke sammenlignbart med mitt forrige 5D MkIII verken når det gjelder oppløsning eller brikkestørrelse. Likevel en artig sammenligning.

Kan da sammenligne med mitt EM-10 og 45mm f1.8

[tflovik]

75-300 frister mer enn 40-150mm, men jeg er litt udugelig på tele, synes ofte bildene er grumsete på 150mm-enden av min 14-150 fra olympus.

 

AtW

Hvis man setter opp lukkertiden blir ofte bildene betraktelig skarpere ved bruk av tele, vil anbefale deg å starte på lukkertid 1/300 når du er på 150mm. Se hvordan bildene blir da. Dette gjelder stasjonære motiver, skal du ta bilde av noe i bevegelse må du ha høyere lukkertid. Du kan sikkert få bra bilder med lavere lukkertid også, men da må du prøve deg frem hvor langt ned du kan gå for å få akseptable bilder.

[fo2re]

75-300 frister mer enn 40-150mm, men jeg er litt udugelig på tele, synes ofte bildene er grumsete på 150mm-enden av min 14-150 fra olympus.

 

AtW

Jeg har 40-150mm men knapt brukt det, men skal se om får testet det på 150mm og se hva som skjer.

[Bringisen]

Jeg bruker Lightroom til bildebehandling generelt, men noen mener at man ikke får frem de beste "Olympus" fargene med Lightroom.

 

Er det noen av dere andre brukere som har formeniger om dette ?

 

Jeg har bare brukt Lightroom og vet ikke om ting kan bli enda bedre :-)

 

Hva bruker dere i så fall ? Jeg leser at han Robin Wong bruker det medfølgende OV3 programmet sammen med noe annet, men han er jo Olympus ambassadør.