Diskusjonstråd: Olympus & Panasonic MicroFourThirds (+ FourThirds)

[Zamot]

Jeg er som nevnt tidligere på sparebluss grunnet et MC kjøp. Jeg har kjøpt et E-PL5 m/kit objektivene 14-42 f3,5-5,6 II og 45-150mm

 

Jeg synes imidlertid at 14mm = 28mm (FF ekvivalent) er litt for lite vidt. Det var greit med 24mm på mitt forrige 5D MkIII og ønsker noe som er på linje med dette.

 

Tenker da at det må bli ca 12mm på mtf. Men som sagt er jeg på sparebluss , dessverre , og må holde meg lavt i budsjett.

 

Er det noen som vet hvordan Olympus 12-50mm f3.5-6.3 er optisk i forhold til kit objektivet 14-45mm f3.5-5.6 II , hvis man ser bort fra lysstyrken i teleenden ?

 

Man har jo Olympus 9-18mm f4-5,6 også da , men til en litt høyere pris. Hvordan er den i forhold til kitobjektivet eller 12-50'en.

 

Jeg vurderer også enten 20mm f1,7 (som jeg har hatt før) eller 45mm f1,8 for å få dekket så tynn dof som mulig. Dette er noe jeg savner fra 5D MkIII og Sigma 35mm f1,4

 

Jeg har ikke så mye erfaring med 12-50mm, men har den i hylla fordi som kit-objektiv med et kamera er den gjerne verdt tillegget. Det er det kanskje flere som har den liggende, og som vil selge brukt/billig. Tror ikke hadde kjøpt den til fullpris. Men til rett pris er det vel et greit objektiv. Ville forøvrig kanskje vurdert Panasonic sin nye 12-32mm som er veldig kompakt (men vet ikke pris).

 

En liten test av 12-50mm her:

http://www.stevehuffphoto.com/2012/07/19/the-olympus-micro-43-12-50mm-real-use-lens-review-the-misunderstood-kit-zoom/

 

Klart, med 9-18mm så dekker du plutselig større område totalt sett, men får fortsatt ikke 12mm(24) på "normalobjektivet".

 

12mm f2 er bra, men koster, og man betaler for lysstyrke som kanskje ikke er så nødvendig i vidvinkel-område. Ville heller satset på noe annet/zoom samt et annet fastobjektiv med høy lysstyrke, f.eks. en eller flere av disse: 17mm, 20mm, 25mm, 45mm, 75mm. Førstnevnte Olympus 17mm f1.8 er jo høyst aktuell om du vurderer 20mm, og savner sigma 35mm! (det blir dog litt større, men fokuserer litt raskere, og er litt videre).

 

45mm f1.8 gir så mye for pengene at det burde alle mFT-brukere ha! (Selv om mitt har blitt vesentlig mindre brukt etter at jeg fikk 75mm).

 

Ville uansett på sikt prøvd å legge vekk zoom-objektiv (unntatt de aller beste, og evt. vidvinkel i mangel på ultravide fastobjektiver, og evt. en telezoom til reise), og heller satse på god fastoptikk.

 

Ut i fra det lille du skriver, er mitt råd å kjøpe følgende (når lommeboken er klar):

-9-18mm

-17mm f1.8

-45mm f1.8 (med mindre du sikter deg inn på 75mm etter hvert)

-Og deretter 25mm f1.4 og 75mm f1.8, samt 12mm f2.

[Bringisen]

 

Jeg har ikke så mye erfaring med 12-50mm, men har den i hylla fordi som kit-objektiv med et kamera er den gjerne verdt tillegget. Det er det kanskje flere som har den liggende, og som vil selge brukt/billig. Tror ikke hadde kjøpt den til fullpris. Men til rett pris er det vel et greit objektiv. Ville forøvrig kanskje vurdert Panasonic sin nye 12-32mm som er veldig kompakt (men vet ikke pris).

 

En liten test av 12-50mm her:

http://www.stevehuffphoto.com/2012/07/19/the-olympus-micro-43-12-50mm-real-use-lens-review-the-misunderstood-kit-zoom/

 

Klart, med 9-18mm så dekker du plutselig større område totalt sett, men får fortsatt ikke 12mm(24) på "normalobjektivet".

 

12mm f2 er bra, men koster, og man betaler for lysstyrke som kanskje ikke er så nødvendig i vidvinkel-område. Ville heller satset på noe annet/zoom samt et annet fastobjektiv med høy lysstyrke, f.eks. en eller flere av disse: 17mm, 20mm, 25mm, 45mm, 75mm. Førstnevnte Olympus 17mm f1.8 er jo høyst aktuell om du vurderer 20mm, og savner sigma 35mm! (det blir dog litt større, men fokuserer litt raskere, og er litt videre).

 

45mm f1.8 gir så mye for pengene at det burde alle mFT-brukere ha! (Selv om mitt har blitt vesentlig mindre brukt etter at jeg fikk 75mm).

 

Ville uansett på sikt prøvd å legge vekk zoom-objektiv (unntatt de aller beste, og evt. vidvinkel i mangel på ultravide fastobjektiver, og evt. en telezoom til reise), og heller satse på god fastoptikk.

 

Ut i fra det lille du skriver, er mitt råd å kjøpe følgende (når lommeboken er klar):

-9-18mm

-17mm f1.8

-45mm f1.8 (med mindre du sikter deg inn på 75mm etter hvert)

-Og deretter 25mm f1.4 og 75mm f1.8, samt 12mm f2.

 

Takk for svar.

Ja det var dette med lommeboken

 

12mm f2 har jeg tenkt på , men jeg finner den ikke i noen Norske nettbutikker. Er det et utgått objektiv kanskje ?

[tflovik]

 

 

Jeg har ikke så mye erfaring med 12-50mm, men har den i hylla fordi som kit-objektiv med et kamera er den gjerne verdt tillegget. Det er det kanskje flere som har den liggende, og som vil selge brukt/billig. Tror ikke hadde kjøpt den til fullpris. Men til rett pris er det vel et greit objektiv. Ville forøvrig kanskje vurdert Panasonic sin nye 12-32mm som er veldig kompakt (men vet ikke pris).

 

En liten test av 12-50mm her:

http://www.stevehuffphoto.com/2012/07/19/the-olympus-micro-43-12-50mm-real-use-lens-review-the-misunderstood-kit-zoom/

 

Klart, med 9-18mm så dekker du plutselig større område totalt sett, men får fortsatt ikke 12mm(24) på "normalobjektivet".

 

12mm f2 er bra, men koster, og man betaler for lysstyrke som kanskje ikke er så nødvendig i vidvinkel-område. Ville heller satset på noe annet/zoom samt et annet fastobjektiv med høy lysstyrke, f.eks. en eller flere av disse: 17mm, 20mm, 25mm, 45mm, 75mm. Førstnevnte Olympus 17mm f1.8 er jo høyst aktuell om du vurderer 20mm, og savner sigma 35mm! (det blir dog litt større, men fokuserer litt raskere, og er litt videre).

 

45mm f1.8 gir så mye for pengene at det burde alle mFT-brukere ha! (Selv om mitt har blitt vesentlig mindre brukt etter at jeg fikk 75mm).

 

Ville uansett på sikt prøvd å legge vekk zoom-objektiv (unntatt de aller beste, og evt. vidvinkel i mangel på ultravide fastobjektiver, og evt. en telezoom til reise), og heller satse på god fastoptikk.

 

Ut i fra det lille du skriver, er mitt råd å kjøpe følgende (når lommeboken er klar):

-9-18mm

-17mm f1.8

-45mm f1.8 (med mindre du sikter deg inn på 75mm etter hvert)

-Og deretter 25mm f1.4 og 75mm f1.8, samt 12mm f2.

 

Takk for svar.

Ja det var dette med lommeboken

 

12mm f2 har jeg tenkt på , men jeg finner den ikke i noen Norske nettbutikker. Er det et utgått objektiv kanskje ?

Den er langt fra gått ut

http://www.japanphoto.no/olympus-zuiko-mft-12mm-20-ed

D

Endret 28. desember 2013 av Døgnvill

[Cax]

 

Er det noen som vet hvordan Olympus 12-50mm f3.5-6.3 er optisk i forhold til kit objektivet 14-45mm f3.5-5.6 II , hvis man ser bort fra lysstyrken i teleenden ?

 

 

12-50 er uforskammet godt optisk. Nå får jeg sikkert kjeft av fo2re, men her er målingene fra slrgear og lenstip:

 

http://www.lenstip.com/334.1-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_12-50_mm_f_3.5-6.3_ED_EZ-Introduction.html

http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1479/cat/15

 

I tillegg har det:

 

- Værtetting

- Intern fokus

- Intern zoom

- Sjaltbar manuell og elektrisk zoom, poenget med sistnevnte er filming

- En slags makro

 

Vanligvis er objektiver lyssvake og dårlige, lyssterke og dårlige, eller lyssterke og gode. 12-50 er kanskje i en slags egen litt sær kategori for lyssvake gode objektiver. Ikke noe klassisk kitobjektiv ihvertfall. Utrolig lett, men ganske langt. Jeg mener det nesten har sin misjon selv om man har 12-40, som et slags solskinnsturzoomobjektiv.

[smort1]

Har begge, og på mine PEN'er holder jeg en liten knapp på 14-42 II , men 12-50 er jo meget bra den også (svært bra til filming bl.a. og + for værtetting og macroegenskaper)....

[eks]

Kirk Tuck har gjort noen betraktninger om E-M1...

[Cax]

Og http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/best_new_camera_of_2013.shtml til alt overmål datert i morgen. Interessant at LL liker det kameraet. På én måte er de fotopretensiøsitetens yppersteprester, men på den annen side betyr det at de ikke tilhører fullformat-Gestapo. De har faktisk brukt det som finnes av mer kostbare ting og forstår at størst mulig ikke nødvendigvis er best.

[se#]

Interessant at LL liker det kameraet. På én måte er de fotopretensiøsitetens yppersteprester, men på den annen side betyr det at de ikke tilhører fullformat-Gestapo.

 

LL er jo ekstreme på en måte som bruker av de aller dyreste mellomformat-bakstykkene, men det er også stor variasjon og de omtaler relativt ofte avanserte kompaktkameraer og superzoomer også. Tydelig at de ser behov for utstyr på mange nivåer.

Endret 30. desember 2013 av se#

[Membership Expired]

Hvordan er f/0,95 optikken til Voigtlander å bruke på E-M1?

[TorVidle]

Og http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/best_new_camera_of_2013.shtml til alt overmål datert i morgen. Interessant at LL liker det kameraet

Ikke for å nedvurdere EM1 (det er et utmerket kamera), men er det ikke samme fyren som tidligere i år skrev at han hatet elektroniske søkere? Men, det er jo lov å ombestemme seg..

 

Tor

[fluefiskern]

Ikke for å nedvurdere EM1 (det er et utmerket kamera), men er det ikke samme fyren som tidligere i år skrev at han hatet elektroniske søkere? Men, det er jo lov å ombestemme seg..

 

Tor

 

Nå skal det sies at E-M1 har en særdeles ok elektronisk søker Til og med jeg har begynt å få noe mer positivt syn på elektronisk søker etter jeg fikk E-M1, (hadde E-M5 før) .

[Cax]

Ikke for å nedvurdere EM1 (det er et utmerket kamera), men er det ikke samme fyren som tidligere i år skrev at han hatet elektroniske søkere? Men, det er jo lov å ombestemme seg..

 

Tor

 

Ja, det nesten et bedre tegn at noen kan ombestemme seg enn at de kan holde fast ved en fiks idé. Men veldig mange sliter med å skille prinsipper fra forekomster, og kan si at de ikke liker elektroniske søkere når de egentlig mener at de ikke ennå har sett en elektronisk søker som er god nok. Bare se hvor mange det er som ikke liker hybridbiler fordi de synes Prius ser rar ut og ikke er rask nok (og er en Toyota). Da hjelper det ikke engang at Audi, BMW og Mercedes lager hybrider etterpå, hybrid er fremdeles haram.

[tomsi42]

Kirk Tuck har gjort noen betraktninger om E-M1...

Og http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/best_new_camera_of_2013.shtml til alt overmål datert i morgen.

 

Og nå har The Online Photographer trukket samme konklusjon ...

[Membership Expired]

Nå frister både E-M1 + 12-40/2.8 (16000kr) og Pentax K-3 + Sigma 18-35/1.8 (14000kr).

Mye snadder på tilbud nå

 

Edit: Hva kostet E-M1 og 12-40mm ved lansering? Jeg var sikker på at denne pakken kostet 18K og at JP prisen var billig, men nå selger alle denne pakken til 16K. Da er det vell ingen vits å kjøpe akkurat nå

Endret 1. januar 2014 av Membership Expired

[fo2re]

 

12-50 er uforskammet godt optisk. Nå får jeg sikkert kjeft av fo2re, men her er målingene fra slrgear og lenstip:

 

http://www.lenstip.com/334.1-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_12-50_mm_f_3.5-6.3_ED_EZ-Introduction.html

http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1479/cat/15

 

I tillegg har det:

 

- Værtetting

- Intern fokus

- Intern zoom

- Sjaltbar manuell og elektrisk zoom, poenget med sistnevnte er filming

- En slags makro

 

Vanligvis er objektiver lyssvake og dårlige, lyssterke og dårlige, eller lyssterke og gode. 12-50 er kanskje i en slags egen litt sær kategori for lyssvake gode objektiver. Ikke noe klassisk kitobjektiv ihvertfall. Utrolig lett, men ganske langt. Jeg mener det nesten har sin misjon selv om man har 12-40, som et slags solskinnsturzoomobjektiv.

 

Siste bildene jeg har tatt utendørs er med 12-50mm n og jeg blir stadig overrasket over hvor bra det faktisk er, da det har fått mye pepper pga lysstyrke og ikke minst at det er rimelig langt til å være kit-objektiv.

 

Siden objektiv er tingen kan 60mm macro objektivet til Olympus brukes til portretter eller det uegnet ? Jeg har brukt Sigma 105mm macro på portretter av og til og da spesielt nærbilder av ansikt/øynene da det er nesten for skarpt...

[se#]

Siden objektiv er tingen kan 60mm macro objektivet til Olympus brukes til portretter eller det uegnet ?

 

Jeg synes 60mm makro er OK for portretter, men med F2.8 blir det ikke veldig tynn DOF så er du på jakt etter det er nok 75mm bedre. 60mm er skarp, men starter heller med et "for skarpt" bilde. Bare det å hoppe over oppskarping i etterbehandling vil jo gjøre at det ikke ser fullt så skarpt ut som et "optimalisert" bilde.

[fo2re]

 

Og nå har The Online Photographer trukket samme konklusjon ...

 

Steve Huff har konkludert med det samme.

 

Omtrent eneste person jeg har funnet som mener noe annet er Jared Polin aka Froknowsphoto.com som i en av sine 90 min videoer med mye tomprat nylig mener at Sony A7 kan være døden for mFT systemet.

 

Det tror jeg ikke kommer til å skje da Sony glimter til med noen bra ideer fra tid til annen, men totalt syns jeg det er ett oppskrytt kjønnsløst merke hvor design er en ting de ikke har hørt om. Nå skal det sies at Sony har flyttet fokus over på kamera siden de sliter på TV siden, det at de nå satser i en bransje som er på stø kurs nedover pga mobiltelefonene vil tiden vise om var en bra ide.

[fo2re]

 

Jeg synes 60mm makro er OK for portretter, men med F2.8 blir det ikke veldig tynn DOF så er du på jakt etter det er nok 75mm bedre. 60mm er skarp, men starter heller med et "for skarpt" bilde. Bare det å hoppe over oppskarping i etterbehandling vil jo gjøre at det ikke ser fullt så skarpt ut som et "optimalisert" bilde.

 

Takk for tilbakemelding - jeg er ikke så hekta på DOF da hadde jeg fortsatt stampet rundt i Nikon FX leiren som jeg har en veske full av, men vurderer å hoppe 100 % på Olympus (+ mulig Lumix GM1 som virker veldig spennende å ha i lomma) etterhvert.

[se#]

 

Omtrent eneste person jeg har funnet som mener noe annet er Jared Polin aka Froknowsphoto.com som i en av sine 90 min videoer med mye tomprat nylig mener at Sony A7 kan være døden for mFT systemet.

 

Jeg synes Jared Polin's tomprat kan være ganske underholdende og til dels nyttig, men han er veldig fullframefrelst og vanskelig å ta alvorlig når han uttaler seg om mFT og andre ting han ikke bruker selv.

[Cax]

 

Jeg synes Jared Polin's tomprat kan være ganske underholdende og til dels nyttig, men han er veldig fullframefrelst og vanskelig å ta alvorlig når han uttaler seg om mFT og andre ting han ikke bruker selv.

 

Jeg trengte ikke å høre et sekund av hans tomprat for å innse at han er en pretensiøs oppmerksomhetshore, det ble umiddelbart klart da jeg så nettstedet hans.