Diskusjonstråd: Olympus & Panasonic MicroFourThirds (+ FourThirds)

[IceBlitz]

Legg merke til at jeg sier at det er den beste 12Mpx sensoren - GH3 og EM5 er 16Mpx sensorer.

 

Ting som er bra med E-5 sensoren er farger og detaljrikdom. Grunnen til at jeg synes kommentaren din blir dum, er at det virker som om fordi et kamera er dårlig på høy ISO, så er det bare søppel. Det er ihvertfall slik jeg tolket kommentaren din.

 

Og nettopp derfor spør jeg om det ikke er noen som kan gjøre meg litt klokere.

 

Hvordan skulle jeg stilt spørsmålet mitt for å tilfredsstille deg da?

 

Du virker litt gretten i det siste, Tom. Hvertfall på meg hehe.

 

 

Men til saken, detaljrikdom og farger bør man kunne forvente for 12000kr, og kameraer langt under dette.

Du har ikke klart å svare på hva som rettferdiggjør prisen på E-5 enda. Nei, er nok ikke et dårlig kamera overhodet, men jeg kan ikke se for meg at E-5 har noe som EM5 ikke har og som gjør at folk er villig til å betale 5000kr mer for det. Og det er fordi jeg ikke vet hva det er som gjør at jeg spør. Men hvis det å spørre gjør deg irritert, Tom, burde jeg kanskje ikke bruke et diskusjonsfora til å spørre lengre?

Endret 2. mars 2013 av IceBlitz

[se#]

Du virker litt gretten i det siste, Tom. Hvertfall på meg hehe.

Du går jo gjerne hard ut selv også, også denne gangen og selv om jeg er mye enig essensen av det du sier så spissformulere du poengene.

 

Slik jeg ser det er det først og fremst byggekvalitet som koster mens innmaten er veldig mye lik i modeller fra entry level og helt opp til high end crop. Og E-5 har faktisk proff byggekvalitet, helt på høyde med K5, D300s og 7D, og på enkelt områder bedre også. I hvert fall 7D og D300s startet på omtrent samme niivå som E-5, men E-5 er jo i den særstilling at det ikke finnes noe alternativ i øyeblikket. Jeg aner ikke om Olympus selger noen E-5 for tiden eller om det er en mer teoretisk pris.

 

Gitt at Olympus skal ha et kamera i denne klassen tror jeg ikke prisen var så gal da det ble lansert (men jeg vil jo som alle andre gjern ha billigere kameraer), som sagt over koster byggekvaliteten og værtettingen som holder høy klasse på E-5. Det jeg har større problemer med å forstå er hvorfor Olympus lanserer et proffkamera med sensor som ikke kan konkurrere med en Nikon D7000 og Canon 60D (som var samtidige modeller), ikke slår de på bilder i sekundet og ikke har autofokussustem som er noe bedre.

 

Men som Tomsi42 skrev er ikke E-5 noe dårlig kamera, ikke bildekvaliteten heller og for de som har en haug med topp Olympus optikk skjønner jeg godt at E-5 fortsatt er en interessant modell, men personlig tror jeg E-30 "nivået" til Olympus passer bedre som toppnivå enn E-5. Kanskje en E-7 i E-30-størrelse med E-5 byggekvalitet og E-M5 sensor hadde vært noe.

Endret 2. mars 2013 av se#

[IceBlitz]

Du går jo gjerne hard ut selv også, også denne gangen og selv om jeg er mye enig essensen av det du sier så spissformulere du poengene.

 

Slik jeg ser det er det først og fremst byggekvalitet som koster mens innmaten er veldig mye lik i modeller fra entry level og helt opp til high end crop. Og E-5 har faktisk proff byggekvalitet, helt på høyde med K5, D300s og 7D, og på enkelt områder bedre også. I hvert fall 7D og D300s startet på omtrent samme niivå som E-5, men E-5 er jo i den særstilling at det ikke finnes noe alternativ i øyeblikket. Jeg aner ikke om Olympus selger noen E-5 for tiden eller om det er en mer teoretisk pris.

 

Gitt at Olympus skal ha et kamera i denne klassen tror jeg ikke prisen var så gal da det ble lansert (men jeg vil jo som alle andre gjern ha billigere kameraer), som sagt over koster byggekvaliteten og værtettingen som holder høy klasse på E-5. Det jeg har større problemer med å forstå er hvorfor Olympus lanserer et proffkamera med sensor som ikke kan konkurrere med en Nikon D7000 og Canon 60D (som var samtidige modeller), ikke slår de på bilder i sekundet og ikke har autofokussustem som er noe bedre.

 

Men som Tomsi42 skrev er ikke E-5 noe dårlig kamera, ikke bildekvaliteten heller og for de som har en haug med topp Olympus optikk skjønner jeg godt at E-5 fortsatt er en interessant modell, men personlig tror jeg E-30 "nivået" til Olympus passer bedre som toppnivå enn E-5. Kanskje en E-7 i E-30-størrelse med E-5 byggekvalitet og E-M5 sensor hadde vært noe.

 

 

Takk for dette, veldig fint formulert så da forstår jeg litt mer av prisen, men alikevel er det altfor dyrt mener nå jeg da, og det har kostet 12 lapper i laaang tid. Og da er sånn sett 7D en langt bedre konkurrent. Men igjen som du sier, så har Olympus en nærmest uslåelig optikk til FT som 14-35 F2. Man skal lete lenge for å finne noe bedre

[ATWindsor]

E-5 er vel ingen "seriøs konkurrent" uansett? 4/3-husene er vel bare så de som har 4/3-glass skal ha noe noenlunde bruktbart, antallet nye rekrutter til det systemet er antakelig nærmest null, så de trenger ikke å prise konkurransedyktig.

 

AtW

[smort1]

E-5 er kommet godt under 12K; https://prisguiden.no/produkt/olympus-e-5-133690

Tror vel også at nå når etterfølger er på trappene, så synker vel prisen.... (skal ha tak i en etterhvert)....

[tomsi42]

Du går jo gjerne hard ut selv også, også denne gangen og selv om jeg er mye enig essensen av det du sier så spissformulere du poengene.

Bare en sidekommentar til IceBlitz: You ask for it, you get it

 

Jeg skal ikke protestere på at E-5 er overpriset hvis man sammenligner med tilsvarende hus fra Canikon. Hvis rå sensor-ytelse på høyre ISO er alfa og omega, så er nok Canon 6D og Nikon D600 et bedre alternativ.

 

E-5 har en klart bedre byggekvalitet enn 6D og D600; jeg har prøvd alle tre. Men om det forsvarer en pris i samme leie kan diskuteres. Det vi fort glemmer, er at Olympus E-5 produseres i klart mindre antall enn E-M5/GH3/6D/D600, så kan ikke få prisen like godt ned.

 

E-5 er ikke et hus for meg; jeg har kun et 4/3 objektiv som det er verdt å samle på (14-54mm f/2.8-3.5). Men for de som har skapet fullt av HG og SHG glass, så kan det nok forsvares.

[KnutIvars]

Hm...... Har de lagd kamera av rester de har hatt liggende?

 

http://www.43rumors.com/curious-mft-sensor-better-than-the-5500-leica-ff-sensor

[Shirmah]

Det der er Leica M-E, som i bunn og grunn er en Leica M9 med litt strippede funksjoner. Ganske gammel CCD-brikke med andre ord.

[tomsi42]

Hm...... Har de lagd kamera av rester de har hatt liggende?

Ja.

[fo2re]

Nå er avvikene på tallene i sammenligningen nede i 1 sifferet prosent, noen som seriøst kan se noe forskjell på dette ?

 

Leica har vel aldri vunnet en eneste målbar test siden de havnet i digital-land, men til gjengjeld så har de farger m.m. som gir ett Leica preg disse kjøperene ønsker, og ikke minst glass som de fleste andre produsenter kan drømme om.

 

Ikke sliter de med autofokus i lite lys heller

[tomsi42]

Nå er avvikene på tallene i sammenligningen nede i 1 sifferet prosent, noen som seriøst kan se noe forskjell på dette ?

Et alternativt spørsmål vel om noen tar DXO mark testene veldig seriøst?

[ATWindsor]

Er ikke dette bare nok en sak som underbygger at leica leverer overprisede kameraer som ikke står i stil prismessig til faktiske målbare spesifikasjoner på noen måte?

 

AtW

[KnutIvars]

Et alternativt spørsmål vel om noen tar DXO mark testene veldig seriøst?

Egentlig ikke, men det gir jo grunnlag for mye fin trolling. :-)

[fo2re]

Er ikke dette bare nok en sak som underbygger at leica leverer overprisede kameraer som ikke står i stil prismessig til faktiske målbare spesifikasjoner på noen måte?

 

AtW

 

Nei vil jeg påstå fordi rangefinder kameraene er såpass unike og har ikke noen direkte konkurrenter egentlig. Er venn med ett par av verdens mest anerkjente gatefotografer som kun bruker Leica M/Monochrome og de bildene er i verdensklasse rett fra kamera. Nå kunne sikkert disse klart å levere topp resultater uansett hva slags kamera som ble kastet mot de men til dette formålet har alltid Leica hatt fordelen med utseende og design som få reagerer på med mindre man vet hva slags kamera dette er.

 

Og det er ingen som har sagt at dette er mye for pengene ? Dette er en sær skapning håndlaget i Tyskland og kan vel kalles en luksusvare i motsetning til de fleste plæstikk kameraene som kommer fra Østen.

Endret 8. mars 2013 av fo2re

[ATWindsor]

Sålenge man innser at det er overpriset luksus som har mye mere å gjøre med hvordan det ser ut enn kvaliteten som redskap, så er det jo bare bra (med forbehold om at jeg er amatør på slikt, men jeg har forsatt til gode å se noe annet enn føleri som argument for at leica skal levere så fantastisk godt resultat)

 

AtW

[fo2re]

Så du bruker ikke noe tid på å sjekke ut det du diskuterer mao men baserer alt på at Leica sine kameraer er overpriset og kommer dårlig ut i tekniske sammenligninger ?

 

Her er en av verdens 100 viktigste fotografer som er en bra start og som viser at selv overpriset luksus kan brukes til å ta bilder med.

 

http://www.peterturnley.com/

[ATWindsor]

Så du bruker ikke noe tid på å sjekke ut det du diskuterer mao men baserer alt på at Leica sine kameraer er overpriset og kommer dårlig ut i tekniske sammenligninger ?

 

Her er en av verdens 100 viktigste fotografer som er en bra start og som viser at selv overpriset luksus kan brukes til å ta bilder med.

 

http://www.peterturnley.com/

 

Ingen har sagt man ikke kan ta bilder med det, folk tok gode bilder for 20 år siden også, enda dagens kameraer er bedre. Man hva så? Kjøper man ett kamera, så kjøper man kameraet, og ikke fotografi-kunnskaper. Derfor er det kameraet ytelser som teller. Videre er det nyanser mellom "ikke sjekke ut det jeg diskuterer" og være en ekspert. Og hva folk bruker innenfor kunst er vel så mye bestemt av følelser som noe annet, du ser det samme innen all utøvende kunst, folk bruker masse på en stradivarius, folk bruker naturlige felestrenger osv.

 

AtW

[tomsi42]

Rammesøkerkameraer er veldlig forskjellige fra speilrefleks og har et annet bruksmønster. Og det finnes en god del fotografer som foretrekker den måten å jobbe på.

 

I dag, så er det kun Leica som lager digitale rammesøkere (Og før noen prøver seg, Fuji X100 og X-Pro 1 er ikke rammesøkere, de bare ligner). Leica har alltid vært konservative, lager mest mulig for hånd, bruker gode råvårer, har lave produksjonsserier og er kjent som et kvalitet-merke. Alt dette gjør at Leica kan ta de prisene de gjør.

 

Om de er overpriset kan sikkert diskuteres; men så lenge folk gidder å 20-30 tusen kroner for en Omega klokke, så er Leica greit priset.

 

Jeg tror sensoren i Leica M9/M-E er helt fin. Den er bare ikke egnet til bruk på høy ISO.

[ulfgre]

Objektivene til Leica er også en del av grunnen til at noen kjøper Leica selv om det er dyrt. Eksempel bilder.

 

Tror min Canon 5D er (minst) like bra som en Leica M9. Men har alikevel lyst på en Leica M9 til gatefoto etc

Bare synd at jeg uansett ikke ville hatt råd til de skikkelig gromglassene til Leica som er absurd dyre.

[IceBlitz]

Objektivene til Leica er også en del av grunnen til at noen kjøper Leica selv om det er dyrt. Eksempel bilder.

 

Tror min Canon 5D er (minst) like bra som en Leica M9. Men har alikevel lyst på en Leica M9 til gatefoto etc

Bare synd at jeg uansett ikke ville hatt råd til de skikkelig gromglassene til Leica som er absurd dyre.

 

 

Nåja, Leica glass er dyrt, men ikke alle objektivene kommer spesielt bra ut i tester på skarphet, vignettering, coma, ca osv.

 

Leica har ingen produkter såvidt meg bekjent som kan rettferdiggjøre prisen teknisk sett på målinger osv.

 

Man kjøper Leica pga byggekvalitet, design og feel slik jeg ser det. Og IKKE pga at det er bedre enn noen som helst andre merker sine flaggskipprodukter.