Diskusjonstråd: Olympus & Panasonic MicroFourThirds (+ FourThirds)

[madsc90]

Angende blitz:

Jeg har nettopp kjøpt Metz 50 AF-1

 

Japan photo har den til 1500 pluss 99 i frakt. I butikken koster den 1700, tror jeg.

Denne gir veldig mye høyere ledetall for pengene enn det olympusblitzene har. Merk at olympus oppgir med iso 200, mens standarden er iso 100. ledetall oppgitt med iso 200 gir 1.4 ganger tallet for iso 100. Altså tilsvarer Metz 50 ledetall 70 ved iso 200.

 

For mitt bruk er jeg veldig fornøyd med 50 AF-1, men den er ikke for alle! Den er ganske stor, større enn OM-D.

I tillegg er det en del problemer med Metz-blitzer og OM-D. Metz har påtatt seg ansvaret, og sier de jobber med en løsning, men det hår gått en del måneder uten at firmwareoppdateringen har kommet.

Problemet består av at fjernstyrt modus bare virker med TTL (ikke M eller auto), og bare i gruppe A (ikke B eller C).

 

Bare spør hvis det er flere spørsmål angående metz (50 AF-1) på OM-D.

[KnutIvars]

Hvis den er like god optisk som Panasonic sin, så kan den faktisk være interessant som ferie-objektiv da den virker å være en del mindre.

Jepps. Enig der. Enkelte ganger er de faktisk veldig praktiske. Skulle bare ønske at noen fikk opp øynene for 12mm i slike zoomer. 12 - 120 er for meg noe mer attraktivt enn 14-140. Eller 12-100. Kit-zoomen 12-50, blir litt for kort for allround-ferieobjektiv, men en dobling kunne gjort seg. Elsker at den starter på 12.

[Shirmah]

Der datt øyemuslingen på OM-D'en av for første gang ja... Heldigvis fant jeg den igjen, og nå skal jeg lime litt her og der for å sørge for at den faktisk sitter.

 

Fant forøvrig denne siden som kanskje kan være interessant for de som har Olympus-kamera og er nysgjerrig på å sjekke antall eksponeringer og slikt: http://www.biofos.com/cornucop/hidden.html

[tomsi42]

Da er første milepæl i utstyrsparken nådd - mitt kompakte system* er "komplett"; det ved anskaffelse av en Panasonic 45-150mm zoom f/4-5.6. Kjøpte den egentlig for noen uker siden, men første utgave var funky; den ble byttet til en fungerende utgave i dag.

 

Det er en virkelig kompakt zoom; brukbar skarphet i forhold til pris; men lite lyssterk og noe vignettering.

 

*) Mitt kompakte system er beregnet på turer hvor foto ikke er hovedmålet - da tar jeg med et µ-4/3 hus, PZ 14-42mm, 45-150mm og 20mm f/1.7.

[tomsi42]

Der datt øyemuslingen på OM-D'en av for første gang ja... Heldigvis fant jeg den igjen, og nå skal jeg lime litt her og der for å sørge for at den faktisk sitter.

Velkommen til Olmypus verdenen

 

Fant forøvrig denne siden som kanskje kan være interessant for de som har Olympus-kamera og er nysgjerrig på å sjekke antall eksponeringer og slikt: http://www.biofos.co...cop/hidden.html

Gammelt nytt for oss som har vært med en stund , men verdt å ta frem ved jevne mellomrom. Synd at siden ikke er oppdatert med E-M5 info; men tipper at det er det samme som for Pen.

[Shirmah]

Det er det samme som for pen, ja. Jeg sjekket nettopp på min E-M5 med den "oppskriften" der.

[eks]

Cosina Voigtländer 42,5mm f0.95 mFT. Denne blir nok gøyal...

[tomsi42]

Cosina Voigtländer 42,5mm f0.95 mFT. Denne blir nok gøyal...

Og, dyr, er jeg redd ...

[ATWindsor]

Da får vel 43-rumours folka som de vil, det er jo evig sutring der over at komponenter går ned i pris og blir billigere....

 

AtW

[KnutIvars]

Og, dyr, er jeg redd ...

Jepp. Tipper nok at denne kun havner i samlinga dersom jeg er småfull og nettopp har fått en bonus på konto... Meget morro sikkert, men tror heller jeg starter sparing til Olympus kommer med kamerahus med pdaf support.

 

For min del er det egentlig 17/1.8 som frister mest om dagene. Noe raskere og ørlite trangere enn 14/2.5 er velkommen i lomma mi tenker jeg...

[Rmatt]

En liten gjennomgang av 17/1.8 av Steve Huff

http://www.stevehuffphoto.com/2013/01/27/the-olympus-17-1-8-lens-review-on-the-e-m5-by-steve-huff/

[eks]

En liten gjennomgang av 17/1.8 av Steve Huff

http://www.stevehuff...-by-steve-huff/

I have been shooting with the OM-D and 17 along with the Fuji X-E1 and Sony RX1 and getting out and taking photos, not test charts which reminds me of a time about 4 years ago now when I started this site. When I wrote my very 1st review on the Leica M8 I called it a “Real World” review because at that time there were ZERO websites reviewing cameras in a real world way, meaning, using them for what they were designed for..taking photos. Other sites did massive pixel peeping tests and other tests which never meant squat to anyone who really used the camera for what they were designed for. So when I started writing reviews based on the shooting experience, the feeling and real image quality results I was ridiculed and laughed at by many. But here we are in 2013 and the majority of review sites have gone “real world” which I think is FANTASTIC as it tells more about a camera or lens than any scientific tests do.

Superfornuftig, er dessverre fortsatt for mange som overser dette når de glaner på bilder piksel for piksel...

[tomsi42]

Superfornuftig, er dessverre fortsatt for mange som overser dette når de glaner på bilder piksel for piksel...

Et godt poeng - utstyr som er morsomt og bruke og gir resultater en selv er fornøyd med, bør være regelen. Men så kommer det gjerne en løkrull av en fanboy som er overlest på pixelpeepingtester og ødelegger dagen ...

[ATWindsor]

Superfornuftig, er dessverre fortsatt for mange som overser dette når de glaner på bilder piksel for piksel...

 

Tja, vet ikke helt om jeg er enig, når man ser hvordan audio-bransjen har klart å kjøre ethvert fnugg av fornuftige anmeldelser rett i grøfta, med påfølgende dårlige produkter på markedet, så er jeg skeptisk, hva konkret med ett objektiv er det som ikke kan måles, eller måles bedre av subjektiv synsing enn objektive mål?

 

AtW

[tomsi42]

Tja, vet ikke helt om jeg er enig, når man ser hvordan audio-bransjen har klart å kjøre ethvert fnugg av fornuftige anmeldelser rett i grøfta, med påfølgende dårlige produkter på markedet, så er jeg skeptisk, hva konkret med ett objektiv er det som ikke kan måles, eller måles bedre av subjektiv synsing enn objektive mål?

Slik jeg ser det, så er ikke målingene som utføres omfattende nok til å si noe om hele bildet; det er noe som gjelder såvel audio bransjen som fotobransjen.

[ATWindsor]

Slik jeg ser det, så er ikke målingene som utføres omfattende nok til å si noe om hele bildet; det er noe som gjelder såvel audio bransjen som fotobransjen.

 

Hva er det som ikke kan måles, eller eventuelt som ikke måles i anmeldelser, som subjektiv synsing gjør bedre? Og er du enig i at skarphetstester "never meant squat" feks? De ligger jo underforstått her at den subjetive testingen er bedre også der det faktisk måler objektivt, sånn jeg ser det.

 

AtW

Endret 31. januar 2013 av ATWindsor

[KnutIvars]

Jeg bruker mitt 14/2.5 ganske mye... det er langt i fra perfekt optisk. ..., og jeg har andre objektiver som gir meg bedre bildekvalitet (pixelpeeping) på 14mm enn det.., men det går litt på hva fotografen synes er gøy å bruke for å ta bildene, og hvilken type bilder man tar.

 

Jeg vil gjerne ha 17/1.8 fordi jeg gjerne vil ha noe mellom 28 og 50mm. 35 virker da perfekt til snapshots, gatefoto og leking. Og man kan få mye fint ut av det hvor personer som ser bildene etterpå ikke har noe å utsette på bildene - fordi man ser på bildet og ikke på enkeltpixler.

[Simen1]

Blir det ikke temmelig ubetydelig forskjell på 14 og 17 mm?

[se#]

Hva er det som ikke kan måles, eller eventuelt som ikke måles i anmeldelser, som subjektiv synsing gjør bedre? Og er du enig i at skarphetstester "never meant squat" feks? De ligger jo underforstått her at den subjetive testingen er bedre også der det faktisk måler objektivt, sånn jeg ser det.

 

AtW

Det er jo et uttrykk som sier "at helheten er mer enn summen av delene" eller noe i den retning. Det hender det stemmer og det hender at det slår i motsatt retning. Ikke vet jeg, men spesifikasjoner eller en serie målinger av forskjellige egenskaper gir sjelden eller aldri hele bildet. Derfor liker jeg å lese tester, omtaler eller hva man vil kalle det laget av folk med masse erfaring. Det gir en annen innsikt enn en ren linse- eller kamereatest.

 

Men for meg er det ikke en erstatning for målingstestene, mer et supplement. Det hjelper ikke om en dyktig fotograf går og knipser flotte bilder med en linse uten noen form for referanse som kan si meg om det er bedre eller dårligere optisk enn det jeg har fra før. Så derfor vil jeg se noen målinger også.

Endret 31. januar 2013 av se#

[IceBlitz]

Nåja, det er ikke til å skyve under et teppe at bilder som er skarpe kontra ikke så skarpe ser bedre ut med forutsetning at komposisjon er identisk. Dersom man ønsker blurrete bilder kan man slenge på dette i etterbehandling istedenfor å syte over at tidsskrifter som tester optikk har krav til skarphet når de tester.

 

Dersom man hadde sluttet med tester med mtf charts hadde produsenter ikke lengre konkurrert om å lage så skarp optikk som mulig. Fordi ingen med innflytelse over kunder hadde satt krav til skarphet, annet enn at det ser "ok" ut på en dataskjerm.

 

Jeg er glad det IKKE er slik i dag, og den dagen man slutter å strebe etter å produsere god optikk som gir knivskarpe bilder er den dagen jeg slutter å handle objektiver. En høy pris kan ikke forsvares på optikk som gir sløve bilder.

 

En dataskjerm må IKKE brukes til å avgjøre skarphet. Det er lusne 2 megapiksler, og man kan derfor ikke si at dette objektivet er skarpt uten å ta frem lpmm charts og faktisk måle istedenfor å se på en liten skjerm og si at dette er skarpe saker.

 

Blås det opp på et A2 ark på en utstilling med høy dpi så finner man fort ut at "oi, skulle kanskje brukt bedre optikk her ja". Nå snakker jeg IKKE om Oly 17mm, men på generell basis siden dette med pixelpeeping blir forkastet av flere her.

 

Oly 17 har blitt stemplet av mange som et bra objektiv og ifølge lpmm charts er det godt og skarpt, men det kunne nok alikevel vært bedre. Noe man kanskje ville lagt merke til på en skikkelig print med høy dpi

Endret 31. januar 2013 av IceBlitz