Diskusjonstråd: Olympus & Panasonic MicroFourThirds (+ FourThirds)

[tomsi42]

Jeg synes vel det er mer naturlig å sammenligne 14-54 med for eksempel Canon 28-105, eller 12-60 med Nikon 24-120 (disse veier på grammet det samme). Størrelse og vekt blir mer sammenlignbart, og selv om 28-105 og 24-120 slipper inn mer lys er nok bildekvaliteten rimelig trist på disse objektivene i dag, og de færreste kjøper D700 eller 5D2 for å bruke slike objektiver.

Nå er det 24-105mm som Canon har da, i f/4 L utgave. Denne er mer en god nok, selv på en 5D MK II. Nikon sin utgave, derimot, den har fått tyn av de fleste også på crop-kameraer.

 

Tom

[eks]

Jeg synes vel det er mer naturlig å sammenligne 14-54 med for eksempel Canon 28-105, eller 12-60 med Nikon 24-120 (disse veier på grammet det samme). Størrelse og vekt blir mer sammenlignbart, og selv om 28-105 og 24-120 slipper inn mer lys er nok bildekvaliteten rimelig trist på disse objektivene i dag, og de færreste kjøper D700 eller 5D2 for å bruke slike objektiver.

 

Her kommer vi inn på forutsetningene som lå til grunn for 4/3: gitt at vi skal holde utstyret på samme størrelse og pris, hvordan burde det dimensjoneres for å gi best mulig bildekvalitet?

 

14-35 er mer naturlig å sammenligne med 24-70 synes jeg. Det er ikke veldig stor forskjell i pris, vekt, størrelse og ytelse mellom E-3 med 14-35 og D700 med 24-70. 14-35 gir et trinn mindre lys, men har uovertruffen kvalitet, og så er jo husene stabilisert.

 

50-200 er som en 100-400, og her er forskjellen til Canons 100-400 mindre enn ett trinn lys, og 50-200 er billigere og mindre og lettere. Canon 100-400 er nok også moden for utskifting, ikke voldsomt skarp, og av den gamle obskøne typen.

 

Andre sammenligninger som er naturlige er 35-100 og 70-200, der 35-100 er både dyrere og tyngre enn de andre og med samme lysmengde som 70-200/4, men med en voldsom kvalitet, og 150/2 med 300/4, der 150/2 er dyrere og like tung, men mindre enn 300/4.

Zuiko Digital 12-60mm f2,8-4 vs Nikkor 24-120mm f3,5-5,6G

Zuiko Digital 14 54mm f2,8-3,5 vs Canon 24-105mm f4L

Zuiko Digital 14-35mm f2 vs Nikkor 24-70mm f2,8

Zuiko Digital 50-200mm f2,8-3,5 vs Canon 100-400mm f4,5-5,6L

Zuiko Digital 35-100mm f2 vs Nikon/Canon 70-200mm f2,8(f4)(L)

Zuiko Digital 150mm f2 vs Canon 300mm f4L

 

Betyr ikke lavere blendertall at blenderåpningen er større og slipper inn mer lys? Eller har jeg misforstått noe her...? Det betyr vel at Olympus Zuiko objektivene som er nevnt her er et til to lystrinn mer lyssterke enn tilsvarende canikon?

Endret 27. oktober 2009 av eks

[Simon Aldra]

Jeg synes vel det er mer naturlig å sammenligne 14-54 med for eksempel Canon 28-105, eller 12-60 med Nikon 24-120 (disse veier på grammet det samme). Størrelse og vekt blir mer sammenlignbart, og selv om 28-105 og 24-120 slipper inn mer lys er nok bildekvaliteten rimelig trist på disse objektivene i dag, og de færreste kjøper D700 eller 5D2 for å bruke slike objektiver.

14-54 kan best sammenlignes med 24-105, grunnet blendertall, zoom-omfang og optisk ytelse. 12-60 skulle virke som en logisk sammenligning med 24-120, men det er det ikke, da 24-120 er et møkkobjektiv, mens 12-60 er svært langt fra å være et møkkobjektiv.

 

14-35 er mer naturlig å sammenligne med 24-70 synes jeg. Det er ikke veldig stor forskjell i pris, vekt, størrelse og ytelse mellom E-3 med 14-35 og D700 med 24-70. 14-35 gir et trinn mindre lys, men har uovertruffen kvalitet, og så er jo husene stabilisert.

Jeg er vel ganske enig i det. Canon og Nikon har ingenting som matcher 14-35 optisk. 14-35 er mer eller mindre like skarp på alle brennvidder mellom f2.0 og f8.0, Canon har ingen objektiver so kan matche det, ei heller har Nikon noe slikt. 14-35 er en rå demonstrasjon fra Olympus side for hva de kan gjøre. De kan lage et objektiv med historisk lysstyrke (for zoomobjektiver) og lage det så perfekt at det er irrelevant hvilken blender og brennvidde du bruker. Det er en styrkedemonstrasjon, og koster deretter. Størrelse og vekt er også av en annen verden, det er massivt. Det har to svakheter, pris og vidvinkel, det har bare vidvinkel tilsvarende 28mm. Ellers er det ikke like raskt på AF som 12-60, det er verdt å nevne. Burde gi stabil AF i lavere lys, though.

 

50-200 er som en 100-400, og her er forskjellen til Canons 100-400 mindre enn ett trinn lys, og 50-200 er billigere og mindre og lettere. Canon 100-400 er nok også moden for utskifting, ikke voldsomt skarp, og av den gamle obskøne typen.

Tjatjo. Rett nok samsvarer brennviddeomfanget, men mens 50-200 er den vanligste proff-telezoomen blant Olympus-brukere er ikke 100-400 den vanligste proff-telezoomen blant Canon-brukere, det er 70-200.

 

Altså. Poenget er at både 70-200 og 50-200 er the "default choices" for de forskjellige merkene.

 

Andre sammenligninger som er naturlige er 35-100 og 70-200, der 35-100 er både dyrere og tyngre enn de andre og med samme lysmengde som 70-200/4, men med en voldsom kvalitet, og 150/2 med 300/4, der 150/2 er dyrere og like tung, men mindre enn 300/4.

Det er jeg på sett og vis enig i, men 35-100 passer ikke inn som default choice for Olympus-brukere, jeg legger litt vekt på det.

 

150/2.0 er et fantastisk objektiv, særlig genialt om man kombinerer det med EC20, EC20 og 150/2.0 er en solid kombinasjon, skarpt blir det også.

[Cax]

Nå er det 24-105mm som Canon har da, i f/4 L utgave. Denne er mer en god nok, selv på en 5D MK II. Nikon sin utgave, derimot, den har fått tyn av de fleste også på crop-kameraer.

 

Joa, men det var ikke den jeg refererte til, det var 28-105

[Cax]

Betyr ikke lavere blendertall at blenderåpningen er større og slipper inn mer lys? Eller har jeg misforstått noe her...? Det betyr vel at Olympus Zuiko objektivene som er nevnt her er et til to lystrinn mer lyssterke enn tilsvarende canikon?

 

Et blendertall i seg selv sier egentlig ingenting om hvor mye lys som slippes inn. Det sier noe om intensiteten, men da må du også vite sensorarealet før du kan regne ut hvor mye lys det blir totalt. 35-100/2 er to trinn mer lyssterkt i intensitet, men fordi sensorarealet er 1/4, blir det det samme som f/4 på 36x24mm-sensor. På samme måte blir ISO100 på 4/3 det samme som ISO400 på 36x24mm. Det som faktisk slipper inn lyset er blenderåpningen, som i tilfellet 100mm/2 = 50mm, det samme som 200mm/4. Om du ganger opp brennvidden for å sammenligne to objektiver må du også gange opp blendertallet, og følsomheten må ganges opp med kvadratet av faktoren.

[tomsi42]

Joa, men det var ikke den jeg refererte til, det var 28-105

Den er jo totalt uinteressant ...

 

Tom

[L4r5]

WTB teknisk innsikt!

 

Føler meg stokk dum her jeg sitter og leser nå.

Får vel taket på det etter hvert.

[Cax]

14-54 kan best sammenlignes med 24-105, grunnet blendertall, zoom-omfang og optisk ytelse.

 

Men det var det jeg ville frem til: for å få til det samme på det formatet må objektivet være betraktelig større og dyrere. 28-105/3.5-4.5 er mer i samme område pris/vekt/størrelsesmessig. Canon kunne sikkert produsert noe bedre der i dag, men det er ikke den typen objektiver de satser på på EF. Om du før var i markedet for 28-105 skal du i dag kjøpe EF-S, tenker de, tror jeg.

 

12-60 skulle virke som en logisk sammenligning med 24-120, men det er det ikke, da 24-120 er et møkkobjektiv, mens 12-60 er svært langt fra å være et møkkobjektiv.

 

Det var også det jeg skulle frem til, at med en mindre sensor og et like stort/tungt (men en del mer kostbart dessverre) objektiv med det samme synsvinkelomfanget vil man få fryktelig mye bedre resultater optisk, og i tillegg ha litt lavere blendertall så man kompenserer litt for den mindre sensoren. Se for deg hvor stort objektivet måtte vært om man skulle ha samme optiske konstruksjon men med dobbel reproduksjonsstørrelse og blenderåpning.

 

Jeg er vel ganske enig i det. Canon og Nikon har ingenting som matcher 14-35 optisk. 14-35 er mer eller mindre like skarp på alle brennvidder mellom f2.0 og f8.0, Canon har ingen objektiver so kan matche det, ei heller har Nikon noe slikt. 14-35 er en rå demonstrasjon fra Olympus side for hva de kan gjøre. De kan lage et objektiv med historisk lysstyrke (for zoomobjektiver) og lage det så perfekt at det er irrelevant hvilken blender og brennvidde du bruker. Det er en styrkedemonstrasjon, og koster deretter. Størrelse og vekt er også av en annen verden, det er massivt. Det har to svakheter, pris og vidvinkel, det har bare vidvinkel tilsvarende 28mm. Ellers er det ikke like raskt på AF som 12-60, det er verdt å nevne. Burde gi stabil AF i lavere lys, though.

 

Det finnes ihvertfall ingenting som er tilsvarende på f/2.8, alt må blendes ned før kvaliteten nærmer seg. Og da står du der med 4-8 ganger høyere ISO-verdi, samme kontrastomfang, og uten stabilisering. Jeg ser ikke at det skulle være så mye bedre. Dessuten er det ikke store forskjellen i pris med Nikon 24-70 i andre land. Norske Olympus-priser er nå nøyaktig dobbelt så høye som i USA, med mva. Men ja, det er synd det ikke er 12-35. Antageligvis begynte de å konstruere på dette objektivet før 24-70 ble defacto standard.

 

Tjatjo. Rett nok samsvarer brennviddeomfanget, men mens 50-200 er den vanligste proff-telezoomen blant Olympus-brukere er ikke 100-400 den vanligste proff-telezoomen blant Canon-brukere, det er 70-200.

 

Det går jo an å spekulere i dette. 35-100 er veldig kostbar, og 50-200 fremstår vel egentlig som en rimelig god deal (særlig før slemme olympusmennesker satte opp prisene såpass). Det går en grense mellom de to for mange, tror jeg. Og så tror jeg at de som i utgangspunktet kunne tenke seg 5D og 100-400 ser at 50D + 70-200 er en mer tilgjengelig løsning, slik at 100-400 kanskje står uten kunder? Og kanskje folk ikke liker 100-400 på EF-S fordi det rett og slett blir for uskarpt og langt i forhold til lysstyrken? Kanskje de føler seg misbrukt og sitter og gråter i dusjen etter å ha dratt frem og tilbake på den zoom-mekanismen en hel dag? For fuglefolk burde 100-400 være fin, og er jo antageligvis bedre enn 70-200 + teleconverter.

 

Altså. Poenget er at både 70-200 og 50-200 er the "default choices" for de forskjellige merkene.

 

Ja, men det tror jeg nok har litt å gjøre med at 95% av Canon/Sony/Nikon-kundene tross alt ikke har fullformat. Man må sammenligne 35-100 med 70-200 om man ser mot fullformat, som i utgangspunktet er hensikten, men ser man mot de andre miniformatene er jeg enig.

 

 

Det er jeg på sett og vis enig i, men 35-100 passer ikke inn som default choice for Olympus-brukere, jeg legger litt vekt på det.

 

Nei, men det har vel mest med pris og vekt og sånn å gjøre.

 

150/2.0 er et fantastisk objektiv, særlig genialt om man kombinerer det med EC20, EC20 og 150/2.0 er en solid kombinasjon, skarpt blir det også.

 

Skulle gjerne hatt et slikt jeg, men når det koster såpass kan det liksom ikke forsvares før man har kjøpt mye annet, blitt singel, og vunnet i lotto. Sigma 150/2.8 koster under en tredel, og skal ikke være så halvgale. Tror nok heller jeg skal høre med nissen om han ikke har en 50-200 på lur til en snill gutt.

 

Joa, men det var ikke den jeg refererte til, det var 28-105

Den er jo totalt uinteressant ...

 

Tom

 

Nettopp. No further questions, your honor.

Endret 28. oktober 2009 av Cax

[taylorm]

(Feil tråd)

Endret 30. oktober 2009 av taylorm

[ok67]

Har funne ein bug i min nye E30, ser ut til at same buggen finst i E520 også. Har laga ein beskrivelse på engelsk, som er har posta på eit engelskspråkleg forum. Kopierer den inn her, slik at den eventuelt kan sendast direkte til Olympus også, via dei rette kanalar.

 

----------------------------

Bug in E-30, when using manual WB and taking photos of my CRT.

 

I have taken some photos of my CRT monitor, of a white page with some text on it using manual WB. (I did it to use it to generate necessary WB data to UFRAW, therefore I used Open Office and wrote directly on screen what WB settings I was using and photographed it.) Almost every orf file from this shooting ended up being only 1.4MB large (compared to the normal orf size of ca. 12MB). UFRAW are also telling me "unexpected end of file"

 

When I am making photographs of "normal" objects everything seems to be OK.

 

By the way, it seems like I am able to reproduce the similar effect with my E-520 as well.

 

Har vore i kontakt med Olympus kundeservice om saka, første svaret var at eg skulle levera tilbake kameraet til butikken, men då eg poengterte at eg faktisk ser same fenomen med to ulike kamera og ulike kameramodellar, så ville dei svært gjerne ha nokre eksempelbileter å sjå på. Det har eg sendt over, så får vi sjå kva som kjem ut av det..... ny firmware kanskje. Kan virke som det er ein eller annan bug i komprimeringsrutina til RAW komprimeraren som gjer at under gitte føresetnader så skjer det eit eller anna gale. Den kritiske faktoren ser ikkje ut til å vera val av kvitbalanse, men rett og slett avstand frå skjermen når bilete vert teke. Med rette avstanden frå skjermen så blir det eit repeterande pixelmønster. Truleg er det det som på eit eller anna vis får RAW komprimeraren til å få trøbbel.

 

No er dette rett nok eit noko oppkonstruert tilfelle, eg har aldri opplevd problem med vanlege bilete, og det har nok ingen andre heller, då hadde det nok vore kjent frå før.

 

Men det kan være interessant om andre også klarar å gjenskape problemet med RAW filene når de tek bilete av ein kvit PC-skjerm. Muscursoren midt i bilete er grei å fokusera på, og gir ikkje nok variasjon i biletet til at problemet blir borte.

[tomsi42]

@ok67 - hvilket objektiv/brennvidde bruker du. Og hvilke innstillinger bruker du. Til slutt hvor stor skjerm ...

 

edit: og hvor langt fra skjermen ? LCD skjerm?

 

Tom

Endret 28. oktober 2009 av tomsi42

[ok67]

25mm pannekake på E30, ca 30 cm frå skjerm.

14-42 på E520, på ca 25mm, ca same avstand frå skjerm

SKjermen er ein Samsung 19" CRT (SyncMaster 957B).

[tomsi42]

25mm pannekake på E30, ca 30 cm frå skjerm.

14-42 på E520, på ca 25mm, ca same avstand frå skjerm

SKjermen er ein Samsung 19" CRT (SyncMaster 957B).

Da kan jeg seom jeg kan reprodusere det i løpet av kvelden.

 

Tom

[Mystogan]

I morgen skal visstnok Olympus lansere noe nytt. Ser 43rumors melder om E-P2, ekstern mikrofon og ekstern elektronisk søker. De nevnte også noe om oppfølgeren til E-30. Jeg vet ikke hva dere mener om dette, men jeg GLEDER MEG!

[tomsi42]

I morgen skal visstnok Olympus lansere noe nytt. Ser 43rumors melder om E-P2, ekstern mikrofon og ekstern elektronisk søker. De nevnte også noe om oppfølgeren til E-30. Jeg vet ikke hva dere mener om dette, men jeg GLEDER MEG!

Ingen grunn til å sutre i hvertfall.

 

E-P2 kommer ikke som en overraskelse. Mer tilbehør er også naturlig. En E-30 oppdatering høres litt merkelig ut; men det er mulig at de oppgraderer til samme prossesor som E-P1. Det blir i såfall et kanon-bra kamera.

 

Det kommer vel også noe optikk - ihvertfall for µ4/3.

 

Tom

[a_aa]

Det kommer vel også noe optikk - ihvertfall for µ4/3.

Håper du har rett (og liker at at du har funnet frem til Ctrl+Alt+m )!

[tomsi42]

Håper du har rett (og liker at at du har funnet frem til Ctrl+Alt+m )!

For ikke å snakke om AltGr+M Mangler bare en hurtigtast for ß så er jeg happy ...

 

Olympus har vel mer eller sagt at det kommer flere µ4/3 objektiver. Vil tippe på en tele-zoom (40-150mm eller så der) i hvertfall.

 

Men det som er mer spennende er ryktene om at E-3's etterfølger blir forsinket fordi FujiFIlm har nå meldt seg inn i det gode selskap, og samarbeider med Olmypus om et nytt sensor design.

 

Tom

[Simon Aldra]

I morgen skal visstnok Olympus lansere noe nytt. Ser 43rumors melder om E-P2, ekstern mikrofon og ekstern elektronisk søker. De nevnte også noe om oppfølgeren til E-30. Jeg vet ikke hva dere mener om dette, men jeg GLEDER MEG!

Det høres ut som et drømmekamera, håper det ikke bare er løs luft. Ser de betegner det som FT5 (nesten helt superdupert garantertistisk), så det lover bra.

[# offline]

Hvorfor får jeg plass til flere RAW filer på E-620 enn det jeg får på E-450? Bruker samme CF kort.

Bedre komprimering på E-620?

[Cax]

Hvorfor får jeg plass til flere RAW filer på E-620 enn det jeg får på E-450? Bruker samme CF kort.

Bedre komprimering på E-620?

 

Får du plass til flere, eller estimerer kameraet at du får plass til flere? Når du setter i et tomt kort tipper jo bare kameraet hvor mange bilder du får plass til, for det vet jo ikke hva motivene blir på forhånd. Dersom det viser seg at du får plass til flere med E-620 enn E-450 til tross for den høyere oppløsningen, og du ikke systematisk har fotografert lavfrekvente motiver, så vil jeg kanskje tro at det har hardere komprimering ja. Det er vel nyere prosessor i det som kan legge mer krefter i det.

 

Jeg sjekket gjennom en katalog med råfiler fra E-520 her, og stort sett ligger de spredt mellom 8 og 10 MB, så det er helt klart at motiv har en stor innvirkning. Når jeg tenker meg om, så har kanskje følsomhetsinnstillingen også en del å si, men det går jo an å sjekke.