Diskusjonstråd: Olympus & Panasonic MicroFourThirds (+ FourThirds)

[Rmatt]

Jeg kunne også tenkt meg å velge fokus-grupper i stedet for bare "et og et punkt", samt touch-AF ved filming.

 

Ikke sikkert jeg forstår deg rett, men det er jo mulig og velge ei fokus gruppe på 9 punkter som du kan flytte rundt på.

Og håper også på iso 100!

Endret 30. november 2012 av Rmatt

[KnutIvars]

Ikke sikkert jeg forstår deg rett, men det er jo mulig og velge ei fokus gruppe på 9 punkter som du kan flytte rundt på.

Hm... det må jeg undersøke. ..... har bare sett alle eller 1 jeg...

[Rmatt]

Hm... det må jeg undersøke. ..... har bare sett alle eller 1 jeg...

 

Når du går inn på fokuspunktene via venstre piltast trykker du på info-knappen, så går du opp eller ned med piltastene til du får opp 9 punkter. Trykk ok og så kan du begynne å flytte de, bådde med piltastene og kontrollhjulene.

[Mr.SS]

Okei, filmproduksjon. Here we go

 

 

Panasonic 14mm F2.5

I film bruker man sjelden vide vinkler da det gir liten innlevelse. Film handler kun om innlevelse og det finnes en rekke teknikker og ikke minst skrevne regler for å beholde innlevelsen så godt som mulig. Om man mister innlevelsen i film mister man interessen. Mister man interessen begynner folk å kjede seg. Og det er her alt går galt. Når folk kjeder seg er ikke det alltid nok til at folk avslutter filmen/klippet, men indirekte og ubevisst begynner å oppdage/finne feil og når man begynner å finne feil får man til slutt en oppfatning om at filmen/klippet er uproff og dårlig selv om det kanskje ikke er det. Hvis man har et knakende bra manus vil alt uansett kollapse dersom man mister innlevelsen, og den mister man i 90% av tilfellene pga tekniske feil eller dårlig regissering. Det være seg alt fra kameravinkler til kameraføringer, at man bryter kameraakser, bruker fugle/froske perspektiv for intensivt osv osv.

 

Vide vinkler slik som en Panasonic 14mm F2.5 gir bruker man kun når det er trangt om plassen. Når det er trangt om plassen, feks i bil, kan i noen tilfeller faktisk en vid vinkel føles mer naturlig for seeren enn en normal/tele "vinkel". Men kun i trange områder som oftest, og overhodet ikke alltid. Men noen scener krever vidvinkel for å klare å filme det i det hele tatt. Derfor er denne viktig.

 

 

Panasonic Leica 25mm F1.4

Nå begynner man å komme innom en mer normal vinkel, eller dybdekomprimering som er mer riktig å bruke ifm filmproduksjon. Si at du har et kamera med zoom. Hvis du står på 1 meters avstand fra motivet med full vidvinkel vil bakgrunnen virke laaaangt unna. Når man heller går lengre vekk fra motivet og zoomer inn, komprimerer man dybden og bakgrunnen føles ikke så langt unna. Dette gir et flatt og mer cinematisk bilde som ofte får brukeren til å slappe mer av fordi det er mer distansert fra virkeligheten enn vidvinkler. Nettopp fordi øyet vårt har vidvinkel. 25mm (som er 50mm på fullformatskamera) gir en flott dybdekomprimering for feks romslige samtaler mellom 2 skuespillere og er også fin til action med mye løping/slossing osv da man ikke får så ekstrem kamerashake som man gjør om man har mye zoom (eller riktig sagt større brennvidder).

 

 

Olympus 45mm F1.8

Nå begynner vi å snakke cinematisk filminntrykk. 80% av filmer skytes på lignende brennvidder fordi man får et skikkelig flatt bilde som distanserer seeren fra virkeligheten. Og nettopp da kommer innlevelsen skikkelig inn. Dette merker du på vanlige Hollywood filmer, der er bildet og dybden alltid veldig flat. Mens i filmer som Paranormal Activity hvor innlevelse ikke er så viktig, men følelsen av at du er i samme rom som filmen spilles inn i er vidvinkel helt nødvendig. Det er derfor det ser så hjemmelaget ut også. På slike brennvidder som 45mm hvor man får et flatt bilde får man også muligheten til veldig svak bakgrunns- og forgrunnsfokus (riktig sagt dybdeskarphet). Dette gjør at motivet (feks skuespilleren) blir sylskarp og alt foran og bak blir "blurret". Dette øker ofte innlevelsen veldig mye.

 

 

Olympus 75mm F1.8

Her beholder vi det flate perspektivet og innlevelsen man får, men man får i tillegg muligheten til å stå langt unna. Man får komprimert dybden veldig med andre ord. Dette gjør det mulig å filme feks to mennesker som sitter i en bil mens mange andre mennesker går imellom kamera og skuespillerne. Dette er forstyrrende men ikke nok til at man mister innlevelsen. Dette gjør at seeren begynner tenke litt selv og skaper sine egne meninger om situasjonen enn at man bare blir fortalt av bildet hva som skjer. Dette skaper spenningen som manus ikke klarer.

 

 

 

 

Håper dette var en grei forklaring. Det ble en kortfattet forklaring, men skulle jeg fortalt alt jeg kunne fortalt om brennvidder og perspektiv hadde jeg sittet til i morgen. Så dette er langt i fra alt, men en begynnelse. Her er det viktig at man tar kreativiteten i bruk når man har inneforstått seg med regler for kameraføringer og brennvidder, for regler og kunnskap tar deg kun en viss lengde på vei. Et annet eksempel man kan bruke Olympus 75mm er heeeelt close up slik at man ser halve nesen og halve pannen med øynene i midten til skuespilleren. Dette lar seeren få oppleve hva skuespilleren tenker og føler da vi mennesker uttrykker oss veldig mye med øynene våre.

 

Har du flere spørsmål er det bare å spørre så hjelper vi så godt vi kan

 

Tusen takk for flott svar!

 

 

Likte godt forklaringene dine for de forskjellige objektivene.

 

Siden dette også er et fotokamera, ville du anbefalet noen av disse objektivene til fotobruk også? Uansett, tror 4 objektiver vil holde for meg i oppstarten.

 

Kan du utdype bruken av 45mm og 75mm mer?

 

EDIT: Fungerer disse Olympus-objektivene direkte på et GH3?

 

EDIT2: Og er det sånn at disse objektivene egentlig er 2x vanlige objektiv siden dette er for 4/3 kameraer? Kan du utdype dette?

Endret 2. desember 2012 av Mr.SS

[IceBlitz]

Hei! Hyggelig å høre at det var nyttig lesing

 

Ja, disse objektivene er hovedsaklig ment for foto men fungerer like bra på video. Dette er alle skikkelig gode objektiver i høy klasse

 

Alle passer GH3 med all funksjonalitet (autofokus og elektronisk blenderkontroll)

 

Når du mener å utdype bruken av 45mm og 75mm, hva tenker du spesielt på?

Kunne skrevet en bok om bruken av slike brennvidder og lysstyrken de er kapable til, så hvis du peker meg i riktig retning blir det enklere å forklare

 

Begge er uansett det du kommer til å måtte bruke mest av alle fire foreslåtte objektiver for å få et ordentlig kvalitetsuttrykk på filmene dine

Endret 2. desember 2012 av IceBlitz

[Mr.SS]

Høres bra ut. Studerer i New York, så samlet de opp på Amazon, ble 2089$. Tungt å svelge for bare objektiver og endel dyrere enn selve kameraet (1300$). Men slik jeg forstår det er dette en langsiktig investering. Micro Four Thirds kommer til å være et format langt inn i fremtiden.. eller? Kan disse objektivene konverteres for dSLR hvis jeg en gang skifter "format"?

 

Tenkte at du utdyper mer på type filmscener, ta gjerne med 25mm også, og gir eksempler på bruk her.

 

EDIT: Er noen av disse objektivene å klassifisere som "slow glass" eller "zooms"? Leste i en pdf at dette ikke var bra for filmfølelsen.

 

EDIT2: Hva tror du om denne, IceBlitz? — http://www.ephotozin...ns-review-19625. Vet at jeg trenger en konverter.

 

EDIT3: Tror du glemte denne — Og er det sånn at disse 4/3-objektivene egentlig er 2x vanlige objektiv siden dette er for 4/3 kameraer? Kan du utdype dette?

 

EDIT4: Hva tror du om denne Voigtlanderen, 25mm? Vil den passe mitt bruk? http://www.bhphotovi..._0_95_Lens.html Leser at folk sier at denne har en veldig god film-look til seg. Er dette på grunn av dybdekomprimeringen på 25mm som du før nevnte?

Endret 2. desember 2012 av Mr.SS

[Trondster]

Disse kan ikke konverteres - de har liten bildesirkel og passer derfor ikke på hus med større sensor, og har veldig kort registeravstand, så du vil ikke få fokus til uendelig hvis du klarer å få satt dem på andre systemer med lenger registeravstand.

Til gjengjeld er det mye annen optikk du kan bruke på micro four thirds.

[Jørgen Sørheim]

EDIT: Er noen av disse objektivene å klassifisere som "slow glass" eller "zooms"? Leste i en pdf at dette ikke var bra for filmfølelsen.

 

"Slow glass" er objektiver med laveste blendertall over f.eks. f2.8. Dette tallet er min personlige mening, for noen vil det være over f1.8, for andre kan det være over f4. Jo lavere tallet er, jo mindre dybdeskarphet får du, og det er da lettere å isolere objektet fra bakgrunnen.

 

"Zooms" er alle objektiver som har en justerbar brennvidde fra f.eks. 10-20mm. Det IceBlitz har listet opp er "primes" eller "fastoptikk", altså ingen mulighet for å endre brennvidden. Det kommer helt an på hva du skal filme, men du kan jo se i filmer og serier hvor mye zooming som foregår der. Ofte er det én brennvidde og mye klipping.

[IceBlitz]

Høres bra ut. Studerer i New York, så samlet de opp på Amazon, ble 2089$. Tungt å svelge for bare objektiver og endel dyrere enn selve kameraet (1300$). Men slik jeg forstår det er dette en langsiktig investering. Micro Four Thirds kommer til å være et format langt inn i fremtiden.. eller? Kan disse objektivene konverteres for dSLR hvis jeg en gang skifter "format"?

 

Tenkte at du utdyper mer på type filmscener, ta gjerne med 25mm også, og gir eksempler på bruk her.

 

EDIT: Er noen av disse objektivene å klassifisere som "slow glass" eller "zooms"? Leste i en pdf at dette ikke var bra for filmfølelsen.

 

EDIT2: Hva tror du om denne, IceBlitz? — http://www.ephotozin...ns-review-19625. Vet at jeg trenger en konverter.

 

EDIT3: Tror du glemte denne — Og er det sånn at disse 4/3-objektivene egentlig er 2x vanlige objektiv siden dette er for 4/3 kameraer? Kan du utdype dette?

 

EDIT4: Hva tror du om denne Voigtlanderen, 25mm? Vil den passe mitt bruk? http://www.bhphotovi..._0_95_Lens.html Leser at folk sier at denne har en veldig god film-look til seg. Er dette på grunn av dybdekomprimeringen på 25mm som du før nevnte?

 

 

For å ta dette med brennvidde først.

 

Brennvidde er lik på MFT som på alle andre systemer. Men pga sensoren så vil alle objektiver, med alle brennvidder få et bildeutsnitt som tilsvarer 2x av hva brennvidden til objektivet er. Dette betyr at feks 25mm er 50mm på fullformatskameraer.

 

Samyangen du linket til er et klinkende godt objektiv, og dette egner seg veldig bra til film pga den store blenderåpningen/fast glass. Slow glass egner seg ikke til film i den forstand, for med fast glass er det uansett bare å stille ned blenderen slik at man får "slow glass".

 

Så, fast glass all the way dersom mulig.

 

Voigtlanderen er også finfin, men på helt åpen blender kan man få en litt dreamy glow look som ikke egner seg i filmscener hvor man ønsker et skarpt og flott uttrykk til skuespilleren som skal dramatisere. Men, den blir ekstremt skarp med en gang man kjører den ned til F2.8, så det har igrunn lite å si.

 

Selv ville jeg nok valgt PanaLeica 25mm som tidligere foreslått da denne er skarpere på store blenderåpninger enn Voigtlanderen. Men dette ser du selv

 

 

Det kan funke fint å erstatte både 25mm og 45mm med Samyang 35mm for å spare noen kroner dersom du ikke har helt budsjett til å kjøpe de foreslåtte objektivene. Som sagt er Samyang 35mm F1.4 et knakende bra objektiv på alle måter.

 

 

Generelt sett bruker man store brennvidder (45 og 75mm) på de fleste pratescener, dramatikkscener og til en del slåssescener og slikt for de gir et såpass trangt utsnitt at det er vanskelig å se at slossingen er fake osv. Egner seg bra til kaosfilming (håndholdt med kamerashake for å lage action feeling og slikt).

 

Ellers kan jeg fortelle deg mye, men kun DU bestemmer hva du liker feelingen av og hva slags perspektiv DU liker å lage film i. Derfor er alle regissørers filmer helt forskjellige i måten de bygges opp og formidler budskapene sine på. For de har helt forskjellige tankeganger. Så det jeg har skrevet til nå er fine pekepinner men kun du kan bestemme hva du liker best

[abooAyoob]

Er det noen her som har tips til hvor jeg kan kjøpe adapter slik at jeg kan bruke et minolta objektiv (Minolta Rokkor 55 1.7 PF), tror det er Minolta MC, og ikke MD, uten at jeg vet hva forskjellen er

 

På Amazon så ble det litt dyrt syntes jeg, frakten ble dyrere enn adapteren og det havnet på ca. 400kr.

 

Dealextreme sender jo gratis, men der hadde de ikke til Minolta, etter hva jeg kunne se iallefall.

 

Noen som har tips?

[smort1]

Er det noen her som har tips til hvor jeg kan kjøpe adapter slik at jeg kan bruke et minolta objektiv (Minolta Rokkor 55 1.7 PF), tror det er Minolta MC, og ikke MD, uten at jeg vet hva forskjellen er

 

På Amazon så ble det litt dyrt syntes jeg, frakten ble dyrere enn adapteren og det havnet på ca. 400kr.

 

Dealextreme sender jo gratis, men der hadde de ikke til Minolta, etter hva jeg kunne se iallefall.

 

Noen som har tips?

Kanskje dette: http://www.ebay.com/itm/Minolta-MD-MC-to-GF1-G1-GH1-E-P1-EP1-mFT-E-P2-adapter-/200411807723?pt=UK_Photography_CameraLenses_Lens_caps_hoods_adaptors_ET&hash=item2ea9797feb

[Mr.SS]

Takk for bra svar igjen.

 

Driver og ser litt på muligheten for å kjøpe en anamorfisk, som Panasonic LA7200 (går for minimum 1000$ på eBay) og supplere med et objektiv. Hva er deres tanker rundt det, fordeler og ulemper?

[abooAyoob]

Kanskje dette: http://www.ebay.com/...=item2ea9797feb

 

Takk for den smort1! (Glemte helt ebay, hjerneteppe...)

[IceBlitz]

Takk for bra svar igjen.

 

Driver og ser litt på muligheten for å kjøpe en anamorfisk, som Panasonic LA7200 (går for minimum 1000$ på eBay) og supplere med et objektiv. Hva er deres tanker rundt det, fordeler og ulemper?

 

 

Men skal du ikke ha GH3?

 

Panasonic LA7200 er et adapter til Panasonic videokameraer om jeg ikke tar feil. Vil ikke gjøre mye nytte for GH3 som har så ekstreme detaljnivåer fra før. Så blir lite vits å dytte bildet sammen og så strekke det igjen for å hente ut ekstra detaljer. Bedre å croppe til 2:35 i post

[Mr.SS]

Men vil jeg ikke ha noe å hente på "cinematic feel"?

 

EDIT: GH3 er bestilt, ja.

 

EDIT2: nofilmschool ser ut til å ha en interessant post om emnet http://nofilmschool....ters-film-riot/

Endret 3. desember 2012 av Mr.SS

[IceBlitz]

Nja...

 

For å si det slik, så bruker man svære RED rigger til filmer som Ringenes Herre, Transformers osv, og disse gutta vet hva de driver med.

 

Det de filmer gir en helt strøken bildekvalitet. Klinisk renhet og uten noe effekter, uskarpheter og softe hjørner.

 

Alt er 100% prosent. Og så gjør de akkurat det de ønsker med videoen i postproduksjon (visuelle effekter, redigering osv).

 

Å kjøpe et spesielt gammelt russisk objektiv, eller noe annet sært noe til lite eller mye penger for å få en sinematisk feeling er svært overratet men populært hos mange entusiaster som ikke kan så mye visuelle effekter, colorgrading osv. Vet ikke hvorfor, kanskje de ikke vet hvor enkelt dette kan gjøres i post.

 

Feks Andrew Reid lager jo bare korte klipp der han filmer noen gatestolper og noen bygninger med noe musikk i bakgrunnen, altså klipp som ikke gir noen verdens mening eller budskap men som virker vakre. Og til dette bruker han spesielle objektiver for å få sinematisk feeling for det virker som han ikke kan noe som helst om color correction eller grading. Jeg vet ikke om han kan det eller ikke, men det virker ikke som om han kan noe av det. Han bruker også gamle objektiver med lav kontrast for å få økt dynamikk, men dette fungerer jo selvsagt ikke. Et objektiv kan ikke få detaljer i skyggen til å bli lysere uten at highlights også blir det. Så blås i alt det der.

 

Konsentrer deg om klinisk korrekt footage som er ren for optiske bivirkninger, og lær deg heller litt om color grading. Med color grading kan du få video til å se ut akkurat som du ønsker, gammelt, moderne, shiny, glowy, hardt, mykt, sterke farger, desaturert (slik som krigsfilmer) osv osv osv

 

Om man prøver å gjøre det som proffer gjør, så feiler man sjelden. Hollywood gutta vet hva de gjør, og de gjør det de gjør for en grunn. Og det er for å få mest muligheter i post, og få flottest mulig bildekvalitet

 

Men, det finnes ikke noe fasitsvar, men kontrastene er så forskjellige på hvilke valg man tar innen filmverden at det er enkelt å se hva som fungerer bedre enn andre ting

[eks]

Sammenlikning av AF-hastighet mellom E-M5 og EOS-M:

 

 

E-M5 med 12-50, EOS-M med 18-55 IS STM. Ganske stor forskjell vil jeg si...

Endret 3. desember 2012 av eks

[KnutIvars]

Sammenlikning av AF-hastighet mellom E-M5 og EOS-M:

 

 

E-M5 med 12-50, EOS-M med 18-55 IS STM. Ganske stor forskjell vil jeg si...

Hehehe.... det er jo helt krise for canon-m. Stakkars de gutta på AF-avdelingen. Tviler på de får en saftig bonus...

[abooAyoob]

Sammenlikning av AF-hastighet mellom E-M5 og EOS-M:

 

 

E-M5 med 12-50, EOS-M med 18-55 IS STM. Ganske stor forskjell vil jeg si...

 

Vet ikke om noen har lagt ut denne før, men den veldig morsom

 

[Mr.SS]

Nja...

 

For å si det slik, så bruker man svære RED rigger til filmer som Ringenes Herre, Transformers osv, og disse gutta vet hva de driver med.

 

Det de filmer gir en helt strøken bildekvalitet. Klinisk renhet og uten noe effekter, uskarpheter og softe hjørner.

 

Alt er 100% prosent. Og så gjør de akkurat det de ønsker med videoen i postproduksjon (visuelle effekter, redigering osv).

 

Å kjøpe et spesielt gammelt russisk objektiv, eller noe annet sært noe til lite eller mye penger for å få en sinematisk feeling er svært overratet men populært hos mange entusiaster som ikke kan så mye visuelle effekter, colorgrading osv. Vet ikke hvorfor, kanskje de ikke vet hvor enkelt dette kan gjøres i post.

 

Feks Andrew Reid lager jo bare korte klipp der han filmer noen gatestolper og noen bygninger med noe musikk i bakgrunnen, altså klipp som ikke gir noen verdens mening eller budskap men som virker vakre. Og til dette bruker han spesielle objektiver for å få sinematisk feeling for det virker som han ikke kan noe som helst om color correction eller grading. Jeg vet ikke om han kan det eller ikke, men det virker ikke som om han kan noe av det. Han bruker også gamle objektiver med lav kontrast for å få økt dynamikk, men dette fungerer jo selvsagt ikke. Et objektiv kan ikke få detaljer i skyggen til å bli lysere uten at highlights også blir det. Så blås i alt det der.

 

Konsentrer deg om klinisk korrekt footage som er ren for optiske bivirkninger, og lær deg heller litt om color grading. Med color grading kan du få video til å se ut akkurat som du ønsker, gammelt, moderne, shiny, glowy, hardt, mykt, sterke farger, desaturert (slik som krigsfilmer) osv osv osv

 

Om man prøver å gjøre det som proffer gjør, så feiler man sjelden. Hollywood gutta vet hva de gjør, og de gjør det de gjør for en grunn. Og det er for å få mest muligheter i post, og få flottest mulig bildekvalitet

 

Men, det finnes ikke noe fasitsvar, men kontrastene er så forskjellige på hvilke valg man tar innen filmverden at det er enkelt å se hva som fungerer bedre enn andre ting

 

Mottatt. Da går jeg for dette. Retorikken din klinger egentlig med slik jeg også tenker, men ble litt forvirret etter å ha lest pdfen til Reid. Tror jeg investerer i de 4 objektivene du anbefalte sporenstreks.