Diskusjonstråd: Olympus & Panasonic MicroFourThirds (+ FourThirds)

[tomsi42]

Et par punkter, Simon. 5D MK I kom for 4 år siden. 20D for 5 år siden.

 

Som et praktisk eksempel på at teknologisk fremskritt faktisk gir bedr estøy-håndtering kan vi sammenligne 20D og 5D MkII. Begge har noenlunde samme størrelse per piksel. Så i teorien så skulle de hatt samme mengde støy på en gitt ISO verdi. Men alle er enig i at sensoren i 5D MK II yter mye bedre enn den i 20D. Også mye bedre enn 50D eller 7D.

 

Så hvis Olympus holder seg til 12MP i et par-tre generasjoner, og utviklingen fortsetter i samme tempo; så vil vi ha 12MP sensorer i 2012 som yter like godt som 5D MK II. Og 12MP holder til det meste.

 

Tom

[Spook]

Jeg bare minner om et ganske så berømt kjent sitat, nemlig: "640K ought to be enough for anybody."

 

Mannen som sa dette var William Henry Gates og året var 1981. Bill sa dette for å "forsvare" designet av den første IBM PCen som hadde en maksimum RAM grense på 640K.

 

Helt uten sammenlikning forøvrig men jeg er *helt* sikker på at 12MP ikke holder til det meste.

[tomsi42]

Helt uten sammenlikning forøvrig men jeg er *helt* sikker på at 12MP ikke holder til det meste.

Det holder ikke for alle. Men jer er rimelig sikker på at det er under 5% av dette forumets lesere som med hånden på hjertet kan gi en god grunn til at 12MP ikke er nok. "Det er godt å ha litt å gå på" er ikke et godt argument; det betyr bare at du enten ikke er nærme nok eller ikke har lang nok brennvidde.*

 

Tom

 

*) Fuglefotografene er muligens ikke enig - de folka får aldri nok brennvidde uansett

[peje]

Mulig dette er realiteter , men kun realiteter i din verden .

I virkelighetens verden er det ikke slik .

Se bare på Canon 5 d og Canon 5d mk2 , det er vel liten tvil om att Canon 5dmk2 er ett mye bedre kamera på høy iso egenskaper ?. svak evolusjon sier du ...

Jeg å mange andre bruker flere system pga att Olympus sin proff modell bare har 10 mp .

Om ikke Olympus snart kommer ut med noe bedre , så blir det vel bare du og 2-3 andre proffe pressefotografer som enda kommer til å bruke Olympus .

Det burde være unødvendig å forklare hvorfor jeg bruker Olympus , å hvorfor jeg har lyst til å fortsette med det .

Om ett kamera har muligheten til å ta 24 mp store filer , så betyr det ikke att det er det du MÅ gjøre . Det er fullt mulig å ta 12 mp stor filer og med samme kamera

Nå er det vel også slik at det var TRE ÅR mellom lanseringen av Canon 5D og Canon 5D mark II.

 

Er 5D mark II bedre på høy ISO enn 5D mark I? Ja, uten tvil. Har 5D mark II høyere oppløsning enn 5D mark I? Ja!

 

Men det er ikke poenget. Poenget er at Canon 5D mark II ville hatt desto større potensiale for god ytelse på høy ISO dersom det hadde lavere oppløsning. At 5D2 er bedre på høy ISO på tross av høyere oppløsning er en konsekvens av at 5D2 bruker nyere sensorteknologi, tre år nyere sensorteknologi. Men sensorteknologien kunne like gjerne vært brukt på en 12 mp fullformatssensor til 5Dmk2, og da ville man sitte igjen med desto bedre ytelse. 5D ble vel lansert samtidig som 20D, 20D hadde høyere pikseltetthet enn 5D. Med samme sensorteknologi førte lavere pikseltetthet til bedre filer fra 5D enn fra 20D. Det er ganske enkelt.

 

Dersom du ønsker 20 megapiksler er neppe Olympus merket du bør holde deg til i noe tilfelle, Olympus har sagt at de ikke kommer til å sende ut kameraer med mer enn 12 megapiksler. Forskjellen på 10 og 12 megapikslers evne til å tegne detaljer er svært liten, men den høyere pikseltetthetn har desto større innvirkning på sensorens evne til å fange lys. At E-30 og E-620 yter bedre enn E-3 i så måte handler om bedre sensorsteknologi.

 

Hvor store utskrifter lager du? Jeg printet mange bilder i 75x50 fra Japanphoto. Med croppingen som måtte til endte det på ~ 8 megapiksler. Filer fra 5D1 fotografert med toppglass (fastoptikk med rød L) kom ikke ut som merkbart skarpere, på tross av de fire ekstra megapikslene.

 

Olympus kommer ikke til å gjøre seg ledende blant de somtrenger latterlig store filer, da er en liten sensor et dårlig utgangspunkt. Men Olympus kan komme seg inn blant dokumentarfotografer og fotojournalister som ønsker å reise lett, og tro meg, alle fotojournalister ønsker å reise lett, spesielt i utlandet..

 

Jeg skjønner poenget ditt meget godt , det att jeg nevnte Canon 5d/5d2 , var for å vise att det er fullt mulig å få mye mere mp , samtidlig som høy iso egenskapene blir forbedret .

De fleste nye kamera som kommer på markedet idag , er vel mye bedre enn en gamel modell .

Jeg behøver nødvendigvis ikke 20 mp , 12 mp holder til det meste . Men forskjellen er stor fra 10 mp til 12 mp , når kundene krever minimum 12 mp . Det hender enkelte krever mere , derfor har jeg nå kjøpt meg ett Sony a900 .

 

Hvis det viktigeste for deg er høy iso egenskaper , så er vel ikke Olympus en kamera produsent du heller bør holde deg til .

 

Jeg har Canon 5 d , med flere rød L objektiver , så jeg skjønner godt den biten

[Simon Aldra]

Tjatjo, det jeg egentlig trenger er noe rask fastoptikk, noe med f/1.4 vil gi meg den ytelsen jeg trenger for det meste. Men det er mer en prinsippsak om at jeg vil se skikkelig fremgang, jeg vil ha litt mer lavtlysytelse.

 

12mp er ikke så ille, så lenge vi ikke ser noe megapikseljag. Dynamisk rekkevidde er også viktig for meg.

 

Det viktigste for meg er ikke høy ISO. Det viktigste for meg er god, skarp og rimelig optikk som ikke veier like mye som en liten bil.

 

Det er det pt. bare Olympus som klarer.

 

Ellers kunne jeg gjerne tenke meg en 5D1, jeg elsker det kameraet, sensoren og filene som popper ut av det. Men jeg vil aldri finne på å kjøpe noe zoomobjektiv til EF, kun fastobjektiver.

[Jørgen Sørheim]

Jeg bare minner om et ganske så berømt kjent sitat, nemlig: "640K ought to be enough for anybody."

 

Mannen som sa dette var William Henry Gates og året var 1981. Bill sa dette for å "forsvare" designet av den første IBM PCen som hadde en maksimum RAM grense på 640K.

 

Nja.. http://groups.google.com/group/alt.folklor...555bf35f4?pli=1

[Spook]

Jeg bare minner om et ganske så berømt kjent sitat, nemlig: "640K ought to be enough for anybody."

 

Mannen som sa dette var William Henry Gates og året var 1981. Bill sa dette for å "forsvare" designet av den første IBM PCen som hadde en maksimum RAM grense på 640K.

 

Nja.. http://groups.google.com/group/alt.folklor...555bf35f4?pli=1

 

Jada, den godeste Bill har jo i ettertid benektet å ha sagt dette, på samme måte som han også har nektet å ha sagt "we will never make a 32-bit operating system". Men han har altså sagt begge deler

[Cax]

Men alle er enig i at sensoren i 5D MK II yter mye bedre enn den i 20D.

 

De yter så godt som helt identisk om du ser på pixelnivå, om man skal tro de objektive og kontrollerte målingene. Hvem mener noe annet?

 

Her er DxOs målinger: http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image.../(brand2)/Canon

 

DxO er bedre på bildeteknikk enn WWW-programmering, så her er utsnitt av det jeg refererer til:

 

 

(Screen-valget er pixelnivå, Print er skalert, som er det som egentlig betyr noe).

 

Jeg tror sensorutviklingen går litt saktere enn folk tror. De som står hardnakket på at lavere oppløsning er bedre (for eksempel i størrelsesorden størrelsen på pixlene) må jo for eksempel tro at D3x kan gi samme totalstøyytelse som D3 til tross for at oppløsningen er dobbel fordi det er et år nyere. Det tilsvarer altså en dobling av signal/støy-forhold i året, og da er jeg spent på D3s, siden det da bør gi to trinn forbedring i forhold til D3 og D3x, for eksempel, som tilsvarer forskjellen på D3 og E-3. Har noen sett noen målinger av D3s ennå?

 

Dette er målinger på 18% grå, og andre faktorer kan i teorien virke inn i andre ender av skalaen, men stort sett følger grafene hverandre nedover etterhvert som følsomheten økes, selv om det ofte spriker mer på slutten.

Endret 27. oktober 2009 av Cax

[# offline]

Olympus kommer ikke til å gjøre seg ledende blant de som trenger latterlig store filer, da er en liten sensor et dårlig utgangspunkt. Men Olympus kan komme seg inn blant dokumentarfotografer og fotojournalister som ønsker å reise lett, og tro meg, alle fotojournalister ønsker å reise lett, spesielt i utlandet..

 

Reise lett med E-3? Liten sensor, lite speil og stort kamera med mye tung luft innvendig.

 

Olympus has declared an end to the megapixel race.

"Twelve megapixels is, I think, enough for covering most applications most customers need", said Akira Watanabe, manager of Olympus Imaging's SLR planning department.

 

 

10-12Mp holder for de fleste. Jeg har ikke bruk for flere piksler. Mindre/finere ISO støy og bedre dynamisk omfang er viktigere for meg enn pixler.

 

 

Edit: DxO målinger og hvordan D3/D3x/5D1/5D2 etc. gjør det kan holdes til andre tråder. Vi i denne tråden har Olympus

Endret 27. oktober 2009 av Ildhode

[Simon Aldra]

Nåja, å sammenligne med andre kameraer er helt greit det.

 

Men E-3 er lett. Det er veldig lett sett mot et 1D-hus, eller D3. Men det er sjelden det er huset du sparer vekt på, det du sparer vekt på er optikken. 14-54 vs. 24-70, 50-200 vs 70-200.. Du sparer veldig, veldig mye vekt på det.

 

[# offline]

Nåja mkII, å sammenligne E-3 med FF hus fra CaNikon er litt drøyt. Sammenligne E-3 med 50D/7D og D90/D300 er mer riktig. Jeg synes optikken til Oly virker stor og tung.

 

Hvordan er 50-200mm når den er montert på E-400 din?

[k-ryeng]

Hvordan er 50-200mm når den er montert på E-400 din?

Du monterer ikke 50-200 på E-400, du monterer E-400 på 50-200...

 

Da er det ikke noe problem...

[L4r5]

God svart.

[eks]

Nåja mkII, å sammenligne E-3 med FF hus fra CaNikon er litt drøyt. Sammenligne E-3 med 50D/7D og D90/D300 er mer riktig. Jeg synes optikken til Oly virker stor og tung.

 

Hvordan er 50-200mm når den er montert på E-400 din?

Jeg brukte 50-200mm f2,8-3,5 en god del mens jeg hadde E-410. Det var aldri noe problem, men det er et relativt tungt objektiv, selv om det er lettere enn tilsvarende (70-200 f2,8) fra Canon og Nikon. Det er ikke så tungt når man ser på hva stor blender det har muliget for å bruke, samt når man tar værtettingen med i betraktning. Det er ikke så tungt å bære på, eller over skulderen, men det er tungt å ha med stroppen rundt nakken. Jeg bruker det fortsatt med E-520, og føler at det er mer "balansert" der siden E-520 har et skikkelig grep...

 

PS! Jeg prøvde 90-250 f2,8 på E-410, det var noe latterlig....

Endret 27. oktober 2009 av eks

[Simon Aldra]

Nåja mkII, å sammenligne E-3 med FF hus fra CaNikon er litt drøyt. Sammenligne E-3 med 50D/7D og D90/D300 er mer riktig. Jeg synes optikken til Oly virker stor og tung.

 

Hvordan er 50-200mm når den er montert på E-400 din?

Optikken til Oly er ikke tung, nei. 70-200/2.8-objektivene er tunge, 50-200 er mye lettere, mindre og har et bedre zoom-område.

 

50-200 er ikke så altfor usaklig på E-400, det er ikke et så veldig stort objektiv. Det ser mye mer snodig ut med 25/2.8 på E-3. 50D og D300 har heller ikke den samme byggekvaliteten og værtettingen til E-3, byggekvalitet er et område jeg ikke vil kompromisse på.

 

Og 14-54, for ikke å snakke om 12-60, er LANGT mindre og lettere enn et 24-70 eller for den saks skyld et 24-105.

 

Hvordan er 50-200mm når den er montert på E-400 din?

Du monterer ikke 50-200 på E-400, du monterer E-400 på 50-200...

 

Da er det ikke noe problem...

 

PS! Jeg prøvde 90-250 f2,8 på E-410, det var noe latterlig....

Har sett folk montere 300/2.8 på EP-1 med adapter. DET var latterlig.

[# offline]

50-200mm + EC-14 er på innkjøpslista mi, men det er langt fram i tid.

Verken 14-54 eller 12-60 er på lista mi. Der regner jeg med at Sigma'ene holder + 11-22mm som er øverst på lista Skulle helst hatt en helt ny versjon, men nøyer meg med en brukt evt. noe fra ebay.

Det er selvfølgelig noe annet småtteri som frister meg

 

Jeg blir å holde meg til E-4x0 pg E-6x0 serien.

[tomsi42]

50-200mm + EC-14 er på innkjøpslista mi, men det er langt fram i tid.

Verken 14-54 eller 12-60 er på lista mi. Der regner jeg med at Sigma'ene holder + 11-22mm som er øverst på lista Skulle helst hatt en helt ny versjon, men nøyer meg med en brukt evt. noe fra ebay.

Det er selvfølgelig noe annet småtteri som frister meg

 

Jeg blir å holde meg til E-4x0 pg E-6x0 serien.

Jeg har tenkt å kjøpe 14-54mm. Og muligens 11-22mm. Lyssterk fastoptikk har jeg nok av (til Canon).

 

Tom

[Simon Aldra]

11-22 er et smykke. Gotta love it.

[Mystogan]

"Alle" vil ha ZD 11-22, men bare jeg som vil kvitte meg med det.

 

Det vil si, det blir nok en stund til jeg selger det. Først må Olympus få lansert etterfølgeren til E-3 og deretter må den synke til <20 000 i kit med 12-60. Da kan jeg muligens kjøpe nytt kamera og selge 11-22mm-en. Dette er ikke på grunn av kvalitetene til 11-22, men på grunn av personlige behov. Jeg vil ha mer tele i det objektivet jeg ønsker mest, samtidig som jeg vil ha greit med vidvinkel. Ingen andre objektiver enn 12-60mm-en kan gi meg dette, mener jeg.

 

Der regner jeg med at Sigma'ene holder + 11-22mm som er øverst på lista Skulle helst hatt en helt ny versjon, men nøyer meg med en brukt evt. noe fra ebay.

Jeg synes ikke du burde vente til en ny versjon kommer. Autofokusen er mer enn rask og presis nok, men den støyer kanskje litt. Med SWD-motor vil antagelig prisen gå opp flere hakk. Det eneste måtte være støtte for CDAF, men for å være ærlig ser jeg ikke helt poenget ... Den autofokuserer (presist) i LV fra før så.

[Cax]

Nåja, å sammenligne med andre kameraer er helt greit det.

 

Men E-3 er lett. Det er veldig lett sett mot et 1D-hus, eller D3. Men det er sjelden det er huset du sparer vekt på, det du sparer vekt på er optikken. 14-54 vs. 24-70, 50-200 vs 70-200.. Du sparer veldig, veldig mye vekt på det.

 

 

Jeg synes vel det er mer naturlig å sammenligne 14-54 med for eksempel Canon 28-105, eller 12-60 med Nikon 24-120 (disse veier på grammet det samme). Størrelse og vekt blir mer sammenlignbart, og selv om 28-105 og 24-120 slipper inn mer lys er nok bildekvaliteten rimelig trist på disse objektivene i dag, og de færreste kjøper D700 eller 5D2 for å bruke slike objektiver.

 

Her kommer vi inn på forutsetningene som lå til grunn for 4/3: gitt at vi skal holde utstyret på samme størrelse og pris, hvordan burde det dimensjoneres for å gi best mulig bildekvalitet?

 

14-35 er mer naturlig å sammenligne med 24-70 synes jeg. Det er ikke veldig stor forskjell i pris, vekt, størrelse og ytelse mellom E-3 med 14-35 og D700 med 24-70. 14-35 gir et trinn mindre lys, men har uovertruffen kvalitet, og så er jo husene stabilisert.

 

50-200 er som en 100-400, og her er forskjellen til Canons 100-400 mindre enn ett trinn lys, og 50-200 er billigere og mindre og lettere. Canon 100-400 er nok også moden for utskifting, ikke voldsomt skarp, og av den gamle obskøne typen.

 

Andre sammenligninger som er naturlige er 35-100 og 70-200, der 35-100 er både dyrere og tyngre enn de andre og med samme lysmengde som 70-200/4, men med en voldsom kvalitet, og 150/2 med 300/4, der 150/2 er dyrere og like tung, men mindre enn 300/4.

 

For husk at der du kan bruke to trinn lavere blendertall med 4/3 får du ikke bare 1/4 av ISO-verdien, og dermed samme støy, men du får også rimelig likt kontrastomfang nettopp fordi følsomheten går ned to trinn. Så jeg er ikke så sikker på at man klarer seg så mye dårligere i lite lys, særlig på litt lengre avstander, men det er jo selvfølgelig ikke gratis.

 

Så er Olympus' hus og optikk små eller store, tunge eller lette? Svaret er at det er opp til deg å kjøpe det som passer for deg, enten det er E-3 med 14-35, 35-100 eller 90-250, E-30 med 14-54 eller 50-200 eller E-620 med 14-42, 40-150 eller 70-300, eller en hvilken som helst annen permutasjon. For valget er nemlig tilgjengelig innenfor det samme formatet, uten noe tullball. Og så godt som alle objektivene er moderne konstruksjoner med veldig god kvalitet og ytelse som er tilpasset formatet. I lite lys kan man kanskje ikke konkurrere med et A900 og f/1.4-fastobjektiver, men det skal jeg heller leve med.