Diskusjonstråd: Olympus & Panasonic MicroFourThirds (+ FourThirds)

[KnutIvars]

Hvilke lenser vil dere anbefale til filmbruk for Panasonic GH3?

Jeg ville kanskje vurdert en 25/0.95 fra Voigtländer. - manuell, men du får filmet når det er bekmørkt og får en fantastisk bokeh.

[IceBlitz]

Ja, den vil kunne være et godt valg, men den er meget uskarp på åpen blender og da forsvinner jo litt av poenget med så stor blenderåpning. Derfor anbefalte jeg PanaLeica 25mm 1.4. Den har T1.7 lysgjennomslipp og er meget skarp heeelt åpen

[tomsi42]

Ja, den vil kunne være et godt valg, men den er meget uskarp på åpen blender og da forsvinner jo litt av poenget med så stor blenderåpning. Derfor anbefalte jeg PanaLeica 25mm 1.4. Den har T1.7 lysgjennomslipp og er meget skarp heeelt åpen

Menmå det absoluttt være så forbaske sylskarp bestandig da?

[xyzzyqwerty]

Ja, den vil kunne være et godt valg, men den er meget uskarp på åpen blender og da forsvinner jo litt av poenget med så stor blenderåpning. Derfor anbefalte jeg PanaLeica 25mm 1.4. Den har T1.7 lysgjennomslipp og er meget skarp heeelt åpen

Voigtländeren er også skarp på f/1.4. (Og er då heller ikkje ubrukeleg på f/0.95.)

[IceBlitz]

Menmå det absoluttt være så forbaske sylskarp bestandig da?

 

 

Det ligger i menneskets natur å alltid ville ha mer eller bedre, så ja, det må være forbasket sylskarpt bestandig. Hvertfall for min del, og vil jo ikke akkurat anbefale noe som ikke er så skarpt når man for en lavere pris får noe skarpere

 

 

Voigtlander:

 

 

 

 

 

Panasonic 25mm F1.4

 

 

 

 

En god del skarpere på åpen blender ja...

 

 

 

EDIT: Voigtlander 25mm er IKKE skarp på åpen blender nei. Flares, glow og softe bilder. På F2.8 skinner objektivet, men ikke på åpen blender i det hele tatt Høyreklikk på bildet og kopier linken og åpne den i egen fane for å se det i full størrelse.

 

Endret 23. november 2012 av IceBlitz

[tomsi42]

Det ligger i menneskets natur å alltid ville ha mer eller bedre, så ja, det må være forbasket sylskarpt bestandig. Hvertfall for min del, og vil jo ikke akkurat anbefale noe som ikke er så skarpt når man for en lavere pris får noe skarpere

Problemet med en såpass tung fokus på skarphet, så kan det jo hende at du overser andre viktige egenskaper et objektiv har.

 

Og det blir jo bare dumt å sammenligne et objektiv på f/1.4 mot et annet på f/0.95. Poenget med f/0.95 er nettopp den ekstra blenderen i lysstyrke. Nå har jo ikke Panaleica 25mm f/1.4 fått så veldig gode skussmål når det gjelder skarphet, da.

[IceBlitz]

Vel, på 1.4 er Panaen langt bedre enn Voigtlanderen på 1.4 også...

 

Ja, greit med et blendertrinn mer lys, men hjelper lite når bildet blir så elendig som mitt ovenstående eksempel

 

Og Panaen er da kjempeskarp på åpen blender, hvertfall i forhold til pris.

 

Se bare her, dette er på F1.4

 

http://pliki.optyczne.pl/lei25mik/lei25_fot01.JPG

[Johnny™]

Jeg hadde valgt panleica 25 over voigtlander, men kun på grunn av autofokus. Muligheten til å ta bilder på 0.95 er utvilsomt verdt en del, og hadde jeg drevet med video så hadde den nok toppet innkjøpslisten.

 

Du ser det samme med canon objektiver. 50 1.8 koster bra mye mindre enn 1.2 versjonen, og skarphetsforskjellen er ikke så stor, allikevel selges det mengder av den dyreste.

[ATWindsor]

Problemet med en såpass tung fokus på skarphet, så kan det jo hende at du overser andre viktige egenskaper et objektiv har.

 

Og det blir jo bare dumt å sammenligne et objektiv på f/1.4 mot et annet på f/0.95. Poenget med f/0.95 er nettopp den ekstra blenderen i lysstyrke. Nå har jo ikke Panaleica 25mm f/1.4 fått så veldig gode skussmål når det gjelder skarphet, da.

 

Hva er egentlig forskjellen på objektiv utover skarphet, blenderåpning og CA? Det er nesten det eneste jeg kan se.

 

AtW

[Mr.SS]

Hva er budsjettet ditt?

Og filmbruk, hva mener du her? Sinematografisk arbeid (filmproduksjon) eller dokumentering eller innspilling av hverdagslige ting som sport?

 

 

 

For filmproduksjon ville jeg valgt følgende:

 

Panasonic 14mm F2.5

Panasonic Leica 25mm F1.4

Olympus 45mm F1.8

Olympus 75mm F1.8

 

 

 

For dokumentasjon ville jeg valgt følgende:

 

Panasonic 14-140

Panasonic 20mm F1.7

 

 

 

For filming av sport/action slik som rullebrett, sykkel/downhill, trampoline osv osv ville jeg brukt følgende:

Panasonic 7-14mm (close up action shots)

Panasonic 45-200mm (actions shots lengre borte, slik som publikumavstand fra feks motorsykkel løp

 

Takk for svar IceBlitz og til dere andre og!

 

Jeg tenker hovedsaklig på tradisjonell filmbruk, altså ikke dokumentar. Jeg driver og leser meg opp på lenser om dagen. Vil jeg trenge en konverter for Olympus-lensene på et GH3? Hvilke ulemper bringer dette med seg?

 

Hvilke forskjellige scener / bruk / forhold vil du stemple de 4 lensene du listet opp der, IceBlitz?

[tomsi42]

@Mr. SS - hvis det er Olympus µ-4/3 objektiver du tenker på, så virker de på en GH3 som de er - de bruker samme standard. Ingen behov for adapter med andre ord.

 

Når det gjelder 4/3 objektiver, så må du bruke en adapter; ulempen der vil være treg autofokus; det er fordi de objektivene er designet for å yte best med PDAF autofokus (den typen tradisjonelle speilreflekser bruker).

 

edit: I Norge sier vi enten objektiver eller linser

Endret 23. november 2012 av tomsi42

[IceBlitz]

Takk for svar IceBlitz og til dere andre og!

 

Jeg tenker hovedsaklig på tradisjonell filmbruk, altså ikke dokumentar. Jeg driver og leser meg opp på lenser om dagen. Vil jeg trenge en konverter for Olympus-lensene på et GH3? Hvilke ulemper bringer dette med seg?

 

Hvilke forskjellige scener / bruk / forhold vil du stemple de 4 lensene du listet opp der, IceBlitz?

 

 

Okei, filmproduksjon. Here we go

 

 

Panasonic 14mm F2.5

I film bruker man sjelden vide vinkler da det gir liten innlevelse. Film handler kun om innlevelse og det finnes en rekke teknikker og ikke minst skrevne regler for å beholde innlevelsen så godt som mulig. Om man mister innlevelsen i film mister man interessen. Mister man interessen begynner folk å kjede seg. Og det er her alt går galt. Når folk kjeder seg er ikke det alltid nok til at folk avslutter filmen/klippet, men indirekte og ubevisst begynner å oppdage/finne feil og når man begynner å finne feil får man til slutt en oppfatning om at filmen/klippet er uproff og dårlig selv om det kanskje ikke er det. Hvis man har et knakende bra manus vil alt uansett kollapse dersom man mister innlevelsen, og den mister man i 90% av tilfellene pga tekniske feil eller dårlig regissering. Det være seg alt fra kameravinkler til kameraføringer, at man bryter kameraakser, bruker fugle/froske perspektiv for intensivt osv osv.

 

Vide vinkler slik som en Panasonic 14mm F2.5 gir bruker man kun når det er trangt om plassen. Når det er trangt om plassen, feks i bil, kan i noen tilfeller faktisk en vid vinkel føles mer naturlig for seeren enn en normal/tele "vinkel". Men kun i trange områder som oftest, og overhodet ikke alltid. Men noen scener krever vidvinkel for å klare å filme det i det hele tatt. Derfor er denne viktig.

 

 

Panasonic Leica 25mm F1.4

Nå begynner man å komme innom en mer normal vinkel, eller dybdekomprimering som er mer riktig å bruke ifm filmproduksjon. Si at du har et kamera med zoom. Hvis du står på 1 meters avstand fra motivet med full vidvinkel vil bakgrunnen virke laaaangt unna. Når man heller går lengre vekk fra motivet og zoomer inn, komprimerer man dybden og bakgrunnen føles ikke så langt unna. Dette gir et flatt og mer cinematisk bilde som ofte får brukeren til å slappe mer av fordi det er mer distansert fra virkeligheten enn vidvinkler. Nettopp fordi øyet vårt har vidvinkel. 25mm (som er 50mm på fullformatskamera) gir en flott dybdekomprimering for feks romslige samtaler mellom 2 skuespillere og er også fin til action med mye løping/slossing osv da man ikke får så ekstrem kamerashake som man gjør om man har mye zoom (eller riktig sagt større brennvidder).

 

 

Olympus 45mm F1.8

Nå begynner vi å snakke cinematisk filminntrykk. 80% av filmer skytes på lignende brennvidder fordi man får et skikkelig flatt bilde som distanserer seeren fra virkeligheten. Og nettopp da kommer innlevelsen skikkelig inn. Dette merker du på vanlige Hollywood filmer, der er bildet og dybden alltid veldig flat. Mens i filmer som Paranormal Activity hvor innlevelse ikke er så viktig, men følelsen av at du er i samme rom som filmen spilles inn i er vidvinkel helt nødvendig. Det er derfor det ser så hjemmelaget ut også. På slike brennvidder som 45mm hvor man får et flatt bilde får man også muligheten til veldig svak bakgrunns- og forgrunnsfokus (riktig sagt dybdeskarphet). Dette gjør at motivet (feks skuespilleren) blir sylskarp og alt foran og bak blir "blurret". Dette øker ofte innlevelsen veldig mye.

 

 

Olympus 75mm F1.8

Her beholder vi det flate perspektivet og innlevelsen man får, men man får i tillegg muligheten til å stå langt unna. Man får komprimert dybden veldig med andre ord. Dette gjør det mulig å filme feks to mennesker som sitter i en bil mens mange andre mennesker går imellom kamera og skuespillerne. Dette er forstyrrende men ikke nok til at man mister innlevelsen. Dette gjør at seeren begynner tenke litt selv og skaper sine egne meninger om situasjonen enn at man bare blir fortalt av bildet hva som skjer. Dette skaper spenningen som manus ikke klarer.

 

 

 

 

Håper dette var en grei forklaring. Det ble en kortfattet forklaring, men skulle jeg fortalt alt jeg kunne fortalt om brennvidder og perspektiv hadde jeg sittet til i morgen. Så dette er langt i fra alt, men en begynnelse. Her er det viktig at man tar kreativiteten i bruk når man har inneforstått seg med regler for kameraføringer og brennvidder, for regler og kunnskap tar deg kun en viss lengde på vei. Et annet eksempel man kan bruke Olympus 75mm er heeeelt close up slik at man ser halve nesen og halve pannen med øynene i midten til skuespilleren. Dette lar seeren få oppleve hva skuespilleren tenker og føler da vi mennesker uttrykker oss veldig mye med øynene våre.

 

Har du flere spørsmål er det bare å spørre så hjelper vi så godt vi kan

Endret 23. november 2012 av IceBlitz

[Trondster]

Hva er egentlig forskjellen på objektiv utover skarphet, blenderåpning og CA? Det er nesten det eneste jeg kan se.

Fokusring, dybdekroma, pris, vekt, byggekvalitet, brennvidde, autofokus-kvalitet, størrelse, zoomomfang, nærgrense, bokeh foran fokusplanet, bokeh bak fokusplanet, bokeh tett på fokusplanet, fokus shift, krumt fokusplan, sagittalt vs tagentialt fokusplan, fokusgang, flare, kontrast, mikrokontrast, farger, distorsjon, fokus breathing, om den er parfokal, antall blenderlameller, hvor runde lamellene er på forskjellige blendere, katteøyebokeh, form på bokeh, hvor kantete bokeh er, løkringbokeh, coma, bildestabilisering, sikkert mange jeg har glemt og ikke minst hvordan mange av disse ytelsene er på lange og korte fokusavstander og på store og små blendere. Har hatt optikk som oppførte seg helt forskjellig på nærgrensen enn på lang avstand..

[ATWindsor]

Fokusring, dybdekroma, pris, vekt, byggekvalitet, brennvidde, autofokus-kvalitet, størrelse, zoomomfang, nærgrense, bokeh foran fokusplanet, bokeh bak fokusplanet, bokeh tett på fokusplanet, fokus shift, krumt fokusplan, sagittalt vs tagentialt fokusplan, fokusgang, flare, kontrast, mikrokontrast, farger, distorsjon, fokus breathing, om den er parfokal, antall blenderlameller, hvor runde lamellene er på forskjellige blendere, katteøyebokeh, form på bokeh, hvor kantete bokeh er, løkringbokeh, coma, bildestabilisering, sikkert mange jeg har glemt og ikke minst hvordan mange av disse ytelsene er på lange og korte fokusavstander og på store og små blendere. Har hatt optikk som oppførte seg helt forskjellig på nærgrensen enn på lang avstand..

 

Jeg tenker på rene bildekvalitetsmessige ting. Ikke ting som bare er forskjellgie specs (altså ikke ting som vekt, brennvidde, pris, osv). SÅ det virker som det koker ned til bokeh, fokusplan, mickorkontrast, distorsjon, og farger(?), så hva rent konkret er "mikrokontrast", hva gjør det forskjellige fra skaprhet/kontrast som helthet? Og hva slags forskjeller manifisterer seg med forskjellige fokusplan? Og er det står forskjell på farger i objektiver? Hva med distorisjon, blir ikke det korrigert til å være ganske likt med mFT?

 

AtW

[Simen1]

Forskjellen på kontrast og mikrokontrast er hvilken avstand på brikken/bildet kontrasten er sterk. Kontrast er intensitetsforskjellen på det lyseste og mørkeste delen av et bilde. Det kan for eksempel være høyre vs venstre kant av bildet. Mikrokontrast er hvor stor kontrast man kan oppnå på nærliggende detaljer. Jeg tror ikke det er noen klar definisjon på hvor nært man måler, men la oss si detaljer som ligger 1/100 av bildebredden fra hverandre. Lys kan blø over fra lyse piksler til nabopikslene. For eksempel i et bilde av stjernehimmelen kan objektivet gjøre at en stjerne blør lys til området rundt stjerna (lav mikrokontrast), selv om kontrasten mellom månen på en side av bildet og noe helt mørkt et annet sted i bildet er mye større.

 

Coma, er ikke det samme som skarphet, men kan beskrives som deformasjon av punktlyskilder. En stjerne som er praktisk talt et punkt, kan se ut som en flaske med kraftig lysende flaskehals/kork. Dette oppstår ofte symmetrisk rundt senter og økende jo lengre fra senter man kommer. Defrmasjonen av punktlyskilden er bare en pedagogisk beskrivelse av hva som skjer over hele bildeflaten. Alle detaljer vil smøres ut på samme måte. Coma er ikke det samme som skarphet, men det inngår nok som en komponent i skarpheten.

 

Detaljer (skarphet) kan være god, selv om kontrast og mikrokontrast er dårlig.

 

Sigmas 30mm f/1,4 er et godt eksempel på buet fokusplan. Tar man bilde av en plan flate, en testplansje, så vil ikke hele plansjen bli skarp samtidig, men tar man bilde av en buet flate, kan hele bli skarp hvis fokusplanet og flaten tangerer hverandre hele veien. I vanlige bilder av ikke-plane motiver spiller det sjeldent noen rolle. Coma, CA, brennvidde, farger osv varierer fra foran til bak fokusplanet.

 

Fortegning blir korrigert for de objektivene som ligger programmert inn i firmwaren. Korreksjonen er ikke tapsfri.

 

Farger kan variere fra objektiv til objektiv. Noen objektiver gir et svakt gulskjær, andre et svakt grønnskjær.

[flinx]

Sigmas 30mm f/1,4 er et godt eksempel på buet fokusplan

 

Mener du 4/3-varianten her?

[Simen1]

Det er bare en variant og den har fatninger til Sigma, Canon, Nikon, Four-Thirds, Pentax og Sony

[flinx]

Det var det jeg tenkte, men ville være sikker. Har objektivet selv, og har ikke merket at det har et buet fokusplan. På den annen side bruker jeg det ikke så mye pga. av den trege og vanskelige fokusen som gjør at det passer bedre å bruke manuell fokus.

[Simen1]

Treg fokus? Det har jo kjapp ultrasonisk HSM-motor. Selv den tregere varianten uten HSM (Sony og Pentax) synes jeg er kjapp. Full fokusgange fra uendelig til nærfokus går på ca 1 sekund.

 

Vanskelig med tanke på å treffe fokus kan jeg gå med på for den krever at den som bruker det vet hva han gjør. Buet fokusplan krever at man bruker riktig fokuspunkt. Skal man ha fokus i senter så må man bruke kun fokuspunktet i senter, ikke sentervektet, alle fokuspunkter eller enkeltvise andre fokuspunkter. På dønn flate motiver/testplansjer.

[flinx]

4/3 versjon på GH2 med adapter. Bra jeg vet det om buet fokusplan nå ihvertfall. Da blir det litt enklere.