Diskusjonstråd: Olympus & Panasonic MicroFourThirds (+ FourThirds)

[IceBlitz]

Ja okei, jeg skjønner. Men ser nå at selv G5 ligger under G3.

 

Er DxOMark helt på jordet med sine målinger? Greit nok at de kanskje måler det på en spesiell måte osv, men hvis det ikke kan sammenlignes med hva oss mennesker oppfatter som klare og fine bilder så er jo faktisk testene heeeelt fullstendig forgjeves.

 

Når jeg skal kjøpe kamera tenker ikke jeg på hvor mange støykorn det er på bildet sålenge de ikke synes. Det er jo det som synes og som vi oppfatter som har noe å si for vurdering av bildekvalitet.

 

Men er det slik at DXO resultatene er det bare å legge bak seg på slike ting?

 

 

Er forresten dynamisk rekkevidde resultatene noe vi kan forholde oss til mtp hvordan sensorene yter i praksis? Eller har de sin egen metode for å måle her også?

 

 

EDIT: Hvordan måler de skarphet/oppløsning på objektiver da på DXO?

 

Ifølge dem har Pana 14-42 Powerzoomen bedre oppløsning enn Olympus 45mm 1.8, men dette er jo steingalt i forhold til andre charts og resultater. Hva gjelder med dette?

 

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Ratings/Optical-Metric-Scores

Endret 20. november 2012 av IceBlitz

[Jørgen Sørheim]

Hva er grunnene til at det ikke finnes m43 optikk til rundt tusenlappen / 1500kr? Sitter på et kit zoom objektiv, kunne tenkt meg et (helst lite) prime objektiv et sted mellom 35mm - 50mm, men bortsett fra Sigma EX 30, så finnes det ikke noe fra Oly & Pana før man bikker 2000-2500kr (og disse to 17mm & 20mm er "utdaterte" / uegnet for video)

 

Kanskje de tenker at kitobjektiver får holde om folk er ute etter billig skrot? Oly hadde 25mm f2.8 pancake til 4/3 til vel 1500kr eller noe sånt, og den fikk ikke akkurat skryt. Samme gjelder 16mm-en til Sony. Billig, men ikke noe å samle på.

 

Du kan jo se på Canon/Nikon og hvor mye skrot det er i billigsegmentet der (Sigma/Tamron). Du må opp til 3-4000kr før du får noe som er brukbart (Canon 70-200mm f4 L, 50mm f1.4, etc.).

[tomsi42]

Ja okei, jeg skjønner. Men ser nå at selv G5 ligger under G3.

Det bare forteller deg at G5 gjør det dårligere på DXO sin ISO måling enn G3. Men det er på generelt grunnlag en god ide å ignorere score-ene til DXO og se direkte på grafene, samt studere reelle bilder.

 

Ser på grafene, så vil du se at på 18%SNR, så ligger trådene så tett, at det i praksis like mye på G3,G5 og GH2. Men det sier jo ingenting om hvordan støyen ser ut. Tonal range og Color sensitivity er også meget tett opp til hverandre.

 

Det er kun DR grafene som det er en synlig forskjell på. På lav ISO,så har GH2 og G5 et overtak på G3 (ca 1 EV), og fra ISO 1600, så er GH2 ca 1/2 EV dårligere enn G3 og G5.

 

Og det er egentlig kombinasjon av SNR og DR som er interessant. Jeg opplever at jeg får noe mindre støy på G3 enn GH2 på ISO 1600 og oppover. Det er nok en kombinasjon av at bedre DR lar meg eksponere bildene litt lengre, slik at avstanden ned til støyen blir noe større, og gjør den dermed mindre fremtredende. Jeg mistenker også at selve støyen ser anderledes ut på GH2 enn på G3; f.eks. den ene har mer luminans støy enn fargestøy. Det er noe jeg ikke har giddet å studere nøye.

 

Det er helt OK å ignorere DXO; målingene forteller bare en liten del av historien, og det er ikke alltid like greit å relatere de til hva man selv opplever i praksis.

 

DR målingene kan være nyttige. Jeg ser at på mine konsertbilder med høy ISO, så er det både manglende DR og støy som er utfordringen.

[ATWindsor]

Se på 45mm F1.8, mer enn god nok kvalitet for meg, langt under 4k. Det er ett forbiledlig objektiv sånn sett.

 

AtW

[KnutIvars]

Hva er grunnene til at det ikke finnes m43 optikk til rundt tusenlappen / 1500kr? Sitter på et kit zoom objektiv, kunne tenkt meg et (helst lite) prime objektiv et sted mellom 35mm - 50mm, men bortsett fra Sigma EX 30, så finnes det ikke noe fra Oly & Pana før man bikker 2000-2500kr (og disse to 17mm & 20mm er "utdaterte" / uegnet for video)

Panasonic sin 14/2.5 får du for en 1000-lapp (+ moms dersom du er uheldig....) fra E-bay.

Japanphoto har i en stund nå hatt tilbud på Olympus sitt portrett-kit; 40-150mm + veske + 8GB kort til 999,-

Olympus sin 45/1.8 får du for ca 2200,-

 

... så det er ikke så ille - ivhertfall ikke når vi ser på kvaliteten på glasset.

[mandela]

Du kan jo se på Canon/Nikon og hvor mye skrot det er i billigsegmentet der (Sigma/Tamron). Du må opp til 3-4000kr før du får noe som er brukbart (Canon 70-200mm f4 L, 50mm f1.4, etc.).

Nikon har jo denne til godt under 2000kr, sjekket ikke Canon:

Nikon AF-S DX Nikkor 35 mm f/1.8G

 

kiskogl: 14/2.5 blir for vid for meg mens de andre for trange, ønsker en tradisjonell 35 eller 50mm brennvidde.

 

Er det ikke enklere og dermed billigere å lage et greit prime objektiv i moderat vidvinkel / normal i forhold til kitobjektiv?

Endret 20. november 2012 av mandela

[IceBlitz]

Nikon har jo denne til godt under 2000kr, sjekket ikke Canon:

Nikon AF-S DX Nikkor 35 mm f/1.8G

 

kiskogl: 14/2.5 blir for vid for meg mens de andre for trange, ønsker en tradisjonell 35 eller 50mm brennvidde.

 

Er det ikke enklere og dermed billigere å lage et greit prime objektiv i moderat vidvinkel / normal i forhold til kitobjektiv?

 

 

Hva mener du med dette?

 

Som sagt har Olympus en 45mm 1.8 som er krystallskarp og Panasonic har en 20mm 1.7 og en 14mm 2.5. Her har man jo billig vidvinkel, trang vidvinkel og normal for en billig penge som gir kjempegode bilder. Så igjen, hva mener du med å lage et greit prime objektiv i moderat vidvinkel? Det har jo dette fra før.

 

Du er klar over at forskjellen mellom 17.5mm (som tilsvarer 35mm) og 20mm (som tilsvarer 40mm) er 2.5mm (som tilsvarer 5mm) og at dette er ganske så lite? Hvor langt tror du at du må flytte deg for å få et utsnitt som ville blitt det samme som 17.5mm kontra 20mm?

 

Ser ikke problemet. M43 optikk er for det meste kremoptikk og kan ikke sammenlignes med det billige skvipet man finner i billigsegmentene til Canikon.

 

 

EDIT: Objektivet du nevner på 35mm fra Nikon er helt elendig i forhold til det Panny og Oly produserer i samme prisklasse. Det har mye coma, kromatiske avvik (CA), forvrengning, vignetting og helt forferdelig dårlig skarphet i kantene kontra midten. Selv på F4 er forskjellen mellom midten og kantene dårlig.

Endret 20. november 2012 av IceBlitz

[eilivk]

Sitat: Olympus sin 45/1.8 får du for ca 2200,-

 

- Den er ikkje macro som Panasonic sin 45mm? Som er tre gonger så dyr. Med stabilisering. Forskjell i kvalitet elles?

[mandela]

Som sagt har Olympus en 45mm 1.8 som er krystallskarp og Panasonic har en 20mm 1.7 og en 14mm 2.5. Her har man jo billig vidvinkel, trang vidvinkel og normal for en billig penge som gir kjempegode bilder. Så igjen, hva mener du med å lage et greit prime objektiv i moderat vidvinkel? Det har jo dette fra før.

Vil ikke kalle det billig, 20mm har treig autofokus i følge "hylekoret" og er ikke egnet til video, 14mm brennevidden synes jeg ikke noe om, denne må dessuten være veldig overpriset i Norge hvis man sammenlikner med hong kong ebay prisene og hvordan dette objektivet i en periode ble bundlet "nesten gratis" med Lumix gf2 og gf3. Neste under 3000kr objektivet er 45mm er for lang tele for min del, ubrukelig som hovedobjektiv. Sigma sine har jeg ikke tatt med, siden de ikke har nevneverige fordeler i forhold til kit-objektivet.

 

Du er klar over at forskjellen mellom 17.5mm (som tilsvarer 35mm) og 20mm (som tilsvarer 40mm) er 2.5mm (som tilsvarer 5mm) og at dette er ganske så lite? Hvor langt tror du at du må flytte deg for å få et utsnitt som ville blitt det samme som 17.5mm kontra 20mm?

Ja, jeg skrev i 35mm film.

 

 

EDIT: Objektivet du nevner på 35mm fra Nikon er helt elendig i forhold til det Panny og Oly produserer i samme prisklasse. Det har mye coma, kromatiske avvik (CA), forvrengning, vignetting og helt forferdelig dårlig skarphet i kantene kontra midten. Selv på F4 er forskjellen mellom midten og kantene dårlig.

Ok, betyr det at det ikke finnes greie vidvinkel-normal primes for disse systemer i en lavere prisklasse? Noe lengre, men hva med 50mm til under tusenlappen fra Nikon og Canon? Har sett vanvittig mange bilder tatt med slike objektiver og var kjempeimponert. Endret 20. november 2012 av mandela

[tomsi42]

AF på 20mm er ikke like rask som de beste i klassen; men jeg finner ikke den plagsom. Sigma har en rimelig 19mm f/2.8 som er rimelig (1.500,-) og skarp. Men ikke like lyssterk.

 

Når det gjelder Olympus sin 25mm f/2.8 pannekake, så vil jeg bare si at den er en god del bedre enn sitt ry. Tror faktisk det er at det er en f/2.8 som har gjort folk mest skuffet.

Endret 20. november 2012 av tomsi42

[jonash92]

 

 

 

Hva mener du med dette?

 

Som sagt har Olympus en 45mm 1.8 som er krystallskarp og Panasonic har en 20mm 1.7 og en 14mm 2.5. Her har man jo billig vidvinkel, trang vidvinkel og normal for en billig penge som gir kjempegode bilder. Så igjen, hva mener du med å lage et greit prime objektiv i moderat vidvinkel? Det har jo dette fra før.

 

Du er klar over at forskjellen mellom 17.5mm (som tilsvarer 35mm) og 20mm (som tilsvarer 40mm) er 2.5mm (som tilsvarer 5mm) og at dette er ganske så lite? Hvor langt tror du at du må flytte deg for å få et utsnitt som ville blitt det samme som 17.5mm kontra 20mm?

 

Ser ikke problemet. M43 optikk er for det meste kremoptikk og kan ikke sammenlignes med det billige skvipet man finner i billigsegmentene til Canikon.

 

 

EDIT: Objektivet du nevner på 35mm fra Nikon er helt elendig i forhold til det Panny og Oly produserer i samme prisklasse. Det har mye coma, kromatiske avvik (CA), forvrengning, vignetting og helt forferdelig dårlig skarphet i kantene kontra midten. Selv på F4 er forskjellen mellom midten og kantene dårlig.

 

Det blir å dra det litt langt å si at canikon sine billgobjektiver er skvip og mft objektivene er kremoptikk.

Panasonic og Olympus bruker ganske mye automatiske korigeringer på sine objektiver, og et objektiv for mft er lettere å gjøre god i kantene pga den mindre sensoren.

 

Nikon Har følgende svært gode billige objektiver:

Nikon AF-S 35/1,8 DX

Nikon AF-S 40/2,8 DX macro

Nikon AF-S 50/1,8

Nikon AF-S 50/1,4

 

Noen bra og rimelige fra Canon:

Canon EF 35/2

Canon EF 40/2,8 pancake

Canon EF 50/1,8 II

Canon EF 50/1,4

Canon EF 85/1,8

Canon EF-S 60/2,8 macro

 

Alle disse jeg never koster under 3000 og er svært bra optisk.

 

Tamron har en bra 70-300/4-5,6 usd vc og Sigma har 10-20/4-5,6 EX DC til under 3000kr.

Endret 20. november 2012 av jonash92

[Zamot]

AF på 20mm er ikke like rask som de beste i klassen; men jeg finner ikke den plagsom. Sigma har en rimelig 19mm f/2.8 som er rimelig (1.500,-) og skarp. Men ikke like lysskarp.

 

Når det gjelder Olympus sin 28mm f/2.8 pannekake, så vil jeg bare si at den er en god del bedre enn sitt ry. Tror faktisk det er at det er en f/2.8 som har gjort folk mest skuffet.

 

Ikke meningen å pirke, men "lysskarp" har jeg ikke hørt før.

Og Olympus 28mm er jo ikke mFT..

 

Det jeg egentlig skulle si var at jeg er enig at det mangler et "normalobjektiv" på rundt 25mm (fra Olympus?) med minst like bra bildekvalitet som 45mm, og f1.8 eller bedre.. Merker at 12mm er for vid, 45mm er for smal, og 14mm er fortsatt for vid og ikke lyssterkt nok, og ingen andre objektiv frister pga. brennvidde eller for 20mm sin del, fokushastigheten. Det burde vært oppfylle minst 2 av følgende punkter:

-Lite (som 20mm)

-Raskt (som 12mm)

-Billig (som 45mm)

 

Men vurderer å bestille Panasonic 25mm, har det i FT versjon og det er noe eget ved bildene det gir..

Det kommer på ca 4000,- inkl frakt og mva fra BHphoto.

[tomsi42]

Ikke meningen å pirke, men "lysskarp" har jeg ikke hørt før.

Og Olympus 28mm er jo ikke mFT..

Det er vel heller jeg som ikke er så skarp

 

Mente selvsagt lyssterk, og 25mm f/2.8. (Har rettet posten min).

 

Jeg savner også en skikkelig 25mm f/1.et-eller-annet til en hyyggelig pris. Panasonic 25mm f/1.4 leverer ikke i forhold til pris, synes jeg. En lett oppgradering av den optiske ytelsen, eller en mer realistisk prising er på sin plass.

[Zamot]

Det er vel heller jeg som ikke er så skarp

 

Mente selvsagt lyssterk, og 25mm f/2.8. (Har rettet posten min).

 

Jeg savner også en skikkelig 25mm f/1.et-eller-annet til en hyyggelig pris. Panasonic 25mm f/1.4 leverer ikke i forhold til pris, synes jeg. En lett oppgradering av den optiske ytelsen, eller en mer realistisk prising er på sin plass.

 

28mm korrigert til 25mm er en ting, men det er fortsatt FT, så jeg skjønte ikke sammenhengen i denne diskusjonen (med mindre man bruker adapter, men tviler på det var dette du tenkte på?).

 

Men har nå lest om nye Olympus 17mm f/1.8, og den bør kanskje vurderes fremfor Panasonic 25mm. Men fortsatt for vid tror jeg, men det er en god del mindre/lettere, noe som fortsatt er et lite poeng for min del (men mFT 25mm er jo fortsatt mye mindre enn FT med E-5, og muligens til å lev med)...

 

Kan jo alltids ta E-5 med 25mm FT, men ISO-egenskapene+bildestabilisator til E-M5 kombinert med 1.4 og rask fokus(er den like rask som f.eks. 12mm?) burde være uslåelig for bilder av folk i sosiale sammenhenger med lite lys...

 

Nei, det er nok objektiv-syken som slår til. Kjekt med valgmuligheter, dvs. det kjekkeste er å ha alle i hylla..

 

EDIT: Må også prøve å få meg til å bruke 14mm mer, det er jo egentlig et fint alternativ i forhold til kompakthet, men jeg er ikke helt vant til 14mm merker jeg, og det jeg syns er fint med mFT og de andre objektivene er høy lysstyrke og fin bokeh..

 

EDIT2: Et par linker:

Olympus announces the 17mm f/1.8

Video:

 

EDIT3:

Over til noe annet, jeg kom over denne tråden på et annet forum angående trådløse wifi SD-kort til EM-5. Bestillte meg et Toshiba 8GB Flashair på ebay fra taiwan... Mulig jeg helller burde bestillt ez Share Wi-Fi Wireless SDHC 8GB Class 10, som akkurat har kommet og er noe raskere, men har ikke samme støtte i apper.

 

Synes forøvrig at det går litt for sakte å switche mellom å ta bilde, se bilde og ta nytt bilde med E-M5, selv med raskt minnekort bruker den tid på å skrive, noe som er super-irriterende i visse situasjoner når jeg raskt vil ta en kikk, og fort ta et nytt bilde. Merkelig det ikke er like raskt som E-5..

Endret 20. november 2012 av Zamot

[tomsi42]

Jeg blander muligens med en annen diskusjon der 25mm-en ble disset.

 

For mandela's del ,så er det enten 17mm, 20mm eller 25mm som er det rette; jeg er usikker på om han har lang erfaring med filmkamera, slik at 35mm der sitter i ryggraden. I såfall er det 17mm som er greia. Og ut ifra det jeg ser, så er 4.500,- vel verdt prisen.

 

Jeg har brukt 14mm f/2.5 ute på byen et par ganger og der er den interessant

[Zamot]

Jeg har brukt 14mm f/2.5 ute på byen et par ganger og der er den interessant

 

Med blits eller under greie lysforhold?

Eksempelbilder (= inspirasjon)??

 

For meg så er det 12mm som sitter i ryggraden på en måte, både fordi jeg er vant til å skyte 12mm uten å se i søker/skjerm (mye actionbilder med 12-60mm på 12mm skutt fra hofta/bakken), og å gå nærme. Men når det gjelder bilder av folk så funker det i stor grad bare folk som er vant til meg og kamera og at jeg trykker det opp i ansiktet, med morsomme "forvrengte" ansikter som resultat.

 

Så da blir 14mm litt rart, må komponere skikkelig, eller så blir det fort at jeg er for nærme eller bommer akkurat på utsnittet. Og for mer vanlige bilder av folk blir det også for vidt syns jeg.. Men det skal sies at jeg har brukt det veldig lite, og det er forsåvidt en utfordring i positiv forstand å øve seg med det, om jeg klarer å få meg til å bruke det mer.. Alltid kjekt med mer lysstyrke også..

Endret 21. november 2012 av Zamot

[tomsi42]

Ingen bilder som ligger på nett desverre; men jeg er på generelt grunnlag lett allergisk mot blits ...

 

Jeg fikk aldri 24mm inn under huden når jeg brukte film; så for meg så passer 28mm og 35mm bedre.

Endret 21. november 2012 av tomsi42

[xyzzyqwerty]

Det blir å dra det litt langt å si at canikon sine billgobjektiver er skvip og mft objektivene er kremoptikk.

Panasonic og Olympus bruker ganske mye automatiske korigeringer på sine objektiver, og et objektiv for mft er lettere å gjøre god i kantene pga den mindre sensoren.

 

(...)

 

Alle disse jeg never koster under 3000 og er svært bra optisk.

 

Tamron har en bra 70-300/4-5,6 usd vc og Sigma har 10-20/4-5,6 EX DC til under 3000kr.

Canikon sine billegobjektiv er vel ikkje nødvendigvis skvip, men eg meiner at t.d. Panasonic sin 25mm f/1.4 er klart betre enn Canon sin 50mm f/1.4.

 

Eg synest også det er pussig at det skal vera eit problem i seg sjølv at MFT satsar på digital korrigering i staden for optisk. Det er såvidt eg har forstått for å kunne halde storleiken nede, sidan ein då treng mindre glas. Og om du ser på objektivet eg nemnte som døme så gir det jo faktisk betre bilete enn Canon-varianten sjølv om det baserer seg på digital korrigering, så eg ser ikkje heilt problemet. For speilrefleks er ikkje dette så praktisk sidan ein må korrigere optisk for å få nokonlunde riktig bilete i søkaren, elles hadde dei kanskje gjort det også, for alt eg veit.

 

(At det er lettare å gjera objektiva gode i kantane pga. mindre sensor virkar meir som eit argument mot store sensorar, og det var vel ikkje heilt der du ville med dette.)

[jonash92]

 

Canikon sine billegobjektiv er vel ikkje nødvendigvis skvip, men eg meiner at t.d. Panasonic sin 25mm f/1.4 er klart betre enn Canon sin 50mm f/1.4.

 

Eg synest også det er pussig at det skal vera eit problem i seg sjølv at MFT satsar på digital korrigering i staden for optisk. Det er såvidt eg har forstått for å kunne halde storleiken nede, sidan ein då treng mindre glas. Og om du ser på objektivet eg nemnte som døme så gir det jo faktisk betre bilete enn Canon-varianten sjølv om det baserer seg på digital korrigering, så eg ser ikkje heilt problemet. For speilrefleks er ikkje dette så praktisk sidan ein må korrigere optisk for å få nokonlunde riktig bilete i søkaren, elles hadde dei kanskje gjort det også, for alt eg veit.

 

(At det er lettare å gjera objektiva gode i kantane pga. mindre sensor virkar meir som eit argument mot store sensorar, og det var vel ikkje heilt der du ville med dette.)

Ved å blende 50/1,4 objektivet ned til 2,8 får man like stor lysåpning som på 25/1,4 objektivet.

Hadde likt å sett et 25/0,7 objektiv til mft som gav bedre skarphet vidåpen en 50/1,4 til "full format"...

[IceBlitz]

Ved å blende 50/1,4 objektivet ned til 2,8 får man like stor lysåpning som på 25/1,4 objektivet.

Hadde likt å sett et 25/0,7 objektiv til mft som gav bedre skarphet vidåpen en 50/1,4 til "full format"...

 

Hva har det med saken å gjøre?

 

Lysåpning er det da ingen vits å sammenligne på forskjellige cropfaktorer.

Det er lysgjennomslippet til sensor som teller, og nettopp fordi samme F-tall gir samme lysgjennomslipp (minus lystapet-transmissiontall) får man samme eksponering på lik blender, lukker og iso.

 

Så igjen spør jeg, hva har dette med saken å gjøre?