Diskusjonstråd: Olympus & Panasonic MicroFourThirds (+ FourThirds)

[Gjest Slettet-77do0b]

Nei, tror ikke det er noe galt med det. Vil bare ikke definere det som skarpt...

Da er det naturlig å spørre. Hva definerer du som skarpt?

Objektivet er vel for billig til at det kan være skarpt?

[IceBlitz]

Nei, tror ikke det er noe galt med det. Vil bare ikke definere det som skarpt...

Da er det naturlig å spørre. Hva definerer du som skarpt?

 

Ja det lurte jeg også på nå igrunn...

 

Tja... det er nok (desverre) lenstip.com og photozone.de, som jo tar bilder av motiver vi ofte treffer når vi går på fototur. Testtavler er det plenty av i Bodø-marka og ikke minst i mitt favoritt fotoland; i Lofoten...

Det jeg mener er at disse flate tavletestene ikke er representative for virkelighetens verden.

 

 

DET må du utdype!

 

Oppfører objektiver seg annerledes ute enn inne foran et testchart? Endrer objektivet plutselig optiske karakteristikker når man går ut døra?

 

For noen flåsete utsagn man og til ser her inne.

 

Hvis et testchart viser at objektivet er skarpt, så er det skarpt! Det blir ikke plutselig mindre skarpt om man bestemmer seg for å ta bilde av et menneske istedenfor et papir med masse streker.

 

Seriøst altså....

Endret 1. november 2012 av IceBlitz

[tomsi42]

Objektivet er vel for billig til at det kan være skarpt?

Pffft!

 

Min erfaring er at det finnes rimelige objektiver som er mer enn skarpe nok. Ihvertfall i senter av bildet. Går du opp i pris, så får man noe bedre hjørneskarphet, men det er gjerne andre ting som drar opp prisen - mindre vignettering, mindre forvrengning, bedre byggekvalitet, bedre motstand mot strølys osv

 

Skal du ha objektiver som er klart skarpere i senter enn 20mm f/1.7, så må du nok opp 4-10ggr i pris.

[Simen1]

Objektivet er vel for billig til at det kan være skarpt?

Det er langt mindre sammenheng mellom skarphet og pris enn det folk flest tror. Bare for å dra frem et versting-eksempel: Sigma 50-500mm f/4-6,3 til 12000 kr vs Bronica 75mm f/2,8 til 62$.

[se#]

Objektivet er vel for billig til at det kan være skarpt?

Pffft!

 

Min erfaring er at det finnes rimelige objektiver som er mer enn skarpe nok. Ihvertfall i senter av bildet. Går du opp i pris, så får man noe bedre hjørneskarphet, men det er gjerne andre ting som drar opp prisen - mindre vignettering, mindre forvrengning, bedre byggekvalitet, bedre motstand mot strølys osv

 

Skal du ha objektiver som er klart skarpere i senter enn 20mm f/1.7, så må du nok opp 4-10ggr i pris.

Muligens et sensorproblem?

[Svein Wilhelm]

Nei, tror ikke det er noe galt med det. Vil bare ikke definere det som skarpt...

Da er det naturlig å spørre. Hva definerer du som skarpt?

 

Ja det lurte jeg også på nå igrunn...

 

Tja... det er nok (desverre) lenstip.com og photozone.de, som jo tar bilder av motiver vi ofte treffer når vi går på fototur. Testtavler er det plenty av i Bodø-marka og ikke minst i mitt favoritt fotoland; i Lofoten...

Det jeg mener er at disse flate tavletestene ikke er representative for virkelighetens verden.

 

 

DET må du utdype!

 

Oppfører objektiver seg annerledes ute enn inne foran et testchart? Endrer objektivet plutselig optiske karakteristikker når man går ut døra?

 

For noen flåsete utsagn man og til ser her inne.

 

Hvis et testchart viser at objektivet er skarpt, så er det skarpt! Det blir ikke plutselig mindre skarpt om man bestemmer seg for å ta bilde av et menneske istedenfor et papir med masse streker.

 

Seriøst altså....

 

Jada, det var nok litt flåsete sagt, beklager... men de færreste motiv er 100% plane som jo testkart er. Og objektiver som framstår dårlige i testkart-test kan oppføre seg annerledes i "real-life" test. Dessuten kan ett og samme objektiv få fullstendig forskjellig bedømmelse i forskjellige foras/bladers tester. Det kan selvagt også være produksjonsforskjeller på et og samme objektiv. Skarphet sier heller ikke alt om et objektivs egenskaper. Jeg mener bare at en gitt test av ett objektiv ikke nødvendigvis betyr at objektivet er dårlig.

[Gjest Slettet-77do0b]

Ironi funker dårlig i tekstform. Poenget mitt var å drive litt gjøn med påstanden om at nevnte objektiv ikke var skarpt nok.

 

Personlig har jeg ingen dårlige erfaringer med "billige" objektiver. Jeg blir fremdeles imponert over skarpheten på mitt eldrende, men dog godt brukte 50mm 1.8 (kit-objektivet til en del OM-1 kameraer)... Men nå ble jeg brått usikker på om det faktisk var et billig objektiv i sin tid?

Endret 1. november 2012 av Slettet-77do0b

[tomsi42]

Ironi funker dårlig i tekstform. Poenget mitt var å drive litt gjøn med påstanden om at nevnte objektiv ikke var skarpt nok.

Et godt poeng - selv med smileyen din så ble jeg usikker.

 

Personlig har jeg ingen dårlige erfaringer med "billige" objektiver. Jeg blir fremdeles imponert over skarpheten på mitt eldrende, men dog godt brukte 50mm 1.8 (kit-objektivet til en del OM-1 kameraer)... Men nå ble jeg brått usikker på om det faktisk var et billig objektiv i sin tid?

På grunn av konstruksjonen, så er det ingen av de gamle 50mm f/1.8 utgavene som var veldig dyre. Så logikken din stemmer godt.

 

Men det er interessant å se at de fleste (på nettet) er enige om at 14mm f/2.5 er et skarpere objektiv enn 20mm f/1.7. Men ut ifra de testene jeg har lest, så er 20mm et skarpere objektiv.

 

Jeg har begge, og kan ikke si at jeg merker noen stor forskjell - de gangene jeg har fått uskarpe bilder, så er det jeg som er feilkilden.

 

Muligens et sensorproblem?

Neppe - tror heller på fokus/brukerfeil eller feiljustert objektiv.

[KnutIvars]

Shalabais Folkens! En lykkelig E-M5 eier her (fikk pakken min i går). Ang diskusjonen rundt skarphet, må jeg si at jeg oppfatter panasonic 20/1.7 som skarp.

Jeg har brukt mye Olympus sin 14-54 som også er et fint stykke glass, men må jo si at den faller helt igjennom når det sammenlignes mot krem-optikk som 50/2 makro og Leica 25/1.4 ++

Det er stor forskjell på zoom og fastoptikk.

 

Uansett; Tilbake til mitt nyeste innkjøp; OMD E-M5. Skal ikke si for mye om det nå utenom at det virker meget bra til nå.

Det som derimot har gitt meg hakeslepp, bakoversveis, hjerteklapp og eufori er stabilisatoren (IBIS) som sitter i huset. DÆVEN for et steadycam! (også på legacy optikk)

 

En liten beskrivelse på hvorfor det er så imponerende;

Jeg er ikke nødvendigvis stødig på hånda. Etter en stresset arbeidsdag med STORT inntak av kaffe, blir ikke stødigheten noe særlig bedre. Kombiner det med et 85mm objektiv (170mm effektivt), holding i én hånd..., MENS jeg kjører en bil med relativt stive dempere og lavprofil dekk.... Resultat; STABILT!

 

Trodde ikke mine egne øyne.... Jeg visste den var bra..., men dette var bare sykt.

Anbefales. For de som ligger på vippen mellom E-PL5 og E-M5 (eller andre komboer for den saks skyld); Ingen tvil; E-M5.

[Jørgen Sørheim]

For de som ikke har fått det med seg, Fotovideo har en liten kampanje på gang. Ikke så mye interessant, men 2000kr avslag på Nokton 25mm f.95 er ikke så ille. Kjøpte meg en sånn, jeg.

 

http://www.fotovideo.no/WebPages/Produkt/ProduktInfo.aspx?plid=131413&WebSiteMapNodeID=1007005

[Epp]

[

Muligens et sensorproblem?

Neppe - tror heller på fokus/brukerfeil eller feiljustert objektiv.

 

Nei, men sensoren i f.eks E-PM1 eller E-P1 hjelper ikke på. Funker til små opplysninger på web.

[eks]

For de som ikke har fått det med seg, Fotovideo har en liten kampanje på gang. Ikke så mye interessant, men 2000kr avslag på Nokton 25mm f.95 er ikke så ille. Kjøpte meg en sånn, jeg.

 

http://www.fotovideo...pNodeID=1007005

Og da røyk jeg og på en sånn gitt...

[blues434]

Skal kjøpe e-pl5 kit pluss 45 mm

 

Blir første systemkamera for meg

 

Bør jeg kjøpe uv filter for å beskytte linsene ?

 

Hvis ja, noen å anbefale ? Kjøpe i norge eller utlandet ?

 

Takk for svar

[Gjest Slettet-77do0b]

Drit i uv filter, og gå for å bruke solblenderen som beskyttelse heller. Om du mister kameraet i bakken så er sannsynligheten minst like stor for at filteret igjen gjør skade videre inn i glasset. Dessuten vil det bli et herk å få det løst om uhellet er ute. Objektivet tåler forøvrig mer enn man tror. Har selv mistet Zuiko 42-150 i bakken et par ganger uten hverken filter eller solblender, men det har enda ikke tatt noen skade av det.

Endret 5. november 2012 av Slettet-77do0b

[jonash92]

Best å kjøpe i Norge.

Her har man 5 års reklamasjonsrett.

Er ikke stort å spare i utlandet heller når avgiftene blir lagt til, bruktverdien synker også ved utenlands kjøp.

[tflovik]

Skal kjøpe e-pl5 kit pluss 45 mm

 

Blir første systemkamera for meg

 

Bør jeg kjøpe uv filter for å beskytte linsene ?

 

Hvis ja, noen å anbefale ? Kjøpe i norge eller utlandet ?

 

Takk for svar

 

Det har vært gjort tester der de fant at sannsynligheten er større for å skade objektivet når du har et UV filter påmontert enn uten ved tilfeller der man mister objektivet mot noe hardt eller slår det inn i noe.

 

Det er nå en ting, men en annen ting er at et UV filter lettere vil føre til flare i motlys samt at du senker lukketiden litt pga. at filteret demper lyset noe. Begge deler en ulempe.

 

Mye bedre å alltid bruke solblender påmontert objektivene dine, solblenderen vil øke kontrasten i bildene og beskytte mot støtskder.

[blues434]

Takk for råd om solblender. Høres fornuftig ut. Ser at de kommer i flere fasonger. Kun design eller har fasongene en funksjon. Original solblender best eller en billig på ebay ?

 

Skal kjøpe kamera og linser i norge, er kun småtterier som jeg vurderer fra utlandet

[IceBlitz]

En annen ting med UV filter er at når du har dette på hele tiden er det plutselig uv filteret som ender opp med å bli ripete og du må da bytte. Og da er man lissom tilbake på square one Så nei men ja, solblender all the way for min del, og lens cap når det ikke er i bruk

[jonash92]

Takk for råd om solblender. Høres fornuftig ut. Ser at de kommer i flere fasonger. Kun design eller har fasongene en funksjon. Original solblender best eller en billig på ebay ?

 

Skal kjøpe kamera og linser i norge, er kun småtterier som jeg vurderer fra utlandet

Ok.

småtteri er fantastisk å kjøpe på ebay, mye penger å spare.

[se#]

Bør jeg kjøpe uv filter for å beskytte linsene ?

Bare en liten kommentar til UV-filter. Jeg har det til de fleste av mine linser og bruker det ved behov, for eks i regn, i båt, når det er mye støv. Foretrekker å måtte rense UV-filteret fremfor frontlinsen selv om jeg er helt enig i bruk av solblender viktigere. Ser på forumet at noen er ekstremt mot, men har problemer med å se at UV-filter skaper store problemer mht bildekvalitet eller eksponerieng(!) som jeg så en hadde kommentert her. Et ekstra lag glass vil alltid ha en viss effekt, men med et bra multicoated UV-filter (eller beskyttelsesfilter) er det liten grunn for bekymring.