Diskusjonstråd: Olympus & Panasonic MicroFourThirds (+ FourThirds)

[tflovik]

Selv om blenderåpningen blir større i diameter på Canon objektivet så er det jo fordi sensoren er større. f/2.8 er nå f/2.8 i mine øyne uansett.

Jeg har ihvertfall ikke sagt at Panasonic objektivet har noe annet enn 2x cropfaktor, hvor har du det i fra?

 

35 - 100 *2 = 70 - 200 akkurat slik jeg skrev. Og så ganget jeg Canon objektivet med 1,6 som er rett cropfaktor der.

[tomsi42]

Selv om blenderåpningen blir større i diameter på Canon objektivet så er det jo fordi sensoren er større. f/2.8 er nå f/2.8 i mine øyne uansett.

Jeg har ihvertfall ikke sagt at Panasonic objektivet har noe annet enn 2x cropfaktor, hvor har du det i fra?

Blenderåpningen blir større fordi brennvidden er større. cropfaktor har ingenting med akkurat det å gjøre. Endret 2. oktober 2012 av tomsi42

[tflovik]

Selv om blenderåpningen blir større i diameter på Canon objektivet så er det jo fordi sensoren er større. f/2.8 er nå f/2.8 i mine øyne uansett.

Jeg har ihvertfall ikke sagt at Panasonic objektivet har noe annet enn 2x cropfaktor, hvor har du det i fra?

Blenderåpningen blir større fordi brennvidden er større. cropfaktor har ingenting med akkurat det å gjøre.

 

Ok, bøyer meg i støvet for den Leste litt nøyere nå på den sammenligningen og det står at Canon objektivet er full frame. Da blir faktisk brennvidden lik i praksis på de to objektivene.

[tomsi42]

Ok, bøyer meg i støvet for den Leste litt nøyere nå på den sammenligningen og det står at Canon objektivet er full frame. Da blir faktisk brennvidden lik i praksis på de to objektivene.

Ikke brennvidde, Men bildevinkel. Bare for å kverulere litt ...

[tflovik]

Men du skjønte nok hva jeg mente

[Trondster]

Er uenig i det du sier om at sensorstørrelsen har noe med dybdeskarpheten, men jeg refererer heller til tråden om emnet enn å diskutere mer her.

Størrelsen på objektivet er forøvrig på grunn av blenderåpning og brennvidde, og har intet med sensorstørrelse å gjøre. Blendertallet var derimot f/2.8 på begge to.

[Simen1]

Selv om blenderåpningen blir større i diameter på Canon objektivet så er det jo fordi sensoren er større.

Nei, blenderåpningen har ikke noe med sensorstørrelsen å gjøre. Det er en egenskap som hører ene og alene til objektivet, ikke kamerahuset.

 

f/2.8 er nå f/2.8 i mine øyne uansett.

Det stemmer, men husk at blendertall ikke er det samme som blenderåpning.

 

Jeg har ihvertfall ikke sagt at Panasonic objektivet har noe annet enn 2x cropfaktor, hvor har du det i fra?

 

35 - 100 *2 = 70 - 200 akkurat slik jeg skrev. Og så ganget jeg Canon objektivet med 1,6 som er rett cropfaktor der.

Du snakker om 135-film-brennvidde-ekvivalens, ikke om brennvidde slik Trondster og Ventle gjør. Husk at brennvidde er et mål for nettopp brennvidde, og ikke bildevinkel-ekvivalenser.

[world wide weird]

Den er fin:

 

Panasonic 35-100 /2.8 (360g) vs Canon 70-200/ 2.8 (1490g)

 

 

Rart at ett objektiv med dobbelt så lang brennvidde og dobbelt så stor blenderåpning også er større?

 

Nei, det er ikke rart.

Det er fint.

 

At de gir samme bildevinkel og eksponering synes jeg også er fint.

 

Bildet viser tydelig forskjellen på systemer med middels og stor bildebrikke.

[Trondster]

Kan ikke annet enn å si meg enig i alle punktene til world wide weird der.

[ventle]

Bildet viser tydelig forskjellen på systemer med middels og stor bildebrikke.

Egentlig ikke. Noe størrelsesforskjell vil det alltid være ettersom man er bundet til å ha dobbelt så lang brennvidde for å få samme utsnitt, men det finnes objektiver som dekker samme (ekvivalente) brennviddeområde på fullformat som er mye mindre og som fortsatt gir samme eller større effektiv lysstyrke - se for eksempel på Canon 70-300 IS, som brukt på ett fullformatkamera gir større brennviddeomfang og høyere effektiv lysstyrke over hele brennviddeområdet enn 35-100'en brukt på ett 2x crop kamera. 70-300'en er litt tykkere, 50% lengre og 75% tyngre enn 35-100, det er nærmere den reelle forskjellen mellom 2x crop (uten speil) og fullformat (med speil) dersom man legger lik ytelse til grunn for sammenligningen.

[world wide weird]

Egentlig ikke.

...

 

Du har selvsagt rett. Det var ikke presist uttrykt.

Jeg burde ha skrevet noe slikt:

 

Bildet viser forskjellen i størrelse på to objektiver til henholdsvis;

Et speilløst systemer med middels stor bildebrikke (MFT), og et speilreflekssystem med stor bildebrikke (EF).

Begge objektivene gir lik synsvinkel og eksponering, men for ulike kamerasystemer.

 

 

 

Du har sikkert også helt rett i det med prosentene og størrelsene. MFT er mindre.

 

Når det gjelder størrelse, så er min holdning at kameraet ikke får komme i veien for livet mitt.

Kameraet får ikke være til heft.

Et kamera som går i lommen får være med ut døra. Hver gang.

Jeg har langt større glede av å ha et godt kamera tilgjengelig, enn å ha et superdupert kamera hjemme.

 

 

Jeg opplever MicroFourThirds-systemet som et veldig godt kompromiss. Det er både lite nok og godt nok.

Om man velger et lite hus og unngår de største objektivene så kan systemet erstatte både kompaktkameraet og speilreflekskameraet, noe det langt på vei har gjort for meg.

 

 

.

Endret 3. oktober 2012 av world wide weird

[OmarL028577693]

Dette er en MikroFireTre tråd, og i denne tråden er en sensor på 17,3*13mm standard, alt annet er et kompromiss

 

Fra en annen tråd:

Når jeg tar bilder med mitt MFT kamera og min Olumpus 40-150mm@150mm f/8 så må man ha en mye større og tyngre 70-300mm@300mm f/16(?) for å få samme utsnitt og dybdeskarphet.

 

 

Når jeg drar på tur med min Olympus E-M5 og Pana's "Holy Trinity" 7-14mm, 12-35mm og 35-100mm veier dette kun 1,6kg i baggen min, en Nikon D600 med 14-24mm, 24-70 og 70-200mm veier 4,2kg. Det er 2,62 ganger mer!!!!

 

 

Jeg får plass til mer utstyr i kamerabaggen min enn de med speilrefleks, det er t.o.m. plass til mat og drikke.

 

 

Jeg får mer i fokus på åpen blender.

 

ventle, du må se ting fra motsatt side. Det er bedre å trekke fram alt det negative med FF og alt det positive med MFT.

[se#]

Det er bedre å trekke fram alt det negative med FF og alt det positive med MFT.

Jeg greier ikke å bli fanatisk enstusiastisk over hverken mFT, FF, APS-C eller et superzoomkamera som Panasonic FZ150.

 

Men jeg kan ta minst 90% av bildene jeg ønsker å ta med mFT og få resultater som jeg ikke klarer å se forskjell på i forhold til samme bilde med FF så lenge jeg ikke skal lage enorme kopier hvor forskjellen i oppløsning blir synlig. 1-2 prosent til kan kanskje fikses med bracketing og litt HDR-etterarbeid. Da gjenstår litt action/følgefokusproblemer, noen dårliglysbilder, litt stor DOF på noen bilder og sikkert noen jeg ikke har tenkt på.

 

Prosentandelen mFT håndter vil variere fra person til person og for noen er FF sikkert en kjempefordel. Men for meg blir spørsmålet hvor mye de ekstra prosentene skal koste i penger, vekt og størrelse. På den annen side kan samme argument brukes mot mFT i forhold til et superzoomkamera eller avansert kompakt som er ennå mindre og billigere og som også klarer en prosentandel av bildene godt nok. Faktisk en ganske høy andel også.

[ATWindsor]

Gjør det ikke? Jeg tror plassen brukt på stabilisering i alle objektiv er større enn plassen brukt på å ha det i huset.

Grunnen til at den ikke tar noe ekstra plass, er at det som oftest er en liten linseguppe som stabiliseres, og da er det godt med ledig plass rundt disse inne i objektivhuset. Der selve stabiliseringsmekanismen plasseres

 

Om det er helt minimale kostnader, og ingen ekstra plass, hvorfor er det så mange objektiver som lanseres uten stabilisering?

 

AtW

[tomsi42]

Om det er helt minimale kostnader, og ingen ekstra plass, hvorfor er det så mange objektiver som lanseres uten stabilisering?

Jeg kan se for meg to grunner - brennvidden er så kort at stabilisering er mindre viktig; eller at objektivet lanseres av en produsent som har stabilisering i huset.

[ventle]

ventle, du må se ting fra motsatt side. Det er bedre å trekke fram alt det negative med FF og alt det positive med MFT.

 

Jeg bruker begge deler, så jeg foretrekker å forholde meg til både styrker og svakheter på begge sider

[se#]

Om det er helt minimale kostnader, og ingen ekstra plass, hvorfor er det så mange objektiver som lanseres uten stabilisering?

Jeg kan se for meg to grunner - brennvidden er så kort at stabilisering er mindre viktig; eller at objektivet lanseres av en produsent som har stabilisering i huset.

Jeg ser flere årsaker som manglende kompetanse og patenter. Det er klart det koster mer å utvikle et objektiv med stabilistaor enn et uten. For Canon og Nikon som tok den initielle kostnaden på noen dyre objektiver for lenge siden er sannsynligvis merkostnaden for å lage et IS/VR-objektiv relaitvt liten. De har allerede elektronkken på plass, har implemnetert det mange ganger før og eier patenter.

 

For Sigma; Tamron, Sony og Panasonic og muligens Samsung er nok situasjonen lignende, de har også tatt den initielle kostnaden, men har nok ikke like mange objektiver og store produksjonserier å spre kosnaden på.

 

For Tokina, Schneider, Leica, Zeiss osv blir situasjonen en helt annen. De må enten kjøpe teknologien eller utvikle den selv. I tillegg må de sikkert ut med lisenser til patenteiere. Det er heller ikke bare å plasser et AF-element i en eksisterende konstruksjon så ingen/få av deres eksisterende konstruksjoner kan brukes direkte. Det er heller ikke gitt at en redesignet linse optimalisert for stabilisering blir like god optisk som en uten. Så for en del produsenter er det nok et stort skritt å introdusere stabilisering.F.eks interessant å se at Leica valgte å ikke ta i bruk staiblisering på S-serien som kom relativt nylig, hadde vært interessant å høre hvorfor.

Endret 3. oktober 2012 av se#

[IceBlitz]

Tar utfordringen med å switche emnet bittelitt jeg

 

Bestilte meg et Panasonic GF3 med Panasonic 14mm F2.5 og Lightroom 3 Fullversjon i dag.

Fikk det for 1945,- så heldig som jeg var da alle er tomme omtrent, men de fant en siste pakke som jeg skulle få.

 

Dette gjorde jeg igrunn pga av maset og hysteriet rundt størrelse og vekt som jeg tidligere aldri har brydd meg om, eller kunnet forstå at noen gidder å bry seg om. Så jeg tenkte jeg skulle teste det å bruke et lite men potent kamera der jeg vanligvis ville tatt med meg mitt GH2 i dagligdagse situasjoner. Det er 101% mulig at jeg bare må bøye meg i støvet, plukke opp såpen i fengselet og legge meg paddeflat for deres meninger rundt dette For jeg har nemlig fått litt sans for denne snertne, lille søtnosen.

 

Med andre ord gleder jeg meg noe veldig til å teste denne saken ut. Og selvsagt skal den hackes da den har fått samme firmware hacks som Pansonic GH2, og klarer 40mbps video ganske bra.

 

Lurer derfor litt på om noen har noen erfaring med dette? Det finnes jo en god del PTools firmwares til dette kameraet og lurer litt på hvilket som er best. Det kan være forskjeller så store som at de med høyest bitrate kan gi dårligere videokvalitet enn de med original firmware osv.

 

Så... Noen som vet hvilken som er best mtp på kvalitet?

 

EDIT: Har selvfølgelig Googlet dette som en helt, men blir aldri helt klok da det er så mange meninger.

 

Denne ser blant annet helt utrolig ut! Tenk bare på prisen og størrelsen på dette huset, og at det klarer å outputte en slik kvalitet! Amazing!

 

http://www.youtube.com/watch?v=tGnBub3aJLk

Endret 3. oktober 2012 av IceBlitz

[tomsi42]

Velkommen i "pingle-klubben"

 

Jeg holder ikke på med video, så jeg surrer ikke med "hacks". Jeg ville vel tatt den som det er minst klager rundt ustabilitet ...

[flinx]

Nå er det en stund siden jeg så på hacking, men jeg ville vel prøvd ut forskjellig firmware for å se hvilken som fungerer med minnekortene jeg har. Det er ikke alle som har høy nok skrivehastighet til at de tyngste profilene virker. I tillegg er vel også spørsmålet om du er interessert i å spille av videoen i kameraet, siden det ikke er alle som støtter det. Lagringsplass er en annen faktor.

 

En GF3 kan absolutt være kjekt å ha i tillegg til en GH2, reservekamera, konsertkamera, ekstra for å slippe å bytte objektiver osv.

 

Og siden vi bytter tema, kan jeg bytte litt tilbake igjen. Jeg spurte tidligere om hva som var hensikten med å skru av stabiliseringen ved bruk av stativ. Jeg har nå sjekket selv, og andre steder mente folk at det kan påvirke bildekvaliteten fordi stabiliseringskretsen forventer vibrasjoner, og mangel på dem kan slå ut negativt. Men, det stod også at det var veldig avhengig av kamera og objektiv, så derfor bestemte jeg meg for å teste selv.

 

Jeg gjorde dette ved å ta bilder med en GH2, med lang lukkertid på 1 minutt med et ND4 filter. Både 12-35 mm og 45-200 mm ble testet. Med 12-35 fikk jeg markant mer fargestøy med stabiliseringen AV, men ellers samme detaljnivå - derfor anbefaler jeg at stabiliseringen beholdes PÅ med denne kombinasjonen. En mulig årsak kan være at Panasonics algoritme for fargestøyreduksjon ved lange eksponeringer samarbeider bedre med stabiliseringskretsen.

 

Med 45-200 er det mulig at det er en marginalt bedre skarphet/kontrast uten stabilisering, men den er så liten at selv om du zoomer inn på pikselnivå for å se det, er det vanskelig å plukke det ut. Det kan også rett og slett være variasjoner i hvordan sensoren har registrert bildet - uansett har det ingen praktiske følger om stabilisering er av eller på for 45-200 ved bruk av stativ.

Endret 3. oktober 2012 av flinx