Diskusjonstråd: Olympus & Panasonic MicroFourThirds (+ FourThirds)

[sn0dig]

Ja, den skruen hører til i det hullet. Olympus har valgt en fantastisk "sett på solblenderen og så stram til skruen" patent på den solblenderen, istedenfor den vanlige måten å gjøre det på.

 

Alle mine $2 solblendere har vart lenger enn dette. Den er nå helt ubrukelig, for den kan ikke strammes. Hurra.

Endret 25. juli 2012 av sn0dig

[Nordentro]

@Dentro: Må bare innom med et lite stikkspørsmål her, ser at du har linket til en objektivpark i signaturen din.

mye info om gamle objektiver i denne tråden

Ja det er mesteparten, må innrømme at jeg ikke har fullstendig oversikt

Hvorfor ikke starte en ny tråd med erfaringer med manuelle objektiver? Kjipt at den andre døde ut... Det var vel du og a_aa som holdt liv i den.

 

Tja, kanskje man skulle starte en ny

 

Er litt usikker på om det er nok interesse for det her?!?

 

Merkelig nok så opplever jeg noen ganger at andre fotografer ser litt rart når jeg kommer med legacy glass påmontert. Akkurat som de synes synd på meg eller noe.

[OmarL028577693]

Min solblender til 12mm kostet 33USD inkl. frakt. Den ser helt lik ut og virker fortsatt

 

Til 45mm kjøpte jeg først en i plast, den var litt jalla. Nå har jeg en i metall som skrues inn i 37mm filtergjengene.

[Bringisen]

Dette spørsmålet skulle gjerne hvert under objektiver og utstyr , men dette delforumet var så hyggelig så jeg tar sjansen.

 

Hvis man ønsker et objektiv i teleenden til MicroFourThirds og gjerne opp mot mellom 200 og 300 mm.

Hvilket objektiv er å anbefale av disse ?

Jeg jo fersk i dette kamerasystemet så jeg må bare spørre som en nybegynner her..

[tflovik]

Jeg tror Olympus sin 75-300mm er den beste optisk sett, men også dyrere enn Panasonic sin 100-300mm.

Olymus sitt objektiv har ikke stabilisering så det er mindre attraktivt for de som har Panasonic hus.

Skal du ha et billig alternativ så blir det Panasonic 45-200mm, som er helt grei til prisen.

[Trondster]

Informasjon om og om bruk av gammel optikk er da kjempeinteressant! Skriv gjerne i for eksempel denne tråden:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1436701

 

[Johnny™]

Tja, kanskje man skulle starte en ny

 

Er litt usikker på om det er nok interesse for det her?!?

 

Merkelig nok så opplever jeg noen ganger at andre fotografer ser litt rart når jeg kommer med legacy glass påmontert. Akkurat som de synes synd på meg eller noe.

Jeg syns ihvertfall at det var synd ep-1 tråden døde, og kun pga. de merkelige objektivene dere klarte å få glimrende resultat fra. Regner med at det er en del andre som også fulgte med der.

Informasjon om og om bruk av gammel optikk er da kjempeinteressant! Skriv gjerne i for eksempel denne tråden:

http://www.diskusjon...owtopic=1436701

 

as good a place as any

[smort1]

Apropos priser i markedet: http://www.43rumors.com/

[Cax]

Samme blender betyr det tallet som står på skjermen og i EXIF - f.eks f/4. Det er det de aller aller fleste tenker på når vi sier blender.

 

Og det er en grunn til av bruker den forståelsen av ordet blender. Det er for at jeg med et µ-4/3 hus, og Kåre med et FF hus skal få mer eller mindre identisk resultat hvis vi begge bruker f.eks. ISO 200, f/4 og 1/500s (gitt samme motiv og bildevinkel da).

 

Men det er jo det dere ikke gjør, mann! Du vil få mer dybdeskarphet og støy enn ham, men du får samme resultat hvis du bruker ƒ/2 og ISO200 og han bruker ƒ/4 og ISO800. "Like lyst bilde" er ikke "samme resultat". Synsvinkelen og lukkertiden er kanskje den samme, men det er overhodet ingenting ved resultatet som er likt fordi tilfeldigvis blendertallet er likt, tvert imot er det garantert forskjellig hvis blendertallet er likt, for da er ikke blenderåpningen lik. Akkurat som vi vet vi må regne om brennvidden vet vi jo at vi må regne om blendertallet og ISO-følsomheten også. Det handler jo om synsvinkel og blenderåpning, ikke tilfeldig utvalgte forholdstall og arealavhengige lysmengder. Brennvidden gir bare synsvinkelen når vi vet sensorstørrelsen, blendertallet gir bare dybdeskarpheten når vi vet sensorstørrelsen, og følsomheten gir bare bildekvaliteten når vi vet sensorstørrelsen. Det er tre sider av samme sak, og alle har akseptert at brennvidden er slik, men ikke de to andre. Tenk om vi bare skulle si "fullformat har videre vinkel, brennvidde er brennvidde" istedenfor å faktisk vite faktoren og kunne regne på det.

 

Kontrollspørsmål: er ƒ/4 og ISO200 "likt" som ƒ/8 og ISO800 på samme format?

 

Dette trodde jeg du av alle hadde kontroll på Da skjønner jeg at du er lei også, hvis du ikke har villet ta dette inn over deg etter årevis med så mye krangling om temaet.

 

Det ble nevnt her noen som brukte D3 med 70-300 på ƒ/8-11 og ISO1600, og da vet vi som 4/3-fotografer at vi kan bruke 40-150 på ƒ/4-5.6 og ISO400 og få de samme resultatene. Jeg kan ikke skjønne at det kan være så kontroversielt.

[Cax]

Hvis du IKKE ser denne forskjellen er det enten meg som ikke er våken og innbiller meg ting, eller så har du dårlig syn.

 

http://www.imaging-r...I000200NR2D.HTM

http://www.imaging-r...I00200_NR3D.HTM

 

Altså, nå har 5D3 litt høyere oppløsning enn GH2, men forskjellen mellom de to bildene er oppskjerpingen. Bildet fra 5D3 er alt for hardt skjerpet opp, og har lysende kanter rundt skriften på etiketten der. Jeg har skjerpet opp bildet fra GH2 litt her, så kan du sammenligne på nytt.

 

 

Begge er fremdeles på ISO200 da, så det er mer støy i bildet fra GH2.

 

Når det gjelder fargemetning og slikt, så er det i stor grad også forskjellene i valgene som produsentene tar som synes på ISO100. Man har alle muligheter til å justere på dette i kameraet, og hvis du uansett bruker råformat så er det fotoprogrammet ditt som avgjør dette.

 

Når jeg snakker om bildekvalitet i lavt lys, så er det litt andre ting enn dette jeg tenker på. Se igjen på det utsnittet fra dpreview som jeg la ved tidligere. Når følsomheten går opp, som hovedsaklig betyr at lysmengden går ned, så får kameraet større vanskeligheter med å gjengi detaljer, fordi de blir borte i støyen.

 

Når DPreview tester kameraer ser de både på jpg og råfiler, og da tester de i grunn forskjellige ting, og de gjør så godt de kan for at de forskjellige råformatene skal behandles likt. Hvis du bruker råformat er ikke bildene fra imaging resource interessante, og hvis du bruker jpg er også mange av egenskapene du ser i bildet konfigurerbare, og det kan være vanskelig å skille dem fra svakheter og styrker i kameraets prosessering.

 

Lek deg frem litt her isteden: http://www.dpreview....s/olympusem5/21 og se hvilke følsomheter på hvilke kameraer som er like gode som hvilke følsomheter på andre kameraer. ISO800 på 5Dene er bedre enn på µ4/3-kameraene, men hvor mye lenger opp i følsomhet kan du gå før det blir dårligere igjen?

 

Spør du meg er hverken 5D2 eller 5D3 fullt to trinn bedre enn hverken E-M5 eller GH2:

 

[Cax]

EDIT: Hvis jeg tror jeg har skjønt hvorfor du mener de er feil eksponert så blir jeg oppgitt. For hvis du ikke vet at den dynamiske rekkevidden begrenser seg en god del ved høyere ISO nivåer så bør du holde deg unna diskusjoner som dette.

 

Det er riktig det, og istedenfor å vise et bilde med enorm støy i skyggene viser kameraet heller bare svart. Hvis vi prøver å hente frem de samme detaljene som er synlig i ISO160-bildet ser det omtrent slik ut:

 

Siden det første bildet er uskarpt på grunn av bevegelse kan det være litt vanskelig å se umiddelbart hvor stor forskjellen er, men den er altså der.

 

Et bilde kan alltids behandles til det ikke er mer støy igjen der, både ved å kutte i kontrastomfanget ved å gjøre skyggene svarte, og med kraftig støyutjevning og påfølgende kantoppskjerping. Det som også forsvinner da er detaljene. Så det vanskelige er å få med seg detaljene uten at de drukner i støy og støyutjevning.

 

Men du, prøv å holde aggresjonen i sjakk, de aller fleste her på forumet er velmenende mennesker, og temaet er rimelig godt innenfor Simen1s kompetanseområde.

[IceBlitz]

Jeg har jo etterbehandlet bildet litt, derfor er det slik det er. Og dette har jeg jo også sagt. Det var også et av poengene som jeg har forsøkt å si ganske lenge nå, så går det an å få pene nok bilder selv på ISO12800.

 

Simen1 begynte å klage på sammenligningen, noe som noen selvsagt måtte gjøre, istedenfor å bare ta poenget ( ) og se på bildene med sine egne øyne og gjøre seg opp en vurdering. På mine 2 forsiktige etterbehandlede bildene er det veldig lite støy igjen på 12800 bildene og dem er FULLT brukende til hva som helst utenom veeeldig spesielle anledninger som bryllup osv.

 

Og når man på 12800 ISO kan få så gode bilder, har jeg lurt på hvorfor folk sutrer og maser om støyytelse på ISO800 osv.

 

Så, beklager mitt krasse innlegg ovenfor, men det var bare så typisk at det skulle komme et så dumt innlegg om at sammenligningen var dårlig. Jeg kunne til og med skrevet "nå kommer det sikkert et innlegg som ikke henger på greip om at jeg har gjort ett eller annet feil her i henhold til den personens meninger", men det ville være tåpelig.

 

 

 

Ellers kan jeg si at jeg blir mer og mer enig med deg cax, ang 5D og GH2.

 

Bildene er skarpere på 5D, det kan bare ikke motsies uansett. Men alikevel holder GH2 tett opptil . Må være meg som har glorifisert 5D bilder noe veldig i forhold til hva det egentlig er.

 

Nå har jeg bare fått sett bilder tatt med 5D2 og 16-35 L objektivet og det er et sinnsvakt bra objektiv, men jeg har lissom alltid følt at bildene er skarpere på 5D2. Det er kanskje den sinnsvake dybdeskarpheten som har gitt meg illusjoner om motivets skarphet? Ikke vet jeg, men jeg blir mer og mer fornøyd med mitt GH2 hva gjelder bildekvalitet.

 

På video har det aldri vært noen tvil om at det utkonker 5D2 og 5D3

Endret 26. juli 2012 av IceBlitz

[Simen1]

Beklager, jeg misforsto sammenligningen din IceBlitz. Jeg trodde de to dagslysbildene var fra ett kamera og de to kinobildene fra et annet og at ISO 160 skulle sammenlignes med ISO 160. Det var det jeg trodde. Men når alle fire bildene er fra ett og samme kamera så blir det en beskrivelse av bildekvaliteten på det kameraet, men ingen sammenligning med noe annet kamera.

 

Jeg synes ikke støyen var plagsom på de behandlede ISO 12800-bildene, men støyen er definitivt til stede. Det er ikke sånn at jeg vil begynne å bruke ISO 12800 ukritisk. Men høy ISO går også ut over andre ting. Fargene på stråene ser ikke bra ut på ISO 12800. Kontrastomfanget skades kraftig i den mørke enden av skalaen. Massevis av detaljer forsvinner. Det er kanskje vanskelig å se når man sammenligner med bilder som er A veldig uskarpe i de mørke områdene (skogholtet) og B veldig uskarp grunnet kamerarystelser.

 

Hva man synes er bra nok er nok situasjonsavhengig. Jeg prøver meg ofte frem med ulike innstillinger for å se hvor langt det går an å tyne f.eks lukkertiden vs ISO. Så kan jeg i ro og mak senere vurdere hvor jeg vil legge lista mellom bevegelseuskarphet og ISO. Der og da prøver jeg bare å holde kameraet så rolig som over hodet mulig og ta nok bilder til at det ikke skal stå på antallet forsøk.

Endret 26. juli 2012 av Simen1

[tomsi42]

Men det er jo det dere ikke gjør, mann! Du vil få mer dybdeskarphet og støy enn ham, men du får samme resultat hvis du bruker ƒ/2 og ISO200 og han bruker ƒ/4 og ISO800. "Like lyst bilde" er ikke "samme resultat".

Jeg tenkte "like lyst bilde" i denne sammenhengen. Støyen vil i praksis ikke ha så mye å si før lysforholdene blir ekstreme. Selvsagt ser du forskjell hvis pixelpeeper; men vil du mer støy i mitt bilde enn Kåre sitt hvis det er et A3 print og begge har brukt ISO 200? Dybdeskarpheten er en annen sak - men det avhenger av brennvidde og type motivet om det blir små eller store forskjeller.

 

På ISO testene så vil de som tester bruke en blender som gir nok dydeskarphet uansett sensortype. Det er fordi vi er interessert i støyen på den gitte ISO-en.

 

Når det gjelder dybdeskarphet, så er det egentlig en mer personlig sak.

 

Dette trodde jeg du av alle hadde kontroll på Da skjønner jeg at du er lei også, hvis du ikke har villet ta dette inn over deg etter årevis med så mye krangling om temaet.

Jeg har stålkontroll på dette, jeg. Jeg skjønner nøyaktig hva du sier. Men det jeg er uenig i hvordan dere brukere disse forholdene og tallverdiene - de skaper kun forvirring isteden for oppklaring.

[Simen1]

Når en mFT fotograf og en småbildefotograf står ved siden av hverandre tviler jeg på at de tenker på å justere blenderverdien i forhold til hverandre slik at de skal få samme dybdeskarphet. De fleste slike kameratpar vil nok ende opp med ulik dybdeskarphet på bildene sine. Det er dårlig teknisk sammenlignbarhet, men så var det å leve det ut i praksis.

[tomsi42]

Når en mFT fotograf og en småbildefotograf står ved siden av hverandre tviler jeg på at de tenker på å justere blenderverdien i forhold til hverandre slik at de skal få samme dybdeskarphet. De fleste slike kameratpar vil nok ende opp med ulik dybdeskarphet på bildene sine. Det er dårlig teknisk sammenlignbarhet, men så var det å leve det ut i praksis.

Jeg tror ikke det er noe problem i praksis, mye fordi det er en rimelig stor sjanse at sensorstørrelse er en av grunnene til at husene er valgt.

[IceBlitz]

Beklager, jeg misforsto sammenligningen din IceBlitz. Jeg trodde de to dagslysbildene var fra ett kamera og de to kinobildene fra et annet og at ISO 160 skulle sammenlignes med ISO 160. Det var det jeg trodde. Men når alle fire bildene er fra ett og samme kamera så blir det en beskrivelse av bildekvaliteten på det kameraet, men ingen sammenligning med noe annet kamera.

 

Jeg synes ikke støyen var plagsom på de behandlede ISO 12800-bildene, men støyen er definitivt til stede. Det er ikke sånn at jeg vil begynne å bruke ISO 12800 ukritisk. Men høy ISO går også ut over andre ting. Fargene på stråene ser ikke bra ut på ISO 12800. Kontrastomfanget skades kraftig i den mørke enden av skalaen. Massevis av detaljer forsvinner. Det er kanskje vanskelig å se når man sammenligner med bilder som er A veldig uskarpe i de mørke områdene (skogholtet) og B veldig uskarp grunnet kamerarystelser.

 

Hva man synes er bra nok er nok situasjonsavhengig. Jeg prøver meg ofte frem med ulike innstillinger for å se hvor langt det går an å tyne f.eks lukkertiden vs ISO. Så kan jeg i ro og mak senere vurdere hvor jeg vil legge lista mellom bevegelseuskarphet og ISO. Der og da prøver jeg bare å holde kameraet så rolig som over hodet mulig og ta nok bilder til at det ikke skal stå på antallet forsøk.

 

 

Okei, kan skjønne at du misforstod på den måten. Trodde det var den dårligere dynamiske rekkevidden du mente det var noe galt med siden de var forskjellige i lysstyrke i det sorte på de mørke bildene.

 

Men ja, dette andre du nevner stemmer jo, men dette var jo bare for å fremheve et poeng ang ISO hysteriet hvor folk tar avgårde for ISO800-1600 osv.

 

Men men, det er selvsagt situasjonsavhengig som du sier

 

Sorry for beeing så krass in mine innleggs then

[Bringisen]

Jeg tror Olympus sin 75-300mm er den beste optisk sett, men også dyrere enn Panasonic sin 100-300mm.

Olymus sitt objektiv har ikke stabilisering så det er mindre attraktivt for de som har Panasonic hus.

Skal du ha et billig alternativ så blir det Panasonic 45-200mm, som er helt grei til prisen.

 

 

Takk for svar. Jeg synes disse telene til dette systemet er ganske kostbare. Står prisen i forhold til kvaliteten. Jeg tenker på at jeg ikke betalte så mye mer for min EF 200 mm f2.8 L som er et utrolig objektiv. Den Pansonicen på 45-200 mm var jo billig men lyssvak. Dette systemet bør komme med noen lyssterke teler på mer enn 85 mm.

[Simen1]

Lyssterke teler er store og tunge. Det strider med de speilløse systemkameraenes fokus på kompakt størrelse. Ja, det vil "komplettere" objektivparken, men jeg forstår godt at denne sjangeren er ganske lavt prioritert.

[OmarL028577693]

Ta en titt på Olympus M.Zuiko ED 40-150mm f/4-5.6 R. LINK

NB! R versjonen er den nyeste. Den får du i sort eller sølv.

 

Test av den forrige versjonen.

 

Ja, den er laget av plast, har plast fatning etc. Men optisk er den helt grei, jeg er meget fornøyd med den og går nesten bare rundt med denne nå.

Endret 26. juli 2012 av kelux78