Diskusjonstråd: Olympus & Panasonic MicroFourThirds (+ FourThirds)

[OmarL028577693]

Hvilke innstillinger har du brukt der?

Kjørte bildet gjennom Dfine på auto, LR4 klarer det nesten like bra. Har ikke oppskarpet i ettertid.

 

 

Jeg begynte å kjøre opp ISO'en etter en video jeg så med Jay Maisel. Han brukte D3 og Nikon 70-300 til gatefoto etc. ISO 1600 og f/8-11 eller noe rundt der. Bildene mine har ikke blitt noe værre etter det, de har heller ikke blitt så mye bedre men det kommer seg

Har utrolig lyst å delta på en av workshopene hans(før han dauer, han er 81 år). Dessverre så koster en 5 dagers workshop 5000USD + fly og opphold til NYC. 5 dager med intens jobbing fra 8-9 på morran til 10 på kvelden, måltider inkludert.

Endret 24. juli 2012 av kelux78

[tomsi42]

Bra tittel på en artikkel hos Steve Huff - "how I stopped to worrying about the sensor and learned to love the camera"

Artig artikkel også. Det er jo et poeng at vi er litt for opptatt med utstyert, og ikke resultatet. Og er vi opptatt av resultatet så går det i mysing på 100% crop. At motivet er kjedelig, komposisjonen intetsigende og etterbehandlingen "over the top"; det er ikke så nøye ...

[Cax]

 

Hvis det er som du sier, at det er vanskelig å si hvilket kamera som er best pga optikken er forskjellig, så skjønner jeg virkelig ikke hvorfor man skulle betalt 25000 for et 5D3 når EM5 koster 1/3 og er "like bra".

 

 

Eller har jeg misforstått inlegget ditt? For dette hang ikke på greip for min del hvertfall.

 

Det kan jo ikke på noen som helst måte sies at 5D2 ikke går over stokk og stein når det gjelder bildekvalitet, sammenlignet med et EM5. 5D2 bilder side ved side sammen med EM5 bilder vil utgjøre STORE forskjeller. 5D2 bildene vil nok være ganske så mye skarpere, og vil være saturert på en heeelt annen måte.

 

Når jeg sier at man ikke bare uten videre kan si at det ene er bedre enn det andre, så betyr ikke det at de da er like, det betyr at de i noen tilfeller vil være forskjellige og i noen tilfeller like, osv.

 

5D2 har ikke én bildekvalitet, den har like mange som den har ISO-følsomheter, og mens ISO100 er knallbra er ISO25600 fullstendig begredelig, dårligere enn et hvilket som helst mobilkamera.

 

Så hvis du skal sammeligne to kameraer, så må du velge deg en følsomhet på hver av dem. Hvilken skal du velge? Jeg kan love deg at ISO200 på E-M5 er milevis bedre på alle måter enn ISO12800 på 5D2. ISO1600 også. Det er her man kommer inn på alle omstendighetene som påvirker hvilken følsomhet du ender med, og det er derfor det ikke er så enkelt. Det handler jo ikke bare om å sammenligne med hva som er mulig å få tak i heller, men også med hva du skal kunne betale for og gidde å bære med deg. Og et gammelt fotojungelordtak er "det beste kameraet er det du har med deg".

 

Når det gjelder hvorfor man skal betale tre ganger så mye for ett kamera fremfor et annet, så er det jo slik at de fleste ikke gjør det da, de fleste kjøper kameraer med mindre sensorer. De fordelene du kan oppnå i en del tilfeller er ikke verdt det for de aller fleste. De prioriterer billigere avskriving, mindre størrelse og vekt.

 

Og det vil alltid være objektivene som er viktigst for bildekvaliteten ja. Kamerahusene er forbipasserende forbruksvarer, ikke ulikt filmen i gamle dager, og det er mye mindre forskjell på dem enn folk tror. Objektivene er det vakre, edle og varige, som faktisk fanger lyset og lager fotografiet. Sensoren bare registrerer det.

 

Det kan ta litt tid å skjønne alle disse tingene, men det synker inn til slutt. Verden er ikke så enkel som at hvis du bare har råd til noe dyrt, så er det det du burde kjøpe. Hvis du lurer på hva som passer for deg, så er alle de erfarne og behjelpelige menneskene her inne en flott ressurs.

[IceBlitz]

Hvis det er som du sier, at det er vanskelig å si hvilket kamera som er best pga optikken er forskjellig, så skjønner jeg virkelig ikke hvorfor man skulle betalt 25000 for et 5D3 når EM5 koster 1/3 og er "like bra".

 

 

Eller har jeg misforstått inlegget ditt? For dette hang ikke på greip for min del hvertfall.

 

Det kan jo ikke på noen som helst måte sies at 5D2 ikke går over stokk og stein når det gjelder bildekvalitet, sammenlignet med et EM5. 5D2 bilder side ved side sammen med EM5 bilder vil utgjøre STORE forskjeller. 5D2 bildene vil nok være ganske så mye skarpere, og vil være saturert på en heeelt annen måte.

 

Når jeg sier at man ikke bare uten videre kan si at det ene er bedre enn det andre, så betyr ikke det at de da er like, det betyr at de i noen tilfeller vil være forskjellige og i noen tilfeller like, osv.

 

5D2 har ikke én bildekvalitet, den har like mange som den har ISO-følsomheter, og mens ISO100 er knallbra er ISO25600 fullstendig begredelig, dårligere enn et hvilket som helst mobilkamera.

 

Så hvis du skal sammeligne to kameraer, så må du velge deg en følsomhet på hver av dem. Hvilken skal du velge? Jeg kan love deg at ISO200 på E-M5 er milevis bedre på alle måter enn ISO12800 på 5D2. ISO1600 også. Det er her man kommer inn på alle omstendighetene som påvirker hvilken følsomhet du ender med, og det er derfor det ikke er så enkelt. Det handler jo ikke bare om å sammenligne med hva som er mulig å få tak i heller, men også med hva du skal kunne betale for og gidde å bære med deg. Og et gammelt fotojungelordtak er "det beste kameraet er det du har med deg".

 

Når det gjelder hvorfor man skal betale tre ganger så mye for ett kamera fremfor et annet, så er det jo slik at de fleste ikke gjør det da, de fleste kjøper kameraer med mindre sensorer. De fordelene du kan oppnå i en del tilfeller er ikke verdt det for de aller fleste. De prioriterer billigere avskriving, mindre størrelse og vekt.

 

Og det vil alltid være objektivene som er viktigst for bildekvaliteten ja. Kamerahusene er forbipasserende forbruksvarer, ikke ulikt filmen i gamle dager, og det er mye mindre forskjell på dem enn folk tror. Objektivene er det vakre, edle og varige, som faktisk fanger lyset og lager fotografiet. Sensoren bare registrerer det.

 

Det kan ta litt tid å skjønne alle disse tingene, men det synker inn til slutt. Verden er ikke så enkel som at hvis du bare har råd til noe dyrt, så er det det du burde kjøpe. Hvis du lurer på hva som passer for deg, så er alle de erfarne og behjelpelige menneskene her inne en flott ressurs.

 

 

Dette henger så lite på greip!

 

Så du mener at på 100 ISO på begge kameraene, med tilsvarende like god optikk og med samme brennvidde, så blir bildene omtrent like skarpe/gode?

 

Beklager, men for meg hørtes det helt idiotisk ut. Når man til og med kan se tydelig forskjell på bildekvaliteten mellom EM5 og GH2 med lik optikk, så er det nok hvertfall stor forskjell på 5D2 og EM5.

 

Har du levd under en stein eller?

 

Hvis det har lite å si med sensorene, hvordan kan da feks AKAM her måle og enten rose eller rise kamerahus for deres bildekvalitet?

 

Jeg håper VIRKELIG jeg igjen har misforstått deg...

[Simen1]

Det handler jo ikke bare om å sammenligne med hva som er mulig å få tak i heller, men også med hva du skal kunne betale for og gidde å bære med deg. Og et gammelt fotojungelordtak er "det beste kameraet er det du har med deg".

Fysisk størrelse og bildekvalitet henger nøye sammen. (under ellers sammenlingbare forhold)

 

Jeg sammenligner kamera og objektivstørrelse litt med kamerabager. Alt til sitt bruk. Både når det kommer til fotobager og kameraer/optikk så har jeg både store, middels og små. Så plukker jeg med meg det jeg gidder å drasse på der og da. Hva jeg gidder å drasse på kommer selvsagt an på formålet med fotograferinga. Noen ganger holder det med telefonen, andre ganger drar jeg med meg speilrefleksen med et magasin av objektiver.

 

Jeg kunne godt tenkt meg større sensor, men da ville jeg neppe hatt noe annet enn fast normaloptikk for å få ned størrelse og vekt.

Endret 25. juli 2012 av Simen1

[sarom]

Jøss er jeg eneste som tar bilder på ISO 200 her i landet ?

 

Bruker en del 100 ISO også jeg.

Det er blitt mye ISO hysteri nå for tiden. Før klarte vi oss utmerked med film og 50/100ASA (ISO) uten problemer.

[ATWindsor]

Jøss er jeg eneste som tar bilder på ISO 200 her i landet ?

 

Bruker en del 100 ISO også jeg.

Det er blitt mye ISO hysteri nå for tiden. Før klarte vi oss utmerked med film og 50/100ASA (ISO) uten problemer.

 

Man klarer seg med det meste, fordi man må, det betyr ikke at man ikke har glede av ting som er bedre.

 

AtW

[Simen1]

Det er vanvittig kvalitetsforskjell på feriebildene jeg tok på APS-C format for 15 år siden og i år, selv når jeg sammenligner ISO400 fra begge. De digitale er MYE skarpere, har MYE mindre støy, MYE bedre fargegjengivelse og MYE bedre kontrastomfang. Jeg nekter å tro at dette bare eller i hovedsak skyldes utviklingen til fotografen ...

[tomsi42]

Analog APS-C har vel aldri vært bra ...

 

Jeg ser for min del at, som oftest, så klarer jeg med maks ISO 400. Men når det ikke er nok, så er det ofte behov for lyssterk optikk og ISO 1600 eller mer.

[IceBlitz]

Men med litt etterbehandling er det da ingen problem å kjøre høy ISO?

 

Har tatt mange bilder om kvelden med 12800 ISO og de ser kjempebra ut med litt støyfjerning og oppskarpning under dette. Selvsagt i RAW. JPEG har jeg ikke testet med høy ISO da jeg aldri tar et eneste bilde i det formatet.

 

Syntes det har vært helt vill hysteri rundt høy ISO i det siste. Legger jeg meg på 1250-1600 ISO ser sluttresultatet ut som 100 når jeg er ferdig med det.

 

Men kan forstå at å ta 100 bilder av et selskap med 12800 ISO eller at det i et bryllup er helt uaktuelt med så høy ISO. Men ellers syntes jeg det har vært et litt for stort fokus på ISO.

 

I noen situasjoner er det ønskelig å ta bilder med litt høyere ISO for å få litt støy, spesielt i B&W for å lage stemning.

 

Kjente fotografer har jeg flere ganger sett i noen situasjoner bruke sinnsvakt korte lukkertider for å kunne bruke høy ISO kun for å få grain på bildet.

 

 

Kan noen eventuelt laste opp et eksempel av et bilde fra GH2/EM5 som har helt ubrukelig støy på ISO nivåer som 1600-3200?

 

 

EDIT: Hvis det er ønskelig kan jeg godt ta noen bilder med ISO12800 senere i dag og legge opp, så man kan sammenligne GH2 med andre modeller.

Endret 25. juli 2012 av IceBlitz

[Bringisen]

Når det gjelder utvikling , så har kameraene selvfølgelig blitt bedre og det er vel derfor de fleste mener at bilder tatt med kameraer med så pass små brikker som 4/3 og gjerne enda mindre er bra nok.

Det er vel også blitt sånn i dag at for og se forskjeller på et bilde tatt med FF eller 4/3 så må det pixle-peeping til.

Ja så lenge begge bildene er riktig eksponert.

Og da kan man jo spørre seg selv om hva man trenger det til og hva man selv bruker bildene til.

Det er dette jeg den siste tiden har begynt og spørre meg selv om.

Er jeg villig til og legge 20000,- mer på bordet for pixle-peeping , og i tillegg måtte bære tungt og vekke mye oppsikt?

Det er gjerne satt litt på spissen , men jeg er overrasket over hvor ofte jeg kune greid meg med 10-12 mp og holdt meg under 1600ISO.

Da spør jeg meg selv igjen , er jeg villig til og legge 20-30000,- mer på bordet for de få gangene jeg kanskje kunne trenger de ekstra pixlene eller den ekstar muligheten ved ekstrem høy ISO?

Eller finnes der flere fordeler med et lite og lett system som som likevel tar utmerkede bilder til nettvisning og utskrifter til stuebruk?

Utviklingen går sin gang og nye små brikker gir flott bildekvalitet men nye FF brikker vil fremdeles sikkert alltid ha den fordelen at de alltid ligger foran , men hvor mye er nok.

Jeg ser på bildene mine fra den gang jeg hadde Canon EOS 10D med EF 17-40mm f4 L , det var noe av det hotteste innen digitalt den gangen. Men på min PC bildene fra mitt nye lille PEN kamera mye bedre ut. Støyen er bedre og oppløsningen har 6 mp mer enn på 10Den. Likevel kostet 10D uten optikk over dobbelt så mye som PEN kitet.

Revolusjon? Nei , normal utvikling.

Skal jeg være nøktern så føler jeg at utviklingen likevel har kommet så pass langt at det er nok for meg til mitt bruk , selvfølgelig ønsker jeg at utviklingen går vider og at enda bedre kameraer kommer.

Men om det er verdt og legge så mye mer penger på bordet fordi jeg vil ha det absolutt beste som finnes , det er jeg svært usikker på.

Derfor tester jeg ut et mindre system , litt forsiktig , for å se om dette kan være noe for meg.

Jeg ønsker meg virkelig et lite og lett system som er værtettet , har gode objektiver og god nok bildekvalitet.

Men jeg ønsker også et system som vil leve i fremtiden.

Er dette riktig for meg så bytter jeg ut 7D pakken med en OM-D5 med noen lyssterke objektiver , noe som går rett i fjellsekken.

 

Ellers når det gjelder støy , så tror jeg det er stor forskjell på hvordan vi opplever denne støyen , noen er mer kresen enn andre og noen liker støyen til og med.

[Jørgen Sørheim]

En ting som er greit å huske på med "ISO-hysteriet", er at poenget ikke alltid er å benytte seg av ISO 102.400 selv om man har muligheten.

 

Selv gikk jeg nettopp fra 5d mk2 til mk3. Mk3 er sånn ca. 2 stopp bedre når det kommer til ISO, så 12.800 på mk3 blir omtrent som 3200 på mk2. Det gir meg to stopp som jeg kan bruke til hva jeg vil, det være seg mindre støy, raskere lukkertid eller økt dybdeskarphet.

 

Begynte for øvrig med 300D, hvor ISO gikk opp til 1600 og det begynte å bli stygt på 400.

[OmarL028577693]

E-M5 går til 25600 ISO! Har sikkert fått det med meg, men har ikke vært så høyt oppe før. Mye banding og fargeklatter i lilla/magenta. Har sett værre, mye værre.

 

 

ISO 25600, f/8, 1/800sek.

 

 

ISO 6400 er faktisk helt greit så lenge bildet er eksponert bra og det er nok lys.

 

 

ISO 6400, f/11, 1/2000sek.

 

 

Jeg tar ikke bilder der behovet for ISO 100K eller mer er nødvendig. Hadde behovet vært der så ville jeg mest sannsynlig vært interessert i sport eller dyrefotografering. Da hadde jeg sikkert hatt en Nikon D3s og optikk som koster mer enn D3s'en, men jeg har ikke interessen og jeg har heller ikke pengene til slikt( takk for det, ligge i telt og ta bilder av dyr er ikke min greie).

[tomsi42]

Men med litt etterbehandling er det da ingen problem å kjøre høy ISO?

Har prøvd en god del forskjellig støyfjerningsprogrammer; og jeg liker ikke resultatet - teksturen blir for plastic fantastic.

[IceBlitz]

Hmm, okei. Kunne du ha vist noen eksempler på dette?

 

Jeg kan hvertfall ikke se noe særlig galt kelux sitt bilde på 6400 ISO, og hvertfall ikke nok til å delta i diskusjoner om "ISO-hysteriet". Ikke misforstå meg, det er klart at støy ikke er kult, men det kan virke som om det er kolossale nivåer det er snakk om når man diskuterer ISO3200 osv, mens det i realiteten nesten ikke kan sees, hvertfall ikke etter man er ferdig med etterbehandlingen.

 

En annen ting, skal jeg være helt ærlig syntes jeg bildet på 25600 iso til kelux var dødsfett!

 

Fikk nesten en maleri effekt over seg. Såklart ubrukelig støy til vanlige motiver, men i denne situasjonen gjorde iso støyet alene bildet om til et kjempekult fotografi

[L4r5]

25600-bildet er etter min mening hvertfall godt nok for avistrykk. Jeg ville nok ikke brukt det som veggpryd.

6400-bildet er mer enn godt nok til det aller, aller meste. Du skal pixel-peepe for at det er noe problem.

[tomsi42]

Hmm, okei. Kunne du ha vist noen eksempler på dette?

Nei, ikke her og nå.

 

Jeg kan hvertfall ikke se noe særlig galt kelux sitt bilde på 6400 ISO, og hvertfall ikke nok til å delta i diskusjoner om "ISO-hysteriet".

Bildet til kelux ser jo veldig bra ut - men nå har motivet i utgangspunktet en tekstur som egnet seg til utjamning. Et ISO 6400 bilde med en kombinasjon av gamle trestammer, plantevekst, murstein - grusvei og eller lignende vil nok gi en bedre indikasjon.

[Bringisen]

Dette var faktisk overraskende bra!

 

25600ISO bildet hadde jo mye støy men kjeg synes støyen var veldig fin om man kan si slikt. Det var faktisk ikke mye synlig fargestøy slik som på mine Canon filer når de presses.

 

6400ISO var her helt fortreffelig spør noen meg selv om det var et motiv med mye lys i seg. Ganske imponerende hvis dette er uten noen form for støyreduksjon. Kanskje bedre enn på min 7D , vanskelig og si siden støyen er forskjellig. Men jeg likte dette godt jeg.

[Bringisen]

Men for og spørre om noe helt annet , selv om vi har det veldig gøy med disse bildesammenligningene på høy ISO , takk for at dere orker og bidra til et fortreffelig forum :-)

 

Så spørsmålet ja.....det kit objektivet som blir levert med OM-D5 fortiden , er det objektivet værtettet ?

 

[L4r5]

Ja