Diskusjonstråd: Olympus & Panasonic MicroFourThirds (+ FourThirds)

[OmarL028577693]

Jeg solgte min PanaLeica 25/1.4 og gikk for Oly 40-150mm med plastfatning, var det dumt eller smart? Time will show

Fikk 4K for PL25 og betalte 2200,- for 40-150mm, 1800kr. til andre ting(har brukt 1140kr på 2års NAPP medlemskap og 1140kr. på 1års medlemskap av Kelbytraining). Skal bruke penger på Nik og OnOne software, heldigvis får jeg gode rabatter pga NAPP medlemskapet.

 

 

Vi er altfor opptatt av kvaliteten på optikk, d.v.s. testresultatene. Når gode profesjonelle fotografer går rundt med superzoomer, hvorfor kan ikke vi gjøre det? Riktig nok går de rundt med en D3 eller D3s og Nikon 28-300mm.

 

Jeg kjøpte 12mm f/2 for landskapsfotografering, jeg kunne ha kjøpt Pana 12-35mm istedet.

12mm f/2 = 5000kr.

19mm f/2.8 = 1500kr.

12-50mm kit ? 1400kr.

Totalt = 7900kr. brukt...

Pana 12-35mm = 2100kr.

 

Så hvorfor kjøpte jeg Oly 12mm f/2? f/2, f/2, f/2..... Man trenger vell ikke f/2 når man fotograferer landskap på f/11-16(22) eller? Når man bruker ND400 og ND500 filter er f/2 genialt. Jeg kan se og fokusere gjennom filteret med 12mm f/2, ikke med 12mm f/3.5 på kitoptikken.

Pluss at det er gøy med masse optikk man sjelden bruker

[ATWindsor]

2100 for pana 12-35?

 

AtW

[OmarL028577693]

Hvis jeg hadde ikke hadde kjøpt E-M5 med kit, ikke kjøpt 12/2 og ikke kjøpt Sigma 19/2.8, da måtte jeg ha lagt 2100kr. mer i potten for å få meg Pana 12-35mm

 

Ble litt fristet etter jeg prøvde 12-35mm tidligere idag. Flott objektiv, men 12/2 er verdt mer for meg enn 12-35/2.8.

 

Nå skal jeg vente(håpe) på Oly 25mm f/1.8 og prøve å holde meg unna Oly 75mm f/1.8

Skal heller prøve å få meg fra crappy amatørfotograf til okey amatørfotograf, derfor jeg har brukt masse penger på læring etc. Nå må jeg sette meg ned å se videoer + sette meg ned å lære meg PS, på nytt, igjen

[tomsi42]

Vanskelig det der. Jeg vet at jeg må ha en god allround-zoom med grei lysstyrke i normalområdet. Det er mye derfor jeg tviholder på E-30 og 14-54mm.

 

Så for meg, så er nok 12-35mm et bedre valg enn 12mm f/2 + enda flere fastobjektiver. Men det kommer nok ikke til å hindre meg i å kjøpe Olympus 45mm f/1.8

[Johnny™]

...prøve å holde meg unna Oly 75mm f/1.8...

Good luck with that

[tomsi42]

Good luck with that

Han holder en uke til

[Johnny™]

Good luck with that

Han holder en uke til

Maks

[OmarL028577693]

Får sikkert 6000-6500kr. for det jeg har og må ut med 9430kr. + en kjapp tur til Kullerød for å få 12-35mm. Fristende, maybe

[Bringisen]

Jeg ser der er endel av dere som virkelig satser på dette systemet.

Hvordan tenker dere på fremtiden med dette systemet , det virker som om det snart finnes ørten forskjellige systemer og brikker. F.F , CCD , CMOS , 4:3 , disse nye 1" brikkene med flere.

Er det rom for alle disse systemene i fremtiden tror dere?

Og jeg har lest at f.eks Olympus sliter litt med både økonomi og rykter om korrupsjon m.m , rykter om at Sony vil kjøpe seg opp osv.

Er dette bra , og hvordan tror dere fremtiden vil se ut?

[tomsi42]

Når det gjelder Olympus, så var det ikke bare rykter - der var det stor skandale; men vet ikke om det kan kalles korrupsjon - bruk av fiktive regnskap er nok mer riktig. De sløste bort veldig mange penger for 10-15 år siden på råtne aksjespekulasjoner. Dette tappet har de dekket med fkjøp av selskaper til fiktive summer. En praksis som var vanlig i Japan til det ble forbudt en gang på 90-tallet. Noe Olympus tydeligvis ikke fikk med seg ...

 

Jeg tror Olympus er over det verste; og med OM-D E-M5 har de virkelig satt en støkk i de fleste av konkurrenten. Jeg vil tro at µ-4/3 systemet vil overleve fordi det var blandt de første, og har et meget godt utbygd utvalg av opptikk. To produsenter hjelepr også.

 

Om det er rom for Samsung NX, Sony NEX og Nikon 1 er jeg usikker på. Særlig Nikon 1 tror jeg kommer til å dø en stille død.

 

CCD kontra CMOS er kun teknologi - uavhengig av sensorstørrelse og objektivfatning. Det kan godt hende at de blir erstattet av andre ting i fremtiden.

 

FF kommer nok til å ta over speilrefleksverden på sikt, og speilløst erstatter entrylevel og semiproff.

[Cax]

 

Det er ikke så lett å fotografere med bare ett objektiv heller, uten at jeg ser hvordan det er så veldig relevant. Bildekvalitet er bestemt av mer enn kun objektivet alene.

 

AtW

 

Nei, men gi meg to objektiver og fortell meg hvor stort utsnitt fra dem du skal ha, så kan jeg stort sett fortelle deg hvilket av dem som gir best bildekvalitet i form av støy, kontrastomfang og fargegjengivelse, gitt at kameraene ikke er mer enn kanskje 5-8 år gamle. Det er stort sett de faktorene man tenker på når man tenker på bildekvalitet fra et hus, men det er i praksis lysmengden som teller fremfor forskjeller i effektivitet mellom sensorene.

[tomsi42]

Lurer på hvordan den nye Panasonic 45-150mm blir. Den har metallfatning, noe Oly ikke har på sin 40-150mm. Men har de klart å forbedre den optisk iforhold til 45-200mm?

I og med at den er en generasjon nyere, så bør den være bittelitt bedre. Men 45-200mm er egentlig rimelig bra den; så lenge du ikke gikk lengre opp enn til ca 150mm. Så dette er nok 45-200mm-en gjort riktig. Jeg er ihvertfall veldig interessert.

[Cax]

 

Jeg tror Olympus er over det verste; og med OM-D E-M5 har de virkelig satt en støkk i de fleste av konkurrenten. Jeg vil tro at µ-4/3 systemet vil overleve fordi det var blandt de første, og har et meget godt utbygd utvalg av opptikk. To produsenter hjelepr også.

 

Om det er rom for Samsung NX, Sony NEX og Nikon 1 er jeg usikker på. Særlig Nikon 1 tror jeg kommer til å dø en stille død.

 

CCD kontra CMOS er kun teknologi - uavhengig av sensorstørrelse og objektivfatning. Det kan godt hende at de blir erstattet av andre ting i fremtiden.

 

FF kommer nok til å ta over speilrefleksverden på sikt, og speilløst erstatter entrylevel og semiproff.

 

Jeg tror NX og NEX vil overleve på grunn av de store kundebasene deres, faste Sony-kunder verden over og Samsungs hjemmemarked. Jeg liker i grunn Nikon 1, men Nikon har veldig dårlig grep om forbrukermarkedet, og de skarpeste kompaktkameraene puster systemet litt i nakken kanskje. Skjønt selv om få faktisk kjøper Nikon, så har de et veldig godt navn blant folk flest, så kanskje Nikon 1 kan være veien til forbrukerne for dem. Jeg vet ikke hvordan Nikon har det økonomisk, men de har vel ikke mulighet for å tape mye penger over lang tid på Nikon 1. Du har også Fuji X-pro, som det er vanskelig å plassere, men som tilsynelatende ikke leverer det Fuji hadde lovet av bildekvalitet, og som er stort, dyrt og har få objektiver, skjønt alle de tingene kan endre seg. Utfordringen for alle fire systemene er at µ4/3 er så modent, har så godt utvalg av kameraer og objektiv, og attpåtil har to ordentlige produsenter i systemet. Nå går en hel verden av Canon-folk og tror at når som helst nå, så kommer verdens feteste speilløse system fra produsenten som ikke har giddet å lage mer enn en håndfull objektiver til forbrukersystemet sitt i løpet av 10 år, og det kommer sikkert til å være fullformat, billig, og EIE alt annet. Jeg kan ta feil, men jeg ser ikke helt det skje. Og tar jeg feil, og ett annet system skal overleve vedsidenav Canon, så må det være µ4/3.

 

 

Om det er speil i pressefotografers kameraer om 10 år klarer jeg dessverre ikke helt å se om er sannsynlig eller usannsynlig. Jeg ville tenkt det var usannsynlig, men jeg vet jeg undervurderer folks bakstreverskhet.

[eilivk]

For 5 år sidan hadde eit så lite kamera som G3 med god søkar og 20mm vore utopi, nå kan ein ha det med overalt, ligg ikkje så langt etter speilrefleks. Objektiva til mft er glimrande og små. Men har ikkje tenkt å kjøpa så mange. Har plan om "fullformat i lommeformat" innan 3 år. Når Nex er muleg, kor lite kamera er muleg med FF sensor? Fuji som kan få det til? Sony? Olympus og Pansonic ikkje interessert, vil perfeksjonera OM-D og GH? Dei er sikkert gode nok for folk flest. Og så kjem det vel ein ny klasse superkompakt, etter RX100.

 

Når det gjelder Olympus, så var det ikke bare rykter - der var det stor skandale; men vet ikke om det kan kalles korrupsjon - bruk av fiktive regnskap er nok mer riktig. De sløste bort veldig mange penger for 10-15 år siden på råtne aksjespekulasjoner. Dette tappet har de dekket med fkjøp av selskaper til fiktive summer. En praksis som var vanlig i Japan til det ble forbudt en gang på 90-tallet. Noe Olympus tydeligvis ikke fikk med seg ...

 

Jeg tror Olympus er over det verste; og med OM-D E-M5 har de virkelig satt en støkk i de fleste av konkurrenten. Jeg vil tro at µ-4/3 systemet vil overleve fordi det var blandt de første, og har et meget godt utbygd utvalg av opptikk. To produsenter hjelepr også.

 

Om det er rom for Samsung NX, Sony NEX og Nikon 1 er jeg usikker på. Særlig Nikon 1 tror jeg kommer til å dø en stille død.

 

CCD kontra CMOS er kun teknologi - uavhengig av sensorstørrelse og objektivfatning. Det kan godt hende at de blir erstattet av andre ting i fremtiden.

 

FF kommer nok til å ta over speilrefleksverden på sikt, og speilløst erstatter entrylevel og semiproff.

[tomsi42]

@Cax - At folk er vanskelig å vende, er desverre slik det er.

 

Den primære grunnen til at jeg tror Nikon 1 flopper, er at sensorstørrelsen er akkurat litt for liten og husene for store i forhold; 1" sensor hører mer hjemme i seriøse kompakter - bar se på Sony RX100. Men som du sier, Nikon skjønner ikke kompaktkamera ....

[tomsi42]

For 5 år sidan hadde eit så lite kamera som G3 med god søkar og 20mm vore utopi, nå kan ein ha det med overalt, ligg ikkje så langt etter speilrefleks. Objektiva til mft er glimrande og små. Men har ikkje tenkt å kjøpa så mange. Har plan om "fullformat i lommeformat" innan 3 år. Når Nex er muleg, kor lite kamera er muleg med FF sensor? Fuji som kan få det til? Sony? Olympus og Pansonic ikkje interessert, vil perfeksjonera OM-D og GH? Dei er sikkert gode nok for folk flest. Og så kjem det vel ein ny klasse superkompakt, etter RX100.

Hvor smått kan de lage FF; Vil tro at Olympus OM-1 er en indikasjon på hva som var muig. Problemet til "FF-mesterene" Canon og Nikon er at de har overdimensjonert optikken for å unngå fortegning og vignettering (noe som er er lett å fikse i SW) og da blir dimensjonene deretter

 

Kast ut speilet, og man kan redusere størrelse en god del; det er bare å se på Leica M systemet og de små nette objektivene der.

[Cax]

 

Hvor smått kan de lage FF; Vil tro at Olympus OM-1 er en indikasjon på hva som var muig. Problemet til "FF-mesterene" Canon og Nikon er at de har overdimensjonert optikken for å unngå fortegning og vignettering (noe som er er lett å fikse i SW) og da blir dimensjonene deretter

 

Kast ut speilet, og man kan redusere størrelse en god del; det er bare å se på Leica M systemet og de små nette objektivene der.

 

Og hva er argumentene for å lage noe slikt? Jeg tror folk er opptatt av de store sensorene basert på en misforståelse om at hvis man bare betaler det hvite ut av øyet for en sensor som er 4 ganger så stor, så får man magisk to trinn bedre alt ut av optikken. Slik er det bare ikke. For å få to trinn mer må du ha dobbel brennvidde og dobbel blenderåpning og det vil uansett bli dyrere, større og tyngre. Og du må alltid spise av dybdeskarpheten for å få noe som helst igjen for det (uten at det alltid er et problem, noen ganger er det ønskelig). I tillegg kommer problemene med vinklene lyset treffer sensoren med.

 

Det er meg bekjent bare ett non-legacy digitalt system som ikke er mindre enn 35mm-filmformat, og det er Leica S. Det er en grunn til det, og det er ikke fordi alle japanerne med doktorgrad i optikk og elektronikk som konstruerer alle kameraene og objektivene vi kjøper er idioter. Det ligger mye rasjonelle avveininger bak det.

 

Forøvrig, angående "Når NEX er muleg", hvor mulig er egentlig NEX, har du sett noe god optikk til det? Problemet er nok ikke å fysisk få en stor sensor inn i et hus, de er tross alt bare 36x24mm i selve sensorflaten, det er det å få et helt system til å fungere bra, og det er ikke noe vits i en større sensor hvis du må opp på blendertallene også.

[ATWindsor]

Det er ikke så lett å fotografere med bare ett objektiv heller, uten at jeg ser hvordan det er så veldig relevant. Bildekvalitet er bestemt av mer enn kun objektivet alene.

 

AtW

 

Nei, men gi meg to objektiver og fortell meg hvor stort utsnitt fra dem du skal ha, så kan jeg stort sett fortelle deg hvilket av dem som gir best bildekvalitet i form av støy, kontrastomfang og fargegjengivelse, gitt at kameraene ikke er mer enn kanskje 5-8 år gamle. Det er stort sett de faktorene man tenker på når man tenker på bildekvalitet fra et hus, men det er i praksis lysmengden som teller fremfor forskjeller i effektivitet mellom sensorene.

 

Jeg skjønner ikke helt hva du mener her? Altså, du er enig i at støy, dynamisk omfang og fargegjengivelse også er forskjellige fra hus til hus, selv med samme sensorstørrelse? Spesielt over en tid på 5-8 års utvikling?

 

AtW

[ATWindsor]

odt hende at de blir erstattet av andre ting i fremtiden.

 

FF kommer nok til å ta over speilrefleksverden på sikt, og speilløst erstatter entrylevel og semiproff.

 

Ja, jeg er enig, speilrefleks blir nok en nisje om ikke alt for lang tid. Spesielt er ikke så ekstremt nyttig i mine øyne, selv om fotografer er en konservativ gjeng. Per i dag må jeg innrømme at jeg synes det er APS-C som faller mest imellom to stoler størrelsesmessig, men det har jo veldig stor markedsandel, så det forsvinner nok ikke så lett.

 

AtW

[tomsi42]

Og hva er argumentene for å lage noe slikt? Jeg tror folk er opptatt av de store sensorene basert på en misforståelse om at hvis man bare betaler det hvite ut av øyet for en sensor som er 4 ganger så stor, så får man magisk to trinn bedre alt ut av optikken. Slik er det bare ikke. For å få to trinn mer må du ha dobbel brennvidde og dobbel blenderåpning og det vil uansett bli dyrere, større og tyngre. Og du må alltid spise av dybdeskarpheten for å få noe som helst igjen for det (uten at det alltid er et problem, noen ganger er det ønskelig). I tillegg kommer problemene med vinklene lyset treffer sensoren med.

Der må jeg nok si meg uenig. De fleste jeg kjenner og som har kjøpt FF, har gjørt det fordi de har skutt mye med analogt, og ønsket å beholde forholdet mellom brennvidde og bildevinkel. De som ikke har erfaring fra analogt vil gjerne ha FF fordi de har hengt seg opp i supertynn DOF.

 

Mitt egentlige poeng er at analoge kameraer fra 60-70-tallet (med 24x36 negativer og speil) hadde mye mindre objektiver enn det som er vanlig i dag. Og den optiske kvaliteten på de beste er helt utmerket den dag i dag.