Diskusjonstråd: Olympus & Panasonic MicroFourThirds (+ FourThirds)

[tomsi42]

Hadde Oly kommet med en 25mm f/1.8 i samme kvalitet som 45mm så hadde jeg solgt PanaLeica 25/1.4

Liker heller å ha f/1.8 optikk som er skarp fra f/1.8 + at de er mindre og lettere.

Skal ikke protestere på det. Ut fra hva jeg liker å fotografere trenger jeg generelt ikke de siste trinnene under f/2 - (jeg anser f/1.8 til å være f/2 i praksis, da 1/3 EV er i mine øyne som oftest er irrelevant*).

 

Men gi meg et hint hvis du skal selge PanaLeicaen din

 

 

*) Mange vil være uenig med meg der ....

[Simen1]

Jeg hadde lett kjøpt en 25 1.8 hvis prisen var >3000. Hva sier ryktene? Følger ikke med for tiden.

.. fordi hvis den er billigere så er den for dårlig kvalitet?

 

 

På tide med nytt systemnavn, DesiFourThirds

Nei, nei - "Macro four thirds".

Ja, eller milliFourThirds.

 

Det er forresten også litt snodig at et av verdens største selskaper begynner med Micro...

[sn0dig]

Jeg hadde lett kjøpt en 25 1.8 hvis prisen var >3000. Hva sier ryktene? Følger ikke med for tiden.

.. fordi hvis den er billigere så er den for dårlig kvalitet?

 

 

Morsom du. Du skjønner vel godt at det manglet ett trykk på shift knappen når jeg lagde tegnet der.

[OmarL028577693]

75mm f/1.8 review av Robin Wong

[IceBlitz]

Omg! Det var skarpe greier, selv på største blender. Huff, nå blir det enda en måned med lite penger pga dette objektivet som jeg nå må bestille.. hehe

[OmarL028577693]

Jeg valgte å gjøre det samme med 75mm som jeg gjorde med OMD, bestilte via JP og valgte betaling med faktura(14dagers betalingsfrist). JP skal ha 6190kr og FV skal ha 7995kr.

[birk88]

Jeg valgte å gjøre det samme med 75mm som jeg gjorde med OMD, bestilte via JP og valgte betaling med faktura(14dagers betalingsfrist). JP skal ha 6190kr og FV skal ha 7995kr.

 

Fin pris hos Japan Foto i forhold til Fotovideo, men er ikke denne ganske overpriset i utgangspunktet?

6-7 k for en fast 75mm er jo ganske mye, selv med lysstyrke 1.8. Canon har jo en som er ganske lik (85mm f1.8) som går for ca. 2800, og Nikon en til ca. 3800.

Nå er jo 75mm en helt ny konstruksjon, så prisen er vel på det høyeste, men det er en ganske stor forskjell likevel.

Er det noen som har plukket opp om det er noen god grunn til at prisen ligger såpass høyt?

[Cax]

Jeg valgte å gjøre det samme med 75mm som jeg gjorde med OMD, bestilte via JP og valgte betaling med faktura(14dagers betalingsfrist). JP skal ha 6190kr og FV skal ha 7995kr.

 

Fin pris hos Japan Foto i forhold til Fotovideo, men er ikke denne ganske overpriset i utgangspunktet?

6-7 k for en fast 75mm er jo ganske mye, selv med lysstyrke 1.8. Canon har jo en som er ganske lik (85mm f1.8) som går for ca. 2800, og Nikon en til ca. 3800.

Nå er jo 75mm en helt ny konstruksjon, så prisen er vel på det høyeste, men det er en ganske stor forskjell likevel.

Er det noen som har plukket opp om det er noen god grunn til at prisen ligger såpass høyt?

 

Altså, to objektiver som har samme brennvidde og blenderåpning er ikke nødvendigvis sammenlignbare dersom de er tilpasset to forskjellige formater. Et mindre format krever høyere presisjon i optikken på lengre brennvidder, og på korte brennvidder krever de større formatene komplisert vidvinkeloptikk. Det er også forskjeller på objektivkvalitet utover blendertallet. Det nevnte Canon-objektivet er ganske triste saker: http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/154/cat/10 og antageligvis et gammelt filmobjektiv. Begge Nikons varianter er tilsynelatende bedre ut fra slrgears målinger, http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/100/cat/12 og http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1480/cat/12 - men ikke akkurat på samme nivå for det. I tillegg til overlegne optiske egenskaper er også 75/1.8 bygget helt i metall. Og som du er inne på er det mer utviklingskostnader å betale ned på nye objektiver enn gamle.

 

Men det er uansett 150mm-objektiver du skal sammenligne med om du skal se på Canon eller Nikon. To objektiver som har forskjellige bruksområder men samme brennvidde er på en måte like relevante å sammenligne som en personbil og en lastebil fordi de har samme antall sylindre.

[sn0dig]

Det er ingen vits å sammenligne med 150mm objektiver. Man må sammenligne med tilnærmet samme brennvidde, altså 85mm. Canon eller Nikon kan også lage kamera med mindre bildebrikke om de ønsker det

[ATWindsor]

Det er ingen vits å sammenligne med 150mm objektiver. Man må sammenligne med tilnærmet samme brennvidde, altså 85mm. Canon eller Nikon kan også lage kamera med mindre bildebrikke om de ønsker det

 

Det kan de jo, men da er det jo ikke rettferdig å sammenlikne skarpheten til hele bildet, fordi en mindre bildebrikke krever høyere skarphet for samme resultat?

 

AtW

[birk88]

85 mm'eren fra Canon/ Nikon vill yte bedre med mindre billedbrikke.

[Cax]

Det kan de jo, men da er det jo ikke rettferdig å sammenlikne skarpheten til hele bildet, fordi en mindre bildebrikke krever høyere skarphet for samme resultat?

 

AtW

 

Og du får ikke samme resultat, du får et helt annet utsnitt, et helt annet fotografi, uinteressant å sammenligne. Brennvidde er ikke et interessant aspekt ved et fotografi, det er synsvinkelen som er interessant. To objektiver som gir forskjellig synsvinkel er ikke sammenlignbare. At noen bruker objektiver på flere formater betyr bare at synsvinkelen er forskjellig i de forskjellige tilfellene, og at resultatene er forskjellige. Et objektiv er bare interessant i kontekst av kameraet det brukes på, og omvendt. Når jeg sier sammenligne med 150mm for Canon og Nikon mener jeg naturligvis formatet de objektivene faktisk er laget for, EF og FX. For EF-S og DX må man sammenligne med 90/100mm.

Endret 1. juli 2012 av Cax

[Cax]

85 mm'eren fra Canon/ Nikon vill yte bedre med mindre billedbrikke.

 

Tja. Den vil ha mindre problemer i hjørnene, men ha dårligere relativ skarphet. Uansett ikke sammenlignbar med Olympus 75/1.8.

 

75/1.8 er nok litt i en klasse for seg. Du kan kjøpe det og et kamera til det for under 10000 vil jeg tro, og jeg tror ingenting vil kunne gi noe lignende den kvaliteten for den prisen, størrelsen og vekten. Bare kameraet du trenger for å utnytte en 150/2.8 for eksempel koster vel stadig dobbelt så mye som det. Men det er jo et litt sært segment kanskje. Et mer fornuftig kjøp for de fleste er vel 45/1.8, billigere, lettere og mindre og litt lettere å bruke, men ikke samme kvaliteten. Det tåler likevel sammenligning med det meste annet.

 

Canon lager dessverre alt for få EF-S-objektiver. De later ikke til å være spesielt interessert i å hente ut fordelene av den mindre sensoren, men det er selvfølgelig fordi de satser på EF for profesjonelle og entusiaster. Nikon synes jeg er flinkere for DX, og noe av det kommer vel på at de satset på det som eneste system helt til D3 kom, men de har også for eksempel laget det fremragende 35/1.8 som alle som har DX burde kjøpe etter det.

 

Edit: Det beste kjøpet med tilsvarende bruksområde på EF-S må være Sigma 85/1.4. Da får du ca et trinn mer lys, men dårligere skarphet og er uten mulighet for stabilisering. Ca. samme pris.

Endret 1. juli 2012 av Cax

[eilivk]

Korleis er Olympus 75 1.8 for landskap, dyr, båtar fjernt på havna? Eller er den berre for portrett? Finst der andre mellom 75 og 100 (til G3)? Treng ikkje 1.8, 2.8 er fullt nok. Sett mange bilde på 1.8, trenden der nesten ingenting er skarpt interesserer lite. Derimot korleis den er på 4.0, 5.6...

[ATWindsor]

Det kan de jo, men da er det jo ikke rettferdig å sammenlikne skarpheten til hele bildet, fordi en mindre bildebrikke krever høyere skarphet for samme resultat?

 

AtW

 

Og du får ikke samme resultat, du får et helt annet utsnitt, et helt annet fotografi, uinteressant å sammenligne. Brennvidde er ikke et interessant aspekt ved et fotografi, det er synsvinkelen som er interessant. To objektiver som gir forskjellig synsvinkel er ikke sammenlignbare. At noen bruker objektiver på flere formater betyr bare at synsvinkelen er forskjellig i de forskjellige tilfellene, og at resultatene er forskjellige. Et objektiv er bare interessant i kontekst av kameraet det brukes på, og omvendt. Når jeg sier sammenligne med 150mm for Canon og Nikon mener jeg naturligvis formatet de objektivene faktisk er laget for, EF og FX. For EF-S og DX må man sammenligne med 90/100mm.

 

Utsnittet blir vel akkurat det samme om man har canon-objektivet på en mindre sensor? (dvs en m4/3-stor sensor). Argumentet var jo at man skulle sammenlikne med Canons 75/85, fordi de også bare kan lage en mindre sensor. Men stiller ikke en mindre sensor også høyere krav til objektivet oppløsning? Når man ser på MFT-charts til mFT så er det jo som regel 60 lines/mm det måles på, ikke 30.

 

AtW

[L4r5]

Korleis er Olympus 75 1.8 for landskap, dyr, båtar fjernt på havna? Eller er den berre for portrett? Finst der andre mellom 75 og 100 (til G3)? Treng ikkje 1.8, 2.8 er fullt nok. Sett mange bilde på 1.8, trenden der nesten ingenting er skarpt interesserer lite. Derimot korleis den er på 4.0, 5.6...

Den er overhodet ikke bare for portrett selv om den nok gjør det veldig godt der. Til ting som er litt fjernt unna vil den ikke ha nok tele. Hvis du har en APS-C (Canon, Nikon o.a. cropkamera) kan du sammenligne med 100mm.

På f/4-5,6 er den etter sigende uforskammet skarp, men jeg kan ikke gå god for dette selv da jeg ikke har testet det.

[OmarL028577693]

Korleis er Olympus 75 1.8 for landskap, dyr, båtar fjernt på havna? Eller er den berre for portrett? Finst der andre mellom 75 og 100 (til G3)? Treng ikkje 1.8, 2.8 er fullt nok. Sett mange bilde på 1.8, trenden der nesten ingenting er skarpt interesserer lite. Derimot korleis den er på 4.0, 5.6...

 

Oly 75mm f/1.8 er skarp opp t.o.m f/16

Diffraksjon setter inn etter f/16 og det er overraskende bra sammenlignet med mange andre objektiver.

 

Fra SLRGear testen:

Sharpness

The Olympus 75mm ƒ/1.8 is one of the sharpest lenses we've ever tested. It is tack-sharp even wide open at ƒ/1.8, gets a little sharper through to ƒ/8, and stays sharp even stopped down to ƒ/16. At ƒ/22 there is a bit of diffraction limiting that exhibits a little generalized softness.

[tomsi42]

Det er jo interessant at SLRGear har målt objektivet skarpt helt ned til f/16 - det slår vel hull i den del diffraksjon-spekulasjoner? De som mener at µ-4/3 er ubrukelig på alt over f/8 tar ihvertfall feil ...

[Refraction]

Olympus FL-600R, hvordan er denne blitsen sammenlignet med Nikons SB-900 o.l. Sitter på flere sb900 jeg kan bruke forsåvidt men litt fristende med RC om den biten fungerer bra? Tenkt benyttet med E-m5

[Cax]

 

Utsnittet blir vel akkurat det samme om man har canon-objektivet på en mindre sensor? (dvs en m4/3-stor sensor). Argumentet var jo at man skulle sammenlikne med Canons 75/85, fordi de også bare kan lage en mindre sensor. Men stiller ikke en mindre sensor også høyere krav til objektivet oppløsning? Når man ser på MFT-charts til mFT så er det jo som regel 60 lines/mm det måles på, ikke 30.

 

AtW

 

Det er helt riktig, og som jeg skrev må du sammenligne med et ca 90/100mm for Canon EFS/Nikon DX (ting blir aldri helt det samme når bredde/høyde-forholdet er forskjellig). Hverken Canon eller Nikon lager sånn sett noe lignende for sine mindre formater, blant annet på grunn av den gjengse oppfatningen om at objektivene som er konstruert for de større formatene gjør jobben, og så kan man jo "ta dem med videre" når man én dag kjøper stor sensor. Når jeg sier man "må" sammenligne med 150mm-objektiver, så mener jeg hovedsaklig fordi det er urettferdig å se på et objektiv på et annet format enn det det er konstruert for. Men det finnes objektiver som også gjør det veldig bra på "galt" format, som nok er forsøkt optimalisert på begge formater, som for eksempel Canon 70-200/4 IS.