Diskusjonstråd: Olympus & Panasonic MicroFourThirds (+ FourThirds)

[Epp]

Lenke til en artig test på 43-rumours, der EP3 slår Nikon D3X på AF-hastighet, spennende å se litt emr ordentlige tester på svakt lys og følgefokus, der er nok ikke situasjonen like rosenrød, men håper den har forbedret seg endel.

 

AtW

 

Tviler sterkt på at E-P3 vil ha rask følgefokus som D3X eller rask AF i lite lys som D3x (med mindre man teiper over AF assisten til D3x). Men de bør ha sitt på det tørre når de påstår at AFen er raskere enn D3x. Det blir fort rabalder om man kommer med feilaktige påstander

Endret 8. juli 2011 av Epp

[ATWindsor]

Lenke til en artig test på 43-rumours, der EP3 slår Nikon D3X på AF-hastighet, spennende å se litt emr ordentlige tester på svakt lys og følgefokus, der er nok ikke situasjonen like rosenrød, men håper den har forbedret seg endel.

 

AtW

 

Tviler sterkt på at E-P3 vil ha følgefokus og rask AF i lite lys som D3x (med mindre man teiper over AF assisten til D3x). Men de bør ha sitte på det tørre når de påstår at AFen er raskere enn D3x ellers. Det blir fort rabalder om man kommer med feilaktige påstander

 

Tviler på at det blir så mye rabalder av hva en blogger på nett som tester cams påstår. Ellers tror jeg helelr ikke den blir tilsvarende rask i følgefokus og dårlig lys, men en stor forbedring er godt nok for meg, det er allerede imponerende nok hva de har fått til med vanlig AF.

 

AtW

[kaian]

Olympus sier at de har den raskeste enkeltbilde autofokus med kit-zoom i dagslys. Det ligger endel avgrensninger der altså Allikevel er det et langt steg videre, selv om jeg tviler på at det blir et rush av utbytting fra D3x til EP-3

[Epp]

Olympus reklame i Russland.

 

 

Det må jeg si, her leker man ikke butikk

[Epp]

Olympus sier at de har den raskeste enkeltbilde autofokus med kit-zoom i dagslys. Det ligger endel avgrensninger der altså Allikevel er det et langt steg videre, selv om jeg tviler på at det blir et rush av utbytting fra D3x til EP-3

 

Nei, men ville tro at en god del D3x brukere vil ha et E-P3 i "lomma".

Thom Hogan bruker fortsatt sitt E-P1 (se bilde på bythom.com) og han har D3x og D3s. Blir særdeles overrasket om han ikke oppgraderer til E-P3

 

Det er det som er litt av det geniale med E-P3, E-PL3 og E-PM1. Entusiast/pro, hybrid til kompaktkamera-markedet. Alle 3 dekket med mer eller mindre samme kvalitet (forskjellen er i bruken).

[Epp]

Har fått testet E-PL1 litt (kom i går). Jeg likte kamera, det ser ut til å ha bedre høy ISO enn E-P1. Er enkelt å bruke på full auto og ser ut til å beherske det bra. Min far skal bruke det så det er viktig at det vil fungere noe ala et kompaktkamera.

 

Pop-up blitsen fungerer også bra om man holder den litt tilbake slik at den bouncer mot taket f.eks. Det var en på forumet her som tipset om det (husker dessverre ikke hvem). Det var et godt tips for bildene ble markant bedre. Jeg trodde ikke blitsen skulle være kraftig nok til det, men det fungerer faktisk. NB: Det blir ikke som å sett på en ekstern blits selvsagt, men absolutt bra. I manuell modus kan man også stille inn styrken på blitsen.

 

Det Olympus har gjort i forhold til å lage et enkelt smart menysystem for folk som er vant til kompaktkamera likte jeg også. (Dvs jeg ville ikke brukt det, men det fornuftig for folk som ikke trenger å lære seg blenderåpning, lukkertid, ISO osv...) Man kan med menyer stille opp og ned på dybdeskarphet, eksponering, fargemetning osv uten egentlig å forstå noe av hva som en faktisk gjør.

 

Ble også imponert over bildekvaliteten på og over 1600 ISO.

 

Det jeg savnet i forhold til E-P1 var å ha tilgang til alle kontrollene. Men det er fornuftig å fjerne det for folk som ikke trenger dem da man fort kan stille inn kamera helt feil ved å trykke på feil knapp.

 

Det som fortsatt er noe jeg ikke helt blir vant med er lyden når en tar bilder med E-P1 og E-PL1. Høres ut som om noen klipper av nesa di med ei hagesaks. Det bråker mye mer enn speil + lukker på min Nikon D40 f.eks. Men det er ikke noe problem.

 

Med tanke på E-PM1 som kommer nå, så forstår jeg hvorfor Olympus lager dette. Man får betjening ala kompaktkamera med mulighet for bildekvalitet som speilrefleks.

 

Jeg vurderer faktisk å ta det skrittet og selge mitt Canon 7D med div objektiv for å bytte til et mer kompakt digitalkamera.

Ser med interessant blikk på Olympus sine nye PEN E-P3 , E-PL3 eller det enda mer kompakte E-PM1 , kameraprodusenten lover hurtig AF og skuddtakt på 4-5 b.p.s. Dessuten kan man skifte objektiv.

Fujifilm X100 er også interessant men vet ikke hvordan denne er i forhold til PEN kameraene.

Nå har jeg fotografert med speilrefleks lenge og mitt siste kompakte kamera var et Canon Powershot G4 , med dette fikk jeg gode bilder men ikke hastighet , autofokus og utskiftbar optikk.

Nå ser jeg at oftere og oftere blir 7Den et ork å ta med seg på fjellturer , motorsykkelturer og ferier. Jeg ser også at det er på disse turene kameraet blir brukt mest.

Men så kommer det store dilemmaet.......vil jeg angre???

Jeg vet at dette kan ingen av dere svare på men kanskje om det er skjedd så mye på disse kompakte systemkameraene at de kan ta opp kampen med speilrefleksen på de bildekvalitet og hastighet og hva tror dere som vil savnes mest?

Jeg har desverre ikke råd til å beholde 7Den og samtidig legge ut 10000,- på nytt kamerautstyr.

Håper dere som har slike kameraer eller vet litt mer om dette en meg kan gi noen råd , jeg tar sjansen på å spørre i denne tråden slik at jeg unngår å starte en nye tråd.

 

For å si det slik, en vil alltid savne en mulighet en hadde før, som en ikke har lenger. Så du kommer nok til å savne 7D i enkelte situasjoner uansett kamera du evt. kjøper. På den andre siden så savner du nå noe som er mindre, lettere og enkelt å ta med.

 

Du har 2 muligheter:

 

1) Beholde 7D og kjøpe en eldre modell av PEN serien. Så kan du bruke 7D når det er best og det andre ellers. Etter hvert kan du utvide m43-objektivparken din.

 

2) Selge 7D og gå for et mindre kamera med tilhørende blits og objektiver.

 

Det som du må tenke over er hva du bruker kamera mest til. Hvor ofte bruker du 7D nå og hvorfor du ikke tar det med (det har du sagt allerede).

 

Jeg ville nok valgt løsning 1 før E-P3 og E-PL3 ble lansert. Nå er jeg mer usikker. Med E-P3 får du tilsynelatende en meget rask AF pluss en del andre forbedringer med sensor o.l.

 

En ting jeg ikke ville brydd meg om er forskjellen i størrelse mellom E-P3 og E-PL3 eller E-PM1. Den har ikke mye betydning for objektivet er like stort. fokuser på hvor mye kontroll du ønsker når du tar bilder. Jeg ville valgt E-P3 helt klart (har bruke E-P1 og nå litt E-PL1). Færre knapper blir mer styr med menyer. På E-PL1 er det et bra grep:

 

Men jeg ser ingen på E-PL3:

 

Så med mindre en kan sette på et grep på E-PL3 (slik som E-P3), så ville nok jeg syns det ikke var så godt å holde. I forhold til et kompaktkamera så er objektivet "tungt" og derfor trenger du litt grep for å holde kamera godt.

 

Men tilbake til spørsmålet ditt. Jeg tror du vil savne mye mer om du velger Fuji X100. Jeg har ikke det kameraet og heller ikke prøvd det. Det er et bra kamera på mange måter, men det er utelukkende et gate-kamera. Jeg mener du kan ikke bytte objektiv. Jeg tror det er noe du vil savne om du går for valg 2 og selger 7D. X100 i tillegg til 7D tror jeg du ville blitt fornøyd med.

 

Jeg ville valgt PEN om jeg var deg. Jeg ville ha ventet og kjøpt E-P3 om et år eller halvannet til en rimeligere pris og beholdt 7D. Om jeg måtte gjøre et valg i dag, hadde jeg valgt E-P2 og beholdt 7D. Om du nesten aldri bruker 7Den din i det heletatt (dvs mindre enn 50 bilder i måneden ) så ville jeg solgt alt av 7D og satset på E-P3 med kit objektiv samt 12mm f2 (om reviews er bra), 45mm f1.8 (om reviews er bra), 20mm f1.7 og en FL-36R eller FL-50 blits samt en M42 adapter og gøyal russeroptikk fra e-bay. Selvsagt ikke alt dette umiddelbart, men over tid og etter hva man trenger.

 

Om du er veldig usikker ville jeg kjøpt en E-PL1 nå (de siste som er igjen koster nå 2890,-) evt E-PL2 (4500,-) og brukt det. Mulig at du får mer lyst til å drasse på 7D etter hvert som du tar mer bilder igjen. E-PL1 vil ikke være en stor investering og du kan sikkert gi den i gave/selge den igjen brukt om du finner ut at PEN ikke er noe for deg eller at du bestemmer deg for å oppgradere til E-P3/E-PL3.

 

Når dette er sagt så har også Panasonic bra kamera ala PEN.

 

NB: Jeg har kun fokusert på fotografering, ikke videografering

[Epp]

 

Tviler på at det blir så mye rabalder av hva en blogger på nett som tester cams påstår. Ellers tror jeg helelr ikke den blir tilsvarende rask i følgefokus og dårlig lys, men en stor forbedring er godt nok for meg, det er allerede imponerende nok hva de har fått til med vanlig AF.

 

AtW

 

Olympus påstår dette. Ikke bare en blogger.

[Cax]

Om noen tenker på sammenligninger i bildekvaliet med andre formater, så er det heldigvis veldig lett å regne på, så lenge ISO100 på det minste formatet har god nok bildekvalitet. Det hele er bare et spørsmål om hvilket blendertall du har mulighet til å bruke. Blendertallet på 4/3-format må du gange med to for å se hva det tilsvarer på fullformat. Slik at et ƒ/2-objektiv på 4/3 gir samme bildekvalitet (i forhold til støy) som et ƒ/4-objektiv på fullformat. Så er det bare å sammenligne objektivene det blir aktuelt å bruke på de forskjellige systemene, så ser du hva forskjellen i bildekvalitet blir.

[ATWindsor]

Om noen tenker på sammenligninger i bildekvaliet med andre formater, så er det heldigvis veldig lett å regne på, så lenge ISO100 på det minste formatet har god nok bildekvalitet. Det hele er bare et spørsmål om hvilket blendertall du har mulighet til å bruke. Blendertallet på 4/3-format må du gange med to for å se hva det tilsvarer på fullformat. Slik at et ƒ/2-objektiv på 4/3 gir samme bildekvalitet (i forhold til støy) som et ƒ/4-objektiv på fullformat. Så er det bare å sammenligne objektivene det blir aktuelt å bruke på de forskjellige systemene, så ser du hva forskjellen i bildekvalitet blir.

 

Jeg har fått dette påstått mange ganger, kan noen forklare meg hvorfor? Hvorfor skal ikke iso 100 på en liten sensor ha tilsvarende lite støy som iso 100 på en større sensor? Kan man ikke se på en liten sensor som en crop fra en større sensor? Om jeg tok en full-frame-sensor, kuttet av en fjerdepart og stappet det i et m43-kamera, vil jeg ikke få akkurat like god iso-ytelse per pixel? Vil ikke det være det samme som å croppe seg ned til en fjerdepart på fullframebildet? (forutsatt likeverdige objektiv)

 

AtW

[Epp]

Om noen tenker på sammenligninger i bildekvaliet med andre formater, så er det heldigvis veldig lett å regne på, så lenge ISO100 på det minste formatet har god nok bildekvalitet. Det hele er bare et spørsmål om hvilket blendertall du har mulighet til å bruke. Blendertallet på 4/3-format må du gange med to for å se hva det tilsvarer på fullformat. Slik at et ƒ/2-objektiv på 4/3 gir samme bildekvalitet (i forhold til støy) som et ƒ/4-objektiv på fullformat. Så er det bare å sammenligne objektivene det blir aktuelt å bruke på de forskjellige systemene, så ser du hva forskjellen i bildekvalitet blir.

 

Hva har blendertallet med støy å gjøre?

[Cax]

 

Jeg har fått dette påstått mange ganger, kan noen forklare meg hvorfor? Hvorfor skal ikke iso 100 på en liten sensor ha tilsvarende lite støy som iso 100 på en større sensor? Kan man ikke se på en liten sensor som en crop fra en større sensor? Om jeg tok en full-frame-sensor, kuttet av en fjerdepart og stappet det i et m43-kamera, vil jeg ikke få akkurat like god iso-ytelse per pixel? Vil ikke det være det samme som å croppe seg ned til en fjerdepart på fullframebildet? (forutsatt likeverdige objektiv)

 

AtW

 

Det er ganske enkelt å forklare hvorfor. ISO100 på 4/3 er det samme som ISO400 på fullformat fordi fullformat er ca 4 ganger så stort, ISO400 er 1/4 av lysintensiteten til ISO100, slik at de to tilsvarer den samme lysmengden. Tenk på det som at det er like mye vann i en balje som er 4 ganger større enn en annen hvis den lille har 4 ganger så høy vannstand. Og det er vannet, eller lyset, som er bildet ditt, og jo mer vann/lys/signal du har, jo mindre er støyen i forhold.

 

Man trenger egentlig ikke snakke om pixler, men det går an det også. Hvis du kapper av en fjerdedel av en sensor fra D700, så har pixlene nødvendigvis akkurat de samme karakteristikkene som før, men du har bare 3 millioner av dem. Det betyr at du kommer "4 ganger nærmere" når du ser på bildet i samme størrelse som du gjorde før du klippet vekk 3/4, og derfor ser du støyen fire ganger bedre. Og hvis du sammenligner med en 4/3-sensor med 12mpx, så har helt riktig de pixlene mer støy i seg om du ser på dem hver for seg, men for samme bildestørrelse vil du alltid se 4 ganger så mange av dem som du gjør når du ser på 3mpx-sensoren, og derfor blir støyen den samme. I praksis har 4 pixler tilsammen like god kvalitet som én som er 4 ganger så stor. Noen mener det er grunner til at de burde være dårligere (men ingen har noen sinne bevist dette) mens andre mener fire mindre er bedre enn én stor uansett. For alle praktiske formål er de like når det gjelder støy.

 

Det kan ta litt tid å forstå hvordan dette henger sammen, særlig siden fotojournalistene har drevet så mye feilinformasjon gjennom mange år, men bøtte-og-lekkasje-fra-taket-modellen er riktig, og man trenger egentlig ikke forstå mer enn det. Men størrelsen på hullet i taket, dersom den er oppgitt i ƒ-tall, må altså regnes om om man bytter størrelsen på bøtten.

[Cax]

Hva har blendertallet med støy å gjøre?

 

Absolutt alt. Det er blendertallet som avgjør hvilken følsomhet du må bruke for å få den lukkertiden du trenger. Derfor er også dybdeskarphet og støy det samme. For en gitt dybdeskarphet og en gitt lukkertid får du samme mengde støy fullstendig uavhengig av kameraformat, gitt at sensorene det er snakk om er av samme teknologi. Alt handler om mengde lys man fanger, og det avhenger av hvor stor blenderåpning man har, i millimeter, og hvor stor vinkel man fotograferer i.

[ATWindsor]

 

Jeg har fått dette påstått mange ganger, kan noen forklare meg hvorfor? Hvorfor skal ikke iso 100 på en liten sensor ha tilsvarende lite støy som iso 100 på en større sensor? Kan man ikke se på en liten sensor som en crop fra en større sensor? Om jeg tok en full-frame-sensor, kuttet av en fjerdepart og stappet det i et m43-kamera, vil jeg ikke få akkurat like god iso-ytelse per pixel? Vil ikke det være det samme som å croppe seg ned til en fjerdepart på fullframebildet? (forutsatt likeverdige objektiv)

 

AtW

 

Det er ganske enkelt å forklare hvorfor. ISO100 på 4/3 er det samme som ISO400 på fullformat fordi fullformat er ca 4 ganger så stort, ISO400 er 1/4 av lysintensiteten til ISO100, slik at de to tilsvarer den samme lysmengden. Tenk på det som at det er like mye vann i en balje som er 4 ganger større enn en annen hvis den lille har 4 ganger så høy vannstand. Og det er vannet, eller lyset, som er bildet ditt, og jo mer vann/lys/signal du har, jo mindre er støyen i forhold.

 

Man trenger egentlig ikke snakke om pixler, men det går an det også. Hvis du kapper av en fjerdedel av en sensor fra D700, så har pixlene nødvendigvis akkurat de samme karakteristikkene som før, men du har bare 3 millioner av dem. Det betyr at du kommer "4 ganger nærmere" når du ser på bildet i samme størrelse som du gjorde før du klippet vekk 3/4, og derfor ser du støyen fire ganger bedre. Og hvis du sammenligner med en 4/3-sensor med 12mpx, så har helt riktig de pixlene mer støy i seg om du ser på dem hver for seg, men for samme bildestørrelse vil du alltid se 4 ganger så mange av dem som du gjør når du ser på 3mpx-sensoren, og derfor blir støyen den samme. I praksis har 4 pixler tilsammen like god kvalitet som én som er 4 ganger så stor. Noen mener det er grunner til at de burde være dårligere (men ingen har noen sinne bevist dette) mens andre mener fire mindre er bedre enn én stor uansett. For alle praktiske formål er de like når det gjelder støy.

 

Det kan ta litt tid å forstå hvordan dette henger sammen, særlig siden fotojournalistene har drevet så mye feilinformasjon gjennom mange år, men bøtte-og-lekkasje-fra-taket-modellen er riktig, og man trenger egentlig ikke forstå mer enn det. Men størrelsen på hullet i taket, dersom den er oppgitt i ƒ-tall, må altså regnes om om man bytter størrelsen på bøtten.

 

Støyen er vel gitt av signal/støy-forholdet, ikke den absolutte mengden støy? Tilbake til den kappede sensoren igjen, man kapper fra 12 millioner pixler til 3 millioner pixler, hvorfor blir det mer støy når man "zoomer inn", det er vel akkurat like mange "støypixler per areal" uansett? Selv om du ser støyen "4 ganger bedre" så ser du ikke-støyen "4 ganger bedre" også. Om det var 10% av pixlene som var "støypixler" så vil det jo være 10% også på den fjerdedelen.

 

AtW

[Trondster]

Jeg har fått dette påstått mange ganger, kan noen forklare meg hvorfor? Hvorfor skal ikke iso 100 på en liten sensor ha tilsvarende lite støy som iso 100 på en større sensor? Kan man ikke se på en liten sensor som en crop fra en større sensor? Om jeg tok en full-frame-sensor, kuttet av en fjerdepart og stappet det i et m43-kamera, vil jeg ikke få akkurat like god iso-ytelse per pixel? Vil ikke det være det samme som å croppe seg ned til en fjerdepart på fullframebildet? (forutsatt likeverdige objektiv)

En liten sensor er fullstendig som en crop fra en større sensor.

Om du tar en fullframesensor, kutter ned til en fjerdepart og stapper det i et ₄₃-hus, så vil du (selvfølgelig) få eksakt like mye støy pr. piksel.

 

Hvis du derimot har like mange piksler på den lille og den store sensoren, så vil du få mer støy per piksel på den lille sensoren.

 

 

La oss si vi har tre sensorer med samme sensorteknologi. En stor fullframesensor. En liten cropsensor med like stor pikseltetthet som den store sensoren. Og - en liten cropsensor med like mange piksler som den store sensoren.

 

Hvis vi tar et bilde med alle disse tre sensorene med samme ISO og skalerer dette bildet til å ha like stor oppløsning, så vil vi se at det er mindre støy på det skalerte bildet fra den store sensoren. Vi vil også se at det er ca. like mye støy på de skalerte bildene fra de to små sensorene, tross forskjellig pikselantall.

 

 

 

Altså:

En mindre sensor er akkurat som et croppet bilde fra en stor sensor.

Støy pr. piksel kommer an på størrelsen på piksler, ikke størrelse på sensor.

Støy/detaljer på et skalert bilde fra hele sensoren kommer mer av størrelsen på sensoren enn pikseltettheten.

[kaian]

Støyen er vel gitt av signal/støy-forholdet, ikke den absolutte mengden støy?

Støyen er gitt av fysikken i sensorelementet, og signalet (mengden lys) er redusert til en fjerdedel, derfor blir signal/støyforholdet mye dårligere.

[Trondster]

Støyen er vel gitt av signal/støy-forholdet, ikke den absolutte mengden støy? Tilbake til den kappede sensoren igjen, man kapper fra 12 millioner pixler til 3 millioner pixler, hvorfor blir det mer støy når man "zoomer inn", det er vel akkurat like mange "støypixler per areal" uansett? Selv om du ser støyen "4 ganger bedre" så ser du ikke-støyen "4 ganger bedre" også. Om det var 10% av pixlene som var "støypixler" så vil det jo være 10% også på den fjerdedelen.

Det du skriver der er ikke riktig*).

Når du nedskalerer et bilde vil signal/støy-ratioen endre seg.

 

Her er et bilde fra intimkonsert med In The Country - anbefaler sterkt den nye skiva, og jeg gleder meg til neste - de spilte et nummer som kommer med på neste album, og det var konge! Ahem.

Her har vi i alle fall Morten Qvenild:

 

ISO 1600, 50mm, f/2, 1/50s

 

100pct crop - x1 - 1280x856 i 100%:

En hel del støy - her er det Bayer-støy, og masse støy fra den ISO 1600 og 100% crop det er.

 

50pct crop - x2 - 2560x1706 skalert til 1280x853:

Her er bildet i 50% crop - vi kan se at mye av støyen er vekk - den er langt fra så plagsom lenger. Vi kan se mer detaljer som i 100% bare kunne anes i støyen. Vi kan ikke se mer absolutte detaljer enn det vi kunne i 100%, men vi har et større utsnitt, og de detaljene som er er klarere.

Se på skjorteflakene - der kan man stort sett ikke lenger se noen støy, og de er klare og skarpe. Vi kan ane at fokusplanet kanskje var bittelitt bak ansiktet.

 

Ingen crop - x4.3875 - 5616x3744 skalert til 1280x853:

Her ser vi bildet mye, mye klarere - støyen er nesten borte, og det er masse detaljer. Bildet er her bare fint og klart.

 

 

 

*) Edit: Eller vel - når du kikker på pikslene i 100% vil det bli identisk. Men - når vi her snakker om støy, så er det i forhold til hele bildet - hvor stor er støyen i forhold til hele bildet - resten av bildet? Enklest blir dette når man skalerer bildet til samme størrelse - så kan man se hvor mye støy det er i det skalerte bildet.

Endret 9. juli 2011 av Trondster

[Simen1]

I praksis har 4 pixler tilsammen like god kvalitet som én som er 4 ganger så stor.

Støy pr. piksel kommer an på størrelsen på piksler, ikke størrelse på sensor.

Hvis vi tenker oss en skala fra 1 til uendelig antall piksler så vil ytterpunktene være:

• 1 piksel - et helt bilde med gjennomsnittsfargen til det man ser. Riktignok en svært nøyaktig og jevn gjennomsnittsfarge.
  
• Uendelig antall piksler - et bilde sammensatt av punkter der hvert punkt er der hvert foton har truffet, men hvert punkt har absolutt ingen informasjon om lysintensitet. Det vil være et rent "binært" monokromt bilde.
  

Hvis det hadde vært mulig å velge mellom disse så ville jeg klart valgt uendelig antall piksler fremfor 1 piksel. I praksis (10-24 megapiksler for vanlige kamera) så vil jeg heller ha litt for mange megapiksler enn litt for få. Vil jeg ha mindre støy/piksel og jevnere farger/piksel kan jeg alltids nedskalere bildet. Har jeg et kamera med litt for få megapiksler så er det ikke mulig å gå motsatt retning: skalere opp bildet for å få mer detaljer på bekostning av støy/piksel.

 

Dette gjelder så lenge man ikke tyner antall piksler så langt at det går nevneverdig ut over det totale lyssensitive arealet til brikken. Altså lavere effektivitet per kvadratmillimeter fordi det går bort for mye plass mellom hver piksel. I følge denne analysen hos Luminous landscape er selv ikke moderne kompaktkamerasensorer med 50 Mp/mm² for mye tynt.

 

 

Og selv om ikke optikken skulle henge med på detaljnivået så mener jeg det blir penere støy med flere megapiksler enn med få. Omtrent analogt til at mange synes blekkskrivere som bruker 1 pikoliter dråpestørrelse gir penere utskrifter enn de med større dråpestørrelse, selv om man bruker veldig mange dråper til hver piksel.

 

Jeg anser meg dermed som delvis kurert for multimegapikselfobien.

Endret 9. juli 2011 av Simen1

[Epp]

Hva har blendertallet med støy å gjøre?

 

Absolutt alt. Det er blendertallet som avgjør hvilken følsomhet du må bruke for å få den lukkertiden du trenger. Derfor er også dybdeskarphet og støy det samme. For en gitt dybdeskarphet og en gitt lukkertid får du samme mengde støy fullstendig uavhengig av kameraformat, gitt at sensorene det er snakk om er av samme teknologi. Alt handler om mengde lys man fanger, og det avhenger av hvor stor blenderåpning man har, i millimeter, og hvor stor vinkel man fotograferer i.

 

Jeg trodde det var lyset som avgjorde hvilket blendertall du kan bruke for å få en bestemt lukkertid.

I mitt hode er ikke støy synonymt med dybdeskarphet. At noe er ute av fokus er ikke støy for meg.

 

Jeg kan forstå hva du sier om du holder deg i spekteret der du har begrenset lys, men når man har mye lys eller for mye lys, så forstår jeg ikke helt at formelen er gyldig lenger.

[kaian]

Blenderåpningen på et 50mm f/2 er 25mm. 25mm blenderåpning slipper igjennom like mye lys uansett hvor stor sensoren bak er. Men, hvis det er forskjell på sensoren bak, så blir det og forskjell på utsnittet, dybdeskarphet, og hvor mye lys som treffer hver arealandel av sensorene. Siden lys/areal er signalet, og støy/pixel er ca det samme, så blir signal / støy også forksjellig.

 

1.0x 50mm f/4.0 12mpx

1.5x 33mm f/2.8 6mpx

2.0x 25mm f/2.0 3mpx

 

Gir samme utsnitt, dybdeskarphet og signal/støyforhold.

 

Og rett nok, forskjell i signal/støyforholdet spiller liten rolle når du har godt lys, altså sterkt signal.

Endret 9. juli 2011 av kaian

[Epp]

Blenderåpningen på et 50mm f/2 er 25mm. 25mm blenderåpning slipper igjennom like mye lys uansett hvor stor sensoren bak er. Men, hvis det er forskjell på sensoren bak, så blir det og forskjell på utsnittet, dybdeskarphet, og hvor mye lys som treffer hver arealandel av sensorene. Siden lys/areal er signalet, og støy/pixel er ca det samme, så blir signal / støy også forksjellig.

 

1.0x 50mm f/4.0 12mpx

1.5x 33mm f/2.8 6mpx

2.0x 25mm f/2.0 3mpx

 

Gir samme utsnitt, dybdeskarphet og signal/støyforhold.

 

Og rett nok, forskjell i signal/støyforholdet spiller liten rolle når du har godt lys, altså sterkt signal.

 

Joda, men det jeg prøvde å si var støy/bildekvalitet er avhengig av hvordan det oppfattes. Matematisk er det sikkert riktig, dog det fremstår som noe enkel formel. Det andre er at objektivet ditt sannsynligvis vil ha en god del å si i forhold til "støy" ved forskjellige blenderåpninger også.

 

Jeg liker f.eks støy i sort hvittbilder.

Endret 9. juli 2011 av Epp