Diskusjonstråd: Olympus & Panasonic MicroFourThirds (+ FourThirds)

[ATWindsor]

Noen som har noen erfaring med JPEG-kvaliteten på olnpus sine kamera? Har EP2, skyter forøvrig JPEg+RAW, og merket at jeg ikke så forskjell på Normal, fin og superfine, så jeg kjører egentlig bare på normal. Er det bare jeg som har dårlig syn?

 

AtW

[seriksen]

Jeg setter det alltid på SuperFine for å være sikker, men har av og til bommet og det er ekstremt vanskelig å se forskjell på Fine og SuperFine, selv på bilder med mye små detaljer. Har ikke brukt EP2, men diverse andre modeller. Med RAW + JPG ville jeg vurdert sterkt å kjøre Fine til vanlig personlig bruk.

[Jotun]

Ser ikke noen grunn til ikke alltid å velge det som er best.

 

Kjører kun raw eg da men...

[tomsi42]

Jeg mener å ha lest at de som ikke har tenkt å redigere JPEG filene sine, så holder Normal. Fine er greit til lett redigering; mens Super Fine anbefales til de som redigerer tungt.

[world wide weird]

Cameralabs har begynt på en omtale av Panasonic Leica DG Summilux 25mm f1.4.

[kaian]

Cameralabs har begynt på en omtale av Panasonic Leica DG Summilux 25mm f1.4.

Whoa! Lovende bokeh og coma!

[Alchemist:]

Både JP og FV har kommet med priser på 25mm f1.4, men den virker dyr i forhold til f.eks å bestille fra USA? Skal det virkelig være så stor forskjell? (typ:2k)

 

Har ille lyst på, men får kanskje satse på et prisfall, hva trur dere kommer til å skje med prisen?

[Trondster]

$ 599.95 http://www.bhphotovideo.com/c/product/768816-REG/Panasonic_H_X025_LEICA_DG_SUMMILUX_25mm_F1_4.html

Vs 5995 NOK? http://www.fotovideo.no/Avdelinger/Produkter/Objektiver/Panasonic/Normal/Panasonic-Leica-Summilux-DG-25mm-F14-Lyssterkt-normal-for-MicroFourThirds-125298.aspx

 

Ja, dette er normalt. Om prisen senere kommer til å synke litt begge steder? Sikkert.

 

Med frakt, toll og moms sparer du såvidt over tusenlappen, og sliter ved reklamasjon: http://www.google.no/search?hl=no&source=hp&q=%28%28599.95+%2B55.57%29+*+1.25+USD%29+%2B+110+NOK+in+NOK&aq=f&aqi=&aql=&oq=

Endret 20. juni 2011 av Trondster

[Cax]

Kan dere være så snill og droppe f/stop ekvivalent rgningen - den skaper mer forvirring enn oppklaring. Ja jeg vet at 4/3 og µ-4/3 gir større dybdeskarphet enn FF og almennilg crop. Og det gjør alle andre som faktisk er interessert i det.

+1 på den. Å regne om brennvidder er veldig interessant og beskrivende, ettersom det gir bildevinkelen, men å regne om ISO og blendertall er stort sett bare interessant i akademiske diskusjoner, hvis man på død og liv skal finsammenligne dybdeskarphet og støy piksel for piksel.

 

-1 på den. Hvis det er vits å oppgi og regne om brennvidde, og det er noe vits i å oppgi blendertallet, så er det vits å regne den om også. En 25/1.4 er ekvivalent med 50/2.8, og det som lager forvirring for folk er at man sier det er "tilsvarende 50/1.4 men større sensorer er bedre". Så viktig det er for folk med lysmengde/støy må da dette være rimelig relevant. Er det banning i kjerka å regne om til fullformatytelser kanskje? Litt som Muhammed-avbildninger eller banetester av japanske sportsbiler sammen med italienske eller tyske?

 

Jeg håper de ansvarlige i relevante fotopublikasjoner tar ansvar og innfører dette som standard. Følsomhetspenn på et kamerahus for eksempel burde vises som ISO100-6400 (400-25600 ekvivalent).

[kaian]

Er det banning i kjerka å regne om til fullformatytelser kanskje?

 

Neida, overhodet ikke. Poenget var ikke at det var ufint, helligbrøde eller poengløst. Poenget var vel at det forvirrer fler enn det hjelper.

[tomsi42]

-1 på den. Hvis det er vits å oppgi og regne om brennvidde, og det er noe vits i å oppgi blendertallet, så er det vits å regne den om også. En 25/1.4 er ekvivalent med 50/2.8, og det som lager forvirring for folk er at man sier det er "tilsvarende 50/1.4 men større sensorer er bedre". Så viktig det er for folk med lysmengde/støy må da dette være rimelig relevant. Er det banning i kjerka å regne om til fullformatytelser kanskje? Litt som Muhammed-avbildninger eller banetester av japanske sportsbiler sammen med italienske eller tyske?

 

Jeg håper de ansvarlige i relevante fotopublikasjoner tar ansvar og innfører dette som standard. Følsomhetspenn på et kamerahus for eksempel burde vises som ISO100-6400 (400-25600 ekvivalent).

Grunnen til at det er er et blindspor, er at det forvirrer og ikke oppklarer noe som helst. Folk flest som er ute å fotograferer, bruker en brennvidde som gir det utsnittet de ønsker og den blenderen som gir en passe lukker. Om jeg bruker min GH2 med 45mm på 1/60s, f/2.8 og ISO 1600, eller en Canon 5D med 90mm på 1/60s, f/2.8 og ISO 1600, så blir bildet likt eksponert i begge tilfeller. Og det er det som er viktigst for 99% av de som tar bilder. Ja, dybdeskarpheten er forskjellig, men det kan lett forklares.

Endret 21. juni 2011 av tomsi42

[Trondster]

Jeg håper de ansvarlige i relevante fotopublikasjoner tar ansvar og innfører dette som standard. Følsomhetspenn på et kamerahus for eksempel burde vises som ISO100-6400 (400-25600 ekvivalent).

Bare forvirrende. Hvis man først skal gidde å ha spesial-tall om ISO som kun er interessant for veldig spesielt interesserte (som allerede er så interessert i emnet at de nok vet det veldig godt på forhånd), så kan man heller ta med sammenligninger som er interessante - sammenligne støy på faktiske bilder! Eller vent - det gjør de visst allerede. Glem det.

 

Eller jo - hvis man først skal ha spesial-tall om ISO, så kan man heller ta noen spesial-ISO-tall som er interessante for teoretikere som er veldig interessert i hva slags ISO og "ekvivalent ISO" sensoren deres ha - hva den målte ISOen faktisk er. Som Akam skriver i D5100-testen sin:

Den observante leser har kanskje sett at bildene fra Nikon D5100 er noe mørkere enn fra Canon EOS 600D. I vår testlab, har vi kalibrert lys og målt eksponeringen nøye. Derfor bruker vi samme eksponering på testbildene, uavhengig av kamera. Nikon har en tendens til å kreve litt lengre eksponering for å få like lyse bilder. Når vi ikke tar hensyn til det, blir resultatet litt mørkere. Vi ser dette også på andre kameraer, og det skyldes normalt at ISO-verdiene ikke nødvendigvis har nøyaktid den verdien de representerer. Da kan bildene bli for lyse eller for mørke. Til daglig har det lite å si, siden lysmåleren kompenserer for det, annet enn at man altså trenger litt mer lys for å få den samme eksponeringen.

 

 

Det ser man også tydelig på DxOMark-scores, hvor Panasonic GF2's ISO 200 måles til ISO 292, mens Olympus EP2's ISO 200 måles til ISO 118. En - aldri så liten forskjell.

 

 

Men - heller ikke dette er interessant for den vanlige forbruker.

[ainahelen86]

Hei,

 

Når jeg ser bildene inne på pcn så står det 3648x2736, så da er det vel riktig

Det stemmer.

 

Men hva synes du egentlig mangler når du sier at oppløsningen ikke er så bra?

 

Hvis vi kikker litt på bildet du la ved her, så ser jeg at du har en brennvidde på 30mm og lukkertid på 1/60s - hvis du har tatt bildet handholdt, så dette er på grensen der du fort kan få bevegelsesuskarphet (1/brennvidde * 2). Så litt uskarphet kan ha kommet fra det.

 

Bildet er vel rett fra kamera; jeg vet ikke om du har endret noen innstillinger for å få høyere skarphet og kontrast. Ser ikke slik ut for meg. Og bilder rett fra (DSLR) kamera med standardinnstillinger kan fort se litt uskarpe og blasse ut.

 

Hvis du laster opp dette bildet i et bilderedigeringsprogram, skrur litt på brightness og kontrast, samt skarper opp forsiktig, så blir resultatet ganske så trivelig.

 

 

Tenkte vel mer på at hvis jeg skulle ha det i plakat form blir det vel uklart. men ellers er jeg fornøyd. ikke helt satt meg inn i slikt redigeringsprogram enda. men det kommer seg etterhvert

[tomsi42]

Tenkte vel mer på at hvis jeg skulle ha det i plakat form blir det vel uklart. men ellers er jeg fornøyd. ikke helt satt meg inn i slikt redigeringsprogram enda. men det kommer seg etterhvert

Du skal ikke være bekymret for plakatstørrelse. Det bildet du la ved, kan, med litt etterarbeid, fint blåses opp til 50x70cm.

[Oladal]

Jeg håper de ansvarlige i relevante fotopublikasjoner tar ansvar og innfører dette som standard. Følsomhetspenn på et kamerahus for eksempel burde vises som ISO100-6400 (400-25600 ekvivalent).

Bare forvirrende. Hvis man først skal gidde å ha spesial-tall om ISO som kun er interessant for veldig spesielt interesserte (som allerede er så interessert i emnet at de nok vet det veldig godt på forhånd), så kan man heller ta med sammenligninger som er interessante - sammenligne støy på faktiske bilder! Eller vent - det gjør de visst allerede. Glem det.

 

Eller jo - hvis man først skal ha spesial-tall om ISO, så kan man heller ta noen spesial-ISO-tall som er interessante for teoretikere som er veldig interessert i hva slags ISO og "ekvivalent ISO" sensoren deres ha - hva den målte ISOen faktisk er. Som Akam skriver i D5100-testen sin:

Den observante leser har kanskje sett at bildene fra Nikon D5100 er noe mørkere enn fra Canon EOS 600D. I vår testlab, har vi kalibrert lys og målt eksponeringen nøye. Derfor bruker vi samme eksponering på testbildene, uavhengig av kamera. Nikon har en tendens til å kreve litt lengre eksponering for å få like lyse bilder. Når vi ikke tar hensyn til det, blir resultatet litt mørkere. Vi ser dette også på andre kameraer, og det skyldes normalt at ISO-verdiene ikke nødvendigvis har nøyaktid den verdien de representerer. Da kan bildene bli for lyse eller for mørke. Til daglig har det lite å si, siden lysmåleren kompenserer for det, annet enn at man altså trenger litt mer lys for å få den samme eksponeringen.

 

 

Det ser man også tydelig på DxOMark-scores, hvor Panasonic GF2's ISO 200 måles til ISO 292, mens Olympus EP2's ISO 200 måles til ISO 118. En - aldri så liten forskjell.

 

 

Men - heller ikke dette er interessant for den vanlige forbruker.

Jeg skjønner ikke så mye av alle disse tallene men linken din var litt mere forklarende .

3 kamera som var på listen der kjenner jeg til .

Canon 5dmkll : iso 1600 målt iso 1093 .

Canon 5d : iso 1600 målt iso 1369 .

Pentax K5 : iso 1600 målt iso 1417 .

Scoren på høy iso , som feks på 5dmkll var iso 1800 .

Er det beregnet ut fra kamera produsentens iso tall , eller er det tallene til den målte iso verdien ? .

Hvis høy iso støy scoren er beregnet ut fra kamera produsentens iso verdier , burde jo da Pentax K5 være best av disse 3 kamera på høy iso støy ?.

Eller skal jeg ut å plukke bær nå

[Simen1]

Målt ISO og ISO-scoren er to forskjellige ting.

 

Målt ISO er hvor lyst bildet eksponeres ved en gitt innstilling, et gitt objektiv med en gitt lysstyrke, blenderåpning osv. Målt ISO er altså et målt tall på hvor høy ISO sensoren egentlig bruker. Målt ISO vil som regel ligge nært den ISO-innstillingen du velger på kameraet. F.eks kan ISO 200 måles til ISO 195. Stiller du kameraet til ISO 400 så kanskje den reelle ISOen måles til 390. Målt ISO sier ikke noe om støynivå, bare hvor lyst eller mørkt bildet eksponeres.

 

ISO-scoren bruker et sett med minimumskrav til bildekvalitet. Minimumskravene er målte nivåer av ISO-støy (chroma og luminance) og fargenøyaktighet. Skrur man ISOen gradvis oppover så vil kvaliteten på disse egenskapene falle gradvis. Ved et gitt ISO-nivå vil en eller flere av kvalitetene vippe under minimumskravet. Det er dette vippepunktet som måles som ISO-score. Jo høyere ISO som klarer minstekravene jo bedre. Legg merke til at ISO-scoren ikke går i normale hele, halve eller tredjedels ISO-trinn, men måles mer nøyaktig. Det klarer de ved å interpolere resultatene mellom ISO-trinn og finne den eksakte ISO-verdien som ligger på vippepunktet. Dette gir en mer sammenlignbar og nøyaktig score selv om man ikke kan velge den eksate ISOen.

[Trondster]

Ooooog - denne teoretiske ISO-diskusjonen hører også hjemme i annen tråd, ikke sant?

[Simen1]

Ja, men nå er både jeg og du lurt på limpinnen til å diskutere ISO her..

 

Man vi kan godt avslutte avsporingen her for min del. Noe jeg håper innlegget mitt bidro til.

Endret 23. juni 2011 av Simen1

[Oladal]

Takk skal du ha Simen1 for utfyllende svar .

Da skjønner jeg bedre hvorfor det er så vanskelig å se forskjell på høy iso støy på bilder tatt med ulike kamera .

Når man ser på "ekte" bilder , ja da sliter man litt med ulikhetene .

[telealf]

-1 på den. Hvis det er vits å oppgi og regne om brennvidde, og det er noe vits i å oppgi blendertallet, så er det vits å regne den om også. En 25/1.4 er ekvivalent med 50/2.8, og det som lager forvirring for folk er at man sier det er "tilsvarende 50/1.4 men større sensorer er bedre". Så viktig det er for folk med lysmengde/støy må da dette være rimelig relevant. Er det banning i kjerka å regne om til fullformatytelser kanskje? Litt som Muhammed-avbildninger eller banetester av japanske sportsbiler sammen med italienske eller tyske?

 

Jeg håper de ansvarlige i relevante fotopublikasjoner tar ansvar og innfører dette som standard. Følsomhetspenn på et kamerahus for eksempel burde vises som ISO100-6400 (400-25600 ekvivalent).

Grunnen til at det er er et blindspor, er at det forvirrer og ikke oppklarer noe som helst. Folk flest som er ute å fotograferer, bruker en brennvidde som gir det utsnittet de ønsker og den blenderen som gir en passe lukker. Om jeg bruker min GH2 med 45mm på 1/60s, f/2.8 og ISO 1600, eller en Canon 5D med 90mm på 1/60s, f/2.8 og ISO 1600, så blir bildet likt eksponert i begge tilfeller. Og det er det som er viktigst for 99% av de som tar bilder. Ja, dybdeskarpheten er forskjellig, men det kan lett forklares.

Hei,

 

Men poenget er vel at det er en trade-off hva du velger. Jeg ville heller ha brukt eksempelet med i stedet for for GH2 med 45mm på 1/60s, f/2.8 og ISO 1600, så kunne du bruke en Canon 5D med 90mm på 1/60s, f/2.0 og ISO 3200 og fremdeles fått høyere oppløsning OG mindre støy (vet ikke om dette eksempelet er helt korrekt, men prinsippet burde være det).

 

Eller du kunne si at GH2 med 45mm på 1/60s, f/1,4 og ISO 400, så kunne du bruke en Canon 5D med 90mm på 1/60s, f/2.8 og ISO 1600 og få samme dybdekarphet, og omtrent samme støy.

 

Dette er ikke forsøk på å si noe om at det ene er bedre enn det andre, men forskjellig.