Hvor gammel er jorden?

[olasonn]

Jo, de har vel teorier? Teorier som for oss er like fjerne som våre er for de.

Hvordan forklarer de i så fall fossiler?

Når vi bruker ordet 'teori' i dagligtalen, så er det en ide, en tanke...ikke noe mer.

Innen vitenskapen er ordet 'teori' noe helt annet.

 

Definisjon:

"En teori er en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen, som har blitt utsatt for mange og kritiske tester uten at disse har resultert i at den kunne falsifiseres (motbevises)."

 

Før du kan kalle noe for en vitenskapelig teori må den gjennom mange steg:

Se her.

 

Det fins ingen kreasjonistiske teorier, de hopper fra første til siste steg og prøver å få det inn i lærebøkene. (først og fremst i USA)

[RWS]

Jo, de har vel teorier? Teorier som for oss er like fjerne som våre er for de.

Hvordan forklarer de i så fall fossiler?

Den morsomste "teorien" jeg har hørt var at fossiler var guds plan for å få oss til å tvile, han har lagt dem der slik at vi skal finne dem Som om ikke mange nok tviler i fra før liksom.... Må jo være steindum denne guden, for han burde jo heller ha lagt et bevis for sin eksistens da....

 

Og nei, de har ingen teorier, de har ikke engang hypoteser, de har kun angrep for å så tvil om vitenskap. De blir fortalt at dette er "teorier" men dette faller så håpløst imellom når de ikke har noe som støtter de teoriene annet enn "bibelen er sann" argumentet da og vi VET jo hvor utrolig sann bibelen er...

Og hellig er den også....

Endret 28. juli 2009 av RWS

[freke]

du tenker kanskje på at jorden ble skapt på 6 "dager". mens bibelen forteller at gud har et helt annet syn på tid, siden det står senere at "en dag er som tusen år, og tusen år som en dag".

Du er klar over at hvis du som kristen ikke tror den jødiske guden skapte verden på 6 dager i bokstavlig betydning; åpner man døren for kollapsen av den kristne moralen i sin helhet. Autoriteten Ken Ham, mannen bak vitenskapelige vidundre som Creation Museum og Answers in Genesis, gift med Marilyn whom he describes as a "very, very submissive, supportive wife" og mannen bak utsagnet If you disagree with what I'm going to say, please do not give me your opinion, because I'm not interested...I want to know what the Bible says, gir deg her en helhetlig, sannferdig forklaring på hvorfor den jødiske guden skapte jorden på litt under ei uke: Did god create in 6 literal days part 1 og Did god create in 6 literal days part 2. Jeg vet hvem jeg ville valgt å høre på av en tilfeldig forumbruker eller en autoritet på feltet som Ken Ham.

[ukjentbrukergitt]

du tenker kanskje på at jorden ble skapt på 6 "dager". mens bibelen forteller at gud har et helt annet syn på tid, siden det står senere at "en dag er som tusen år, og tusen år som en dag".

Du er klar over at hvis du som kristen ikke tror den jødiske guden skapte verden på 6 dager i bokstavlig betydning; åpner man døren for kollapsen av den kristne moralen i sin helhet. Autoriteten Ken Ham, mannen bak vitenskapelige vidundre som Creation Museum og Answers in Genesis, gift med Marilyn whom he describes as a "very, very submissive, supportive wife" og mannen bak utsagnet If you disagree with what I'm going to say, please do not give me your opinion, because I'm not interested...I want to know what the Bible says, gir deg her en helhetlig, sannferdig forklaring på hvorfor den jødiske guden skapte jorden på litt under ei uke: Did god create in 6 literal days part 1 og Did god create in 6 literal days part 2. Jeg vet hvem jeg ville valgt å høre på av en tilfeldig forumbruker eller en autoritet på feltet som Ken Ham.

men det er også samme personen som tror på en treenighet, noe hele bibelen strider imot. men jeg skal ikke fortelle hva folk vil tro, er jo opp til enhver person det. bare merker at det er mye som blandes, kanskje ikke så rart når det er 19 store religioner og 10.000 mindre i verden. bare ser at det er en del misforståelser av hva bibelen faktisk sier.

[freke]

bare ser at det er en del misforståelser av hva bibelen faktisk sier.

Men bibelen sier da 6 dager i klartekst. Det er ikke til å misforstå.

[ukjentbrukergitt]

bare ser at det er en del misforståelser av hva bibelen faktisk sier.

Men bibelen sier da 6 dager i klartekst. Det er ikke til å misforstå.

bortsett fra at du nå sier at dinosaurene levde samtidig som menneskene? de har jo tråkka rundt en evighet, er jo de som har skapt olje. en annen ting, dag og natt ble ikke skapt før på tredje dag. hvordan kan en dag gå uten at det eksisterer dager?

[freke]

bortsett fra at du nå sier at dinosaurene levde samtidig som menneskene? de har jo tråkka rundt en evighet, er jo de som har skapt olje. en annen ting, dag og natt ble ikke skapt før på tredje dag. hvordan kan en dag gå uten at det eksisterer dager?

Bortsett fra at jeg aldri har sagt at dinosaurer og mennesker har levd samtidig. Men det kunne jo være artig å fått sitatet hvor jeg hevder dette. Og på toppen av det hele kan jeg avsløre at jeg er helt klar over at bibelen kun er ei skrøne og zombie-jøden aldri har levd.

[ukjentbrukergitt]

bortsett fra at du nå sier at dinosaurene levde samtidig som menneskene? de har jo tråkka rundt en evighet, er jo de som har skapt olje. en annen ting, dag og natt ble ikke skapt før på tredje dag. hvordan kan en dag gå uten at det eksisterer dager?

Bortsett fra at jeg aldri har sagt at dinosaurer og mennesker har levd samtidig. Men det kunne jo være artig å fått sitatet hvor jeg hevder dette. Og på toppen av det hele kan jeg avsløre at jeg er helt klar over at bibelen kun er ei skrøne og zombie-jøden aldri har levd.

ehh, du sa jo at jorden var skapt på 6 faktiske dager, så hvis dinosaurene skulle ha levd mer enn en dag, måtte de ha levet sammen med menneskene, du sa det indirekte.....

[freke]

ehh, du sa jo at jorden var skapt på 6 faktiske dager, så hvis dinosaurene skulle ha levd mer enn en dag, måtte de ha levet sammen med menneskene, du sa det indirekte.....

Det jeg sa var at bibelen sier jødenes gud skapte jorden på 6 dager. Det jeg inirekte sier er at det viser hvor ufattelig feil bibelen tar. Og at det er uhederlig å skulle tolke inn at "man kan godt tolke 6 dager til å bety tusenvis eller millioner av år". Står det 6 dager så står det 6 dager. Daq kan man ikke komme unna at det er direkte latterlig heller.

[olasonn]

slettet...

Endret 28. juli 2009 av bornagainatheist

[G]

bare ser at det er en del misforståelser av hva bibelen faktisk sier.

Men bibelen sier da 6 dager i klartekst. Det er ikke til å misforstå.

Uten å ha lest freke sine tidligere poster i tråden. Dette innlegget fikk ihvertfall ikke meg til å tro at freke ikke var bokstavtro. Tverrt imot. Du kunne kanskje tenke på å poste tydeligere innlegg, og heller påpeke om du benytter ironi, eller hva det kalles.

Endret 28. juli 2009 av G

[freke]

Uten å ha lest freke sine tidligere poster i tråden. Dette innlegget fikk ihvertfall ikke meg til å tro at freke ikke var bokstavtro. Tverrt imot. Du kunne kanskje tenke på å poste tydeligere innlegg, og heller påpeke om du benytter ironi, eller hva det kalles.

Hva er det du vil frem til? Kreasjonister kan ikke vri seg unna at det står 6 dager. Det står ikke 4.5 milliarder år. Det er da vitterlig ikke ironi å påpeke at det står 6 dager i kreasjonistenes oppslagsverk?

[G]

Håper vi slipper å se slike tilstander på våre breddegrader:

 

Sivile dras ut av biler og skytes

For eksempel over tema som å ikke tro på at jorden er noen få dager gammel.

 

.. mener vestlig utdanning, kultur og vitenskap er i strid med islam.

Endret 28. juli 2009 av G

[G]

freke: du måtte poste ett ekstra innlegg for å fortelle oss hvor du stod. Det er bare det jeg ville påpeke at kan gjøres bedre. Ikke noe mer.

 

EDIT: Forøvrig synes jeg du har ett fornuftig argument om antall dager og hva bibelen er. Jeg mener bibelen er noe sop-i-hop greier som ikke kan stå på egne ben.

 

Bena bibelen står på er vaklevorne, det ene benet består for eksempel av gammel egyptisk tro, og en kan dra mange andre ting inn og lage andre vaklete ben til bordet bibelen støtter seg på.

Endret 28. juli 2009 av G

[NikkaYoichi]

altså, det er ikke brukt bokstavelig som tusen år, det er bare brukt for å vise at han har et helt annet tidsperspektiv.

 

Hvordan vet du det? Er det en antakelse? Eller har du empiriske bevis for denne påstanden? Hvis ikke så synes jeg at du skal ta Guds ord for å være Guds ord, frem til han har sagt noe annet. Det er bare min mening.

 

Men dette viser jo bare forskjellen på vitenskap og religion. Vitenskapen har empiri og etterprøvbarhet, religionene feiler så fort man prøver å teste og etterprøve påstandene.

 

Det burde derfor ikke være særlig tvil om hva man skal tro på - hvis noen likevel er usikker, så er det vitenskapen som er mest troverdig.

[ole_marius]

Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor

det står 7 dager fordi det tok 7 dager å skape jorden ifølge bibelen, derreter kommer en ny berettning som skaper mennesket, hvor står det at gud skapte mennesket den 7, den 8, den 9 eller den 10 dagen?

 

Fra skapelsesberetningen i første mosebok:

Da sa Gud: «La oss skape mennesker i vårt bilde, som et avb script:showBibleRef("]7[/url] Og Herren Gud formet mannen av jord fra marken og blåste livspust inn i hans nese, så mannen ble til en levende skapning.

hva er din tolkning av dette, en fortsettelse på den første skapelsesberetning av mennesket eller et ny beretting?

[Cyberfrog]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

bare ser at det er en del misforståelser av hva bibelen faktisk sier.

Men bibelen sier da 6 dager i klartekst. Det er ikke til å misforstå.

Uten å ha lest freke sine tidligere poster i tråden. Dette innlegget fikk ihvertfall ikke meg til å tro at freke ikke var bokstavtro. Tverrt imot. Du kunne kanskje tenke på å poste tydeligere innlegg, og heller påpeke om du benytter ironi, eller hva det kalles.

Jeg syntes nå frekes innlegg var morsomt. "Autoriteten Ken Ham"

 

Dessverre er det ingen spøk at "young earth creationists" vil ha "teorien" deres om den unge jordkloden inn i skolen.

 

I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden. 2 Jorden var øde og tom, og mørke lå over havdypet. Men Guds Ånd svevet over vannet. 3 Da sa Gud: «Det bli lys!» Og det ble lys. 4 Gud så at lyset var godt, og han skilte lyset fra mørket. 5 Gud kalte lyset dag, og mørket kalte han natt. Og det ble kveld, og det ble morgen, første dag.

Endret 28. juli 2009 av Cyberfrog

[____________]

altså, det er ikke brukt bokstavelig som tusen år, det er bare brukt for å vise at han har et helt annet tidsperspektiv.

Hvorfor bruker han dette diffuse perspektivet i kommunikasjon med oss?

[RWS]

Hvorfor bruker han dette diffuse perspektivet i kommunikasjon med oss?

Den vanlige (bort)forklaringen de kristne bruker er at gud ikke lagde bibelen mer detaljert fordi ingen ville forstått det den gangen... De var tydeligvis langt mer ignorante den gangen Gud er en slik smart fyr, for det skinner så klart imellom overalt det står skrevet om fyren...

[G]

Hvor gammel jorden er, det er jo ganske spennende greier. Skapelsesberetningen eller ei.

 

Off topic:

I skapelsesberetningen til jødene /og "de ortodokse kristne" så står syndefallet sentralt. Jeg synes dette er en viktigere ting å fokusere på enn alderen på jorden.

 

Fordi det finnes alternative skapelsesberetninger hvor syndefallet er erstattet med ett helt annet fokus. Dessuten er opphavet til skapelsesberetningen omdiskutert, og du finner en form for skapelsesberetning i de aller fleste menneskesamfunn. Mange av disse har store likheter, med deler av det som står i den ortodokse kristne bibelen.

 

Syndefallet er litt spesiellt med akkurat den skapelsesberetningen. Det griper inn i oss alle på den måten at om vi tror på ett syndefall så er en syndig og skal skamme seg med en stor bør å bære på skulderen. Riktignok tar Jesus børen bort. Men likevel.. Å gå å tro at en er skitten/syndig, hvor sunt er det for selvet? Er det ikke bedre å starte med ett godt livsmot, enn å gå rundt og tro at en kan bli dømt til evig fortapelse av "Guden" i himmelen?