Hvor gammel er jorden?

[OscarMike1]

Med fare for å sitere meg selv;

 

Poenget mitt er at det ikke kan skade med en dose ydmykhet selv om man diskuterer med vitenskapen i ryggen. Men for all del, om det er enighet rundt at jorda er 5,45 mrd år så har ikke jeg noen bedre teori.

 

Jeg tror ikke jorden er 6 - 10.000 år, men jeg liker ikke å avfeie argumenter og påstander som andre tar for god fisk. Uansett hvor tåpelige jeg synes argumentene er.

Endret 28. juli 2009 av Eircag

[ukjentbrukergitt]

bibelen forteller ikke hvor gammel jorden er så skjønner ikke hvor folk har det fra :S

tror dere blander med når de første menneskene ble skapt jeg.

jorden er nok veeeeeeeeldig gammel.

[freke]

men jeg liker ikke å avfeie argumenter og påstander som andre tar for god fisk. Uansett hvor tåpelige jeg synes argumentene er.

Så hvis folk hevder at vi har null tyngdekraft på jorda, og følgelig svever som astronautene på den internasjonale romstasjonen, så burde vi (eller du) ikke avfeie det.

[olasonn]

Jeg tror ikke jorden er 6 - 10.000 år, men jeg liker ikke å avfeie argumenter og påstander som andre tar for god fisk. Uansett hvor tåpelige jeg synes argumentene er.

Jeg forstår, men det er ikke opp til oss å avfeie påstander. Det er opp til de som påstår å bevise sine påstander, og så kan vi ta stilling til bevisene og om de peker mot det som påstås.

Det som påstås uten bevis, kan avfeies uten bevis.

[OscarMike1]

men jeg liker ikke å avfeie argumenter og påstander som andre tar for god fisk. Uansett hvor tåpelige jeg synes argumentene er.

Så hvis folk hevder at vi har null tyngdekraft på jorda, og følgelig svever som astronautene på den internasjonale romstasjonen, så burde vi (eller du) ikke avfeie det.

 

Jeg har gode forutsetninger for å si at jeg ikke svever.

Jeg har ikke gode forutsetninger til å debattere spørsmål som hvor gammel jorden er.

 

Det forstår du vel.

[freke]

Hehe, just yankin' yer chain alittle

[RWS]

bibelen forteller ikke hvor gammel jorden er så skjønner ikke hvor folk har det fra :S

Det var en kar som fant ut at hvis han la sammen alderen på alle i slekts treet fra adam og eva og utover så fant han ca alderen til når jorden ble skapt, altså røffelig 6000 år... Dette er jo såklart vissvass fra ende til annen, men en tanke som ihvertfall kreasjonister og lignende ignoranter har festet sin lit til. Det står jo i bibelen, ikke sant?

 

Jeg tror ikke jorden er 6 - 10.000 år, men jeg liker ikke å avfeie argumenter og påstander som andre tar for god fisk. Uansett hvor tåpelige jeg synes argumentene er.

 

Så det er bedre å bøye seg dobbelt bakover for all mulig slags sludder og vås enn å faktisk ta et oppgjør med det fordi folk er så ignorante at de tar det for god fisk? Du syntes kanskje at vi skal bruke god tid på å fortelle ungene dette sludderet , og mer til av alskens sludder og grunnløse påstander, på skolene også du da isteden for å avfeie tomme uriktige påstander med en gang? Eller i det hele tatt nevne dette i som noe alternativ? Hvor går grensen for deg da? Ved spøkelser og harry potters magiske verden?

 

Vel, lykke til med den dobbelte tilbake bøyingen! For det er det du gjør når du tillater at folk kommer slepende på håpløse påstander uten fnugg av sannhet og tar det for god fisk. Jeg foretrekker å gjøre dem oppmerksom på at det er sludder og vås og gjerne også hvorfor, selv om de ferreste av dem gidder å sette seg inn i det....

Endret 28. juli 2009 av RWS

[OscarMike1]

Jeg tror ikke jorden er 6 - 10.000 år, men jeg liker ikke å avfeie argumenter og påstander som andre tar for god fisk. Uansett hvor tåpelige jeg synes argumentene er.

Jeg forstår, men det er ikke opp til oss å avfeie påstander. Det er opp til de som påstår å bevise sine påstander, og så kan vi ta stilling til bevisene og om de peker mot det som påstås.

Det som påstås uten bevis, kan avfeies uten bevis.

 

Sant.

Men om en religiøs fanatiker har sine argumenter, så avfeier jeg ikke de helt uten videre og sier "vitenskapen har talt". Ikke at jeg mener du gjør det, bare så det er sagt.

 

Hehe, just yankin' yer chain alittle

 

Ironi + forum = ikke alltid god kombinasjon

 

Så det er bedre å bøye seg dobbelt bakover for all mulig slags sludder og vås enn å faktisk ta et oppgjør med det fordi folk er så ignorante at de tar det for god fisk? Du syntes kanskje at vi skal bruke god tid på å fortelle ungene dette sludderet , og mer til av alskens sludder og grunnløse påstander, på skolene også du da isteden for å avfeie tomme uriktige påstander med en gang? Eller i det hele tatt nevne dette i som noe alternativ? Hvor går grensen for deg da? Ved spøkelser og harry potters magiske verden?

 

Vel, lykke til med den dobbelte tilbake bøyingen! For det er det du gjør når du tillater at folk kommer slepende på håpløse påstander uten fnugg av sannhet og tar det for god fisk. Jeg foretrekker å gjøre dem oppmerksom på at det er sludder og vås og gjerne også hvorfor, selv om de ferreste av dem gidder å sette seg inn i det....

 

Den dagen jeg slutter å være nysgjerrig og åpen for nye argumenter er dagen jeg tar meg en lang tur inn i fjellheimen.

Kall det vås og sludder, men det går da an å føre en dialog.

 

Om du ikke har sett jeg har skrevet det er jeg altså i 4,54 mrd båsen.

[RWS]

Den dagen jeg slutter å være nysgjerrig og åpen for nye argumenter er dagen jeg tar meg en lang tur inn i fjellheimen.

Kall det vås og sludder, men det går da an å føre en dialog.

 

Om du ikke har sett jeg har skrevet det er jeg altså i 4,54 mrd båsen.

Jada og det er ingen her som ikke fører, eller ihvertfall forsøker å føre, en dialog, men når den dialogen blir bassert på noe som er til de grader tilbakevist som den bibelske jordalder blir det bare vås. Det blir ihvertfall ikke noen fruktbar diskusjon, om det i det hele tatt er noe å diskutere! For selv uten viten om jordans alder på ca 4,54 milliarder år så ville jorden være langt langt eldre enn disse kristne tullebukkene påstar at den er i form av tusenvis av andre funn og utgravininger. Det er jo dette som til syvende og sist støtter teorien om evolusjon...

 

 

Personlig så syntes jeg at slikt sludder fortjener å bli tilbakevist som det det er, sludder og ikke diskutert som om dette skulle være noen sannhet. Det blir helt feil premisser det. Syntes jeg ihvertfall

[olasonn]

Men om en religiøs fanatiker har sine argumenter, så avfeier jeg ikke de helt uten videre og sier "vitenskapen har talt". Ikke at jeg mener du gjør det, bare så det er sagt.

Om de påstår det uten å føre bevis, så avfeier jeg det helt uten videre.

[OscarMike1]

Jada og det er ingen her som ikke fører, eller ihvertfall forsøker å føre, en dialog, men når den dialogen blir bassert på noe som er til de grader tilbakevist som den bibelske jordalder blir det bare vås. Det blir ihvertfall ikke noen fruktbar diskusjon, om det i det hele tatt er noe å diskutere! For selv uten viten om jordans alder på ca 4,54 milliarder år så ville jorden være langt langt eldre enn disse kristne tullebukkene påstar at den er i form av tusenvis av andre funn og utgravininger. Det er jo dette som til syvende og sist støtter teorien om evolusjon...

 

 

Personlig så syntes jeg at slikt sludder fortjener å bli tilbakevist som det det er, sludder og ikke diskutert som om dette skulle være noen sannhet. Det blir helt feil premisser det. Syntes jeg ihvertfall

 

Og vet du. Jeg er helt enig. I den første delen ihvertfall

Når det kommer til å diskutere "sludder" er vel det eneste måte å argumenter mot religiøse "sannheter". Jeg tror de i 6 - 10.000 års - båsen har skylappene godt plassert, men de vil ihvertfall snu hodet og høre hva jeg sier om jeg ikke kaller de idioter

 

Men om en religiøs fanatiker har sine argumenter, så avfeier jeg ikke de helt uten videre og sier "vitenskapen har talt". Ikke at jeg mener du gjør det, bare så det er sagt.

Om de påstår det uten å føre bevis, så avfeier jeg det helt uten videre.

 

Og en religiøs fanatiker har vel det samme synet om oss og våre argumenter

Endret 28. juli 2009 av Eircag

[ukjentbrukergitt]

bibelen forteller ikke hvor gammel jorden er så skjønner ikke hvor folk har det fra :S

Det var en kar som fant ut at hvis han la sammen alderen på alle i slekts treet fra adam og eva og utover så fant han ca alderen til når jorden ble skapt, altså røffelig 6000 år... Dette er jo såklart vissvass fra ende til annen, men en tanke som ihvertfall kreasjonister og lignende ignoranter har festet sin lit til. Det står jo i bibelen, ikke sant?

altså, bibelen forteller ingenting om når jorden ble skapt.

ja man kan regne seg tilbake til når adam og eva ble skapt, men det står ikke noe som helst om hvor lenge jorden hadde eksistert FØR adam og eva ble skapt.

du tenker kanskje på at jorden ble skapt på 6 "dager". mens bibelen forteller at gud har et helt annet syn på tid, siden det står senere at "en dag er som tusen år, og tusen år som en dag".

altså, bibelen forteller ikke om hvor gammel jorden er.

[olasonn]

Og en religiøs fanatiker har vel det samme synet om oss og våre argumenter

Nei, de avfeier det på tross av bevis. To helt forskjellige ting.

[OscarMike1]

Og en religiøs fanatiker har vel det samme synet om oss og våre argumenter

Nei, de avfeier det på tross av bevis. To helt forskjellige ting.

 

Er ikke kjernen i striden at "våre" bevis ikke er gyldige? At de ikke avfeier bevisene, men heller grunnlaget for de? Akkurat som at vi ikke aksepterer grunnlaget for deres teorier?

[NikkaYoichi]

bibelen forteller ikke hvor gammel jorden er så skjønner ikke hvor folk har det fra :S

Det var en kar som fant ut at hvis han la sammen alderen på alle i slekts treet fra adam og eva og utover så fant han ca alderen til når jorden ble skapt, altså røffelig 6000 år... Dette er jo såklart vissvass fra ende til annen, men en tanke som ihvertfall kreasjonister og lignende ignoranter har festet sin lit til. Det står jo i bibelen, ikke sant?

altså, bibelen forteller ingenting om når jorden ble skapt.

ja man kan regne seg tilbake til når adam og eva ble skapt, men det står ikke noe som helst om hvor lenge jorden hadde eksistert FØR adam og eva ble skapt.

du tenker kanskje på at jorden ble skapt på 6 "dager". mens bibelen forteller at gud har et helt annet syn på tid, siden det står senere at "en dag er som tusen år, og tusen år som en dag".

altså, bibelen forteller ikke om hvor gammel jorden er.

 

Dette er en vanlig irrasjonell, rasjonalisering. Om man så gir den allmektige Gud, som tydligvis ikke har evnen til å uttrykke noe, så klart at det er forståelig for noen som helst, "the befit of the doubt", ved følgende tankeeksperiment:

En dag er som tusen år, så får vi følgende regnestykke.

 

6000*365 = 2.190.000 dager

10.000*365 = 3.650.000 dager

 

Så kan man igjen gange disse tallene med tusen år ...

2.190.000*1.000 = 2.190.000.000 år

3.650.000*1.000 = 3.650.000.000 år

 

Bibelen bommer fortsatt grovt med det vi i dag kan regne oss frem til. Denne Guden er veldig dårlig i mattematikk til å være allmektig.

[ukjentbrukergitt]

altså, det er ikke brukt bokstavelig som tusen år, det er bare brukt for å vise at han har et helt annet tidsperspektiv.

[olasonn]

Og en religiøs fanatiker har vel det samme synet om oss og våre argumenter

Nei, de avfeier det på tross av bevis. To helt forskjellige ting.

 

Er ikke kjernen i striden at "våre" bevis ikke er gyldige? At de ikke avfeier bevisene, men heller grunnlaget for de? Akkurat som at vi ikke aksepterer grunnlaget for deres teorier?

Du misser poenget. Vi har teorier, de har det ikke. Du vet hva en vitenskapelig teori er?

Vi har bevis, noe de velger å forkaste da de ikke passer inn i deres tro. De har ingen bevis.

 

Jeg kan ikke forkaste bevis for en ung jord, når de ikke eksisterer.

[RWS]

bibelen forteller ikke hvor gammel jorden er så skjønner ikke hvor folk har det fra :S

Det var en kar som fant ut at hvis han la sammen alderen på alle i slekts treet fra adam og eva og utover så fant han ca alderen til når jorden ble skapt, altså røffelig 6000 år... Dette er jo såklart vissvass fra ende til annen, men en tanke som ihvertfall kreasjonister og lignende ignoranter har festet sin lit til. Det står jo i bibelen, ikke sant?

altså, bibelen forteller ingenting om når jorden ble skapt.

ja man kan regne seg tilbake til når adam og eva ble skapt, men det står ikke noe som helst om hvor lenge jorden hadde eksistert FØR adam og eva ble skapt.

du tenker kanskje på at jorden ble skapt på 6 "dager". mens bibelen forteller at gud har et helt annet syn på tid, siden det står senere at "en dag er som tusen år, og tusen år som en dag".

altså, bibelen forteller ikke om hvor gammel jorden er.

Neida, som jeg sa så står det ikke svart på hvitt hvor gammel jorden er.... men det er mange som faktisk tror den adderingen stemmer.

 

Når det kommer til det kristne ordtaket "For gud er en dag som tusen år og tusen år som en dag" har jeg hørt den før og dette er noe de kristne aktivt begynte å bruke etter at evolusjons teorien kom på banen, som en unnslkyldning om du vil for å kunne si at det var gud som skapte evolusjon også.... Men dette er fremdeles ingen sannhet for det skjønner du De kan tro dette til de blir grønne i fjeset, men det er altså fremdeles ikke noe som støtter påstandene deres om at gud finnes, det er og blir påstander. Som jeg og andre her har sagt hundre tusen millioner ganger før (Og jeg overdriver ikke her altså ) så er det slik at vi kan putte inn alt mulig rart isteden for den guden de putter inn og fremdeles være like langt! Det gir ingen svar annet enn nye påstander om at gud gjorde ditt og datt og er utenfor tid og rom og har alltid vært her og er alt for smart til åt vi menneskekrypene fprstår ham osv osv sov... Det de færreste religiøse skjønner er at det ikke er eller ikke blir noe mer sant om dette står i en gammel bok, det blir nemlig ikke automatisk til sannhet for det, ikke om de kaller boken for hellig engang blir dette noen sannhet, men kun påstander uten beviser eller andre indikeringer av noe slag.

 

Det jeg prøver å si er at bibelen farer med løse påstander som de kristne av en eller annen grunn, kanskje fordi de er opplært til å tro at bibelen er hellig?, tror er sant. Bibelen er sålangt tilbakevist som noen god bok både historisk og som rettesnor for noe som helst og så lenge vi faktisk har forklaringer som er langt bedre og med større bevis og indikeringer enn det som står i bibelen skjønner ikke jeg at det er noe å krangle om jeg. Men av en eller annen grunn tror ikke de kristne på dette, eller de gir hele "æren" om evolusjon til sin gud, som om det gjør noe fra eller til.... Det har ikke noe å si hva som gjorde hva, men det blir bare latterlig å anta, og påstå, at en gud gjorde noe som helst før vi har funnet noe som indikerer noen gud i dette, samme hvor gammel jorden er!

 

Men det fortsettes å vri og vrenge på innholdet til bibelen og en trenger jo ikke være einstein for å se hva det blir vridd til. Ja nettopp, det blir i større og større grad vridd mot den naturvitenskapelige delen av vitenskapen der de hijacker det hele og proklamerer at gud gjorde det....

 

Men hva er dette egentlig? Blir det mer sant/usant for dere om vi putter en gud inn i alt vi har funnet? Er det viktig for dere at gud får æren av evolusjon, selv om det ikke er noe som peker mot noen gud i evolusjon? Er det viktig for dere at isteden for å si at vi ikke vet hva som forårsaket the big bang sier at det var gud som satte det hele igang? Selv om dere vet at alt dette kun er løse påstander? Er det dit dere vil ha vitenskapen? Som en slags religiøs synseklubb der alle kommer med påstander om alt mulig rart uten fnugg av bevis og avslutter all forskning med å proklamere at gud gjorde det? Er det veien å gå? Blir dere kristne fornøyde da, hvis alle som finner et ben av en eller annen dinosaur proklamerer at det var gud som gjorde det og reiser hjem uten å forske noe videre på det? Vil dere slå dere til ro med at gud gjorde det og la det bare bli med det?

 

Eller vil dere heller ha dagens modell, som faktisk forsøker å gå til bunns i ting samme hvem som fant ut at sånn må det være? Eller vil dere sette deres lit til religiøs dogmatikk og løse påstander? Jeg begynner alvorlig å lure litt....

[G]

Ble jorden til for 14 milliarder år siden eller skapte Gud den for 10.000 år siden?

Ingen av delene.

Jorden ble dannet for 4,54 milliarder år siden, ifølge vitenskapen.

Og mellom 6000-10.000 år siden ifølge ungjords-kreasjonisme.

Stoler mer på vitenskapen en tåpelige religiøse. Kom over denne lenken i dag, om kreasjonistene:

 

Argumenter en kan møte fra kreasjonistene.

[OscarMike1]

Og en religiøs fanatiker har vel det samme synet om oss og våre argumenter

Nei, de avfeier det på tross av bevis. To helt forskjellige ting.

 

Er ikke kjernen i striden at "våre" bevis ikke er gyldige? At de ikke avfeier bevisene, men heller grunnlaget for de? Akkurat som at vi ikke aksepterer grunnlaget for deres teorier?

Du misser poenget. Vi har teorier, de har det ikke. Du vet hva en vitenskapelig teori er?

Vi har bevis, noe de velger å forkaste da de ikke passer inn i deres tro. De har ingen bevis.

 

Jeg kan ikke forkaste bevis for en ung jord, når de ikke eksisterer.

 

Jo, de har vel teorier? Teorier som for oss er like fjerne som våre er for de.

Hvordan forklarer de i så fall fossiler?