Hvor gammel er jorden?

[RWS]

Jordas alder er ca 4,54 milliarder år. Dette er et faktum.

... med mindre flere hundre tusen vitenskapsmenn og kvinner i alle verdens land bedriver en gigantisk konspirasjon der deres egentlige agenda er å sverte bibelen da såklart....

 

Muligheten er jo der ikke sant? (Jeg vet at dette ikke er tilfelle, men det er det dessverre ikke alle som gjør...)

 

Hvor mange religiøse er det ikke som har kommet hit og dratt all verdens daterings verktøy i tvil, gjerne da carbon 14 metoden, men også andre metoder? Det begynner faktisk å bli en del, så det er tydelig at flere og flere kristne faktisk er utsatt for en organisert kampanje der alt innen vitenskap trekkes i tvil, ofte på syltynt grunnlag. Spørsmålet er jo heller hvordan disse stakkarane skal vite hvordan de skille klinten fra hveten når de ikke vet noen ting om det? Og når de da blir løyet til av autoritære personer, (som en del av de som kommer hit åpenbart har lært dette av), og de autoritære personene spiller aktivt på deres hang til at deres tro skal være sann, er det jammen ikke lett å skjønne hva som er sant for en som kun har hørt den siden av saken...

 

Men jeg ser dette også her i landet at også prester og andre religiøse lærere bruker kreasjonisme som "vitenskapelig" forklarings modell og for en som i utgangs punktet er ignorant når det kommer til hva vitenskap faktisk er og aldri har lært at vitenskap ikke har noen "agenda" mot noe som helst og vedkommende gjerne VIL tro at guden han tror er sant og hele den pakka er det kanskje ikke så rart at de tror på kreasjonisme? For en som ikke vet bedre er det jo en glimrende modell, den putter gud inn i evolusjon og gjør alle religiøse fornøyde, for hvordan skal de, med det begrensede informasjonen som de får, vite at dette er totalt bak mål og ikke verdt papiret det er skrevet på en gang?

 

Ikke lett dette.... Ikke lett i det hele tatt, for ingen kan tvinge disse menneskene til å tro noe annet, noe en rekke kreasjonister har bevist gang på gang. De kommer trekkende med en hel haug skikkelig lamme remser de har lært og skjønner rett og slett ikke hvorfor dette ikke kan stemme, for de har ingen forutsetninger for å forstå det!

 

 

Som de som tror jorden er 6000 år.... Hvor kommer dinosaurusene inn der foreksempel? "Jo, de var her FØR flommen!", har jeg fått til svar en gang. "Men plukket ikke noah opp to av hver eneste art?" spurte jeg og fikk til svar: "Joda, men ikke arten dinosaurusene!" Hva skal en si til slikt da? Hvordan skal jeg forklare til ignoranten at dette slettes ikke er tilfelle når vedkommende ikke vet en dritt om annet enn det de religiøse ledeerne har prentet inn i hodet på vedkommende og heller ikke VIL sette seg inn i annet? De VIL være ignorante....

 

Tror at vi også her i landet får en bølge med ignorante "kreasjonister" som følger i fotsporene til sine helter, hovind og ray comfort.... To sjefsignoranter som ikke tar til seg læring om det ikke begynner setningen med "gud"... Skolen har en kjempe oppgave å gjøre her og jeg er skremt over hvor liten tid de faktisk bruker på skikkelig vitenskap på skolen! Et par timer med evolusjon mens de sitter i flere timer i uka med vissvass om religion... Gjentar en løgn mange nok ganger blir det sannhet.... og slik er det vel med kreasjonisme også, bare at du her har en agenda å følge, nemlig å putte gud inn der vi ikke har behov for noen gud.

 

De kreasjonister og andre religiøse ikke skjønner er at evolusjon ikke trenger en stor tilhenger skare for å være sant, den står på egne ben, uten at noen må lyve for å gjøre den "sann"...

 

Men det får bli en annen tråd..

 

Blir bare skremt når folk faktisk tror at jorden er 6000 år og ser helt bort fra viten og kunnskap... hvor var de hen i naturfagstimen..., eller hvor var naturfagslæreren i den timen er kanskje like lurt å spørre om?

Endret 27. juli 2009 av RWS

[aslebasle]

Hvordan er jordas alder relevant i livet ditt?

 

Ikke så relevant lengre nei.. Men det er eller var kanskje et av de punktene som jeg har reagert en del på.. At en del mennesker kan mene at jorden er så ung. Hadde jeg vært kristen og trodd på bibelen kunne jeg kanskje trodd det også..?

[aslebasle]

Jeg synes svarene jeg har fått her har vært bra og nyttige så jeg sier tusen takk til dere alle. Nå har jeg litt mer tanker rundt det neste gang noen forteller meg at jorden er 6000 år gammel.

[RWS]

Værsågod.

 

Ingen årsak!

[Ljóseind]

Jorda er omtrent 7000 år gamal, og ein uforklarlig og gamal mann lagde den av ingenting bare heilt plutselig. Den gamle mannen er uendelig, og allmektig, månen er ei skive ost som henger i ein tråd i inkje, og stjernene er berre prikkar som den gamle mannen malte på himmelkvelvinga, satellittar eksisterer ikkje, ingen hev landa på månen, for den er laga av Jarlsberg. Og dermed basta. Ja, forresten er dinosaurar ikkje lagt der for å teste ut kor sterk du er i trua, dei levde på sama tid som mennesket, heilt til den store floden kom og lagde Grand Canyon og lagde fossil. Og så kom Noah og redda eit par av kvar einaste art av dyr på jorda (mange millionar artar). Hoho, den båten ble ganske tung, skal eg tru.

 

Det var [kanskje ikkje] mitt reflekterte, informasjonsrike, intelligente og nøytrale syn på saka.

Endret 27. juli 2009 av Norvegisk

[eXtreme-501]

Hvorfor er det så mange som bryr seg om når jorden ble skapt? Spiller det virkelig noen rolle? Holder det ikke å vite når man ble født, Og heller tenke på livet sitt og fremtiden sin, istedet for ting som skjedde flere milliarder år før man ble født?

[RWS]

Hvorfor er det så mange som bryr seg om når jorden ble skapt? Spiller det virkelig noen rolle? Holder det ikke å vite når man ble født, Og heller tenke på livet sitt og fremtiden sin, istedet for ting som skjedde flere milliarder år før man ble født?

Har du aldri vært nysgjerrig og lurt på ting du? Eller er du fornøyd når noen forteller deg at slik er det, basta! ?

 

Syntes det er fasinerende å se hvor vi kommer fra jeg og hvordan livet her på jorden har utviklet seg! Enestående og fantastisk syntes jeg dette er og jeg er nysgjerrig på å få vite mer.... Er du aldri det?

 

Da lever du et trist liv hvis du automatisk tar alt som blir sagt til deg for god fisk og aldri lurer på noe....

[olasonn]

Hvorfor er det så mange som bryr seg om når jorden ble skapt? Spiller det virkelig noen rolle? Holder det ikke å vite når man ble født, Og heller tenke på livet sitt og fremtiden sin, istedet for ting som skjedde flere milliarder år før man ble født?

For mange kristne betyr det ganske mye. De vil si at om ikke skapelsesberetningen kan taes bokstavelig, hva ellers kan vi ikke ta bokstavelig. Syndefloden? Jesus oppstandelse?

Det er frykt for deres tro som driver dem på denne håpløse 6000-årsgreia. Alle som ikke er blendet av religiøse fordommer ser at det er latterlig, men deres vilje til å få sin skrift bekreftet leder dem på gale veier.

[eXtreme-501]

Joda, det er jo kult å vite sånt. Men er så lei disse "konfliktene" mellom religion og vitenskap. Derfor orker jeg ikke å bry meg

[OscarMike1]

Det er ikke veldig lenge siden den tids vitenskapsmenn var sikre på at jorda var flat og sentrum av universet.

Om en forsker sier til meg at jorda er 4,54 mrd år, har jeg intet grunnlag til å mistro han, men jeg vet også at vitenskap er "best guess".

 

Hvem er vi til å si at våre vitenskapelige data er 100 % korrekt, nå den samtidig beviser at all annen vitenskapelig data fra hele menneskehetens historie er feilaktig?

 

Alltid greit å tolke slike viktige spørsmål i et historisk lys. Om 100 år, tenk hvor mye av det vi "vet" nå som er bevist feil?

[covah]

Hvorfor er det så mange som bryr seg om når jorden ble skapt? Spiller det virkelig noen rolle? Holder det ikke å vite når man ble født, Og heller tenke på livet sitt og fremtiden sin, istedet for ting som skjedde flere milliarder år før man ble født?

 

Når enkelte fanatikere bevist går inn for å bevisst feilinformere folk bare fordi det skal passe inn med det som står i en 2000 år gammel eventyrbok, så må de med mere vett reagere.

[M3tt]

Det er ikke veldig lenge siden den tids vitenskapsmenn var sikre på at jorda var flat og sentrum av universet.

Ikke den myten enda en gang. Du må bli litt mer skeptisk og undersøke om påstandene du får servert er riktige. De trodde ikke at jorda var flat, og at de trodde jorda var sentrum skyldtes religion.

 

Alltid greit å tolke slike viktige spørsmål i et historisk lys. Om 100 år, tenk hvor mye av det vi "vet" nå som er bevist feil?

Mest sannsynlig relativt lite, litt avhengig av hvordan man ser på det. All den nye kunnskapen vil mest sannsynlig bygge på kunnskapen vi har akkumulert over de siste 2000-3000 årene. Som selveste Newton sa, "If I have seen further, it is by standing on the shoulders of giants". Selv om vi i dag vet at hans teori er ørlite feil er det den som fortsatt brukes i nesten alle praktiske sammenhenger. Hadde ikke han kommet med sin teori kunne vi ikke funnet ut at ting ikke virket helt som de "burde", og Einstein ville ikke hatt noe grunnlag for å komme opp med sin teori.

Endret 27. juli 2009 av M3tt

[OscarMike1]

Ikke den myten enda en gang. Du må bli litt mer skeptisk og undersøke om påstandene du får servert er riktige. De trodde ikke at jorda var flat, og at de trodde jorda var sentrum skyldtes religion.

 

Den tids vitenskap var religionsbasert, det er riktig. Jeg kan ta feil med eksempelet mitt, men poenget består. Hvem er vi til å slå i bordet på at vårt utgangspunkt er 100 % rett? Det er det jeg mener med å se vitenskap i et historisk lys. Som jeg sa, vitenskapelige teorier er best guess - altså teorier, som på ingen måte er 100 % bevist.

 

Mest sannsynlig relativt lite, litt avhengig av hvordan man ser på det. All den nye kunnskapen vil mest sannsynlig bygge på kunnskapen vi har akkumulert over de siste 2000-3000 årene. Som selveste Newton sa, "If I have seen further, it is by standing on the shoulders of giants". Selv om vi i dag vet at hans teori er ørlite feil er det den som fortsatt brukes i nesten alle praktiske sammenhenger. Hadde ikke han kommet med sin teori kunne vi ikke funnet ut at ting ikke virket helt som de "burde", og Einstein ville ikke hatt noe grunnlag for å komme opp med sin teori.

 

Det er ikke verre enn å se bakerst i illustrert vitenskap for å se tåpelige teorier og utsagn fra fagfolk og vitenskapsmenn. Sitater som relativt sett ikke er gamle.

 

Poenget mitt er at det ikke kan skade med en dose ydmykhet selv om man diskuterer med vitenskapen i ryggen. Men for all del, om det er enighet rundt at jorda er 5,45 mrd år så har ikke jeg noen bedre teori.

[M3tt]

Det er ikke verre enn å se bakerst i illustrert vitenskap for å se tåpelige teorier og utsagn fra fagfolk og vitenskapsmenn. Sitater som relativt sett ikke er gamle.

Siden ikke du er mer konkret blir det vanskelig å kommentere, men generelt er Illustrert vitenskap ikke spesielt etterrettelig. Det er derfor ikke usannsynlig at det du har lest ikke har hatt særlig mye støtte i vitenskaplige miljøer.

[OscarMike1]

Kan man reise i rommet?

"Romreiser er bare sludder" Richard Wooley, kongelig britisk astronom ca 1950

 

Jeg regnet ikke med måtte finne sitater, ettersom poenget mitt ikke er hvem som har støtte hvor, men at man på generelt grunnlag ikke bør være for bastant når man argumenterer og støtter seg til vitenskapen.

 

Påstanden at jorden er 4,54 mrd år er en teori og bør behandles deretter.

[ole_marius]

helt riktig at det er en teori, for alt det vi vet så er jorden dobbel så gammel som den er antatt.

men vitenskapen er ikke til for å gi svar, den er til for å gi forklaringer mener nå jeg

[M3tt]

Kan man reise i rommet?

"Romreiser er bare sludder" Richard Wooley, kongelig britisk astronom ca 1950

Igjen bør du sjekke opp påstander. Grunnen var at han hadde lite forståelse for politikk og mennesker, han trodde ikke noen ville være villige til å betale det det kostet. Jeg er sikker på at du til slutt kan komme opp med en eller annen vitenskapsmann som faktisk har sagt noe skikkelig dumt (jeg vet om flere eksempler selv), men man må se litt på hva påstandene bygger på.

 

Påstanden at jorden er 4,54 mrd år er en teori og bør behandles deretter.

Fastsetting av jordens alder bygger f.eks. på relativt godt testede metoder. Eksempelet du kom med over bygde derimot på utsagn fra en enkeltperson som synset om ting han ikke var spesielt kvalifisert til å vite noe om. Det var hovedsaklig politikere og ingeniører som sendte menn til månen, ikke astronomer.

[2ball_]

Hvilken kan vi stole på?

Stol på den du selv føler er riktig.

Kan man føle den riktige alderen til Jorda?

haha^^

samme tanken slo meg, men det er jo på en måte det vitenskapen har gjort.

 

edit: det finne kristne naturfaglærere som underviser at jorden er 10-6 tusen år gammel. hvordan kan man kombinere relegion og vitenskap på den måten..?

Endret 27. juli 2009 av 2ball(s)

[olasonn]

Påstanden at jorden er 4,54 mrd år er en teori og bør behandles deretter.

Hva legger du i ordet "teori" der?

[olasonn]

Det er ikke veldig lenge siden den tids vitenskapsmenn var sikre på at jorda var flat og sentrum av universet.

Om en forsker sier til meg at jorda er 4,54 mrd år, har jeg intet grunnlag til å mistro han, men jeg vet også at vitenskap er "best guess".

En viktig forskjell er at de 2 tingene du nevner først, var antatt å være sant på religiøst grunnlag, og de var feil. Dagens vitenskap er basert på grundige tester og mengder bevis, og på en helt annen bakgrunn enn datidens antakelser.

 

Og det er ikke gjetninger, det er vurdering på bakgrunn av de beviser vi har. Finner vi beviser som motsier dagens teorier, vil de bli omskrevet. Vi er ikke interessert i å bare holde 'status quo', vi vil til bunns i alt.

Endret 27. juli 2009 av bornagainatheist