Trenger anbefaling til telezoom til konsert, sport og portrett (Nikon-fatning).

[SteinF]

Hei! Min Nikon 55-200 VR har gått i gulvet og ligner et trekkspill, trenger derfor en ny telezoom. Har et Nikon D40-kamera, men planlegger å oppgradere til fullformat neste år så optikken må være deretter. Bruksområdene er sport, konserter og portrett.

 

Objektivene jeg har sett mest på til nå er Nikon AF-S 70-300 VR 4.5-5.6 og Sigma 70-200 F2.8 HSM II. Ønsker ikke å strekke meg særlig over 6 000 kroner for objektivet (og gjerne godt under).

 

Noen som har erfaringer med nevnte objektiv til nevnte bruksområder? Er åpen for andre forslag også.

 

På forhånd takk!

[arnold_layne]

Jeg har selv 70-300 VR og er veldig fornøyd med den, men til de bruksområdene du skisserer tror jeg nok at jeg ville ha prioritert et mer lyssterkt objektiv. Så i dine sko hadde jeg valgt en 70-200/2.8.

Endret 25. juli 2009 av arnold_layne

[arela]

Eneste Nikon zoom jeg kan tenke meg under 6000 til slike formål er en brukt 80-200, men da må du fokusere manuelt intill du får fullformatkamera.

Har ikke Sigma en 50-150mm f/2.8? Det kunne i såfall vært et alternativ om den er bra.

[Yaricks]

Nikkor 70-300 er syyyylskarp! Er ett objektiv proffene med objektiver til 40k har med seg just in case! Fantastisk linse, men ikke særlig lyssterk til konsert og sport desverre. Du burde nok vurdere en 70-200 f/2.8 til konserter.

[TGB]

Nikkor 70-300 er syyyylskarp! Er ett objektiv proffene med objektiver til 40k har med seg just in case! Fantastisk linse, men ikke særlig lyssterk til konsert og sport desverre. Du burde nok vurdere en 70-200 f/2.8 til konserter.

70-300 sylskarp var vel en noe overoptimistisk uttalelse. På 200-300mm brennevidde er det ikke mye å hoppe i taket over når det gjelder skarphet (spesielt på FX).

[Bjørn Christiansen]

Objektivene jeg har sett mest på til nå er Nikon AF-S 70-300 VR 4.5-5.6 og Sigma 70-200 F2.8 HSM II. Ønsker ikke å strekke meg særlig over 6 000 kroner for objektivet (og gjerne godt under).

 

Hei,

 

Jeg har brukt Sigma 70-200 f/2.8 en god stund i jobbsammenheng. Fotograferer som regel portretter og livsstilsfoto og da har Sigma-objektivet vært et godt verktøy. Det er ikke på langt nær like godt som Nikons 70-200 f/2.8, men heller ikke så dyrt.

 

Man må også ha i bakhodet at man på Nikon D40 må iberegne en crop-faktor på 1.5x, så 70-200mm på en D40 blir 105-300mm. Jeg har ikke noen erfaring med Nikon 70-300 f/4.5-5.6.

 

Lykke til med valget

 

Edit: Litt feil opplysninger om crop-faktoren

Endret 26. juli 2009 av Kopp

[TOH65]

Til den skisserte bruken er Nikon 85mm f/1,8 mitt valg.

Ellers har jeg også gode erfaringer med 70-300VR. Den leverer også godt med fullformat. Men til konsertfoto vet jeg ikke helt om den duger.

[arnold_layne]

70-300 sylskarp var vel en noe overoptimistisk uttalelse. På 200-300mm brennevidde er det ikke mye å hoppe i taket over når det gjelder skarphet (spesielt på FX).

Og "ikke mye å hoppe i taket for når det gjelder skarphet (spesielt på FX)" var vel en noe underpessimistisk uttalelse

 

Nikon Cafe har en tråd med bilder tatt med D700 og 70-300 VR. Kanskje ikke "sylskarpe" (noe som uansett er et relativt og subjektivt begrep), men svært brukbare likevel.

 

Man må også ha i bakhodet at man på Nikon D40 må iberegne en crop-faktor på 1.3

Crop-faktoren til D40 (og alle andre Nikon DX hus) er 1.5.

Endret 26. juli 2009 av arnold_layne

[Sutekh]

Har ikke Sigma en 50-150mm f/2.8? Det kunne i såfall vært et alternativ om den er bra.

50-150 er et DC-objektiv, altså med redusert bildesirkel tilsvarende Nikons DX-objektiver. Hvis planen er å oppgradere til FX-hus i nær fremtid så er nok ikke det objektivet et optimalt valg.

[Thunderhead]

Til den skisserte bruken er Nikon 85mm f/1,8 mitt valg.

Kanskje ikke det beste valget på en D40.

[SteinF]

Min 55-200 har fungert ganske bra til utendørsfotball, men er definitivt det objektivet jeg har brukt minst ellers. Å kjøpe en 70-300 blir vel mer som å kjøpe en lengre 55-200, så 70-200 F2.8 vil nok passe bedre til bruksområdet. (Etter å ha lest boka " Beyond Portraiture" av Bryan Petersen har 70-200 f2.8 blitt en våt drøm til portrettbruk.)

 

Objektivene jeg har ellers er 18-55 3.5-5.6, 35mm f1.8, 50mm f1.8 og 100mm f2.8. Er bare de to første som gir autofokus med D40-en og 100mm-eren er utelukkende manuellfokus. Disse dekker godt behovene ved kortere brennvidder, så det virker mest naturlig å kjøpe en lyssterk telezoom.

 

Virker som at jeg har unnskyldninger nok for å brenne av 6-7 tusen på en Sigma 70-200 F2.8. Høres ut som godt alternativ når bruksområde, overgang til fullformat og pris taes i betraktning. (Har deltidsjobb som frilansjournalist, så jeg regner med at jeg får tjent inn pengene igjen).

 

Takk for masse gode innspill!

[Autoxave]

Du skal ha en rask telezoom som passer til fullformat - for å få en slik til rundt 6k må du se på bruktmarkedet og da skal du være superheldig for å finne noe bra, det nærmeste er vel som Areala nevner en 80-200 som kan finnes til rundt 6k. 70-200 VR hadde vært perfekt, men er i en helt annen prisklasse (også som brukt). 70-300 VR er for lyssvak for de bruksområder som du beskriver. 85/1.8 er god for både konserter og portretter, men er ikke zoom og kanskje litt kort for sport/action. Sigma/Tamron 70-200 eller Tokina 50-135/2.8 kan være kompromiss løsninger dersom du er villig til å prøve 3.parts produsent.

Endret 26. juli 2009 av Autoxave

[Tvetefoto]

Eneste Nikon zoom jeg kan tenke meg under 6000 til slike formål er en brukt 80-200, men da må du fokusere manuelt intill du får fullformatkamera.

Har ikke Sigma en 50-150mm f/2.8? Det kunne i såfall vært et alternativ om den er bra.

 

50-150 er for Nikon DX

 

Objektivene jeg har sett mest på til nå er Nikon AF-S 70-300 VR 4.5-5.6 og Sigma 70-200 F2.8 HSM II. Ønsker ikke å strekke meg særlig over 6 000 kroner for objektivet (og gjerne godt under).

 

Hei,

 

Jeg har brukt Sigma 70-200 f/2.8 en god stund i jobbsammenheng. Fotograferer som regel portretter og livsstilsfoto og da har Sigma-objektivet vært et godt verktøy. Det er ikke på langt nær like godt som Nikons 70-200 f/2.8, men heller ikke så dyrt.

 

Man må også ha i bakhodet at man på Nikon D40 må iberegne en crop-faktor på 1.5x, så 70-200mm på en D40 blir 105-300mm. Jeg har ikke noen erfaring med Nikon 70-300 f/4.5-5.6.

 

Lykke til med valget

 

Edit: Litt feil opplysninger om crop-faktoren

 

Er det da HSM versjonen du har? Har denne selv og denne er veldig bra, absolutt ikke langt unna Nikons 70-200 som jeg selv har hatt tidligere.

[Bjørn Christiansen]

Er det da HSM versjonen du har? Har denne selv og denne er veldig bra, absolutt ikke langt unna Nikons 70-200 som jeg selv har hatt tidligere.

 

Tror den korrekte betegnelsen er Sigma 70-200 f/2.8 II MACRO HSM