Sony Ericcson F305 tåler ikke normalt bruk.

[Jaxeed]

I desember 2008 gikk jeg til innkjøp av en Sony Ericcson F305 ved Telebutikken Solsiden i Trondheim med binding for avbetaling til NetCom FlexiTalk. Den har blitt meget pent brukt, men i juni 2009 sluttet den uten forvarsel å virke. Naturlig nok trodde jeg batteriet måtte være flatt, men den våknet ikke etter jeg forsøkte lade den opp. Jeg leverer telefonen på service for så å få tilbakemeldingen at telefonen er væskeskadet, noe som ikke dekkes av garantien.

 

Dette finner jeg utrolig tvilsomt i og med at telefonen aldri i sitt 6 måneder lange liv har blitt utsatt for væske. Når det har vært regnvær har jeg vært nøye med å ha den i innerlomma på jakka for ekstra beskyttelse. Telefonen har rett og slett aldri vært brukt i noen situasjon hvor den har vært utsatt for væske. Har aldri sølt på den eller mistet den i noe vått, men likevel skal altså denne telefonen være ødelagt på grunn av direkte kontakt med væske.

 

Ekstra surt er det jo med tanke på at jeg enda betaler for denne telefonen som jeg ikke lengre har noen glede av. Måtte sågar betale for å få den tilbake i ødelagt tilstand, hvor Deltaservice var freidige nok til å kreve kr.466,- for forsendelsen.

 

Deltaservice har følgende å si om mobilen:

"Viser til henvendelse angående redegjørelse for denne saken. Dette apparatet er dessverre utsatt for ytre påvirkning og ikke mulig å reparere. Vår tekniker konstaterte dette 01.07.09.

Grunnen til at apparatet ikke er mulig å reparere er at tlf. er væskeskadet på hovedkort ved side av key. Det har kommet væske inn via taster på siden av tlf. Væskeinntrenging via taster på siden av tlf. er ikke å betrakte som en feil som oppstår under normalt bruk, væsken har kommet utenfra og inn og skyldes ikke kondens. Væskeskader dekkes ikke som garanti. Det er ikke mulig for oss å konstatere hvilken type væske dette er."

 

Dette anser jeg som direkte ansvarsfraskrivelse. Her hevdes det at dette ikke kan skyldes kondens, men hvilke grunnlag har han egentlig for denne påstanden? Det hevdes også at dette er en feil som ikke oppstår under normal bruk, så hva er det egentlig de tror jeg har gjort med telefonen?

 

På bildet jeg fikk tilsendt fra Deltaservice beskrives problemet som irr på kobberet på hovedkortet. Det hevdes at dette nødvendigvis må være etter direkte kontakt med væske. Så vidt jeg vet så irrer kobber også av andre årsaker enn direkte kontakt med væske, så hvordan de så bastant kan hevde at dette er bevis skjønner jeg ikke.

 

For å si det enkelt, jeg føler meg lurt. Hvis det stemmer at den har blitt ødelagt på grunn av fuktighet, så vil jeg hevde at dette må være en svakhet i designet i og med at telefonen har blitt brukt veldig pent. Et så dårlig produkt er ikke verdt kr.2000,- og garantien synes jeg kan regnes som svindel.

[PantZman]

Har du med deg (en) tlf på badet mens du dusjer kan være nok til at den blir væskeskadet.

 

Om du har to tlf av samme type og du putter begge i vann for så å tørke dem etc. så kan det hende at ene overlever mens andre ikke, selv om de fikk samme behandling.

[Jaxeed]

Har du med deg (en) tlf på badet mens du dusjer kan være nok til at den blir væskeskadet.

 

Om du har to tlf av samme type og du putter begge i vann for så å tørke dem etc. så kan det hende at ene overlever mens andre ikke, selv om de fikk samme behandling.

 

I følge Deltaservice kan ikke dette ha skjedd som et resultat av luftfuktighet eller kondens, men kun ved direkte kontakt med væske. Dette er bare en blank påstand som jeg er ment å bare godta fordi den kommer fra en "tekniker". Jeg tviler derimot på grunnlaget for denne påstanden så jeg tror DU har rett. Luftfuktighet og kondens er mer enn nok til å ta livet av disse skrale telefonene.

Endret 26. juli 2009 av Jaxeed

[PantZman]

Tror ikke du er tvunget til å ta tilbake en ureparert tlf med regning for at de sjekket den.

 

Der jeg har erfaring ifra blir du kontaktet om skaden på tlf ikke dekkes av garantien, du får et prisoverslag på hva det vil koste å reparere og disse valgene:

 

1: Få igjen tlf ureparert (koster ca 365kr for at de sjekket en tlf utenfor garantien)

2: De kvitter seg (hiver?) tlf uten at det koster deg noe.

3: De reparerer tlf til X antall kroner (avhengig av hva skaden er).

 

For meg hørest det litt rart ut at du måtte betale for å få igjen en defekt mobil som har null verdi for deg i den tilstanden.

Endret 25. juli 2009 av PantZman

[Flodec]

Deltaservice tjener ikke penger på å konstantere skader på din mobil. De tjener penger på å reparere raskt uten å måtte bli avbrutt for å ta bilder, krangle med kunder på telefon, og sende nærmere forklaringer på hvordan skade eventuelt har oppstått. Mektige påstander du kommer med her synes jeg. Bildet av ditt hovedkort taler for seg selv. Det er svært få telefoner på markedet som tåler f.eks vannsprut. SE c702 er den eneste jeg kommer på i farten.

[Jaxeed]

Tror ikke du er tvunget til å ta tilbake en ureparert tlf med regning for at de sjekket den.

 

Der jeg har erfaring ifra blir du kontaktet om skaden på tlf ikke dekkes av garantien, du får et prisoverslag på hva det vil koste å reparere og disse valgene:

 

1: Få igjen tlf ureparert (koster ca 365kr for at de sjekket en tlf utenfor garantien)

2: De kvitter seg (hiver?) tlf uten at det koster deg noe.

3: De reparerer tlf til X antall kroner (avhengig av hva skaden er).

 

For meg hørest det litt rart ut at du måtte betale for å få igjen en defekt mobil som har null verdi for deg i den tilstanden.

 

Dette stemmer, men ifølge Deltaservice så kunne ikke telefonen repareres - så valg 3 var ikke med. De tilbød seg å kaste den gratis, men jeg ba om å få den tilbake. Hvordan de kom fram til summen på kr 466 vet jeg ikke. Muligens fordi jeg ikke godtok den første forklaringen deres.

Endret 26. juli 2009 av Jaxeed

[Jaxeed]

Deltaservice tjener ikke penger på å konstantere skader på din mobil. De tjener penger på å reparere raskt uten å måtte bli avbrutt for å ta bilder, krangle med kunder på telefon, og sende nærmere forklaringer på hvordan skade eventuelt har oppstått. Mektige påstander du kommer med her synes jeg. Bildet av ditt hovedkort taler for seg selv. Det er svært få telefoner på markedet som tåler f.eks vannsprut. SE c702 er den eneste jeg kommer på i farten.

 

Jeg har da heller ikke påstått at Deltaservice tjener penger på dette, men jeg stiller spørsmålstegn ved deres konklusjon som jeg mener er gjort på meget tvilsomt grunnlag. Telefonen har IKKE blitt utsatt for noe vannsprut. Det eneste mulige forklaringen jeg kan se er at luftfuktighet eller kondens har forårsaket irringen - noe Deltaservice nekter for på uvisst grunnlag. Du har rett at bildet taler for seg selv i at det kun er dette området med kobber som er skadet.

[Gjest Slettet-IBL5Pam9QB]

Om det så skulle være kondens/høy luftfuktighet og ikke direkte kontakt med væske som har forårsaket skaden, er jo heller ikke det en mangel.

[Jaxeed]

Om det så skulle være kondens/høy luftfuktighet og ikke direkte kontakt med væske som har forårsaket skaden, er jo heller ikke det en mangel.

 

 

Hvordan er det IKKE en mangel?!? Dette betyr jo at telefonen ikke tåler helt naturlige atmosfæriske svingninger, og f.eks. en varm humid dag er nok til at den går ivei. Ha den i lomma på en het solskinnsdag vil også være en dødsdom. Din egen hudpersperasjon kan være nok, pluss host og nys kan være dødsstøtet. Skådde eller tåke er livsfarlig, ikke bare regnvær. Du kan glemme faren ved å bli utsatt for sprut, fordi bare det å være i nærheten av et vann kan være tilstrekkelig. Hvis du ikke ser at grensene for "normalt bruk" her er skjøvet langt ut av proporsjon, så vet ikke jeg.

[Clutch]

Hvordan stiller forbrukerombudet seg til dette Jaxeed? Har du kontaktet de og forhørt deg om mulighetene. En telefon som er så å si ny,skal vel holde litt lenger enn det som er fremlagt her.

 

mvh

[stich_it]

Om det så skulle være kondens/høy luftfuktighet og ikke direkte kontakt med væske som har forårsaket skaden, er jo heller ikke det en mangel.

 

 

Hvordan er det IKKE en mangel?!? Dette betyr jo at telefonen ikke tåler helt naturlige atmosfæriske svingninger, og f.eks. en varm humid dag er nok til at den går ivei. Ha den i lomma på en het solskinnsdag vil også være en dødsdom. Din egen hudpersperasjon kan være nok, pluss host og nys kan være dødsstøtet. Skådde eller tåke er livsfarlig, ikke bare regnvær. Du kan glemme faren ved å bli utsatt for sprut, fordi bare det å være i nærheten av et vann kan være tilstrekkelig. Hvis du ikke ser at grensene for "normalt bruk" her er skjøvet langt ut av proporsjon, så vet ikke jeg.

Er det ikke det mobilprodusenten hevder da? at mobiltelefoner skal opevares i eget etui og aldri i lommer grunnet hudpersperasjon under varme forhold/fysiske anstrengelser e.l.

 

denne tråden virker litt feilplassert i forhold til diskujonen. burde den ikke ligge under forbrukerrett?

[Clutch]

Om det så skulle være kondens/høy luftfuktighet og ikke direkte kontakt med væske som har forårsaket skaden, er jo heller ikke det en mangel.

 

 

Hvordan er det IKKE en mangel?!? Dette betyr jo at telefonen ikke tåler helt naturlige atmosfæriske svingninger, og f.eks. en varm humid dag er nok til at den går ivei. Ha den i lomma på en het solskinnsdag vil også være en dødsdom. Din egen hudpersperasjon kan være nok, pluss host og nys kan være dødsstøtet. Skådde eller tåke er livsfarlig, ikke bare regnvær. Du kan glemme faren ved å bli utsatt for sprut, fordi bare det å være i nærheten av et vann kan være tilstrekkelig. Hvis du ikke ser at grensene for "normalt bruk" her er skjøvet langt ut av proporsjon, så vet ikke jeg.

Er det ikke det mobilprodusenten hevder da? at mobiltelefoner skal opevares i eget etui og aldri i lommer grunnet hudpersperasjon under varme forhold/fysiske anstrengelser e.l.

 

 

Seriøst? Det kan da ikke ha seg slik at i år 2009 så må man ha ett egnet etui for sin mobiltelefon? Jeg vet at disse "fancy-smancy" telefonene (les IPhone og o.l.) trenger ett etui for å ikke få riper på skjermen,men en vanlig telefon skal da være konstruert slik at man kan ha den i lomma feks.

 

Jeg selv har vært innehaver av utallige telefoner siden tidlig 90-tall og har hatt mitt virke som snekker.Jeg har ALDRI vært utsatt for slike fuktskader som i dette tilfellet med Jaxeed og hans SE F305.

 

 

Jeg vil til slutt nevne at jeg selv har sett denne aktuelle telefonen med egne øyne og slik jeg ser det,så er det svært liten sannsynlighet at denne korroderingen er selvpåført av eier.På ingen måte,så kan man se på utsiden av telefonen at den har mottatt fuktighet.Dog litt spesielt også,er at det KUN er på ett lite punkt inne i telefonen

denne korroderingen befinner seg og ingensteds ellers.

 

 

mvh

[stich_it]

Seriøst? Det kan da ikke ha seg slik at i år 2009 så må man ha ett egnet etui for sin mobiltelefon? Jeg vet at disse "fancy-smancy" telefonene (les IPhone og o.l.) trenger ett etui for å ikke få riper på skjermen,men en vanlig telefon skal da være konstruert slik at man kan ha den i lomma feks.

 

Jeg selv har vært innehaver av utallige telefoner siden tidlig 90-tall og har hatt mitt virke som snekker.Jeg har ALDRI vært utsatt for slike fuktskader som i dette tilfellet med Jaxeed og hans SE F305.

 

 

Jeg vil til slutt nevne at jeg selv har sett denne aktuelle telefonen med egne øyne og slik jeg ser det,så er det svært liten sannsynlighet at denne korroderingen er selvpåført av eier.På ingen måte,så kan man se på utsiden av telefonen at den har mottatt fuktighet.Dog litt spesielt også,er at det KUN er på ett lite punkt inne i telefonen

denne korroderingen befinner seg og ingensteds ellers.

 

 

mvh

 

 

Ja det er helt seriøst at produsenten(e) mener dette, dog ikke alltid de har sitt på det tørre...

 

men jeg søkte på:"hva tåler en mobiltelefon" på google og treff nummer to var denne her: Hva tåler egnetlig mobilen din? - Amobil.no

var jo litt interessant

[Gjest Slettet-IBL5Pam9QB]

Nå er det jo ikke snakk om at telefonen ikke tåler naturlige atmosfæriske svingninger, men om du f.eks. lar den ligge og kose seg på badet mens du dusjer, eller bruker telefonen utendørs når det er veldig kaldt, for så å ta den med inn i varmen igjen.

 

http://www.amobil.no/artikler/hva_taaler_e...bilen_din/67475

[stich_it]

Nå er det jo ikke snakk om at telefonen ikke tåler naturlige atmosfæriske svingninger, men om du f.eks. lar den ligge og kose seg på badet mens du dusjer, eller bruker telefonen utendørs når det er veldig kaldt, for så å ta den med inn i varmen igjen.

 

http://www.amobil.no/artikler/hva_taaler_e...bilen_din/67475

too slow dude...

[Jaxeed]

Takk for lenken.

 

At mobilprodusentene har lyktes å fraskrive seg så mye ansvar samt krympe betydningen av ”normal bruk” til å innbefatte så lite finner jeg mildt sagt sjokkerende. Jeg har ikke latt den være på badet mens jeg har dusjet, men jeg har hatt den i bukselomma. Hvis det så er dette som har forårsaket dens plutselige død, så må jeg ærlig innrømme at jeg synes det er på høy tid vi begynner å holde mobilprodusentene ansvarlige. Med en så dyr sak som en mobiltelefon er synes jeg det går langt over streken at man ikke skal kunne ha den i lomma – den mest nærliggende plassen å oppevare den. Er liksom ikke tastelås nettopp en funksjon som skal muliggjøre dette?

 

Etter å ha lest artikkelen har jeg gått igjennom dokumentasjonen til mobiltelefonen min med lupe. Alt jeg kan finne av aktuell tekst er følgende:

-Ikke utsett produktet for væske, væte eller ekstrem fuktighet.

-Ikke utsett produktet for ekstreme temperaturer. Ikke utsett batteriet for temperaturer høyere enn +60C

-Ikke utsett produktet for åpen ild eller tente sigaretter og lignende.

-Ikke mist, kast eller bøy produktet.

 

Synes nå enda jeg har en sak jeg. Står da ikke i klartekst noen steder at jeg ikke kan ha den i bukselomma. Tviler også sterkt på om den har blitt utsatt for "ekstrem fuktighet" i buksa mi. Det har heller ikke vært en veldig kald vinter, så mobilen har vel neppe blitt brukt i mange minusgradene.

[Alastor]

Du vil tape en evt sak i forbrukertvistutvalget, det viser all statistikk ang avgjørelser siste årene. Den var over 6 måneder gammel når du reklamerte. Da er beviskravene mye svakere for forhandler opp mot deg, og FTU dømmer når det finnes bildebevis og uttalelser fra teknikker som oftest i selgers favør.

 

Når den er under 6 måneder dømmer de som oftest i kundes favør.

 

Dette i identiske saker som din, kunde hevder normal bruk og at den er utsatt for null og niks, og selger har bilder som skal bevise det motsatte.

[esoteric]

[..]

Jeg vil til slutt nevne at jeg selv har sett denne aktuelle telefonen med egne øyne og slik jeg ser det,så er det svært liten sannsynlighet at denne korroderingen er selvpåført av eier.På ingen måte,så kan man se på utsiden av telefonen at den har mottatt fuktighet.Dog litt spesielt også,er at det KUN er på ett lite punkt inne i telefonen

denne korroderingen befinner seg og ingensteds ellers.

*

Veskeskader syntes vel sjeldent på utsiden av telefonen. Med mindre den har gått rundt i vaskemaskinen eller noe sånt. Kan se ut som f.eks en regn dråpe som har landet på feil sted i mine øyne, skal ikke mere til

[Jaxeed]

Hei folkens!

Takk for svar.

 

Nå har denne saken tatt en HELT ny vending som faktisk beviser svindel etter mitt skjønn.

 

Den gode nyheten er at mobiltelefonen fungerer som vanlig igjen. Den dårlige nyheten er den informasjon som har kommet for dagen som et resultat. Jeg leverte nemlig denne mobilen til en annen tekniker som fant ut følgende:

 

- Mobiltelefonen var overhode IKKE væskeskadet!

- Bildet jeg var tilsendt var IKKE fra min mobiltelefon!

- Det som var gått istykker var AC strømforsynings chippen, noe som hadde vært dekket av garantien.

 

Nå er jeg usikker på hva jeg skal gjøre med denne informasjonen, fordi å bare sitte på den byr meg imot.

[orjanos3.16]

Hei folkens!

Takk for svar.

 

Nå har denne saken tatt en HELT ny vending som faktisk beviser svindel etter mitt skjønn.

 

Den gode nyheten er at mobiltelefonen fungerer som vanlig igjen. Den dårlige nyheten er den informasjon som har kommet for dagen som et resultat. Jeg leverte nemlig denne mobilen til en annen tekniker som fant ut følgende:

 

- Mobiltelefonen var overhode IKKE væskeskadet!

- Bildet jeg var tilsendt var IKKE fra min mobiltelefon!

- Det som var gått istykker var AC strømforsynings chippen, noe som hadde vært dekket av garantien.

 

Nå er jeg usikker på hva jeg skal gjøre med denne informasjonen, fordi å bare sitte på den byr meg imot.

 

Hvilket verksted jobber denne teknikeren for? Deltaservice har ingenting å tjene på å fabrikere fuktskader, så jeg synes det er underlig hvis det du sier stemmer.