Hvordan er kvaliteten på dette objektivet? Tamron 18-200mm

[King-Nothing]

Jeg har i dag to objektiver. 18-55mm og 55-200mm, uten VR. Begge fulgte med mitt Nikon D40-kamera da dette ble kjøpt nytt. Jeg skulle gjerne ønske at jeg kunne hatt ett objektiv som dekker hele dette området, og Tamron har et rimelig objektiv til dette.

 

Er det en god idè å selge de to objektivene jeg nå har og kjøpe dette objektivet, eller burde jeg beholde det jeg har? Er det mye forskjell på de jeg har kontra dette fra Tamron?

[Andreasfe]

Jeg vet ikke med 55-200mm, men 18-55mm'en din er nok vesentlig bedre optisk enn Tamron 18-200mm er i samme området. Slike superzoomer er gjerne skarpest i det midtre sjiktet (rundt 40-130mm).

 

Det må inngås mange kompromisser for å lage et kompakt objektiv som strekker seg fra vidvinkel til en god dose tele. Disse kompromissene går utover den optiske kvaliteten.

 

Skal du ha en superzoom med ålreit optisk kvalitet så må du punge ut noen tusenlapper til. Til Nikon har du deres egen 18-200mm f3.5-5.6 VR og Tamron 18-270mm f3.5-6.3 VC. Disse er litt større og mer solide enn Tamronen du nevner. I tillegg har de bildestabilisator, som nesten er et must med lyssvak optikk på 200mm+ dersom ikke lysforholdene er gode (ved håndholdt bruk altså).

 

Alternativt har du to gode objektiver som kan erstatte normalzoomen din, som går litt lenger. Sigma 17-70mm f2.8-4.5 og Nikon 16-85mm f3.5-5.6 VR. Disse (spesielt sistnevnte) er vesentlig bedre optisk enn superzoomene jeg nevnte. Med sistnevnte får du også en god dæsj mer vidvinkel, som er kjekt til landskap og byfoto.

Endret 24. juli 2009 av Andreasfe

[knut-eirik]

Jeg vet ikke med 55-200mm, men 18-55mm'en din er nok vesentlig bedre optisk enn Tamron 18-200mm er i samme området. Slike superzoomer er gjerne skarpest i det midtre sjiktet (rundt 40-130mm).

Det har du helt rett i, har samme linse med canon fattning og synes den er ok mellom 50 og 120-130mm, merk den er ok, den er ikke god eller spesielt skarp. Men den er billig da og en grei linse for førstegangs kjøp om du vil prøved deg frem med hvilke linser du liker.

 

Alternativt har du to gode objektiver som kan erstatte normalzoomen din, som går litt lenger. Sigma 17-70mm f2.8-4.5 og Nikon 16-85mm f3.5-5.6 VR. Disse (spesielt sistnevnte) er vesentlig bedre optisk enn superzoomene jeg nevnte. Med sistnevnte får du også en god dæsj mer vidvinkel, som er kjekt til landskap og byfoto.

 

I etterpåklokskapens lys så ville jeg valgt 16-85mm.

[TorVidle]

Jeg har i dag to objektiver. 18-55mm og 55-200mm, uten VR. Begge fulgte med mitt Nikon D40-kamera da dette ble kjøpt nytt. Jeg skulle gjerne ønske at jeg kunne hatt ett objektiv som dekker hele dette området, og Tamron har et rimelig objektiv til dette.

 

Er det en god idè å selge de to objektivene jeg nå har og kjøpe dette objektivet, eller burde jeg beholde det jeg har? Er det mye forskjell på de jeg har kontra dette fra Tamron?

 

Har selv en 18-200, men da sigma sin. Personlig tror jeg noe i den leia og vil bli neste hakk for kit-objektiver da 18-200 dekker nesten hele greia dersom en ser bort fra superzoom og veldig vidvinkel. Under normale forhold er det jammen ikke mye den zoomen ikke klarer.

 

Sigmaen er "ok" sett i relasjon til prisen. Jeg kjøpte den i grunnen for å ha et bedre allround objektiv til "vanlige" bilder når man bare kan (eller gidder) drasse på et objektiv og til den bruken er dens område på 18-200 nesten perfekt.

 

Skulle jeg kjøpt et tilsvarende i dag ville jeg nok kanskje ihvertfall kjøpt et med stabilisator, men det funker ok uten og forsåvidt.

 

Tor