Stein Erik Hagen flagger ut - toppen av grådighet?

[Geir M]

Hos grekerne som oppfant demokratiet hadde ca. 10% av befolkningen rett til å stemme. Vil du påstå at de ikke hadde demokrati?

De hadde en form for demokrati, men det var et latterlig svakt demokrati.

Svakt? De hadde en revolusjonerende forbedring av samfunnet og de skapte kvantesprang i vitenskap, språk og filosofi. Dette var ett av de beste fungerende samfunnene noensinne og vi bygger fremdels 2500 år senere på det de skapte.

 

Og jeg skjønner ikke hvordan man kan klare å definere at et demokrati etter modell av de som oppfant demokratiet skal kunne være udemokratisk.

 

Hvor mange tror du om 2500 år siden snakker om den norske .......?

Selvsagt var det en forbedring i forhold til å ikke ha demokrati i det hele tatt. Men når bare 10% av befolkningen er representert, er det likevel et veldig svakt demokrati sammenlignet med det vi har i Norge i dag f.eks.

[stekre]

Persondyrkelsen råder i denne tråden skjønner jeg. Man skulle nesten tro at Hagen gjorde alt arbeidet selv, slik enkelte sutrer i vei på Hagens vegne.

 

Denne tråden bekrefter mine antagelser om at sosialisme er en mental lidelse.

 

Sosialisme er jo genialt i seg selv, men man bør jo ikke skremme de som drar mest kroner inn i statskassa fra landet. Og skattlegge på en måte som folk føler er urettferdighet.

[Luftbor]

Utbyttebeskatning har disse hovedtankene bak seg;

1) Det skal medføre en belastning å ta ut kapital av bedriften.

2) Gi et insentiv til at kapital skal gjensprøytes i bedriften.

3) Utbytte som taes ut til eget forbruk er å anse som lønn.

 

Med formueskatten ødelegger du jo for dette. Det vil lønne seg at bedriften er lite verdt og at du tar ut utbytte som du blåser på fornøyelser. Eller du må kanskje ta utbytte for å dekke formueskatten. Uansett, det er som sagt ingen plan for skattleggingen, bortsett fra flest mulig skattepenger.

 

Det er en annen sak.

Formuebeskatning er en uting.

Dog, formue og utbytte er to vitalt forskjellige ting.

 

Om det vil lønne seg eller ikke om bedriften har liten verdi er banal fremstilling. Dette er en enkel førstegradslikning der de to skattene har sitt skjæringspunkt på hva som lønner seg eller ei. Såvidt jeg vet uten å ha sjekket i det siste så lønner det seg å ha høy formue da utbytte av denne formuen skattes lavere enn inntekt. Vi snakker her altså om aksjeformue.

 

Dette er en skattedebatt. Fremdeles holder jeg på min påstand at nå er Hagen en snylter på det norske samfunnet.

 

edit: gikk litt surr i teksten her.

Endret 24. juli 2009 av Luftbor

[robertaas]

Selvsagt var det en forbedring i forhold til å ikke ha demokrati i det hele tatt. Men når bare 10% av befolkningen er representert, er det likevel et veldig svakt demokrati sammenlignet med det vi har i Norge i dag f.eks.

Du kommer enda ikke til kjernen her: Hva er fordelen for et samfunn ved å la folk som ikke kan ta vare på seg selv eller bidra tilsamfunnet få være med å bestemme?

 

Om ingen klarer å komme med noe bedre enn "det er mer demokratisk" betyr at de ikke engang klarer å argumentere for hvorfor vi skal ha demokrati.

[abcd423417984]

Norsk misunnelseskultur slår til igjen. Dette er jo en selvfølge når Hagen må betale mer i skatt enn han har i inntekt; da må han jo på sikt selge investeringene sine bare for å betale skatt.

Endret 24. juli 2009 av invictus

[Luftbor]

Du kommer enda ikke til kjernen her: Hva er fordelen for et samfunn ved å la folk som ikke kan ta vare på seg selv eller bidra tilsamfunnet få være med å bestemme?

 

Om ingen klarer å komme med noe bedre enn "det er mer demokratisk" betyr at de ikke engang klarer å argumentere for hvorfor vi skal ha demokrati.

 

Vel, ditt argument for "demokrati" har kun en økonomisk verdi.

La oss nå ta et hypotetisk eksempel om en liten lømmel av en person som oppdager en vaksine/kur for kreft, han har ikke gått over din grense for økonomi når det gjelder skatteinntekter.

 

Har denne personen gjort mer for dette landet og mennesker enn Hagen f.eks?

 

Verdispørsmål selsvagt, men fullt ut avslørende for hvor lite prinsippielt din tanke om demokrati og medbestemmelsesrett er.

[abcd423417984]

SKATTELISTEN FOR 2007

 

Stein Erik Hagen

 

INNTEKT - 8.454.622

 

SKATT - 10.042.360

 

Du får si ifra når du betaler mer i % da

 

Du glemte å ta med formue:

 

FORMUE - 24.000.000.000 (tjuefire milliarder kroner).

 

Har du 24 milliarder kroner i formue er det bare rett og rimelig at du betaler en stor del for å finansiere goder alle har godt av. Alternativet er at noen /andre/ må betale det Hagen skal spare. Hvem er det?

 

Han har ikke disse pengene stuet vekk i en pengebinge. Dette er investeringer som må selges dersom han ønsker å frigjøre kapital.

 

Utrolig at norske politikere har hatt en slik heksejakt mot Hagen når de lett kunne hatt langt mer penger i kassa enn det han betaler i skatt bare av at politikerne selv slutter å kaste bort skattepengene på dyre reiser og diett. En ting er å bidra til fellesskapet, men når politikerne stadig vekk beviser at de ikke er i stand til å forvalte pengene på en fornuftig måte så skjønner jeg svært godt at han blir lei.

 

Om ikke annet er jeg sikrere enn noen sinne på at jeg må stemme taktisk for å bli kvitt SV etter denne saken.

Endret 24. juli 2009 av invictus

[Jens72]

Enkelte i denne tråden har økonomiforståelse på linje med en journalist. Det blir som å diskutere med denne SV-karen som ville legge ned børsen for noen år siden. Ta et kurs i økonomi før dere diskuterer verdiskapning, fordi det som blir sagt her er jo prinsippfast tankegods fra 1800-tallet.

 

Angående Hagens utflytting: Det er som alltid trist når en norsk borger ikke føler seg velkommen i Norge lenger, utover det håper jeg han trives bedre i sitt nye hjemland. Norge er et svært godt sted å være både fattig og rik. Kanskje ikke fullt så bra å være rik her som i andre land, men staten hjelper folk langt på vei til å bli det ihvertfall.

 

PS! Forøvrig utrolig populær denne tråden var. Vet ikke om det er et godt eller dårlig tegn at Hagens utflytting er noe av det som engasjerer mest i politikk og samfunn-kategorien.

 

Edit: Hagen flytter bare ut "litt":

http://www.dagbladet.no/2009/07/24/nyheter...litikk/7340893/

Endret 24. juli 2009 av Jens72

[DuTTZi]

Mye av argumentasjonen her minner sterkt om den klassiske attribusjonsfeilen: man forklarer andre personers lykke (eller ulykke) på bakgrunn av deres personlige egenskaper, og situasjonen neglisjeres.

 

Hagen betegnes som smart, flink osv. - og "fortjener" alle milliardene, mens de som ikke klarer seg så godt får tilsvarende negative merkelapper - og "fortjener" derfor ikke bedre. Psykologisk sett er dette irrasjonelt.

[Lord Britishface]

I Norge har alle lovfestet rett til utdannelse, lovfestet. Man kan søke stipend og studielån av staten. I Norge kan alle, hvis de vil det nok. I Norge har alle muligheten til å gjøre det de vil, nesten.

Hvilket grunnlag har du for å hevde at evne ikke er genetisk betinget? Eller kulturelt? Eller beror på oppvekstvilkår?

Endret 24. juli 2009 av Gapwick

[Rata101]

Nå har det etterhvert vist seg at Hagen ikke flytter ut fra Norge allikevel.

 

Skuffende: http://www.dagbladet.no/2009/07/24/nyheter...litikk/7340893/

[ATWindsor]

Mye av argumentasjonen her minner sterkt om den klassiske attribusjonsfeilen: man forklarer andre personers lykke (eller ulykke) på bakgrunn av deres personlige egenskaper, og situasjonen neglisjeres.

 

Hagen betegnes som smart, flink osv. - og "fortjener" alle milliardene, mens de som ikke klarer seg så godt får tilsvarende negative merkelapper - og "fortjener" derfor ikke bedre. Psykologisk sett er dette irrasjonelt.

 

Ja, untatt når det gjelder en selv, da har man vesentlig lettere for å skylde på omstendighetene.

 

AtW

[DuTTZi]

Ja, untatt når det gjelder en selv, da har man vesentlig lettere for å skylde på omstendighetene.

Spot on!

[robertaas]

Du kommer enda ikke til kjernen her: Hva er fordelen for et samfunn ved å la folk som ikke kan ta vare på seg selv eller bidra tilsamfunnet få være med å bestemme?

 

Om ingen klarer å komme med noe bedre enn "det er mer demokratisk" betyr at de ikke engang klarer å argumentere for hvorfor vi skal ha demokrati.

Vel, ditt argument for "demokrati" har kun en økonomisk verdi.

La oss nå ta et hypotetisk eksempel om en liten lømmel av en person som oppdager en vaksine/kur for kreft, han har ikke gått over din grense for økonomi når det gjelder skatteinntekter.

 

Har denne personen gjort mer for dette landet og mennesker enn Hagen f.eks?

-Om dette er et forsøk på å svare på "hvem har de siste årene bidratt mere til Norge enn Hagen" så ønsker jeg navnet på denne personen.

-Om det er forsøk på å vise at begrensing av stemmerett er galt så vil de fleste forskere betale skatt i likhet med vanlige lønnsmottakere og om forkeren ikke allerede hadde stemmerett ville vedkommende med en så stor oppdagelse raskt øke inntektene gjennom foredrag, bøker og rettigheter så personen ville rast ha kommet opp i tilsammen 1 million i betalt skatt og fått fulle borgerrettigheter.

[Luftbor]

-Om dette er et forsøk på å svare på "hvem har de siste årene bidratt mere til Norge enn Hagen" så ønsker jeg navnet på denne personen.

-Om det er forsøk på å vise at begrensing av stemmerett er galt så vil de fleste forskere betale skatt i likhet med vanlige lønnsmottakere og om forkeren ikke allerede hadde stemmerett ville vedkommende med en så stor oppdagelse raskt øke inntektene gjennom foredrag, bøker og rettigheter så personen ville rast ha kommet opp i tilsammen 1 million i betalt skatt og fått fulle borgerrettigheter.

 

Nå skrev jeg hypotetisk, noe også du bruker en del av siden du antar at en person som har betalt x i skatt vet mer om saker enn en som har betalt x-y i skatt.

 

En ide har ingenting med hva personen tjener å gjøre.

Inntektene av en slik oppdagelse vil ikke komme før etter oppdagelsen har funnet. Men før denne tid har han eller hun altså ikke stemmerett. Jeg antar med stor sannsynlighet at denne personen ikke forandrer seg fundementalt etter denne hypotetiske hendelsen.

[robertaas]

Nå skrev jeg hypotetisk, noe også du bruker en del av siden du antar at en person som har betalt x i skatt vet mer om saker enn en som har betalt x-y i skatt.

 

En ide har ingenting med hva personen tjener å gjøre.

Dette handler ikke om viten, men om å bevise at man er ansvarlig og klarer å ta ansvar for både seg selv og samfunnet. Jeg mener en grei måte å måle dette er om personen tilsammen har betale inn 1 million i skatt. Om du mener du har noen bedre og enklere måte å beregne dette vil jeg gjerne høre det.

Inntektene av en slik oppdagelse vil ikke komme før etter oppdagelsen har funnet. Men før denne tid har han eller hun altså ikke stemmerett. Jeg antar med stor sannsynlighet at denne personen ikke forandrer seg fundementalt etter denne hypotetiske hendelsen.

Ingen er for at man skal ha stemmerett fra man er født. I Norge må du idag læres opp og følge med til du er 18 før du får stemme, dette fordi man skal bli moden og skjønne hvordan samfunnet fungerer. Tror du det foregår en magisk endring hos personer som fyller 18 år?

 

 

Har fremdeles 2 ubesvarte spørsmåli denne tråden:

1. Hvem har de siste årene bidratt mere til Norge enn Hagen?

2. Hva tjener samfunnet på å gi stemmerett til folk som ikke kan ta vare på seg selv eller bidra til fellesskapet?

[Rata101]

Selvsagt var det en forbedring i forhold til å ikke ha demokrati i det hele tatt. Men når bare 10% av befolkningen er representert, er det likevel et veldig svakt demokrati sammenlignet med det vi har i Norge i dag f.eks.

Du kommer enda ikke til kjernen her: Hva er fordelen for et samfunn ved å la folk som ikke kan ta vare på seg selv eller bidra tilsamfunnet få være med å bestemme?

 

Om ingen klarer å komme med noe bedre enn "det er mer demokratisk" betyr at de ikke engang klarer å argumentere for hvorfor vi skal ha demokrati.

 

Du vil med andre ord gjenninføre adel som samfunnsstruktur i Norge? Rike skal ikke bare arve formuen etter sine foreldre, men også privilegiet å kunne ha stemmerett?

 

 

 

Joda, sikkert et kjempefremskritt dette her altså...

[robertaas]

Du vil med andre ord gjenninføre adel som samfunnsstruktur i Norge? Rike skal ikke bare arve formuen etter sine foreldre, men også privilegiet å kunne ha stemmerett?

Regnet med at det skulle komme en stråmann, men det får da være grenser.

 

Har jeg foreslått at stemmerett skal gå i arv?

Har jeg foreslått av det er størrelse på formue som skal avgjøre om man skal ha stemmerett?

 

Å ha betalt inn 1 million i skatt er innen rekkevidde for de fleste arbeidstakere i løpet av ett par år.

[Luftbor]

Dette handler ikke om viten, men om å bevise at man er ansvarlig og klarer å ta ansvar for både seg selv og samfunnet. Jeg mener en grei måte å måle dette er om personen tilsammen har betale inn 1 million i skatt. Om du mener du har noen bedre og enklere måte å beregne dette vil jeg gjerne høre det.

 

Ja.

Er man over 18 så har man medbestemmelsesrett.

Det finnes ingen annen utvei.

 

Ingen er for at man skal ha stemmerett fra man er født. I Norge må du idag læres opp og følge med til du er 18 før du får stemme, dette fordi man skal bli moden og skjønne hvordan samfunnet fungerer. Tror du det foregår en magisk endring hos personer som fyller 18 år?

 

Nei selvsagt ikke. Men det skjer heller ingen magisk forandring når man har betalt inn 1 mill i skatt heller, ei heller om man har betalt 100 mill i skatt. Einstein f.eks levde som fattiglus og klarte seg så vidt. Ingen vil påstå at han ble smartere da han la inn sine teorier til patentkontoret. Eller han ble smart når han tjente på sine teorier. Noe han kun gjorde indirekte forsåvidt.

 

Har fremdeles 2 ubesvarte spørsmåli denne tråden:

1. Hvem har de siste årene bidratt mere til Norge enn Hagen?

 

Gudene vet, men det forandrer ikke det prinsippielle.

Hva med han eller hun som bidro med HagenX-1kr, den personen må jo være usedvanlig dum.

 

2. Hva tjener samfunnet på å gi stemmerett til folk som ikke kan ta vare på seg selv eller bidra til fellesskapet?

 

Det har med hvordan samfunnet vil se seg selv på.

En 22 åring kan ha sterke meninger om hvordan pensjonssytemet skal se ut når han selv blir pensjonist. Men takket være dine brilljante teorier så kan han ikke være med å bestemme siden han ikke har betalt inn 1 mill i skatt.

 

Dine tanker om demokrati er ingenting annet enn et forslag til diktatur. Det er ingen vesentlig forskjell mellom ditt prinsipp som har en økonomisk markør til en religiøs fantast som har religionsmarkør som sier at kun tilhengere av religion X har moralsk avstøpning nok til å kunne stemme.

[freke]

Håper du finner lykken i ditt neste hjemland, Hagen. Ha det bra.

Jeg har spurt i denne tråden på konkrete eksempler på hvem som de siste årene har bidratt mere til samfunnet i Norge enn Hagen, men ingen har klart det. Så stor som du er i kjeften her skulle det vel ikke være noe problem for deg å komme opp med et par eksempler?

Er det å være stor i kjeften å ønske Hagen lykke på reisen? For øvrig; jeg betaler en større andel av min inntekt i skatt og avgifter enn Hagen. Toppskatt på arbeid, nesten 50% skatt på overtid, moms, formueskatt og eiendomsskatt. Jobber dag og kveld gjør jeg også. Alt dette, uten å kny. Vil du dyrke en helt? Dyrk meg.