Stein Erik Hagen flagger ut - toppen av grådighet?

[festen]

Heldig og flink er ikke det samme. De som jobber i en kassebutikk og sliter med å få endenes til å møtes kan takke seg selv. Du skaper din egen lykke, kom deg på skulen og få deg en utdannelse og lær deg arbeidslivet.

Ofte er det slik at den som er flink virker heldig fordi omgivelsene ikke legger merke til det harde arbeidet som ligger bak suksessen. At de havnet på det rette sporet, i en positiv dynamikk, ulikt kassadama, kan derimot skyldes flaks og tilfeldigheter. Om to like tvillinger ble plassert i helt forskjellige hjem fra fødselen ville også resultatene, karriere, osv bli helt forskjellig, hos mange kan til og med negative opplevelser, en følelse av mestring skapt av en overvinnelse av betydelige hindringer i tidlig alder, osv ha vært med på å forme den viljen som senere førte til suksess. Argumentet om at det nødvendigvis er de med best gener som lykkes er slett ikke riktig. Jeg tror faktisk flere av de rikeste slett ikke har noe spesielt bra gener.

Endret 30. august 2009 av festen

[Feynman]

Kåre Valebrokk kommenterer i Aftenposten

 

La meg bare bli spart for å høre flere ganger at «å fjerne formuesskatten er en gavepakke til de rike» og at de 12 skarve milliardene som kommer fra formuesskatten er de viktigste milliardene i hele vårt innfløkte skattesystem og at det nettopp er disse 12 milliardene som sørger for at våre gamle kommer på sykehjem og våre unger i barnehage. Jeg orker rett og slett ikke mer av vrøvlet.

 

Enig!

[JBlack]

Grådige er de som mener de har rett til å forsyne seg av andres private eiendom, for å selv kunne bidra mindre til egne gode formål.

 

Hele spørsmålet er om du vil legge opp til en politikk der vi ender med et slags samfunn hvor de med best gener, riktige foreldre, de som er født i riktig land, osv skal havne i en slags velykket mindretallsposisjon i samfunnet, der vi til slutt beveger oss mot USA, hvor noen kjøper seg ut av helsekøer, inn i dedikerte skoler osv osv..Mens fabrikkarbeidere, de med dårlig helse, uføre, kriminelle, innvandrere, arbeiderklassebakgrunn osv ikke skal ha de samme mulighetene for et godt liv.

Nei, det er ikke spørsmålet i det hele tatt. Det er falske motsetninger satt opp fra grådige og misunnelige mennesker som trenger en unnskyldning for å forsvare sin grådighet.

 

Ingen fabrikkarbeidere med dårlig helse osv. osv. får det bedre av å skattelegge rike entreprenører hardt. De får det bedre av et samfunn som skaper verdier på en effektiv måte og et samfunn der det å kunne hjelpe de trengende kan kombineres på en positiv med privat næringsliv.

 

Noe omfordeling i samfunnet trenger vi, og jeg er ikke mot skatt på inntekt, men vi får ikke noe markant bedre samfunn av å legge folk som Hagen for hat og skattelegge bedriftseiere, gründere og andre som skaper verdier og arbeidsplasser hardere. Det er som sagt bare unnskyldninger for å bortforklare egen grådighet.

 

Derfor blir spørsmålet, spesielt for noen som er utstyrt med både gode gener og riktige foreldre og et liv som har gått uten de helt store problemene om man skal ta seg råd til å stemme et parti som faktisk fremmer rettighetene til de som ikke er like heldige, fordi vi da i sum kan få et samfunn som er bedre og mer hyggelig å være i. Det som er et paradoks er at store deler av velgergruppen til FRP ikke engang er de som tjener på politikken.

Det man tjener på er ikke mest mulig rettigheter, men et arbeidsmarked med muligheter.

 

Bedrifter er ikke arbeidernes fiende. Arbeidere trenger bedrifter. Masse rettigheter og krav fra arbeidernes side er dyrt for bedriftene. Det får den konsekvensen at bedriftene må klare seg med færre arbeidere, og må stille høyere krav til de ansatte. Det betyr igjen et tøffere arbeidsliv, og at det er vanskeligere å komme inn i arbeidslivet igjen når man først faller utenfor. For få arbeidsgivere tør ta sjansen på "tapere" når det er så dyrt og risikofylt å ansette feil person som det etter hvert har blitt.

 

For å sette det på spissen, kunne man sparket en kar på dagen så ville risikoen ved å ansette feil person vært mye mindre. Man kunne ta større sjanser i ansettelsesprosessene, og flere som i dag står utenfor kunne fått en sjanse til å vise at de duger tross en hullete og ikke-optimal CV.

 

Det som er så foraktelig med de rød-grønne er at de skaper fiendebilder av "rikingene", og med det motsetninger i samfunnet der det burde være samarbeid til felles beste. Et eksempel er Bård Vegard Solhjell, som jeg kommenterer på bloggen min her: http://ukorrigert.wordpress.com/2009/08/07...-full-av-dritt/

 

Slike som Solhjell provoserer meg ganske grundig. Holdningene som han sprer er reinspikka hatefull marxisme.

[Baltazar94]

Ifølge landets Høyesterett strider formuesskatt mot likhetsprinsippet i den tyske grunnloven.

 

Min pensjonist hadde også tatt bryet med å konsultere Norges kanskje fremste skattejurist, professor Frederik Zimmer, om saken. Zimmer ga følgende svar: «Den tyske domstols resonnement ville ganske sikkert rammet den eksisterende norske formuesskatten også, men vi har ikke samme tradisjon for en så omfattende grunnlovskontroll med lover

 

Dette var noe av det jeg reagerte mest på i Kåre Valebrokks kommentar. For det er ganske sikkert at både arveavgift og formueskatt er i strid med grunnloven, men det er slik i Norge at politikerne bryr seg ikke om grunnloven, men bryter den systematisk for egen vinning, og det er slik ap har gjort i alle år.

 

http://www.nyhetsspeilet.no/2009/08/konger...lkestyrt-eller/

 

Les også boken Korrupsjonskultur, kameraderi og tillitssvikt i Norge av professor Carl August Fleischer. Den kan kjøpes her http://www.bokkilden.no

 

Grunnloven er ikke engang pensum ved noen skoler i landet, heller ikke ved jusstudium. Landets advokater og rettsvesen er totalt i lomma på ap og staten, noe som egentlig bekreftes av professor Frederik Zimmer, bare med litt forskjellige ord, men det er jo likevel ikke vanskelig å forstå den bakenforliggende mening om at de ganske enkelt ikke bryr seg om grunnloven.

 

Ellers så er jeg egentlig litt sjokkert over det brennende hatet som enkelte her viser mot Hagen. Det viser egentlig hvor effektive arbeiderpartet og sv har vært med å så hat og missunnelse i folket.

 

Ap har alltid regjert ved hjelp av metoden splitt og hersk ved å så hat og missunelse mot "de rike" og det viser seg desverre at den metoden virker ganske godt ennå.

Endret 30. august 2009 av Baltazar94

[Thlom]

Oj, den linken forklarer en hel del ...

[festen]

Det er en alles kamp mot alle og derfor må enhver få ønske å ha reglene på en måte som fremmer de selv. Det som er tilfellet hos mange som stemmer FRP er et selvoppofrende ønske om å beholde en urettferdighet skapt av et urettferdig system (en slags pågående runde av monopol siden 1982 der noen var med når spillet startet) fordi de tror det er det som skal til for at de selv skal få samme muligheter, omtrent som en bilfører som tror han er en bedre sjåfør enn gjennomsnittet (de fleste tror det). Det er mulig å øke mulighetene til den enkelte samtidig som de som tjente så godt på den stats-dopede kapitalismen sitter igjen med svarteper. Det er bare en fordel om det ikke er sentralbanker, om det er en gullstandard, og om det er et kort som heter: Du rykker tilbake til start, istedenfor gullkortet regjeringen har delt ut til bankene i Norge.

Endret 30. august 2009 av festen

[investor]

festen: fortell meg om et rettferdig system?

[festen]

http://www.nyhetsspeilet.no/2009/08/konger...lkestyrt-eller/

 

Jeg gidder ikke å kommentere innholdet i artikkelen, men hvis du er opptatt av disse tingene skjønner jeg ikke hvordan du kan forklare den ekstreme rikdommen til flere av de rikeste på bakgrunn av noe annet enn en stats-dopet, eller sentralbank-dopet kapitalisme med papirpenger, der markedsrentene kontinuerlig manipuleres av sentralbankene ved hjelp av pengetrykking. Det er veldig mange som ikke skjønner at mekanismen som brukes når rentene settes ned er at sentralbanken trykker opp friske penger ved hjelp av å slå inn noen tall på en datamaskin og dette brukes som et middel til å planstyre økonomien. De som har tilgang på de nye pengene som trykkes opp tjener på dette. Og hvis rikdommen, eller veldig store deler av den kan forklares med det systemet av papirpenger, skjønner jeg ikke hva som gjør det til så stort, eller hva som er forskjellen på det og formuen til Kongens slektning?

Endret 30. august 2009 av festen

[festen]

festen: fortell meg om et rettferdig system?

 

Jeg tror det blir urettferdig uansett hva slags system vi har, men det som er sannheten i dag er at sentralbankene er langt viktigere enn politikerne. Det at det er politiske valg er egentlig ganske unødvendig. Det som ville gjort en forskjell var om alle rike fikk et kort hvor det sto: Du rykker tilbake til start, samtidig som vi begynte på nytt på en godt regulert gullstandard.

 

Det finnes andre muligheter også, men det er det som best ville tatt vare på de som ønsket å starte sin egen bedrift.

[investor]

festen: fortell meg om et rettferdig system?

 

Jeg tror det blir urettferdig uansett hva slags system vi har, men det som er sannheten i dag er at sentralbankene er langt viktigere enn politikerne. Det at det er politiske valg er egentlig ganske unødvendig. Det som ville gjort en forskjell var om alle rike fikk et kort hvor det sto: Du rykker tilbake til start, samtidig som vi begynte på nytt på en godt regulert gullstandard.

 

Det finnes andre muligheter også, men det er det som best ville tatt vare på de som ønsket å starte sin egen bedrift.

 

Rimelig enig. Jeg er av den oppfatning av at alle bør ha minst 1 kilo gull gravd ned i hagen. Om gullstandarden er det jeg vil tilbake til vet jeg ikke.

Jeg tenker at en fysisk begrensning på politikere og sentralbanker hadde vært greit, i form av gull eller annet.

[KVTL]

Slettet litt off- topic og korte svar.

 

MVH

 

KVTL

[JBlack]

Det er en alles kamp mot alle og derfor må enhver få ønske å ha reglene på en måte som fremmer de selv.

Man kan også ønske regler som er etisk riktige, og som legger til rette for samarbeid og verdiskapning. Det finnes andre verdier enn eget ego, og andre horisonter enn nærmeste fire år.

 

Det som er tilfellet hos mange som stemmer FRP er et selvoppofrende ønske om å beholde en urettferdighet skapt av et urettferdig system ...

Eventuelt kan tenkes at rettferdighetssnakket er en type appell til misunnelse og kravmentalitet som Frp'ere ikke bryr seg like mye om som sosialister.

 

...(en slags pågående runde av monopol siden 1982 der noen var med når spillet startet) fordi de tror det er det som skal til for at de selv skal få samme muligheter, omtrent som en bilfører som tror han er en bedre sjåfør enn gjennomsnittet (de fleste tror det).

Ellers så handler det ikke om å sammenlikne seg selv med andre, hvem som har mest og minst, hvem som tjener mest og minst eller hvem som kan karre til seg mest fra et fellesskapet andre må betale, men faktisk om frihet, grunnleggende rettigheter, trygghet og mindre statlig inngripen i privatlivet.

[Professional]

Heldig og flink er ikke det samme. De som jobber i en kassebutikk og sliter med å få endenes til å møtes kan takke seg selv. Du skaper din egen lykke, kom deg på skulen og få deg en utdannelse og lær deg arbeidslivet.

Ofte er det slik at den som er flink virker heldig fordi omgivelsene ikke legger merke til det harde arbeidet som ligger bak suksessen. At de havnet på det rette sporet, i en positiv dynamikk, ulikt kassadama, kan derimot skyldes flaks og tilfeldigheter. Om to like tvillinger ble plassert i helt forskjellige hjem fra fødselen ville også resultatene, karriere, osv bli helt forskjellig, hos mange kan til og med negative opplevelser, en følelse av mestring skapt av en overvinnelse av betydelige hindringer i tidlig alder, osv ha vært med på å forme den viljen som senere førte til suksess. Argumentet om at det nødvendigvis er de med best gener som lykkes er slett ikke riktig. Jeg tror faktisk flere av de rikeste slett ikke har noe spesielt bra gener.

 

Du forstår jo ingen ting, hvis sjefen ikke ser hvor mye du jobber er det din egen feil for at du ikke klarer å vise det. Lær deg arbeidslivet.

[festen]

Heldig og flink er ikke det samme. De som jobber i en kassebutikk og sliter med å få endenes til å møtes kan takke seg selv. Du skaper din egen lykke, kom deg på skulen og få deg en utdannelse og lær deg arbeidslivet.

Ofte er det slik at den som er flink virker heldig fordi omgivelsene ikke legger merke til det harde arbeidet som ligger bak suksessen. At de havnet på det rette sporet, i en positiv dynamikk, ulikt kassadama, kan derimot skyldes flaks og tilfeldigheter. Om to like tvillinger ble plassert i helt forskjellige hjem fra fødselen ville også resultatene, karriere, osv bli helt forskjellig, hos mange kan til og med negative opplevelser, en følelse av mestring skapt av en overvinnelse av betydelige hindringer i tidlig alder, osv ha vært med på å forme den viljen som senere førte til suksess. Argumentet om at det nødvendigvis er de med best gener som lykkes er slett ikke riktig. Jeg tror faktisk flere av de rikeste slett ikke har noe spesielt bra gener.

 

Du forstår jo ingen ting, hvis sjefen ikke ser hvor mye du jobber er det din egen feil for at du ikke klarer å vise det. Lær deg arbeidslivet.

 

Hva er det du snakker om?

[festen]

Det er en alles kamp mot alle og derfor må enhver få ønske å ha reglene på en måte som fremmer de selv.

Man kan også ønske regler som er etisk riktige, og som legger til rette for samarbeid og verdiskapning. Det finnes andre verdier enn eget ego, og andre horisonter enn nærmeste fire år.

 

Det som er tilfellet hos mange som stemmer FRP er et selvoppofrende ønske om å beholde en urettferdighet skapt av et urettferdig system ...

Eventuelt kan tenkes at rettferdighetssnakket er en type appell til misunnelse og kravmentalitet som Frp'ere ikke bryr seg like mye om som sosialister.

 

Dette er bare tullprat. Misunnelse er universelt uansett parti. Prøver du å si at den jevne FRP velger har en bredere horisont enn folk flest? FRP har mange typer velgere, men jeg kan dele de inn i to grove grupper:

Det ene er noe av den ånden som forsvant på Dolkesjø, men slett ikke helt. Her har du Ayn Rand sine tilhengere. Den andre gruppen velgere er de som ikke har hørt om Ayn Rand eller er noe særlig intellektuelle. De som ikke har hørt om Ayn Rand stemmer stort sett på FRP fordi de har en enkel, populistisk appell og uansett ikke har noe til overs for de andre partiene. De er stort sett et verktøy for Siv Jensen og komme til makten. Jeg tror nesten hun hadde sagt og gjort hva som helst for å nå frem til denne gruppen.

 

Noe av problemet med både kommunisme og de som ønsker det helt totalt fritt er denne misforståelsen om mennesket sitt natur som gjør at ingen av systemene fungerer noe særlig godt i praksis. Enten så arbeider ingen, og produktiviteten blir lav under kommunismen, eller så havner alle verdiene hos noen få med laissez-faire (det går ikke slik Ayn Rand har tenkt i praksis)(hun ville antageligvis ha lagt skylden på alle monopolene, franchise virksomhetene, osv på styresmaktene sin innblanding i økonomien via sentralbanker, reguleringer osv, men er det ikke så enkelt i praksis) Aller verst når det er et system med papirpenger og massiv inflasjon i kreditt slik vi har nå, da er det slik at de få som får verdiene ikke engang har fortjent de pengene de har bygd seg opp fordi det har vært en slags blanding mellom sosialisme og kapitalisme som sørger for kontinuerlig overføring til de som har mest.

 

Her er et greit innlegg fra en som var politiker i FPU i 2 dager:

http://rolerbloggen.blogspot.com/2008/09/v...luktuasjon.html

Endret 30. august 2009 av festen

[JBlack]

Den andre gruppen velgere er de som ikke har hørt om Ayn Rand eller er noe særlig intellektuelle. De som ikke har hørt om Ayn Rand stemmer stort sett på FRP fordi de har en enkel, populistisk appell og uansett ikke har noe til overs for de andre partiene. De er stort sett et verktøy for Siv Jensen og komme til makten. Jeg tror nesten hun hadde sagt og gjort hva som helst for å nå frem til denne gruppen.

Du må skille mellom egne fordommer og virkelighet. Selv om du tror det er slik, så er det ikke nødvendigvis en gang i nærheten av sannheten. Så det eneste du demonstrerer er egentlig bare ditt menneskesyn, altså dine fordommer om Frp'ere.

 

Noe av problemet med både kommunisme og de som ønsker det helt totalt fritt ...

Hvem er disse som ønsker å ha det totalt fritt? En stråmann du har snakket med?

 

... det går ikke slik Ayn Rand har tenkt i praksis ....

Åja,det var Ayn Rand-fordommene. Den andre gruppen, de som ikke var enkle ...

 

Men Frp har lite med Ayn Rand og objektivisme å gjøre. Selv om objektivisme selvsagt ligger langt nærmere Frp enn sosialismen, som nærmest har null respekt for grunnleggende verdier som frihet og personlig integritet, og der så godt som alt dreier seg om pragmatisme.

 

Aller verst når det er et system med papirpenger og massiv inflasjon i kreditt slik vi har nå, da er det slik at de få som får verdiene ikke engang har fortjent de pengene de har bygd seg opp fordi det har vært en slags blanding mellom sosialisme og kapitalisme som sørger for kontinuerlig overføring til de som har mest.

Du har et ganske enkelt og overfladisk syn på dette. Men jeg gidder ikke bruke tid på det, for det er lite relevant.

[ugotabanana]

Festen:

 

Det forventer du at vi skal se på når du ikke gidder å dra opp en andre linken i tidligere innlegg og du sier det rett ut. Hvorfor skal andre brukere gidde å bruke tid på dine eminente linker når du ikke engang gidder å se på hva andre kommer med?

 

Du har også store vanskeligheter med å tydeligvis holde deg til saken som jeg har påpekt tidligere fordi inflasjon dukker opp i alle tråden stort sett som du er involvert i som dreier seg endten om penger / politikk eller andre ting. Inflasjon og formueskatt har absolutt ingenting med hverandre å gjøre, og det er iallefall ikke derfor formueskatten eksisterer. Selvom du kanskje mener at grunnlaget for at formueskatt er fint basert på dine tanker om inflasjon.

 

Det vil være inflasjon i kapitalistiske system uansett, jeg klarer ikke å begripe denne "hang-upen" du har på inflasjon, er det kanskje fordi det er det eneste du er kapabel til å skrive noe om å virke såkalt "street-smart" og få aksept av folk i forumet som ikke forstår døyt av hva du skriver?

 

For meg blir dine innlegg uten noen logisk mening i det hele tatt.

[festen]

Du må skille mellom egne fordommer og virkelighet. Selv om du tror det er slik, så er det ikke nødvendigvis en gang i nærheten av sannheten. Så det eneste du demonstrerer er egentlig bare ditt menneskesyn, altså dine fordommer om Frp'ere.

Her må du virkelig forklare hva slags velgergruppe FRP har? Ellers har du null belegg

for dine påstander. Jeg har i det minste gjort et forsøk på å definere en stor velgergruppe, som hovedsaklig

ikke vet hva de stemmer på, det er vel helller ikke tilfeldig at FRP gjorde det svakest på den nasjonale IQ testen, er det? Det har alltid slått meg fra jeg gikk på skolen med skolevalg til senere i livet at det absolutt er de svakeste som stemmer FRP, pluss enkelte grupper som faktisk tjener på politikken.

Hvem er disse som ønsker å ha det totalt fritt? En stråmann du har snakket med?

 

Du greier vel å fatte at jeg her sammenlignet 2 ytterste høyre (en ideologi flere i Fremskrittspartiet står for) med ytterste venstre, eller tok du ikke den? Jeg tenker du

tok den, men måtte lage et billig poeng ut av det, rett og slett fordi du mangel på argumenter ikke greier noe annet enn å hakke ned på den du diskuterer med, det er bare å se på den bloggen din, den handler jo ikke om noe annet. Du må unnskylde mitt menneskesyn siden jeg beskylder deg for å forsøke billige debatttriks, men slik diskusjon du bedriver gjør ikke annet enn å ødelegge selve debatten siden du egentlig ikke bidrar med egne synspunkter.

 

Åja,det var Ayn Rand-fordommene. Den andre gruppen, de som ikke var enkle ...

 

Men Frp har lite med Ayn Rand og objektivisme å gjøre. Selv om objektivisme selvsagt ligger langt nærmere Frp enn sosialismen, som nærmest har null respekt for grunnleggende verdier som frihet og personlig integritet, og der så godt som alt dreier seg om pragmatisme.

 

 

 

Så fordommene var mot Aynd Rand? Hvilke fordommer? .Du har rett i at FRP har lite med

Ayn Rand sin objektivisme å gjøre, men det er alikevel en stor del av tilhengerne hennes som stemmer FRP, men det visste du vel ikke? Kan du fortelle meg hva du egentlig mener og hva du egentlig vet om saken?

Du har et ganske enkelt og overfladisk syn på dette. Men jeg gidder ikke bruke tid på det, for det er lite relevant.

 

 

For lite relevant mener du? Det er ganske relevant for denne diskusjonen hvordan folk som Hagen har tjent formuen sin. Har ikke de rike gjennom det systemet vi har fortjent

mer enn 10-20 % av den rikdommen de har oppnådd har det en sentral betydning for om, eventuelt hvordan denne rikdommen skal beskattes. Eller er du uenig i dette?

[festen]

Heisann Cape!

 

Jeg så på linken, uten at jeg fant det nødvendig å kommentere det på noen annen måte enn at om han slukte det, ville han også skjønne betydningen pengepolitikken har på rikdommen de enkelte i dette landet har oppnådd. Det er da også sentralt i forhold til spørsmålet om de skal skattlegges og i så fall hvordan. Jeg skjønner ikke at det kan være så vanskelig å fatte? Det du kommer med i posten din treffer veldig dårlig.

 

Det er også slik at det i endel land som tidligere var Sovjetunionen er slik at veldig mange av dem som nå er "velykkede forretningsmenn", var kriminelle på 90 tallet. Er det da ikke lenger relevant for hvordan de skal behandles nå? Overført sett kan det sees i forhold til den spesielle perioden vi hadde med deregulering og fri-slipp og fremvokst av superrike.

 

Uansett, jeg begynte å reflektere over at Hagen og hans formueskatt nå kanskje har fått nok oppmerksomhet fra meg. i form av tid, så jeg gidder ikke å følge opp denne tråden fremover.

Endret 30. august 2009 av festen

[JBlack]

Du må skille mellom egne fordommer og virkelighet. Selv om du tror det er slik, så er det ikke nødvendigvis en gang i nærheten av sannheten. Så det eneste du demonstrerer er egentlig bare ditt menneskesyn, altså dine fordommer om Frp'ere.

Her må du virkelig forklare hva slags velgergruppe FRP har? Ellers har du null belegg

for dine påstander.

Omvendt bevisbyrde er like fint som stråmenn? Det er du som har fremsatt en påstand, ikke jeg. Jeg ville aldri være så dum at jeg fremstilte en velgergruppe på en så ensidig måte som det du gjør. Enhver velgergruppe består selvsagt av mange forskjellige typer mennesker, med et bredt spekter av meninger og motiv.

 

Jeg har i det minste gjort et forsøk på å definere en stor velgergruppe, som hovedsaklig

ikke vet hva de stemmer på, det er vel helller ikke tilfeldig at FRP gjorde det svakest på den nasjonale IQ testen, er det?

Årsaken kan for eksempel være at Frp er et parti som tar vare på de svake i samfunnet. Å trekke en så enkel slutning som det du gjør, på et så overfladisk grunnlag, taler ikke veldig godt for din IQ heller. Men nå skal ikke jeg konkludere med noe, selv intelligente mennesker er dumme fra tid til annen, og dette er ikke oe personangrep. Bare et angrep på den overfladiske og fordomsfulle logikken du presenterer.

 

Det har alltid slått meg fra jeg gikk på skolen med skolevalg til senere i livet at det absolutt er de svakeste som stemmer FRP, pluss enkelte grupper som faktisk tjener på politikken.

Du har (etter din mening) identifisert to grupper. Men din skråsikkerhet på at de svakeste ikke tjener på politikken, din skråsikkerhet på at det kun er disse to gruppene, din skråsikkerhet på at du har identifisert riktig osv, det er det som demonstrerer din overdrevne tro på din egen fortreffelighet.

 

Hvem er disse som ønsker å ha det totalt fritt? En stråmann du har snakket med?

 

Du greier vel å fatte at jeg her sammenlignet 2 ytterste høyre (en ideologi flere i Fremskrittspartiet står for) med ytterste venstre, eller tok du ikke den?

Disse hypotetisk ekstrem-Frp'erne som du angriper er jo ikke relevante, det er ikke Frp og ikke representativt for Frp. Og derfor heller ikke relevant.

 

Jeg tenker du

tok den, men måtte lage et billig poeng ut av det, rett og slett fordi du mangel på argumenter ikke greier noe annet enn å hakke ned på den du diskuterer med, det er bare å se på den bloggen din, den handler jo ikke om noe annet.

Ad hominem i tillegg til stråmenn og omvendt bevisbyrde.

 

Du må unnskylde mitt menneskesyn siden jeg beskylder deg for å forsøke billige debatttriks, men slik diskusjon du bedriver gjør ikke annet enn å ødelegge selve debatten siden du egentlig ikke bidrar med egne synspunkter.

Jeg synes det er viktig å avkle fordommer og usaklige angrep.

 

Åja,det var Ayn Rand-fordommene. Den andre gruppen, de som ikke var enkle ...

 

Men Frp har lite med Ayn Rand og objektivisme å gjøre. Selv om objektivisme selvsagt ligger langt nærmere Frp enn sosialismen, som nærmest har null respekt for grunnleggende verdier som frihet og personlig integritet, og der så godt som alt dreier seg om pragmatisme.

 

Så fordommene var mot Aynd Rand? Hvilke fordommer?

Du delte opp Frp'erne i to grupper. Den ene som folksom ikke vet sitt eget beste, den andre som tilhengere av Ayn Rand. De fordommene som gir deg dette synet på Frp sine tilhengere.

 

.Du har rett i at FRP har lite med

Ayn Rand sin objektivisme å gjøre, men det er alikevel en stor del av tilhengerne hennes som stemmer FRP, men det visste du vel ikke?

Nei, det viste jeg ikke. Hva baserer du påstanden på? Jeg håper virkelig det er noe mer enn at Siv Jensen liker henne? De objektivistene jeg har vært borti stemmer DLF, og ikke Frp.

 

Men du har kanskje et grunnlag for påstanden utover egen synsing denne gangen?

 

For lite relevant mener du? Det er ganske relevant for denne diskusjonen hvordan folk som Hagen har tjent formuen sin. Har ikke de rike gjennom det systemet vi har fortjent

mer enn 10-20 % av den rikdommen de har oppnådd har det en sentral betydning for om, eventuelt hvordan denne rikdommen skal beskattes. Eller er du uenig i dette?

Hva de har "fortjent" er ekstremt lite interessant. Å snakke om hva hagen fortjener og ikke er subjektiv synsing. Spørsmålet er hva som tjener samfunnet, hva som tjener individet og hvilke etiske grunnprinsipper vi følger og hvordan vi følger dem. Hva Stein Erik hagen fortjener av rikdom bryr meg over hodet ikke.

 

Du skrev for et par innlegg siden "Misunnelse er universelt uansett parti." Jeg baserer ikke mine valg på misunnelse, derfor bryr jeg meg heller ikke om Hagen fortjener sin rikdom eller ikke. Derfor har jeg heller ikke noe problem med å mene at formueskatt er galt, selv om det tjener Hagen og ikke meg selv i det hele tatt. Så når du antyder misunnelse gjelder alle, ... snakk for deg selv.