Stein Erik Hagen flagger ut - toppen av grådighet?

[investor]

I Norge ribbes den vanlige arbeider som faktisk gjør noe produktivt..

For å holde 350 000 i uføretrygd, opprettholde 700 000 statlige arbeidsplasser og en stor service næring. Da har vi få som egentlig jobber igjen... og de som faktisk gjør en produktiv jobb må betale av sin arbeidskraft for å holde 2 byråkrater per produktive hode i jobb. Taperne er altså de som må betale for alle andre.. og det er stort sett vanlige folk i jobb.

[festen]

Det er veldig kjedelig å jobbe et sted hvis god innsats heller belønnes med sure kollegaer enn karrieremuligheter. Det fører til at de som er gode forsvinner. Det å skape en god bedriftskultur tror jeg er en utfordring i både det offentlige og det private. Det er mange typer jobber også i det private hvor det er vanskelig å få tak i gode folk fordi de som ansetter på en måte lurer seg selv ved å ikke betale godt nok.

[ugotabanana]

Det morsomme i denne tråden er at enkelte klarer å blande inn AIG CitiGroup som ikke har noe med skattenivået i Norge og gjøre. Ganske langt ute på vidda for å si det mildt.

 

Det bare viser hvilken stats-sponset pyramide børsene er når 40 % av volumet går inn i selskap som egentlig skulle vært slått konkurs om det ikke hadde vært for staten sine inngrep. Når tingene ser ut til å snu og tapene er dekket av skattebetalerne kommer gribbene som ikke vil betale skatt og tar gevinsten, det samme skjedde i Norge tidlig på 90 tallet etter at staten hadde reddet bankene.

Slutt å ro er vennlig. Det har fortsatt ingenting med formueskatt eller andre rikinger sin skatt. Norge har godt av at enkelte har mer og nyttegjør samfunnet, selv om Hagen og Røkke kanskje ikke er de beste eksemplene.

 

Det bare synliggjør et urettferdig system. Så lenge systemet er slik det er har jeg ingenting imot at de rikeste ribbes.

Da håper jeg du stemmer på Kristin, hun vil det samme. Kjempe for at de rike får mindre. Hadde Kristin og du brukt hodet og brukt kreftene på de fattige så ville det jevnet det ut bedre at du og Kristin har en misunnelses agenda er ganske så utrolig. Du er flink til å ro.

[festen]

Det morsomme i denne tråden er at enkelte klarer å blande inn AIG CitiGroup som ikke har noe med skattenivået i Norge og gjøre. Ganske langt ute på vidda for å si det mildt.

 

Det bare viser hvilken stats-sponset pyramide børsene er når 40 % av volumet går inn i selskap som egentlig skulle vært slått konkurs om det ikke hadde vært for staten sine inngrep. Når tingene ser ut til å snu og tapene er dekket av skattebetalerne kommer gribbene som ikke vil betale skatt og tar gevinsten, det samme skjedde i Norge tidlig på 90 tallet etter at staten hadde reddet bankene.

Slutt å ro er vennlig. Det har fortsatt ingenting med formueskatt eller andre rikinger sin skatt. Norge har godt av at enkelte har mer og nyttegjør samfunnet, selv om Hagen og Røkke kanskje ikke er de beste eksemplene.

 

Det bare synliggjør et urettferdig system. Så lenge systemet er slik det er har jeg ingenting imot at de rikeste ribbes.

Da håper jeg du stemmer på Kristin, hun vil det samme. Kjempe for at de rike får mindre. Hadde Kristin og du brukt hodet og brukt kreftene på de fattige så ville det jevnet det ut bedre at du og Kristin har en misunnelses agenda er ganske så utrolig. Du er flink til å ro.

 

I Robin Hood sine dager ble pengene overført via urettferdige skatter på en gullstandard slik at det havnet hos noen få og denne gangen har det blitt overført til noen få rike ved hjelp av inflasjonen i den pengemengden (som også er en skatt på befolkningen). Forskjellen er ikke så veldig stor, begge deler ble støttet av de enhver tids gjeldende lover og regler.

[Pricks]

Jeg sier ikke at alt er negativt, det er en mistolkning fra deg. Jeg velger å ta frem det negative for å synliggjøre svakhetene med dagens system, hovedsaklig mangelen av en gullstandard og sentralbanker som bestemmer prisen på penger. Denne manipulasjonen skaper et dopet system som før eller senere ender i en kollaps slik at vesten går ned som sovjetunionen.

Det blir for dumt å begynne å blande inn sovjetunionen. Og jeg kan ikke sa hva noe av dette har med det jeg skriver å gjøre.

[festen]

Jeg sier ikke at alt er negativt, det er en mistolkning fra deg. Jeg velger å ta frem det negative for å synliggjøre svakhetene med dagens system, hovedsaklig mangelen av en gullstandard og sentralbanker som bestemmer prisen på penger. Denne manipulasjonen skaper et dopet system som før eller senere ender i en kollaps slik at vesten går ned som sovjetunionen.

Det blir for dumt å begynne å blande inn sovjetunionen. Og jeg kan ikke sa hva noe av dette har med det jeg skriver å gjøre.

 

Det er fordi du i ditt forrige svar først la frem en påstand om hva jeg sto for før du angrep denne påstanden din som om det var min mening. Men det jeg sto for var noe helt annet. Det prøvde jeg å vise deg med å ta et eksempel. Det blir en veldig lite fruktbar diskusjon, det skjønner jo du pga av signaturen din, hvis jeg skriver A og du sier jeg har skrevet D, og ber meg forsvare det.

[Baltazar94]

Det er vel en også mulighet for at næringsdrivende som har mulighet for det etter hvert vil kalkulere inn formueskatten i prisene på produktene de selger.

Dette vil i så fall bety høyere priser og generelt høyere omkostningsnivå. Og hvem er det da som til slutt må betale dyrt ? Det er vanlige lønnstakere og pensjonister. Dette betyr også at stadig flere får problemer, og det betyr flere fattige.

 

 

Man må jo være sosialist med sterkt nedsatt evne til å tenke selvstendige tanker for å unngå å forstå at formueskatt er skadelig for alle andre enn politikerne selv, som vil ha denne skatten som et middel for å kontrollere folket.

 

Formueskatt for å kontrollere folket?

 

 

En av grunnene til at sosialistene vil beholde formueskatt er nettop for å så splittelse, hat og misunnelse blandt folket.

Dvs, misunnelse og hat mot de "rike" som de hele tiden bruker som syndebukker.Men hatet retter seg også mot enhver som har klart å opparbeide seg en forrmue.

 

Slik ønsker de å kontrollere sine velgere, og sikre seg stemmer.

Det er den klassiske splitt og hersk metoden som arbeiderpartiet alltid har brukt. Og at den taktikken ennå virker godt ser vi jo et tydelig eksempel på i denne tråden.

[Baltazar94]

Så lenge systemet er slik det er har jeg ingenting imot at de rikeste ribbes.

 

Her er du inne på noe av det jeg prøvde å synliggjøre ved hjelp av diktet til Martin Niemuller. Nemlig det faktum at ingen bryr seg så lenge det bare er andre som flåes, og blir utsatt for tyveri og urettferdighet, og ikke dem selv.

[festen]

Så lenge systemet er slik det er har jeg ingenting imot at de rikeste ribbes.

 

Her er du inne på noe av det jeg prøvde å synliggjøre ved hjelp av diktet til Martin Niemuller. Nemlig det faktum at ingen bryr seg så lenge det bare er andre som flåes, og blir utsatt for tyveri og urettferdighet, og ikke dem selv.

 

Hele saken med kapitalisme er at overlatt totalt til seg selv, spesielt turbo-kapitalisme sponset av sentralbanker, blir grotesk, fordi kapitalisme på noen måter er en representasjon av mennesket sin natur både på godt og vondt. Det er nok lover som beskytter folk mot overgrep ellers i samfunnet. Det er lover og regler mot det meste, som også håndheves. Men for lite i reguleringen av kapitalisme for å holde "the beast in check" også der.

[Baltazar94]

Så lenge systemet er slik det er har jeg ingenting imot at de rikeste ribbes.

 

Her er du inne på noe av det jeg prøvde å synliggjøre ved hjelp av diktet til Martin Niemuller. Nemlig det faktum at ingen bryr seg så lenge det bare er andre som flåes, og blir utsatt for tyveri og urettferdighet, og ikke dem selv.

 

Hele saken med kapitalisme er at overlatt totalt til seg selv, spesielt turbo-kapitalisme sponset av sentralbanker, blir grotesk, fordi kapitalisme på noen måter er en representasjon av mennesket sin natur både på godt og vondt. Det er nok lover som beskytter folk mot overgrep ellers i samfunnet. Det er lover og regler mot det meste, som også håndheves. Men for lite i reguleringen av kapitalisme for å holde "the beast in check" også der.

 

 

Det nytter ikke å prøve å avlede ved å begynne med leksa om kapitalisme osv.

Denne tråden handller ikke om kapitalisme. Men om Hagen og hans utflagging, og dermed også om formueskatt, som er årsaken til at han flagger ut.

[festen]

Så lenge systemet er slik det er har jeg ingenting imot at de rikeste ribbes.

 

Her er du inne på noe av det jeg prøvde å synliggjøre ved hjelp av diktet til Martin Niemuller. Nemlig det faktum at ingen bryr seg så lenge det bare er andre som flåes, og blir utsatt for tyveri og urettferdighet, og ikke dem selv.

 

Hele saken med kapitalisme er at overlatt totalt til seg selv, spesielt turbo-kapitalisme sponset av sentralbanker, blir grotesk, fordi kapitalisme på noen måter er en representasjon av mennesket sin natur både på godt og vondt. Det er nok lover som beskytter folk mot overgrep ellers i samfunnet. Det er lover og regler mot det meste, som også håndheves. Men for lite i reguleringen av kapitalisme for å holde "the beast in check" også der.

 

 

Det nytter ikke å prøve å avlede ved å begynne med leksa om kapitalisme osv.

Denne tråden handller ikke om kapitalisme. Men om Hagen og hans utflagging, og dermed også om formueskatt, som er årsaken til at han flagger ut.

 

Før du finner ut om du skal strippe en idrettsutøver for medaljene er det nødvendig med en dopingtest. Innen det systemet vi har hatt behøves det ikke fordi alle vet at hele systemet var dopet.

[festen]

Slik ønsker de å kontrollere sine velgere, og sikre seg stemmer.

Det er den klassiske splitt og hersk metoden som arbeiderpartiet alltid har brukt. Og at den taktikken ennå virker godt ser vi jo et tydelig eksempel på i denne tråden.

 

Alle politikere som er dyktige er mestere innen manipulasjon. Det er ingen partiledere i dette landet, spesielt ikke Jens Stoltenberg, Erna Solberg eller Siv Jensen som er ærlige i sin argumentasjon, de er kontinuerlig tilpasset sin intuitive oppfatning av velgeren i alt de sier og gjør. Enkelte politikere viser bare mye av det og har en sykelig tendens til å gjøre det. Den som er objektiv lar seg lett imponere av hvor dyktige de er til å bevisst manipulere og vri på ting. Den som stemmer må velge den som ivaretar sine interesser, og den som føler at en partileder ikke gjør noen av disse negative tingene jeg nevner er da dessverre selve målet for skuespillet og en "sucker". Politikere som greier å få frem sitt budskap med en maksimal objektivitet, og minimal forvrenging av motstanderen / billige triks, er så avgjort de som i størst grad har min respekt.

Endret 28. august 2009 av festen

[Pricks]

Det er fordi du i ditt forrige svar først la frem en påstand om hva jeg sto for før du angrep denne påstanden din som om det var min mening. Men det jeg sto for var noe helt annet.

Du mente tydeligvis at aksjehandel var unyttig, og jeg beviste at du tok feil.

[festen]

Det er fordi du i ditt forrige svar først la frem en påstand om hva jeg sto for før du angrep denne påstanden din som om det var min mening. Men det jeg sto for var noe helt annet.

Du mente tydeligvis at aksjehandel var unyttig, og jeg beviste at du tok feil.

 

Assumption is the mother of all fuck ups.

[Jarmo]

Alle arvinger av familiebedrifter sitter i formuesfellen. For å betale formuesskatt og arveavgift må de ta penger fra drfiten

 

http://www.hegnar.no/personlig_okonomi/article390394.ece

[kjeklulf]

Den artiklen er misvisende på så mange plan. For det første: Sjekk ut inntekt, formue og skatt for de omtalte. Dette handler ikke om levedyktig næringsliv, det handler om "mer penger til meg og mitt forbruk". For det andre: Begrepene er helt på feil jorde. "Felles av formueskatten" og "sitter i formuesfellen" er bare stusselig syting.

 

Det er ingen som benekter at formueskatten slik den er i dag kan ha enkelte uheldige utslag. Det betyr ikke ta den er prinsippiell gal, om man har et ønske om folk skal yte etter evne også i skattespørsmål. De som er omtalt i artiklen bidrar kun til å videreføre inntrykket av høyinntektsgrupper som sytere som kun er opptatt av egen velferd. Stakkarslig.

[JBlack]

Grådige er de som mener de har rett til å forsyne seg av andres private eiendom, for å selv kunne bidra mindre til egne gode formål.

[festen]

Grådige er de som mener de har rett til å forsyne seg av andres private eiendom, for å selv kunne bidra mindre til egne gode formål.

 

Hele spørsmålet er om du vil legge opp til en politikk der vi ender med et slags samfunn hvor de med best gener, riktige foreldre, de som er født i riktig land, osv skal havne i en slags velykket mindretallsposisjon i samfunnet, der vi til slutt beveger oss mot USA, hvor noen kjøper seg ut av helsekøer, inn i dedikerte skoler osv osv..Mens fabrikkarbeidere, de med dårlig helse, uføre, kriminelle, innvandrere, arbeiderklassebakgrunn osv ikke skal ha de samme mulighetene for et godt liv.

 

Derfor blir spørsmålet, spesielt for noen som er utstyrt med både gode gener og riktige foreldre og et liv som har gått uten de helt store problemene om man skal ta seg råd til å stemme et parti som faktisk fremmer rettighetene til de som ikke er like heldige, fordi vi da i sum kan få et samfunn som er bedre og mer hyggelig å være i. Det som er et paradoks er at store deler av velgergruppen til FRP ikke engang er de som tjener på politikken.

 

De som forsvarer monopoler, franchiser, multinasjonale selskap, Rimi, Rema osv kan også høre hva slags ordlyd Ayn Rand bruker om saken:

 

Det som også er et spørsmål, er om under et laissez-faire kapitalistisk system slik Rand ønsker, faktisk er slik at de heldige vil ta hånd om de mindre heldige (fordi det er i interessen til de heldige fordi samfunnet da vil bli bedre), eller om enkeltindividet i sum gjør det som er rasjonelt for seg selv (snike seg unna), men ikke for samfunnet som helhet? (I markedene bevises det gang på gang at enkeltaktørene gjør det som er rasjonelt for seg selv, men summen av disse enkelthandlingene blir negative for markedet som helhet (jeg tror også det er sentralt når Alan Greenspan sier han fant en feil i teorien til Rand) Jeg er da dessverre mer pessimistisk i mitt menneskesyn enn det Ayn Rand er, og jeg tror det er en slags naiv oppfattelse, eller feilvurdering av mennesket sin natur som er hvor de fleste slike filosofier bommer.

 

Litt fra dyreriket:

http://www.the-scientist.com/blog/display/55667/

Endret 29. august 2009 av festen

[aluxez]

I kapitalismen styres 90% av dine muligheter av hva dine foreldre har gjort. Det er urettferdig.

Endret 29. august 2009 av aluxez

[festen]

En ting jeg ikke skjønner er hvorfor staten skal dele ut massevis av gavepakker til de private bankene som har tatt for stor risiko. Problemet er både at psykologien i forhold til lån er endret slik at etterspørselen etter kreditt går ned, og at bankene ikke vil låne ut. Å gi dem penger, slik at de dermed kan dekke sine egne tap, samtidig som de heller ikke låner ut er ingen god ide. Det er som bukken og havresekken. Cocktailen av inflasjon gjennom vill pengetrykking (som skal øke etterspørselen etter lån pga av negative realrenter) og nærmest utdeling av egenkapital til bankene er nesten ikke til å tro. Det staten kunne gjort var å åpne en egen bank (samtidig som de private bankene fikk greie seg selv), og gjennom denne banken gi subsidierte fastrentelån, langt under markedsrente. Problemet er at avstanden mellom folkene i toppen, enten det er sentralbank, bank og politikere er altfor liten. Det hele er dessverre en stor klubb.

Endret 29. august 2009 av festen