Stein Erik Hagen flagger ut - toppen av grådighet?

[-sparks-]

Grådighet? Skylder denne Hagen oss noe?

Endret 27. august 2009 av -sparks-

[Pricks]

Totalt feil. Denne omfordelingen gjør at man kan få kapital til å starte eller bygge videre på en bedrift. Dette er svært gunstig for samfunnet.

Det er jeg ikke enig i. Pengene fra tyveriet kan skape verdier senere, det har du rett i, men tyveriet i seg selv skaper ingenting

Kan du kutte ut disse "tyveri"-tåpelighetene? Aksjemarkedet er ikke "tyveri", og er ekstremt positivt, da det gjør det mulig for bedrifter å hente inn kapital til oppstart eller utvidelser.

[ATWindsor]

Alle deler egentlig på pengemengden. Så hvis noen greier å utvide den gjennom å spekulere og flytte papir for å gjøre seg selv rike skapes det ingen verdier, men omfordeler verdier fra det som alt finnes, en form for avansert tyveri fra fellesskapet.

Tyveriet er det staten som står for. Det er i praksis en straff som gis til folk som lykkes i samfunnet. Unnskyldningen for dette tyveriet er alltid "yte etter evne" og "de har mer enn nok penger". Faktum er at de rike allerede yter etter evne i og med at skatten er en prosentsats -- ikke et fast beløp. Og om de rike "har mer enn nok penger" er ikke opp til noen andre å bestemme enn de som har tjent disse pengene, og det blir akkurat det samme som at jeg (eller staten eller hvem som helst) skal gå inn i privatøkonomien til en hvliken som helst annen gruppe mennesker og bestemme hva de trenger og ikke trenger.

 

Vi kan ta de fattige som et eksempel. Mange fattige er fattige fordi de har dårlig styr på økonomi eller fordi de bruker mye penger på f.eks.rusmidler og andre unødvendige ting. Hvis dagens system skal bli rettferdig bør dermed staten også gå inn i privatlivet til denne gruppen og konfiskere det staten mener er unødvendig som f.eks. rusmidler og andre ting som strengt tatt ikke er nødvendige. Men da er det ikke fult så jævla gøy, er det?

 

Staten går jo inn i økonomien til alle grupper mennesker og skattlegger de, både rike som fattige...

 

AtW

Ja, det er klart. Alle grupper skattelegges for alle skal bidra til felleskapet. Det som jeg synes blir feil er når staten sier "du har så mye så mye penger, du trenger ikke alt dette, vi tar en større andel". Det er ikke rettferdig, og jeg mener at dette blir det samme som å gå inn i privatøkonomien til f.eks. de fattige og bestemme at de ikke trenger rusmidler. Poenget er, man bør skattes likt av de pengene man tjener. Om man egentlig har bruk for disse er ikke opp til staten å bestemme så lenge alle yter en lik andel.

 

En progressiv skattesats er ikke det samme som som å gå inn å regulere enkeltindividets forbruk. Personlig ville jeg vegret meg for å dra inn rettferdighetsargumentet angående at de med høyere inntekter skatter mer. En rik som skattes mye kommer allikevel heldigere ut av det enn en fattig som skatter lite.

 

AtW

[festen]

Totalt feil. Denne omfordelingen gjør at man kan få kapital til å starte eller bygge videre på en bedrift. Dette er svært gunstig for samfunnet.

Det er jeg ikke enig i. Pengene fra tyveriet kan skape verdier senere, det har du rett i, men tyveriet i seg selv skaper ingenting

Kan du kutte ut disse "tyveri"-tåpelighetene? Aksjemarkedet er ikke "tyveri", og er ekstremt positivt, da det gjør det mulig for bedrifter å hente inn kapital til oppstart eller utvidelser.

 

Bare for et par dager siden var 40 % av volumet på New York børsen spekulasjon i Citygroup, AIG, Fannie Mae Og Freddie Mac. Ekstremt positivt kanskje, men aksjemarkedet er i for stor grad et Casino for å melke systemet og ikke et middel for verdiskapning. Det siste som er omtalt mye er såkalt høy frekvens trading. som sto for 20 % av volumet på normale dager i år. Det bidrar med absolutt ingenting. Det er ren parasittvirksomhet. Det å låne penger og bruke dem til å spekulere i aksjer er ikke det jeg vil kalle positiv aktivitet. Men slik "high speed trading / Wall Street ripoff 2.0" er enda et hakk verre". De investeringsbankene som holdt på med det nå hadde når krisen traff, to av dem gikk også under hadde lån på 30-40 ganger egenkapitalen. Det som er problemet er at økonomien er så død av all gjelden som holder på å kvele hele systemet at sentralbankene ikke tør noe annet enn å nærmest skape de optimale forhold for nye bobler, isteden for å la systemet få korrigere. De store underskuddene i ulike økonomier, som i Storbritannia til og med er større enn i Weimar Republikken (65 % vs 50 % i Weimar) periodevis hittil i år, sammen med de lave rentene er en farlig cocktail. Dette er et selskap som selger gjødsel og et selskap som driver med gull : http://finance.yahoo.com/echarts?s=POT#cha...ource=undefined Den spektakulære utviklingen til selskapene etter 2000 er bare et signal om den skumle inflasjonen sentralbankene skaper som også kan komme totalt ut av kontroll.

 

http://www.dn.no/forsiden/borsMarked/article1729027.ece

Norges best betalte aksjemegler tør ikke kjøpe aksjer nå, og tror "dette går ordentlig til helvete".

 

"Han viser til at for bare ett år siden var alle enige om at det var «livsfarlig» av den tidligere amerikanske sentralbanksjef Alan Greenspan å holde rentene i null i to år, noe som blåste opp banksystemet ved at det ble gitt for mye dumme boliglån, eiendomslån og så videre.

 

- Så kommer det nye problemer, og hva gjør vi? Akkurat det samme - bare fem ganger kraftigere, sier Moræus Hanssen til DN. "

 

Problemet nå er at en korreksjon har blitt til noe som skjer mens de venter på at sentralbanken skal få trykket opp noe penger (satt prisen på kreditt som et middel for å planstyre økonomien). På en gullstandard der markedet bestemte rentene ville ikke det problemet vært aktuelt.

Endret 27. august 2009 av festen

[aluxez]

Festen ser ut til å ha Peiling.

[Feynman]

Festen ser ut til å ha Peiling.

Festen ser ut til å kjenne prisen for kapitalisme, men har ikke evnen til å se verdien av den. Systemet er ikke perfekt, bare bedre enn mye annet som er forsøkt.

[Jarmo]

Næringsminister Sylvia Brustad åpner for at formueskatten kan bli endret, uten å fortelle på hvilken måte. Men å fjerne den er uaktuelt. Vi er opptatt av arbeidsplassene, men også av å ha velferd.

Det er arbeidsplassene som skaper velferd, ikke formueskatten. Den er ofte bare resultat av mange gode og produktive arbeidsplasser.

 

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/more_og_romsdal/1.6748589

[aluxez]

Næringsminister Sylvia Brustad åpner for at formueskatten kan bli endret, uten å fortelle på hvilken måte. Men å fjerne den er uaktuelt. Vi er opptatt av arbeidsplassene, men også av å ha velferd.

Det er arbeidsplassene som skaper velferd, ikke formueskatten. Den er ofte bare resultat av mange gode og produktive arbeidsplasser.

 

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/more_og_romsdal/1.6748589

hvorfor skal det ene utelukke det andre? er det formueskatten, som gjør at rimi-hagen ikke kan ansette flere? tviler.

[Baltazar94]

Det er vel en også mulighet for at næringsdrivende som har mulighet for det etter hvert vil kalkulere inn formueskatten i prisene på produktene de selger.

Dette vil i så fall bety høyere priser og generelt høyere omkostningsnivå. Og hvem er det da som til slutt må betale dyrt ? Det er vanlige lønnstakere og pensjonister. Dette betyr også at stadig flere får problemer, og det betyr flere fattige.

 

 

Man må jo være sosialist med sterkt nedsatt evne til å tenke selvstendige tanker for å unngå å forstå at formueskatt er skadelig for alle andre enn politikerne selv, som vil ha denne skatten som et middel for å kontrollere folket.

[ATWindsor]

Næringsminister Sylvia Brustad åpner for at formueskatten kan bli endret, uten å fortelle på hvilken måte. Men å fjerne den er uaktuelt. Vi er opptatt av arbeidsplassene, men også av å ha velferd.

Det er arbeidsplassene som skaper velferd, ikke formueskatten. Den er ofte bare resultat av mange gode og produktive arbeidsplasser.

 

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/more_og_romsdal/1.6748589

 

Der er du inne på noe vesentlig, det er befolkningen som arbeider som skaper verdier. Rimi i seg selv er ingenting verd uten folkene som arbeider i bedriften, vår velstand bygges på vårt arbeid og vår forskning. Skatter er et reskap for å fordele disse ressursene som vi produserer.

 

AtW

[Dead_Rabbit]

Grådighet? Skylder denne Hagen oss noe?

Nei, det gjør han ikke.

[ATWindsor]

Man må jo være sosialist med sterkt nedsatt evne til å tenke selvstendige tanker for å unngå å forstå at formueskatt er skadelig for alle andre enn politikerne selv, som vil ha denne skatten som et middel for å kontrollere folket.

 

Bare fordi en tanke er uvanlig, betyr ikke at den er god. Det er liten grunn til å annta at formueskatt er "skadelig for alle", ihvertfall ikke på det grunnlaget du skisserer med økte priser, om formueskatten er skadelig, så er det fordi dens adminstrasjon og resultater fører til større fall i ressursproduksjon enn den omfordeler.

 

AtW

[Thend]

Det er vel en også mulighet for at næringsdrivende som har mulighet for det etter hvert vil kalkulere inn formueskatten i prisene på produktene de selger.

Dette vil i så fall bety høyere priser og generelt høyere omkostningsnivå. Og hvem er det da som til slutt må betale dyrt ? Det er vanlige lønnstakere og pensjonister. Dette betyr også at stadig flere får problemer, og det betyr flere fattige.

 

 

Man må jo være sosialist med sterkt nedsatt evne til å tenke selvstendige tanker for å unngå å forstå at formueskatt er skadelig for alle andre enn politikerne selv, som vil ha denne skatten som et middel for å kontrollere folket.

 

Formueskatt for å kontrollere folket?

Lololol

Dette har de jo Forsvaret og Politiets overvåkningstjeneste til.

Endret 27. august 2009 av Thend

[Pricks]

Bare for et par dager siden var 40 % av volumet på New York børsen spekulasjon i Citygroup, AIG, Fannie Mae Og Freddie Mac.

Det du sier er at alt som kan misbrukes må være negativt. Slik er det ikke. Bare fordi noen kjører fort med bil så betyr ikke det at bilen er negativ i seg selv. Litt logikk må man da kunne regne med i dette forumet?

[trn100]

Håper egentlig alle med penger og ambisjoner flytter ut jeg, så kan de som blir til overs sitte her og putle med sosialstøtten og avgiftene sine...

[festen]

Bare for et par dager siden var 40 % av volumet på New York børsen spekulasjon i Citygroup, AIG, Fannie Mae Og Freddie Mac.

Det du sier er at alt som kan misbrukes må være negativt. Slik er det ikke. Bare fordi noen kjører fort med bil så betyr ikke det at bilen er negativ i seg selv. Litt logikk må man da kunne regne med i dette forumet?

Jeg sier ikke at alt er negativt, det er en mistolkning fra deg. Jeg velger å ta frem det negative for å synliggjøre svakhetene med dagens system, hovedsaklig mangelen av en gullstandard og sentralbanker som bestemmer prisen på penger. Denne manipulasjonen skaper et dopet system som før eller senere ender i en kollaps slik at vesten går ned som sovjetunionen.

 

http://www.economics-charts.com/images/cpi-1800-2005.png

http://www.shadowstats.com/imgs/2008/hyper/hyper-1.gif

 

For USA: Den siste perioden med løs standard før sentralbankene kom var i borgerkrigen: http://en.wikipedia.org/wiki/American_Civil_War Etter krigen gikk tilbake til gull igjen.

Og første verdenskrig som kom et år etter opprettelsen av den amerikanske sentralbanken:

http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_I

 

Etter da, er det som at pengepolitikken i verden har vært styrt som det kontinuerlig har vært en krig. Med uendelig med monopolpenger er det ikke noe problem å ha mye krig i verden, pengene trykkes bare opp og kreves ikke inn som skatter. Om vi gikk tilbake til systemet før grafene gikk rett oppover hadde ting blitt bra igjen. Da hadde vi sluppet den enorme omfordelingen av verdier. Det er ingenting som hadde innskrenket makten til politikere mer enn et slikt system. Folk tror det alltid har vært inflasjon og prisstigning. Men det har det ikke.

Endret 27. august 2009 av festen

[ugotabanana]

Det morsomme i denne tråden er at enkelte klarer å blande inn AIG CitiGroup som ikke har noe med skattenivået i Norge og gjøre. Ganske langt ute på vidda for å si det mildt.

[festen]

Det morsomme i denne tråden er at enkelte klarer å blande inn AIG CitiGroup som ikke har noe med skattenivået i Norge og gjøre. Ganske langt ute på vidda for å si det mildt.

 

Det bare viser hvilken stats-sponset pyramide børsene er når 40 % av volumet går inn i selskap som egentlig skulle vært slått konkurs om det ikke hadde vært for staten sine inngrep. Når tingene ser ut til å snu og tapene er dekket av skattebetalerne kommer gribbene som ikke vil betale skatt og tar gevinsten, det samme skjedde i Norge tidlig på 90 tallet etter at staten hadde reddet bankene.

Endret 28. august 2009 av festen

[ugotabanana]

Det morsomme i denne tråden er at enkelte klarer å blande inn AIG CitiGroup som ikke har noe med skattenivået i Norge og gjøre. Ganske langt ute på vidda for å si det mildt.

 

Det bare viser hvilken stats-sponset pyramide børsene er når 40 % av volumet går inn i selskap som egentlig skulle vært slått konkurs om det ikke hadde vært for staten sine inngrep. Når tingene ser ut til å snu og tapene er dekket av skattebetalerne kommer gribbene som ikke vil betale skatt og tar gevinsten, det samme skjedde i Norge tidlig på 90 tallet etter at staten hadde reddet bankene.

Slutt å ro er vennlig. Det har fortsatt ingenting med formueskatt eller andre rikinger sin skatt. Norge har godt av at enkelte har mer og nyttegjør samfunnet, selv om Hagen og Røkke kanskje ikke er de beste eksemplene.

[festen]

Det morsomme i denne tråden er at enkelte klarer å blande inn AIG CitiGroup som ikke har noe med skattenivået i Norge og gjøre. Ganske langt ute på vidda for å si det mildt.

 

Det bare viser hvilken stats-sponset pyramide børsene er når 40 % av volumet går inn i selskap som egentlig skulle vært slått konkurs om det ikke hadde vært for staten sine inngrep. Når tingene ser ut til å snu og tapene er dekket av skattebetalerne kommer gribbene som ikke vil betale skatt og tar gevinsten, det samme skjedde i Norge tidlig på 90 tallet etter at staten hadde reddet bankene.

Slutt å ro er vennlig. Det har fortsatt ingenting med formueskatt eller andre rikinger sin skatt. Norge har godt av at enkelte har mer og nyttegjør samfunnet, selv om Hagen og Røkke kanskje ikke er de beste eksemplene.

 

Det bare synliggjør et urettferdig system. Så lenge systemet er slik det er har jeg ingenting imot at de rikeste ribbes.