Stein Erik Hagen flagger ut - toppen av grådighet?

[festen]

Tragisk at dere som synes det er grådig at Hagen flytter, sitter her og vil ha en bit av pengene hans.

 

Han har skapt mange arbeidsplasser - så og si alle som jobber der betaler skatt.

Han har stor suksess - burde han straffes for det?

 

Tror du det har blitt solgt noe mer mat eller blitt fler arbeidsplasser innen mat i Norge fordi vi har hatt hagen?

Det tviler jeg sterkt på. Se heller til vestlandet og de som faktisk greier å eksportere Norske møbler.

 

HAHAHAHAHA.

 

Så det finnes INGEN Rimi butikker i nærområdet ditt?

 

Jeg lo, men vet om jeg skal fortsette å le eller å begynne å gråte.

 

 

Hadde ikke Hagen vært her hadde noen andre hatt den posisjonen i markedet. Slik fungerer kapitalismen i praksis. I sum er det derfor ikke fler arbeidsplasser på grunn av Hagen. Kanskje det er bra det heter ICA og ikke LIDL eller noen med base utenfor Norge, jeg syns det er synd at LIDL ikke klarte seg, men at det er fler arbeidsplasser innen dagligvare i Norge nå sammenlignet med om Hagen ikke hadde eksistert har jeg ingen tro på. Eksportbedrifter i Norge som greier å ta andel fra verdensmarkedet og bidra til å ytterligere styrke handelsbalansen i Norge er en helt annen sak.

[trn100]

Spiller egentlig liten rolle da.... Halvorsen & Co planlegger et forbud mot at rike mennesker skal få flytte ut.... Ikke forbud egentlig, men det kommer til å koste ca. 50% av alt du eier, og etter at du har flyttet 25% av alle fremtidige inntekter...

 

Det er den nye "Hvorfor skal du ha når jeg ikke har" skatten som alle som har blir ilagt for å dele med de som ikke har...

 

De rødgrønne regner med at dette vil stoppe kapitalflukten og øke interessen for felleskapet og at folk tar et sosialt ansvar.

[festen]

Spiller egentlig liten rolle da.... Halvorsen & Co planlegger et forbud mot at rike mennesker skal få flytte ut.... Ikke forbud egentlig, men det kommer til å koste ca. 50% av alt du eier, og etter at du har flyttet 25% av alle fremtidige inntekter...

 

Konsekvensene når nordsjøen er tom og det tomme skallet som da står igjen av norsk økonomi, mens noen få har stukket av med verdiene har ikke gått opp for folket enda. Det er derfor det ikke alt er slik som du spøker med.

[Galiano :)]

Spiller egentlig liten rolle da.... Halvorsen & Co planlegger et forbud mot at rike mennesker skal få flytte ut.... Ikke forbud egentlig, men det kommer til å koste ca. 50% av alt du eier, og etter at du har flyttet 25% av alle fremtidige inntekter...

 

Det er den nye "Hvorfor skal du ha når jeg ikke har" skatten som alle som har blir ilagt for å dele med de som ikke har...

 

De rødgrønne regner med at dette vil stoppe kapitalflukten og øke interessen for felleskapet og at folk tar et sosialt ansvar.

 

Link?

[investor]

Tragisk at dere som synes det er grådig at Hagen flytter, sitter her og vil ha en bit av pengene hans.

 

Han har skapt mange arbeidsplasser - så og si alle som jobber der betaler skatt.

Han har stor suksess - burde han straffes for det?

 

Tror du det har blitt solgt noe mer mat eller blitt fler arbeidsplasser innen mat i Norge fordi vi har hatt hagen?

Det tviler jeg sterkt på. Se heller til vestlandet og de som faktisk greier å eksportere Norske møbler.

 

HAHAHAHAHA.

 

Så det finnes INGEN Rimi butikker i nærområdet ditt?

 

Jeg lo, men vet om jeg skal fortsette å le eller å begynne å gråte.

 

Og slik reagerer man når man ikke har noen flere gode argumenter igjen og har tapt en diskusjon...

[festen]

http://no.wikipedia.org/wiki/Oligarki

[McMuffin]

Da får heller staten legge til rette for fremtidig verdiskapning, istedenfor å melke det som allerede finnes av kapital så langt det lar seg gjøre. De må jo fatte at de tar livet av alt som heter entreprenørånd når de holder på som de gjør...

[trn100]

Spiller egentlig liten rolle da.... Halvorsen & Co planlegger et forbud mot at rike mennesker skal få flytte ut.... Ikke forbud egentlig, men det kommer til å koste ca. 50% av alt du eier, og etter at du har flyttet 25% av alle fremtidige inntekter...

 

Det er den nye "Hvorfor skal du ha når jeg ikke har" skatten som alle som har blir ilagt for å dele med de som ikke har...

 

De rødgrønne regner med at dette vil stoppe kapitalflukten og øke interessen for felleskapet og at folk tar et sosialt ansvar.

 

Link?

 

http://www.sv.no/

 

De har visstnok planer om miljø også, snart en gang?

 

Edit: Og vil bekjempe fattigdom med uforminsket styrke samt sørge for at skole-elever får enda mer mat etterhvert...

 

Erik Solheim reiste til sørlandet og slapp løs en fugl det kostet 10.000,- å vaske, og det står det respekt av, for nå starter snart jakten på sjøfugl i området, så den turen var nok sponset av landbruksdepartementet ;-)

Endret 25. august 2009 av trn100

[Thlom]

Da får heller staten legge til rette for fremtidig verdiskapning, istedenfor å melke det som allerede finnes av kapital så langt det lar seg gjøre. De må jo fatte at de tar livet av alt som heter entreprenørånd når de holder på som de gjør...

Synes jeg nettopp leste et sted at Norge var et av de stedene det var alle greiest å starte egen bedrift, men for all del.

[kjeklulf]

Det er helt korrekt Thlom. Men den virkeligheten passer dårlig inn i skremselspropagandaen så det er nok greiest å holde fakta unna diskusjonene her.

Endret 26. august 2009 av kjeklulf

[McMuffin]

Det er godt mulig, jeg bare svarte på festens påstand et par innlegg over. Uansett bedre med verdiskapning enn å beskylde de få rike som skatter mye i landet her for å "stikke av fra regningen".

 

Jeg ser forresten gjerne en kilde på det du sier Thlom.

[Pricks]

Så hvis noen greier å utvide den gjennom å spekulere og flytte papir for å gjøre seg selv rike skapes det ingen verdier, men omfordeler verdier fra det som alt finnes, en form for avansert tyveri fra fellesskapet.

Totalt feil. Denne omfordelingen gjør at man kan få kapital til å starte eller bygge videre på en bedrift. Dette er svært gunstig for samfunnet.

[festen]

Så hvis noen greier å utvide den gjennom å spekulere og flytte papir for å gjøre seg selv rike skapes det ingen verdier, men omfordeler verdier fra det som alt finnes, en form for avansert tyveri fra fellesskapet.

Totalt feil. Denne omfordelingen gjør at man kan få kapital til å starte eller bygge videre på en bedrift. Dette er svært gunstig for samfunnet.

 

Det er jeg ikke enig i. Pengene fra tyveriet kan skape verdier senere, det har du rett i, men tyveriet i seg selv skaper ingenting, og det er ingen logikk i at spekulanten vil kunne skape noen merverdier sammenlignet med om vi ikke hadde hatt en slik pyramide av en økonomi hvor verdiene ikke ble omfordelt på noen få kloke menn. Det som er gunstig er et pengesystem basert på gull, uten en sentralbank. Om noen da spekulerer er inntekten en ren, ærlig inntekt som ikke utvanner den totale pengemengden, og du slipper å ha en sentralbank som forhindrer markedsmekanismene å virke (da unngår du alle disse finansfolkene med 7 liv). Det systemet vi har nå hvor penger representerer gjeld og ikke en verdi trykkes pengene i det øyeblikket noen låner dem. Derfor blir spekulasjon til en form for snylting. Når selv Halvorsen ønsker at folk skal låne mer, og bruke mer penger, enda det som egentlig trengs er sparing, er det bare et symptom på at sentralbanken gjennom for lang tid har bidratt til å unngå korreksjoner ved å sette prisen på penger kunstig lavt hver gang det er problemer i økonomien. Det har ført til en total kredittboble som er så stor at en sunn korreksjon som kunne vært hatt på et tidlig stadium ikke lenger er mulig å gjennomføre( uten å ha den store depresjonen 2). Fordi denne boblen har blitt så stor på grunn av inngrepene fra sentralbankene er det godt mulig at de som skal bygge seg opp og starte ny virksomhet nå og fremover, kanskje for de neste 10-20 årene må kjempe med vinden i ansiktet istedenfor vinden i ryggen, slik de som har slått seg opp etter 1982 har hatt. Det er de nye som skal kjempe mot de etablerte som må betale prisen for suksessen til de som slo seg opp i perioden med potensiale for stor gjeldsvekst.

Endret 26. august 2009 av festen

[Dead_Rabbit]

Alle deler egentlig på pengemengden. Så hvis noen greier å utvide den gjennom å spekulere og flytte papir for å gjøre seg selv rike skapes det ingen verdier, men omfordeler verdier fra det som alt finnes, en form for avansert tyveri fra fellesskapet.

Tyveriet er det staten som står for. Det er i praksis en straff som gis til folk som lykkes i samfunnet. Unnskyldningen for dette tyveriet er alltid "yte etter evne" og "de har mer enn nok penger". Faktum er at de rike allerede yter etter evne i og med at skatten er en prosentsats -- ikke et fast beløp. Og om de rike "har mer enn nok penger" er ikke opp til noen andre å bestemme enn de som har tjent disse pengene, og det blir akkurat det samme som at jeg (eller staten eller hvem som helst) skal gå inn i privatøkonomien til en hvliken som helst annen gruppe mennesker og bestemme hva de trenger og ikke trenger.

 

Vi kan ta de fattige som et eksempel. Mange fattige er fattige fordi de har dårlig styr på økonomi eller fordi de bruker mye penger på f.eks.rusmidler og andre unødvendige ting. Hvis dagens system skal bli rettferdig bør dermed staten også gå inn i privatlivet til denne gruppen og konfiskere det staten mener er unødvendig som f.eks. rusmidler og andre ting som strengt tatt ikke er nødvendige. Men da er det ikke fult så jævla gøy, er det?

[ATWindsor]

Alle deler egentlig på pengemengden. Så hvis noen greier å utvide den gjennom å spekulere og flytte papir for å gjøre seg selv rike skapes det ingen verdier, men omfordeler verdier fra det som alt finnes, en form for avansert tyveri fra fellesskapet.

Tyveriet er det staten som står for. Det er i praksis en straff som gis til folk som lykkes i samfunnet. Unnskyldningen for dette tyveriet er alltid "yte etter evne" og "de har mer enn nok penger". Faktum er at de rike allerede yter etter evne i og med at skatten er en prosentsats -- ikke et fast beløp. Og om de rike "har mer enn nok penger" er ikke opp til noen andre å bestemme enn de som har tjent disse pengene, og det blir akkurat det samme som at jeg (eller staten eller hvem som helst) skal gå inn i privatøkonomien til en hvliken som helst annen gruppe mennesker og bestemme hva de trenger og ikke trenger.

 

Vi kan ta de fattige som et eksempel. Mange fattige er fattige fordi de har dårlig styr på økonomi eller fordi de bruker mye penger på f.eks.rusmidler og andre unødvendige ting. Hvis dagens system skal bli rettferdig bør dermed staten også gå inn i privatlivet til denne gruppen og konfiskere det staten mener er unødvendig som f.eks. rusmidler og andre ting som strengt tatt ikke er nødvendige. Men da er det ikke fult så jævla gøy, er det?

 

Staten går jo inn i økonomien til alle grupper mennesker og skattlegger de, både rike som fattige...

 

AtW

[festen]

Alle deler egentlig på pengemengden. Så hvis noen greier å utvide den gjennom å spekulere og flytte papir for å gjøre seg selv rike skapes det ingen verdier, men omfordeler verdier fra det som alt finnes, en form for avansert tyveri fra fellesskapet.

Tyveriet er det staten som står for. Det er i praksis en straff som gis til folk som lykkes i samfunnet. Unnskyldningen for dette tyveriet er alltid "yte etter evne" og "de har mer enn nok penger". Faktum er at de rike allerede yter etter evne i og med at skatten er en prosentsats -- ikke et fast beløp.

 

Vi har hatt et system der de som har blitt rike har blitt 10-100 ganger så rike som de ellers ville blitt ved hjelp av et system som er skapt av staten i ulike land, bestående av sentralbanker. Så først legges forholdene til rette slik at de med best forutsetninger blir 10-100 ganger så rike som de ellers hadde blitt, og etterpå er det et ønske om å inndra kanskje 1 % i året maksimalt. Staten har kastet brød ut til ulvene med den ene hånden og tar tilbake smuler med den andre.

Problemet med en slik politikk over tid er at du sitter igjen med en stor underklasse, en veldig liten middelklasse og en liten overklasse. (det er det som blir igjen når det ikke lenger er oljefyr i økonomien og det som står igjen er en tom serviceøkonomi) De fleste som har reist litt i verden har sett byer hvor det er vanlig med sprinkler i vinduene slik det er i et fengsel for at innbyggerne skal beskytte seg mot all kriminaliteten . Det er et slikt samfunn vi styrer mot om den kursen som har vært for fortsette. Det dreier seg ikke bare om de rikeste og posisjonene de har i samfunnet. Det er viktig å skjønne at systemet vi har som forhindrer korreksjonene å fullføres også forhindrer en overføring av posisjoner til den yngre generasjonen. Det er ikke tilfeldig til at det var nødvendig med betydelig økonomiske problemer i USA til for å få Obama valgt. På samme måten ville noen yngre og mer nytenkende blitt valgt i Norge om tidene var vanskelige.

 

Min egen observasjon når det gjelder stortinget er at det er noen yngre og idealistiske kvinner fra SV (veien til helvete er brolagt med gode intensjoner), samt noen yngre egoistiske menn fra FRP (partiet folk tilhører kan nesten dokumenteres med å måle bredden på kjevepartiet). Bortsett fra denne blandingen av idealister og egoister er det nesten ingen ungdomspolitikere på stortinget. Det er veldig viktig for de som styrer å holde systemet gående. Det overrasker meg ikke om de som er født i hopetall etter krigen også skal gjøre krav på hele oljeformuen når de blir pensjonister. Det ligger på en måte i kortene. Ingenting skal nok bli igjen til generasjonene etter generasjonene til Kristin og Jens. Det burde vært et nye partier som ungdommene stemte på. Inkompetansen og maktbalansen til de eldre er den største trusselen mot den fremtidige verdiskapningen i landet.

 

http://www.petro.no/modules/module_123/pro...I=12355&D=2

 

"Forestillingen om at man må hente opp oljen på norsk sokkel så fort som mulig er grunnleggende feil. Vi har hentet opp for mye da vi fikk for lite for den, mener Kåre Willoch, som ikke ønsker åpning i Lofoten og Vesterålen med det første. "

Endret 26. august 2009 av festen

[Dead_Rabbit]

Alle deler egentlig på pengemengden. Så hvis noen greier å utvide den gjennom å spekulere og flytte papir for å gjøre seg selv rike skapes det ingen verdier, men omfordeler verdier fra det som alt finnes, en form for avansert tyveri fra fellesskapet.

Tyveriet er det staten som står for. Det er i praksis en straff som gis til folk som lykkes i samfunnet. Unnskyldningen for dette tyveriet er alltid "yte etter evne" og "de har mer enn nok penger". Faktum er at de rike allerede yter etter evne i og med at skatten er en prosentsats -- ikke et fast beløp. Og om de rike "har mer enn nok penger" er ikke opp til noen andre å bestemme enn de som har tjent disse pengene, og det blir akkurat det samme som at jeg (eller staten eller hvem som helst) skal gå inn i privatøkonomien til en hvliken som helst annen gruppe mennesker og bestemme hva de trenger og ikke trenger.

 

Vi kan ta de fattige som et eksempel. Mange fattige er fattige fordi de har dårlig styr på økonomi eller fordi de bruker mye penger på f.eks.rusmidler og andre unødvendige ting. Hvis dagens system skal bli rettferdig bør dermed staten også gå inn i privatlivet til denne gruppen og konfiskere det staten mener er unødvendig som f.eks. rusmidler og andre ting som strengt tatt ikke er nødvendige. Men da er det ikke fult så jævla gøy, er det?

 

Staten går jo inn i økonomien til alle grupper mennesker og skattlegger de, både rike som fattige...

 

AtW

Ja, det er klart. Alle grupper skattelegges for alle skal bidra til felleskapet. Det som jeg synes blir feil er når staten sier "du har så mye så mye penger, du trenger ikke alt dette, vi tar en større andel". Det er ikke rettferdig, og jeg mener at dette blir det samme som å gå inn i privatøkonomien til f.eks. de fattige og bestemme at de ikke trenger rusmidler. Poenget er, man bør skattes likt av de pengene man tjener. Om man egentlig har bruk for disse er ikke opp til staten å bestemme så lenge alle yter en lik andel.

[NikkaYoichi]

Hvis det Hagen har oppnådd ikke er noen sak, hvorfor gjør ikke dere sutrekoppene som ham, blir rik og gir pengene til staten, fremfor å prøve å grafse til dere mest mulig av hans oppsparte midler? Dere er klar over at han ikke startet med tusen butikker? Det samme gjelder Reitan og Røkke. Rema 1000 startet som en bitteliten butikk i Trondheim, nærmere bestemt på Bromstad. I dag kontrollerer Reitangruppen nesten 2000 utsalgssteder. Hvor mange kjøpmenn kan vise til det samme? Denne lille butikken gikk altså så godt at Reitan kunne utvide og utvide, kjøpe opp andre butikker som ikke gikk like godt, for så å starte utsalgssted der også. Det er ikke tilfeldig at disse gutta har klart seg godt. De er gode på å drive butikk. Jeg har lite greie på hvordan RIMI ble startet, men slik er det altså at Reitan ble så rik som han er.

 

I tillegg kan man lese følgende på wikipedia.no

I 2007 ga Hagen 100 millioner kroner til forskning ved Medisinsk fakultet ved Universitetet i Oslo og til Rikshospitalet. Donasjonen strekker seg over en periode på ti år.[2]

 

Hagen lovet i 2007 gjennom sitt selskap Canica AS et bidrag på 8,4 millioner kr til oppussingen av Skiforeningens Holmenkoll-museum.[3]

 

Gjennom to donasjoner i 2004 og 2006 har Hagen gitt tilsammen 10 millioner kroner til et gaveprofessorat ved Handelshøyskolen BI. Pengene finansierer forskning på eierskap i familiebedrifter og Øyvind Bøhren innehar gaveprofessoratet.

 

Den som kaller denne mannen grådig er rett og slett smålig, eller ganske enkelt uvitende. Hvor mange millioner har du bidratt med, utover det du betaler i skatt? Han bidrar altså med pengegaver som kommer deg og meg til gode, i tillegg til det staten grafser til seg, nettopp fordi at dette er formål han synes noe om. Kanskje han ikke liker at pengene hans gis bort til diktatoriske statsledere i Afrika, men heller burde brukes på medisinsk forskning og verdiskapning her i Norge ... Jeg fatter ikke hvordan tilfeldige forumbrukere kan være så smålige og ikke minst frekke, at de kaller Hagen grådig. Takket være sosialistene, så kan vi nok se langt etter fremtidige donasjoner til norske sykehus fra den kanten, neste gang så er det et Sveitsisk sykehus som mottar disse 100 millionene.

 

Red.:

Sakset fra wikipedia.no

 

Den første dagligvarebutikken i Reitangruppen, O. Reitan Kolonial, ble etablert i Trondheim i 1948 av Margit og Ole Reitan. Deres sønn, Odd Reitan, begynte allerede i ung alder å arbeide i denne butikken og utviklet derigjennom en ambisjon om å bygge opp en større dagligvarekjede basert på et lavpriskonsept. Den første ekspansjonen fant sted i 1972 da Odd Reitan åpnet AS Sjokkpris i Trondheim, noe som senere ble etterfulgt av ervervet av ytterligere fem butikker i Trondheimsområdet i perioden 1973-79.

Endret 26. august 2009 av NikkaYoichi

[festen]

Hvis det Hagen har oppnådd ikke er noen sak, hvorfor gjør ikke dere sutrekoppene som ham, blir rik og gir pengene til staten, fremfor å prøve å grafse til dere mest mulig av hans oppsparte midler?

 

Det var helt andre muligheter for å bli rik i Norge den gangen innen dagligvare. Disse folkene var på rett sted til rett tid, og gjorde noe de likte å drive med mens det ballet på seg, samtidig som kreditt ble liberalisert og de hadde vinden veldig i ryggen for det de holdt på med på den måten at de alle holdt på med det som var riktig i forhold til den underliggende trenden i vesten. Jeg tviler på at motivasjonen for de var å bli rik, men at de likte det de gjorde, jeg tviler på at noen som har den holdningen at : Nå skal jeg bli rik lykkes noe særlig med det de holder på med. De var heldige de som var i den rette alderen i perioden på slutten av 70 tallet og tok de mulighetene som kom når slusene ble åpnet på 80 tallet og overlevde i den jungelen som fantes der ute.

[Gjest Slettet+6132]

Hvorfor kommer tilfeldige forumsbrukere med sterke mishagsytringer om andre forumsbrukere i en debatt om en sak i media?

I dette tilfelle en rik klovn som ønsker god PR, men gang på gang oppnår det motsatte?

Hvorfor er det om å gjøre å diskreditere andre debattanter med rabiate onliners eller misforståtte innlegg om Reitan-gruppens vei til rikdom som "argumenter" i en debatt om en person som definitivt ikke betaler sin (prosentivs minimalistiske) skatt med glede?

Har man ikke annet å komme med en nærmest hatinlegg som om noen har tegnet Muhammed kan man med fordel ha ett mer nøytralt forhold til f.eks kirke vs. stat.

Det er liksom ikke en Gud som er blitt spottet i og med at noen har ett syn på både økonomiske modeller, eller skatteregler.

Er minst en som kan argumentere godt om hvorfor f.eks. Hagen/Reitan har blitt rike på å kjøpe opp lokale matbutikker for å bygge en innbringende, effektive matvarekjeder, som sysselsetter noe mindre folk enn før (som jobbet i nedlagte/oppkjøpte matbutikker). Men er mer effektive, har bedre åpningstider.. og har gitt eierene en meget god økonomi. Mao.. svært vellykkede kapitalister.

Er fullt mulig å mene at Hagen/Reitan er gode kremmere/kapitalister og samtidig ha en mening om økonomiske modeller (fri kapitalisme vs. styrt planøkonomi) uten å bli kalt "commie" og "misunnelig".

Skjerpings!

Endret 27. august 2009 av Slettet+6132