Stein Erik Hagen flagger ut - toppen av grådighet?

[kjeklulf]

Nok en artikkel fra en professor i økonomi som tilbakeviser skremselspropagandaen fra Hagen og høyresiden:

 

http://e24.no/kommentar/spaltister/strom/article3214420.ece

[robertaas]

Nok en artikkel fra en professor i økonomi som tilbakeviser skremselspropagandaen fra Hagen og høyresiden:

 

[url=http://e24.no/kommentar/spaltister/strom/article3214420.ece]http://e24.no/kommentar/spaltister/strom/article3214420.ece[/url

For et skattesystem som belønner de som tjener mye og brenner av alt med en gang uten å investere? Kan ikke skjønne annet enn at dette blir det stabile arbeidaplasser ut av, not.

 

Skal si at professortittlene henger lavt for tiden.

[boffeeen]

Jeg synes det er kvalmt at mennesker er så grådige og egoistiske.

[ATWindsor]

Nok en artikkel fra en professor i økonomi som tilbakeviser skremselspropagandaen fra Hagen og høyresiden:

 

[url=http://e24.no/kommentar/spaltister/strom/article3214420.ece]http://e24.no/kommentar/spaltister/strom/article3214420.ece[/url

For et skattesystem som belønner de som tjener mye og brenner av alt med en gang uten å investere? Kan ikke skjønne annet enn at dette blir det stabile arbeidaplasser ut av, not.

 

Skal si at professortittlene henger lavt for tiden.

 

Du belønnes ikke spesielt for å "brenne av alt med en gang", derimot straffer det seg å ikke investere pengene, og bare ruge på de. Kan ikke si argumentet ditt er så ekstremt slagkraftig. Og hva er greia med den billige "professortitlene henger lavt"-retorikken? Du vet godt at det bare er tull, eller er det automatisk alik at alle som sier noe som strider imot dine forutintatte holdninger er dumme?

 

AtW

[robertaas]

Du belønnes ikke spesielt for å "brenne av alt med en gang", derimot straffer det seg å ikke investere pengene, og bare ruge på de. Kan ikke si argumentet ditt er så ekstremt slagkraftig.

Så hvis penger investeres i en bedrift så reduseres formuebeskatningen? Dette må du fortelle mere om. Jeg tror det kan ligge ann til en professortittel her.

[Beritaron]

Hvor mye skattepliktig inntekt har Stein E. Hagen?

 

Skatt på forumen er vel lavere enn fortjenesten på formuen, er det riktig at om man har nok renter til å få en mill. i renter per år at man skal kunne leve livet ut uten å gi noe tilbake til samfunnet til tross for at man har en såpass høy "inntekt"?

 

Synes det burde komme noen reguleringer på formueskatten, men tror vi trenger den.

[festen]

Jeg tror grunnen til at mange har respekt for Hagen er at de ikke skjønner hvordan systemet virker og hvordan det hjelper de rike til å loppe fellesskapet for midler. Jeg anbefaler de som ikke skjønner hvordan systemet virker å se linken i signaturen min om fractional reserve banking.

[ATWindsor]

Du belønnes ikke spesielt for å "brenne av alt med en gang", derimot straffer det seg å ikke investere pengene, og bare ruge på de. Kan ikke si argumentet ditt er så ekstremt slagkraftig.

Så hvis penger investeres i en bedrift så reduseres formuebeskatningen? Dette må du fortelle mere om. Jeg tror det kan ligge ann til en professortittel her.

 

Nå er det gjerne slik at man ofte tjener penger på en investering, det er ihvertfall derfor folk foretar de. Om man bare sitter på pengene så forsvinner de sakte men sikkert (ihvertfall en god del av de), man må investere for å opprettholde mengden man sitter med. Derfor straffer det seg å sitte å ruge på pengene.

 

AtW

[ugotabanana]

Jeg tror grunnen til at mange har respekt for Hagen er at de ikke skjønner hvordan systemet virker og hvordan det hjelper de rike til å loppe fellesskapet for midler. Jeg anbefaler de som ikke skjønner hvordan systemet virker å se linken i signaturen min om fractional reserve banking.

Han har iallefall bidratt mer til felleskapet enn du noensinne vil være istand til. Kall han hva du vil.

 

Det må være mulig å låne penger i en økonomisk verden ellers går bukker det under, sånn ca. imorgen.

Endret 17. august 2009 av Cape

[festen]

Jeg tror grunnen til at mange har respekt for Hagen er at de ikke skjønner hvordan systemet virker og hvordan det hjelper de rike til å loppe fellesskapet for midler. Jeg anbefaler de som ikke skjønner hvordan systemet virker å se linken i signaturen min om fractional reserve banking.

Han har iallefall bidratt mer til felleskapet enn du noensinne vil være istand til. Kall han hva du vil.

 

Det må være mulig å låne penger i en økonomisk verden ellers går bukker det under, sånn ca. imorgen.

 

Hvis han betaler inn mellom 10-20 milliarder til fellesskapet vil han gå i null. Hittil er det snakk om snylting.

[Feynman]

Du belønnes ikke spesielt for å "brenne av alt med en gang", derimot straffer det seg å ikke investere pengene, og bare ruge på de. Kan ikke si argumentet ditt er så ekstremt slagkraftig.

Så hvis penger investeres i en bedrift så reduseres formuebeskatningen? Dette må du fortelle mere om. Jeg tror det kan ligge ann til en professortittel her.

Nå er det gjerne slik at man ofte tjener penger på en investering, det er ihvertfall derfor folk foretar de. Om man bare sitter på pengene så forsvinner de sakte men sikkert (ihvertfall en god del av de), man må investere for å opprettholde mengden man sitter med. Derfor straffer det seg å sitte å ruge på pengene.

- Hvis man tjener på investeringen, er ikke det motivasjon nok?

- Hva er galt med å ruge på pengene? I praksis er det nærmeste eksempelet jeg kommer på å ha pengene på bankkonto. Dette gir banken muligheter til utlån, noe som for med er investering. Eneste forskjell fra aksjer, fond og eiendom er hvor stor avkastning og risiko du ønsker.

- Hvor forsvinner egentlig pengen hen?

- Hvis jeg investerer stort (aksjekjøp) i et prosjekt som gir avkastning om 10 år, hvorfor må jeg da betale avgift til Staten fordi de fleste mener at det kommer til å bli suksess (høyere aksjepris)?

[festen]

Du belønnes ikke spesielt for å "brenne av alt med en gang", derimot straffer det seg å ikke investere pengene, og bare ruge på de. Kan ikke si argumentet ditt er så ekstremt slagkraftig.

Så hvis penger investeres i en bedrift så reduseres formuebeskatningen? Dette må du fortelle mere om. Jeg tror det kan ligge ann til en professortittel her.

Nå er det gjerne slik at man ofte tjener penger på en investering, det er ihvertfall derfor folk foretar de. Om man bare sitter på pengene så forsvinner de sakte men sikkert (ihvertfall en god del av de), man må investere for å opprettholde mengden man sitter med. Derfor straffer det seg å sitte å ruge på pengene.

- Hvis man tjener på investeringen, er ikke det motivasjon nok?

- Hva er galt med å ruge på pengene? I praksis er det nærmeste eksempelet jeg kommer på å ha pengene på bankkonto. Dette gir banken muligheter til utlån, noe som for med er investering. Eneste forskjell fra aksjer, fond og eiendom er hvor stor avkastning og risiko du ønsker.

- Hvor forsvinner egentlig pengen hen?

- Hvis jeg investerer stort (aksjekjøp) i et prosjekt som gir avkastning om 10 år, hvorfor må jeg da betale avgift til Staten fordi de fleste mener at det kommer til å bli suksess (høyere aksjepris)?

 

Jeg vil si det systemet vi har i dag tvinger folk til å spekulere om de ønsker å beholde kjøpekraft. Det nytter ikke å bare se på konsumpriser. Priser på aksjer og eiendom (som drives av en ekspansjon av pengemengden er nødvendig å se på. Øker disse prisene mister man kjøpekraft. På en gullstandard hvor det ikke var "fractional reserve", ville det ikke være nødvendig å investere pengene for å beholde kjøpekraft (fordi pengemengden da ikke ville økt med 10-30 % i året og økt prisen på eiendom eller andre ting du ville ønsket å spare til mens du satt der med dine 2 % i rente på bankinnskudd og egentlig tapte 8-28 % i året i perioden ekspansjonen pågikk). Hadde du satt 1 million på børsen i 1982 i aksjer som gikk som indeksen, det som i dag tilsvarer et indeksfond ville du hatt mellom 15-20 millioner litt etter når i 1982 du gikk inn, selv etter nedgangen som har vært. Kjøpte du i 1989 i Japan for 1 million, hadde du i dag sittet igjen med 250 tusen.

 

http://e24.no/kommentar/e24-kommentar/sjol...icle3220194.ece

 

Denne er og bra, den tar for seg at det å låne er spekulasjon uansett fast eller flytende rente.

 

Takket være at hele systemet nå har blitt til en stor pyramide, er det risikabelt både og starte bedrift og kjøpe bolig sammenlignet med slik det var for 20 år siden. Prisen på tømmer er ikke høyere nå enn for 20 år siden, likevel har eiendom tatt av.

Endret 17. august 2009 av festen

[ATWindsor]

Du belønnes ikke spesielt for å "brenne av alt med en gang", derimot straffer det seg å ikke investere pengene, og bare ruge på de. Kan ikke si argumentet ditt er så ekstremt slagkraftig.

Så hvis penger investeres i en bedrift så reduseres formuebeskatningen? Dette må du fortelle mere om. Jeg tror det kan ligge ann til en professortittel her.

Nå er det gjerne slik at man ofte tjener penger på en investering, det er ihvertfall derfor folk foretar de. Om man bare sitter på pengene så forsvinner de sakte men sikkert (ihvertfall en god del av de), man må investere for å opprettholde mengden man sitter med. Derfor straffer det seg å sitte å ruge på pengene.

- Hvis man tjener på investeringen, er ikke det motivasjon nok?

- Hva er galt med å ruge på pengene? I praksis er det nærmeste eksempelet jeg kommer på å ha pengene på bankkonto. Dette gir banken muligheter til utlån, noe som for med er investering. Eneste forskjell fra aksjer, fond og eiendom er hvor stor avkastning og risiko du ønsker.

- Hvor forsvinner egentlig pengen hen?

- Hvis jeg investerer stort (aksjekjøp) i et prosjekt som gir avkastning om 10 år, hvorfor må jeg da betale avgift til Staten fordi de fleste mener at det kommer til å bli suksess (høyere aksjepris)?

 

Spørsmålet her er om formueskatt er til hinder for investeringer, at investeringer relativt sett er enda mer lønnsomt kan tyde på at formueskatt ikke er noe stort hinder i så måte.

-Hva som er galt med å ruge på penger har jo med hva slags tidsperpektiv man operer med, poenget her er hvorvidt man oppfordres til å investere eller ikke, formueskatten gjør det til en ulempe å ruge på pengene.

- Pengene forsvinner til noen andre enn den som sitter på de.

- Er det noen spesiell grunn til å særbehandle aksjer i forhol til andre verdier?

 

AtW

[Feynman]

Spørsmålet her er om formueskatt er til hinder for investeringer, at investeringer relativt sett er enda mer lønnsomt kan tyde på at formueskatt ikke er noe stort hinder i så måte.

-Hva som er galt med å ruge på penger har jo med hva slags tidsperpektiv man operer med, poenget her er hvorvidt man oppfordres til å investere eller ikke, formueskatten gjør det til en ulempe å ruge på pengene.

- Pengene forsvinner til noen andre enn den som sitter på de.

- Er det noen spesiell grunn til å særbehandle aksjer i forhol til andre verdier?

Hvis man investerer og er vellykket blir ulempen enda større. Har sett i tidligere poster at noen mener at når man eier noe av stor verdi så må man ha avkastning på det. Det syns jeg i utgangspunktet er en overforenkling, men selv om det er rett så vil profitt variere fra år til år. Formueskatten må man betale hvert år.

 

Ellers er inntrykket jeg får av svaret ditt at du prøver å bagatellisere ulempene med skatten, samtidig som jeg ikke ser andre fordeler av skatten enn det man får ved et fritt marked.

 

Ingen grunn til å særbehandler aksjer; det bør ikke koste noe å eie aksjer, hus, fond eller penger.

[ATWindsor]

Spørsmålet her er om formueskatt er til hinder for investeringer, at investeringer relativt sett er enda mer lønnsomt kan tyde på at formueskatt ikke er noe stort hinder i så måte.

-Hva som er galt med å ruge på penger har jo med hva slags tidsperpektiv man operer med, poenget her er hvorvidt man oppfordres til å investere eller ikke, formueskatten gjør det til en ulempe å ruge på pengene.

- Pengene forsvinner til noen andre enn den som sitter på de.

- Er det noen spesiell grunn til å særbehandle aksjer i forhol til andre verdier?

Hvis man investerer og er vellykket blir ulempen enda større. Har sett i tidligere poster at noen mener at når man eier noe av stor verdi så må man ha avkastning på det. Det syns jeg i utgangspunktet er en overforenkling, men selv om det er rett så vil profitt variere fra år til år. Formueskatten må man betale hvert år.

 

Ellers er inntrykket jeg får av svaret ditt at du prøver å bagatellisere ulempene med skatten, samtidig som jeg ikke ser andre fordeler av skatten enn det man får ved et fritt marked.

 

Ingen grunn til å særbehandler aksjer; det bør ikke koste noe å eie aksjer, hus, fond eller penger.

 

Dette er jo kun snakk om en liten del av effekten av skatt, nemlig hvorvidt det spiller inn på iveren etter å investere. Skal man se på fordelen og ulempene av skatten som helhet, så må man favne bredere. Hva mener du er de konkrete ulempene med skatten, og hvorfor betrakter du de som ulemper?

 

AtW

[Feynman]

Dette er jo kun snakk om en liten del av effekten av skatt,

Når jeg snakker om bagatellisering er det utsagn som dette sikter til.

Hva mener du er de konkrete ulempene med skatten, og hvorfor betrakter du de som ulemper?

Seriøst? Har du ennå ikke fått det med deg? (Hint: Les gjennom tråden et par ganger til)

[trn100]

Altså, jeg jobber som et helvete og tjener en haug med penger... Betaler mer skatt enn de fleste andre og sysselsetter tusenvis av mennesker.... Gir bort noen millioner til gode formål også...

 

Men så blir jeg litt irritert av folk som klager på at jeg ikke stiller opp og flytter utenlands...

 

Hva er det med folk som så er jævlig avhengig av å snylte på andres penger og blir forbannet for at jeg har klart meg bedre enn de selv har?

[festen]

Det som jeg syns var enda mer patetisk enn Hagen var faktisk møtet Røkke hadde med media hvor han nærmest gråt på pressekonferansen etter alt røret som oppsto etter at Aker også ble beskyldt for å ha brukt Aker Solutions som søppelkasse Jeg tror mange toppledere identifiserer seg for sterkt i rollen som hederlig til at de greier å se sine handlinger og sin vei til suksess i et mer nøkternt perspektiv. Gjerne som en del av en litt større sammenheng der det faktisk gjelder å gi noe tilbake til samfunnet som egentlig har latt dem lykkes.

Endret 17. august 2009 av festen

[trn100]

Hmmm.... Og hva er det de som identifiserer seg mest med pengene dems gråter for?

[festen]

Hmmm.... Og hva er det de som identifiserer seg mest med pengene dems gråter for?

 

De skjønner vel at Hagen ikke hadde vært mer enn en mygg uten dem. Jeg tror mange, spesielt gode kunder i butikkene hans mens han enda holdt på med matvarebutikker, eller ansatte som har slitt seg ut i butikkene hans føler en utakknemlighet fra Hagen.

Endret 17. august 2009 av festen