Stein Erik Hagen flagger ut - toppen av grådighet?

[robertaas]

Jeg vet ikke om det nødvendigvis er stressende å jobbe i dagligvarebutikker, men det må være en grunn til at det er så stor gjennomtrekk i slike stillinger, samt at det nesten bare er ungdommer som besitter dem. Eller hva?

Lav status og kunder som behandler dem som dritt for eksempel. Det holder jo å se hvordan folk omtaler dem i denne tråden.

[festen]

Jeg vet ikke om det nødvendigvis er stressende å jobbe i dagligvarebutikker, men det må være en grunn til at det er så stor gjennomtrekk i slike stillinger, samt at det nesten bare er ungdommer som besitter dem. Eller hva?

Lav status og kunder som behandler dem som dritt for eksempel. Det holder jo å se hvordan folk omtaler dem i denne tråden.

 

Jeg tror kanskje det har noe med forventninger skapt gjennom media om hvordan ting skal være for at man har lykkes i livet. Det er massevis av jobber som ikke finnes lenger, men som fantes før. Et eksempel er jernbanestasjoner, og hvordan det nå mange steder på, stasjoner som før kunne ha mange ansatte, kanskje 10-20 på 60 tallet nå rett og slett er nedlagt, mens billettene selges på narvesen. Før i tiden tror jeg folk var mer glade bare om de hadde en jobb. På mange måter har samfunnet i Norge gått nedover samtidig som vi har klatret til topps på hamburgerindeksen (dyrest Bic Mac med god 20 % margin til neste, i hele verden).

Endret 11. august 2009 av festen

[robertaas]

Før i tiden tror jeg folk var mer glade bare om de hadde en jobb.

Det er fremdeles mange som er glade for å ha en jobb og føle at de gjør noe nyttig, men problemet er at mange andre verdsetter ikke lengere at andre gjør et ærlig dagsverk og behandler folk som har kundekontakt som dritt og snakker nedsettende om hele sektorer. "Alle som jobber i Posten er tapere", etc...

 

Ja, folk blir rett og slett mobbet bort fra jobber de egentlig syntes var ok.

[Feynman]

Det er ikke akkurat lite stressende å jobbe i butikk heller. Det er visstnok veldig stressende.

Da jeg studerte jobbet jeg selv endel i butikk. Det var absolutt ikke gode arbeidsforhold, men jeg vil ikke kalle det stress.

Jeg vet ikke om det nødvendigvis er stressende å jobbe i dagligvarebutikker, men det må være en grunn til at det er så stor gjennomtrekk i slike stillinger, samt at det nesten bare er ungdommer som besitter dem. Eller hva?

Jobben passer jo rimelig bra for studenter og folk som fortsatt er i skolen. Den krever lite opplæring og hvis man ikke har etablert seg er det ikke noe stress å jobbe på kvelden. Da er det vel naturlig at mange av denne gruppen ikke har planer om å bli i jobben resten av livet.

 

Edit: Er det snart på tide å opprette en ny tråd om hvor fælt det er å jobbe på Rimi? Hvem som har gjort mest for sammfunnet: offentlig vs privat, er et annet tema som har blitt diskutert på de siste sidene. Syns sammenhengen med Hagen og formueskatt bli litt vel liten.

Endret 11. august 2009 av Feynman

[festen]

Jeg har postet noen grafer i aksjetråden: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...&start=5100

 

Der vises ihvertfall de gode trendene som takket være sentralbankene har hindret de tidligere resesjonene etter 1950 å bli omfattende. Problemet nå er at den private gjelden i USA relativt til BNP er like stor som når boblen i Japan sprakk.

Endret 11. august 2009 av festen

[Pricks]

Vi trenger folk i kassa på Rimi også, men å tro at det er de som vil bringe overskudd nok til fortsatt velferdvekst her i landet er vel i overkant naivt...

Så du mener at de som jobber på Rimi ikke betaler skatt?

 

 

 

At Hagen etter mange lite taktiske opptredener i media (føler seg litt dårlig behandlet) så velger å rømme landet med formuen

Se der ja, der fortsetter propagandaen. Problemet er blant annet at han IKKE har "rømt landet".

 

det som får det til å flyte over blir bare enda en dum opptreden i en lang rekke fra den kanten

Så det er HELT GREIT med nedrige personangrep mot Hagen?

 

Uansett har formueskatten en litt bredere dekning hos folk flest.

Jasså?

[festen]

Formueskatt: spesielt i disse tider kan det true likviditeten om eierne må tappe selskapene for å ta ut penger til å formueskatt. Jeg husker ikke tilsvarende argumenter mot tapping når høyre fjernet utbytteskatten sist de satt i regjering. Grunnen til at formueskatten kan true selskaper er også at det er at veldig mange har forretningsmodeller som egentlig ikke fungerer og er basert på alt for mye gjeld.

[festen]

Inequality index i USA.

 

 

http://elsa.berkeley.edu/~saez/

 

Det er nok ikke helt ulikt de trendene vi har her hjemme. Det har alt med "pyramiden å gjøre", og ingenting med at noen har fortjent pengene

[Jarmo]

Dette ser ikke bra ut, over tid. Takk for grafen

Husker godt 1987-89 fallet, hadde førsteprioritet huslånsrente på 16,5% nominell..(på topp)

[robertaas]

Når grafen går oppover har vi det bra og når den går ned blir det krise, ikke sant? Da må vi sørge for at den ikke går ned.

[Feynman]

Finansavisen kommenterte duellen mellom Siv Jensen og Jens Stoltenberg i dagens lederartikkel. Stoltenbergs argument for å beholde formueskatten var at 12 millliarder mindre i formueskatt var det samme som tilsvarende mindre til eldreomsorg og utdanning. Men faktum er at:

- Formueskatten er ikke øremerket til noe som helst.

- Statsbudsjettet er ikke et null-regnskap. Den har ca. 400 milliarder i overskudd. Det er riktigere å si at det blir 12 mill mindre til Statens Pensjonsfond Utland.

- Skal Staten kutte i utgifter er det mye å velge mellom. F.eks. bistand, landbruksstøtte, antall kommuner, osv. Kanskje Staten burde slutte å kjøpe aksjer i SAS (de truer med å bruke svensk arbeidskraft). Jeg tviler på at AP virkelig ønsker å ta de første kuttene i eldreomsorg og utdanning, men det høres vel litt mer overbevisende ut enn 12 mill mindre i SAS-aksjer.

 

Blir nesten provosert av tanken på at folk biter på slikt.

[festen]

Jeg liker ikke tanken på at Siv Jensen skal bli statsminister, selv om det spiller minimal rolle hvem som egentlig styrer landet. Det er lite fokus på det, men blir det et borgelig flertall med et svakt høyre, kommer hun til å bli statsminister. Det er sentralbankene og papirpenge systemet rundt det som bestemmer alt. Hvem som sitter i regjering har en minimal rolle på økonomien, det eneste de gjør er uansett og snu og omfordele noen peanøtter her og der, kanskje de greier å påvirke rentene slik at det med rød-grønn vs borgelig kunne vært 0,25-0,5 % prosent forskjell på rentene etter en periode, maksimalt. Derfor er det komisk når de etter oppgangsperioder eller nedgangsperioder tar ære eller fordeler skyld. Jeg liker ikke å ha hun til å styre landet. Det er nesten komisk, halvorsen, stoltenberg og jensen, 3 politikere med akkurat samme utdannelse, tatt på akkurat samme sted. Hvis jeg husker rett:) FRP er gode til å spille på hvor dårlig vi har det i dette landet sammenlignet med resten av verden. Jeg kjenner ikke en eneste person som stemmer FRP som vet hva de står for. Det er bare noe velgerne vil ha, eller føler de har krav på. Velgerne er lei av at andre parter vet best og prøver å holde folk nede med å frarøve dem billig flesk, øl og brennevin. Alle partier har mange svake politikere, men FRP må vel være partiet med høyest oppsamling av dem. I 1998 ønsket de å binde oljeprisen på ca. 10 dollar for så lang tid fremover at hvis de hadde fått gjennomslag, så hadde vi ikke hatt noe oljeformue, i dag.

Endret 15. august 2009 av festen

[festen]

Dette ser ikke bra ut, over tid. Takk for grafen

Husker godt 1987-89 fallet, hadde førsteprioritet huslånsrente på 16,5% nominell..(på topp)

 

Først ble det trykket opp så mye penger etter USA gikk av gullstandarden i 1971 at rentene gikk til himmels (gull gikk fra en fast pris på 35 under gullstandarden som var mellom 1933-1971 på 35 dollar til 850 dollar i 1980). Etterpå i 81 kom inflasjonen, internasjonalt sett, under kontroll, styringsrentene i USA nådde 21,5 %, som gjorde at alt av aksjer osv tok av i pris når rentene i perioden fra 82-2000 gikk lavere og lavere, mens det ble pumpet ut penger hele tiden. Ulikt på 70- tallet når pengene gikk inn i råvarer og skapte inflasjon, gikk det i den perioden inn i aksjer og eiendom. I 2000 var ting totalt oppblåst, spesielt amerikanske aksjer. Etter det har USA prøvd å trykke sin vei ut av problemene sine. Før denne prosessen kom igang solgte naturligvis Norge sine gullreserver. Det er på grunn av pengetrykkingen oljeprisen har blitt så høy, og det har igjen vært en prosess med devaluering som på 70 tallet. Det er i disse prosessene at rikdom skapes, og verdier omfordeles. Det er en gradvis utvanning av hele systemet som svindler folk flest på bekostning av de rike.

Endret 15. august 2009 av festen

[Baltazar94]

Det er nesten komisk, halvorsen, stoltenberg og jensen, 3 politikere med akkurat samme utdannelse, tatt på akkurat samme sted. Hvis jeg husker rett

 

Du husker nok litt feil, for Kristin Halvorsen fullførte ikke videregående etter det jeg har hørt.

[Gjest Slettet+6132]

Det er nesten komisk, halvorsen, stoltenberg og jensen, 3 politikere med akkurat samme utdannelse, tatt på akkurat samme sted. Hvis jeg husker rett

 

Du husker nok litt feil, for Kristin Halvorsen fullførte ikke videregående etter det jeg har hørt.

 

Å huske noe er en ting, "jeg har hørt" er sikkert enklere..

Fra Stortingets web...:

Kristin Halvorsen

Siv Jensen

Jens Stoltenberg

Endret 15. august 2009 av Slettet+6132

[Piperenser]

Så det er HELT GREIT med nedrige personangrep mot Hagen?

 

Klart, sosialister skyr ingen midler i kampen for saken.

 

La oss nå skremme alle som har mer enn noen få kroner ut av landet, da blir alt så bra så, da blir alle like elendige.

[festen]

"Alt tyder altså på at en binding i fjor eller året før ville vært en fiasko, som hadde medført titalls, kanskje hundretalls, milliarder i bortfalte inntekter de kommende årene. Det ville nok blitt utbredt fnising i verdens oljemiljøer hvis dette var blitt gjennomført.

 

Men det er ingenting mot de rungende lattersalvene vi hadde levd med hvis Norge hadde fulgt opp FrPs tidligere forslag om å binde oljeprisen. Partiet forslo nemlig det samme også i 1999, rett etter at prisen hadde nådd en bunn rundt 10 dollar."

 

http://arkiv.na24.no/Nyhet/303623/Oljeanal...erne+i+Frp.html

[festen]

Jeg vet ikke hvor aktuelt det er for tråden. Men i E24 står det om de to i USA som tjente mest i 2008.

 

 

"Schwarzman har sammen med den andre grunnleggeren Peter Peterson bygget opp Blackstone til et av de mest finansielt suksessrike firmaene i USA. I dag er Blackstone en formuesforvalter som har en rekke fond under sin portefølje. En spesialitet er å kjøpe opp undervurderte selskaper, restrukturere dem og selge dem med gevinst."

 

 

Restrukturere = et fientlig oppkjøp som går ut på å strippe selskapene for verdier, ta ut massive gebyrer, gjøre ting som på kort sikt blåser opp resulatene men på lang sikt skader driften og mulighetene til selskapene for å overleve, samtidig som det gjør stedene til utrivelige arbeidsplasser, og øker gjelden til selskapene maksimalt for så å selge dem igjen med fortjeneste. Hele strategien bygger på å naske til seg mest mulig på å være inne i selskapene for en kort periode fremfor å bygge opp langsiktige verdier.

 

Undervurderte selskaper betyr selskaper det er mulig å ta ut innvollene på for så å sette på store silikonpupper på, og så sette dem i utstillingsvinduet.

 

http://e24.no/boers-og-finans/article3217372.ece

Endret 15. august 2009 av festen

[hardkjerne]

Jeg vet ikke hvor aktuelt det er for tråden. Men i E24 står det om de to i USA som tjente mest i 2008.

...

Ganske lite? Driver Hagen med dette?

[ATWindsor]

Jeg vet ikke hvor aktuelt det er for tråden. Men i E24 står det om de to i USA som tjente mest i 2008.

...

Ganske lite? Driver Hagen med dette?

 

Noen mener jo at Hagenss person er det minst interessante i tråden, og at man bør holde seg til en generell diskusjon rundt skattlegging av rike (og forøvrig gruppens nytteverdi for samfunnet har goså vært diskutert). Andre har snakket om hagen, og disse konkrete uttalelsene, og det han har sagt om seg selv. Så diskusjonen har jo favnet ganske bredt.

 

AtW