Stein Erik Hagen flagger ut - toppen av grådighet?

[Feynman]

Hvorfor har det ingenting med saken å gjøre? Hva er det praktiske forskjellen mellom å betale 10 000 eektra tils taten i moms ett år, kontra å betale 10 000 ekstra i formueskatt, kontra å betale 10 000 ekstra i inntektsskatt? Resultatet er det samme, at man har 10 000 kroner mindre å bruke. Jeg kan like gjerne argumentere for at man må justere sitt daglige forbruk etter det man har råd til når det gjelder formueskatt også. Moms er også noe du må betale uansett hva slags inntekt du har.

Hvis jeg betaler 10.000 kr ekstra i moms har jeg hatt et ekstra høyt forbruk. Det har jeg gjort av egen vilje, og hvis jeg ikke ville betale så mye i moms kunne jeg redusert forbruket.

 

Hvis jeg betaler 10.000 kr ekstra i inntektsskatt sitter jeg i verste fall igjen med et tilsvarende beløp på kontoen. (antar at skatteøkning ikke var årsaken). Da bør jeg være fornøyd.

 

Hvis jeg betaler 10.000 kr ekstra i eiendomsskatt betaler jeg 10.000 kr av pengene jeg allerede har betalte inntektskatt av. Eller jeg tar ut penger av en sparekonto tjener ingenting på sparingen (3% rente, 2% inflasjon, 1,1% skatt). Eller jeg må ta opp lån for å unngå å selge en eiendom jeg vil beholde. Eller jeg selger aksjene mine til en elendig pris fordi kemneren skal ha pengene i tide. (Jeg må underby andre som også skal betale skatt).

 

Forskjellen er at formueskatten er basert på det du har, ikke hva du skaper eller gjør. Uansett hvordan du betaler er det sure penger, og det er ikke noe positivt med den i det hele tatt.

[ATWindsor]

Hvorfor har det ingenting med saken å gjøre? Hva er det praktiske forskjellen mellom å betale 10 000 eektra tils taten i moms ett år, kontra å betale 10 000 ekstra i formueskatt, kontra å betale 10 000 ekstra i inntektsskatt? Resultatet er det samme, at man har 10 000 kroner mindre å bruke. Jeg kan like gjerne argumentere for at man må justere sitt daglige forbruk etter det man har råd til når det gjelder formueskatt også. Moms er også noe du må betale uansett hva slags inntekt du har.

Hvis jeg betaler 10.000 kr ekstra i moms har jeg hatt et ekstra høyt forbruk. Det har jeg gjort av egen vilje, og hvis jeg ikke ville betale så mye i moms kunne jeg redusert forbruket.

 

Hvis jeg betaler 10.000 kr ekstra i inntektsskatt sitter jeg i verste fall igjen med et tilsvarende beløp på kontoen. (antar at skatteøkning ikke var årsaken). Da bør jeg være fornøyd.

 

Hvis jeg betaler 10.000 kr ekstra i eiendomsskatt betaler jeg 10.000 kr av pengene jeg allerede har betalte inntektskatt av. Eller jeg tar ut penger av en sparekonto tjener ingenting på sparingen (3% rente, 2% inflasjon, 1,1% skatt). Eller jeg må ta opp lån for å unngå å selge en eiendom jeg vil beholde. Eller jeg selger aksjene mine til en elendig pris fordi kemneren skal ha pengene i tide. (Jeg må underby andre som også skal betale skatt).

 

Forskjellen er at formueskatten er basert på det du har, ikke hva du skaper eller gjør. Uansett hvordan du betaler er det sure penger, og det er ikke noe positivt med den i det hele tatt.

 

Det er en forskjell mellom de to, men resutaltet i eksemplet jeg never er akkurat det samme. Om man tjener 50 000 og får 10 000 i skatt kan man bare bruke 40 000 på ymse varer, om man tjener 50 000 og kjøper varer for 40 000 og i tilegg bruker 10 000 på mosen, så har man fortsatt fått kjøpt varer for 40 000, om man betaler formueskatt på 10 000 så gar man igjen 40 000 å bruke på disse varene. Jeg kan argumentere for at alle tuper skatter og avgifter kan føre til at man må sette seg i gjeld. Det er ingen praktisk forskjell om de 10 000 går til den ene skattetypen enn den andre, det er først når symmene blir forskjellig fra hverandre at det har noe å si i dette eksemplet.

 

AtW

[Feynman]

Jeg kan argumentere for at alle tuper skatter og avgifter kan føre til at man må sette seg i gjeld. Det er ingen praktisk forskjell om de 10 000 går til den ene skattetypen enn den andre, det er først når symmene blir forskjellig fra hverandre at det har noe å si i dette eksemplet.

Hvordan kan inntektsskatt sette deg i gjeld?

 

Men ta det motsatt:

- Man kan redusere moms med å forbruke mindre. Er ikke det bra?

- Man kan redusere inntektsskatt ved å tjene mindre. Kanskje ikke så mange som ønsker den løsningen, men inntektsskatt er det få som klager på. I den grad det klages er de nivået.

- Skal man redusere eiendomsskatt må man unngå å eie noe av verdi. Om man ikke eier noe selv må andre gjøre det, og da må de betale. Men det er sikkert en fin ordning at bare de med store inntekter får eie noe. Eller? Og hvis da ingen vil eie er det bare Staten og utlendinger igjen som har interesse av inngå eierskap.

 

Så forskjellen er kanskje ikke så stor hvis man kun har blikket i egen lommebok. Men det har konsekvenser for folks handlingsmønster og økonomien generelt.

[ATWindsor]

Jeg kan argumentere for at alle tuper skatter og avgifter kan føre til at man må sette seg i gjeld. Det er ingen praktisk forskjell om de 10 000 går til den ene skattetypen enn den andre, det er først når symmene blir forskjellig fra hverandre at det har noe å si i dette eksemplet.

Hvordan kan inntektsskatt sette deg i gjeld?

 

Men ta det motsatt:

- Man kan redusere moms med å forbruke mindre. Er ikke det bra?

- Man kan redusere inntektsskatt ved å tjene mindre. Kanskje ikke så mange som ønsker den løsningen, men inntektsskatt er det få som klager på. I den grad det klages er de nivået.

- Skal man redusere eiendomsskatt må man unngå å eie noe av verdi. Om man ikke eier noe selv må andre gjøre det, og da må de betale. Men det er sikkert en fin ordning at bare de med store inntekter får eie noe. Eller? Og hvis da ingen vil eie er det bare Staten og utlendinger igjen som har interesse av inngå eierskap.

 

Så forskjellen er kanskje ikke så stor hvis man kun har blikket i egen lommebok. Men det har konsekvenser for folks handlingsmønster og økonomien generelt.

 

Inntektsskatt kan sette deg i gjeld på akkurat samme måte som de andre sakttene, dvs du ønsker å ha et forbruk på feks 50 000, noe du kunne hatt uten inntektsskatt, men med inntektsskatt må du forgjelde deg 10 000 i året.

 

Og selvsagt har forskjellige skatter forskjellige konsekvenser i praksis, poenget er bare denne skremselspropagandaen om at man må bli en gjeldsslave ikke er særlig treffende som argument mot formueskatt i dagens form, for det må man ikke. Det er ikke noe spesielt med en krone til formueskatt som gjør at du i større grad må sette dg i gjeld enn feks en krone til moms. Det er det som er poenget.

 

AtW

[Prusk]

Jens Stoltenberg mener rike burde være takknemlige

- Velferdssamfunnet gjør at folk tør å satse. Det er mulig å satse fordi man vet at det ligger et godt sikkerhetsnett og velferdsgoder i bunn for alle. Derfor er det mange rike som burde være mer takknemlige for at velferdssamfunnet har gjort det mulige for dem å bli rike, sier Jens Stoltenberg til Dagens Næringsliv.

De har ikke samme nett i USA, men folk tør nå å satse over dammen også.

[Feynman]

Inntektsskatt kan sette deg i gjeld på akkurat samme måte som de andre sakttene, dvs du ønsker å ha et forbruk på feks 50 000, noe du kunne hatt uten inntektsskatt, men med inntektsskatt må du forgjelde deg 10 000 i året.

Med inntektsskatt så har man inntekt. Da kan man regulere forbruket deretter. Har man ingen inntekt slipper man skatt, men kan kun leve av oppsparte midler som en gang vil ta slutt. Det er ikke bærekraftig.

[Feynman]

Jens Stoltenberg mener rike burde være takknemlige

- Velferdssamfunnet gjør at folk tør å satse. Det er mulig å satse fordi man vet at det ligger et godt sikkerhetsnett og velferdsgoder i bunn for alle. Derfor er det mange rike som burde være mer takknemlige for at velferdssamfunnet har gjort det mulige for dem å bli rike, sier Jens Stoltenberg til Dagens Næringsliv.

De har ikke samme nett i USA, men folk tør nå å satse over dammen også.

Det er bare piss alt sammen. Hverken Høyre eller Frp ønsker å avskaffe velferdsstaten, og Høyre har til og med vært med å bygge den opp. Er det noe vi skal være takknemlig for i denne sammenheng så er at de borgerlige partiene fikk stoppet APs planer om å innføre planøkonomi etter krigen.

[ATWindsor]

Inntektsskatt kan sette deg i gjeld på akkurat samme måte som de andre sakttene, dvs du ønsker å ha et forbruk på feks 50 000, noe du kunne hatt uten inntektsskatt, men med inntektsskatt må du forgjelde deg 10 000 i året.

Med inntektsskatt så har man inntekt. Da kan man regulere forbruket deretter. Har man ingen inntekt slipper man skatt, men kan kun leve av oppsparte midler som en gang vil ta slutt. Det er ikke bærekraftig.

 

Det er ingen som ikke har inntekt i praksis, og samtidig betaler formueskatt. Man kan regulere sitt forbruk også for å betale formueskatten.

 

AtW

[Jarmo]

Man kan regulere sitt forbruk også for å betale formueskatten.

Forbruket har 25% MVA som alle betaler, formueskatten er på 1,1% som mindretal betaler.

Forbruket stimulerer til nye arbeidsplasser og/eller opprettholder disse og gir mye mer tilbake til Staten i form av skatter og avgifter.

 

Men man kan jo ta opp saken bl.a med ca. 89.000 minstepensjonister om disse vil leve på vann og knekkebrød resten av livet.

[Baltazar94]

La oss ta for oss momsen, også en avgift man må betale selv om man har skattet til landet i en årrekke, og som koster en minstepensjonist mer enn 10 000 i året. Minstepensjonisten kan risikere å belåne huset for å opprettholde det forbruket man ønsker (la oss si her et forbruk som er tilsvarend det det ahdde vært uten moms). Mener du moms også er fullstendig galskap?

 

 

AtW

 

Det er typisk sosialistisk taktikk. Så snart det blir litt vanskelig å bortforklare sosialistenes grådighet og sosialismens ondskap og umenneskelighet , så prøver de å bortforklare det hele ved å snakke om noe annet.

 

Dette eksemplet med moms osv, har ingenting med saken og gjøre. Det er noe helt annet, for her handler det om å justere sitt eget daglige forbruk etter det man har råd til.

 

Det saken gjelder er formueskatt og eiendomskatt, som er skatter på hus og hjem som du allerede har, og har slitt og strevd for, samt betalt skatt i en årrekke for å oppareide.

Dette er også skatter på hus og hjem som du må betale hvert år , uansett om du har stor inntekt eller liten inntekt, eller ingen inntekt i det hele tatt.

 

Hvorfor har det ingenting med saken å gjøre? Hva er det praktiske forskjellen mellom å betale 10 000 eektra tils taten i moms ett år, kontra å betale 10 000 ekstra i formueskatt, kontra å betale 10 000 ekstra i inntektsskatt? Resultatet er det samme, at man har 10 000 kroner mindre å bruke. Jeg kan like gjerne argumentere for at man må justere sitt daglige forbruk etter det man har råd til når det gjelder formueskatt også. Moms er også noe du må betale uansett hva slags inntekt du har.

 

AtW

 

Det har ingen ting med saken å gjøre fordi moms er en indirekte skatt på forbruk, som folk til en viss grad kan regulere selv ved å regulere sitt forbruk. Mao det er en viss grad av frivillighet her, selv om moms også kan føles urimelig, og være direkte umoralsk i mange tilfeller.

 

Formueskatt og eiendomsavgift er noe du tvinges til å betale, uansett inntekt, eller selv om du ikke har inntekt.

Det er også en skatt som du må betale hvert eneste år, av hus og hjem, samt egne oppsparte midler som du allerede har betalt skatt for flere ganger, og som staten fortsetter å kreve skatt for hvert år så lenge du eier hus og eiendom, eller annen formue.

[Baltazar94]

Da sitter manpå verdier som er i størrelsesorden 6,5 millioner, da er man ikke spesielt fattig.

 

Eksemplet ditt tok utgangspunt i en minstepensjonist som eide et hus til 8 millioner.

Så du mener altså at han da skal være glad og takknemlig mot staten for at de tross alt lar ham sitte igjen med 6,5 millioner i verdier når han dør ?

Det kan sammenlignes med en tyv som bryter seg inn i ditt hus og stjeler store deler av dine verdisaker, men ikke alt. Etter din mening skal du da bare godta det, og være takknemlig mot tyven for at ikke tok alt, og lot deg beholde noen av dine egne verdier.

 

Men det er jo ikke slutt der heller, for når denne minstepensjonisten i eksemplet dør så skal staten ha nye avgifter, bla arveavgift. Og da forsvinner jo enda mer av den formuen.

Så staten stjeler store deler av folks formue bit for bit, uansett hva du måtte påstå.

[Feynman]

Det er ingen som ikke har inntekt i praksis, og samtidig betaler formueskatt. Man kan regulere sitt forbruk også for å betale formueskatten.

Fortell det til en eier av en liten bedrift.

[Jarmo]

Det evige spørsmålet som ennå ingen svarer på er: Hvem skal betale disse skattene om ikke Hagen gjør det?

 

Et av trådens beste spørsmål, etter min mening

 

Fakta om sammfunnets videre utvikling:

- antall pensjonister øker kraftig og delvis også uføretrygdete i kommende årene.

- Vi blir mindre i antall arbeidsføre som betaler skatter og avgifter her i kongeriket.

 

Hagen sendte i dag en skatteoversikt til TV 2. Den viser at familien betalte bedriftsskatt på 640 millioner kroner, og at de hadde en personlig skatt på 63 millioner i fjor.

 

Hva vil politikere gjøre for å hente inn disse skattekronene og hvem som kommer til å/må betale den regningen, syvende og sist? Og hva om flere stikker av med kronene sine? Norge har som kjent ingen evig boplikt i dette landet slik som Nord-korea har...

 

Edit: mer tekst

[Baltazar94]

ok, men at du forsvarer at folk skal bli tvunget til å låne penger for å betale skatt er jo egentlig litt skremmende uansett.

For meg vitner det om en fanatisme og ufølsomhet som egentlig er litt skremmende.

 

For uansett hvordan det er, så er det likevel gjeld, og betyr også at staten stjeler en stor del av folks formue som allerede er betalt skatt for flere ganger.

 

Jeg tipper det med å låne penger gjelder svært få, og som jeg har vist, så må man låne en svært liten det av formuen. Det er ikke snakk om å stjele en stor del av folks formue. Og som jeg har nevnt flere ganger, har du et gitt forbruk, så kan i prinsippet slalle skatter og avgifter tvinge deg til å låne penger, om skattene og avgiftene gjør at du sitter igjen med mindre enn det det ksoter å dekke forbruket.

 

AtW

 

Det er mulig det ikke gjelder mange, men det er nok om det gjaldt bare en. For hvorfor skal folk tvinges til å låne penger for å betale skatt ??

 

Og tyveri er tyveri uansett om du tar mye eller lite, og uansett om den du stjeler fra er søkkrik eller fattig. Og uansett om den som stjeler er politiker eller bare en vanlig borger.

Og å ta noe fra noen er tyveri, med mindre eieren gir det fra seg frivillig, og uten tvang, som gave eller betaling for noe.

 

Men den sosialistiske formen for "moral"og "rettferdighet" er altså at om noen har mer enn sosialistene mener at han skal ha, så er det rett og riktig og stjele det fra ham.

[festen]

Jens Stoltenberg mener rike burde være takknemlige

- Velferdssamfunnet gjør at folk tør å satse. Det er mulig å satse fordi man vet at det ligger et godt sikkerhetsnett og velferdsgoder i bunn for alle. Derfor er det mange rike som burde være mer takknemlige for at velferdssamfunnet har gjort det mulige for dem å bli rike, sier Jens Stoltenberg til Dagens Næringsliv.

De har ikke samme nett i USA, men folk tør nå å satse over dammen også.

 

Stoltenberg tar nok feil. Større sikkerhetsnett gjør bare at færre satser.

[Feynman]

Har det faktum at Nordmenn elsker å pusse opp noe med formueskatten å gjøre?

 

Har ikke noe bevis for det, men økonomisk sett gir det mening. Eier man et hus er oppussing noe som øker verdien på eiendommen uten at ligningsverdien vil øke. Antar at skatteetaten ikke har mulighet til å følge med på mer en beliggenhet og kvadratmeter. At folk har god råd blir fremhevet som grunn.

Endret 8. august 2009 av Feynman

[festen]

Jeg tror det har noe med eiendomsprisene å gjøre, så om formueskatten har en gunstig effekt på eiendomsprisene er det en sammenheng. Moten med hvit er vel fordi det er så dyrt at man skal utnytte den plassen man har mest mulig.

Endret 8. august 2009 av festen

[ATWindsor]

Det har ingen ting med saken å gjøre fordi moms er en indirekte skatt på forbruk, som folk til en viss grad kan regulere selv ved å regulere sitt forbruk. Mao det er en viss grad av frivillighet her, selv om moms også kan føles urimelig, og være direkte umoralsk i mange tilfeller.

 

Formueskatt og eiendomsavgift er noe du tvinges til å betale, uansett inntekt, eller selv om du ikke har inntekt.

Det er også en skatt som du må betale hvert eneste år, av hus og hjem, samt egne oppsparte midler som du allerede har betalt skatt for flere ganger, og som staten fortsetter å kreve skatt for hvert år så lenge du eier hus og eiendom, eller annen formue.

 

Jeg kan like gjerne si at formueskatt er frivillig ved at man ikke trenger å ha så mye dyre ting, som at moms er frivillig fordi man ikke trenger å kjøpe så mye. Det er jo i praksis langt vanskligere å regulere momsen enn formueskatten.

 

AtW

[ATWindsor]

Da sitter manpå verdier som er i størrelsesorden 6,5 millioner, da er man ikke spesielt fattig.

 

Eksemplet ditt tok utgangspunt i en minstepensjonist som eide et hus til 8 millioner.

Så du mener altså at han da skal være glad og takknemlig mot staten for at de tross alt lar ham sitte igjen med 6,5 millioner i verdier når han dør ?

Det kan sammenlignes med en tyv som bryter seg inn i ditt hus og stjeler store deler av dine verdisaker, men ikke alt. Etter din mening skal du da bare godta det, og være takknemlig mot tyven for at ikke tok alt, og lot deg beholde noen av dine egne verdier.

 

Men det er jo ikke slutt der heller, for når denne minstepensjonisten i eksemplet dør så skal staten ha nye avgifter, bla arveavgift. Og da forsvinner jo enda mer av den formuen.

Så staten stjeler store deler av folks formue bit for bit, uansett hva du måtte påstå.

 

Jeg har ikke sagt vedkommende skal være glad og takknemmlig, jeg har poengtert at vedkommende ikke er spesielt fattig. Om du har 8 millioner, en tyv bryter seg inn, og du etter det hat 6.5 millioner, så er du fortsatt ikke spesielt dattig. Det betyr ikke at du trenger å takke tyven.

 

Jeg har ikke påstått at staten ikke tar noe av formuen, det jeg har innvendinger mot er de latterlige overdrivelsene, snakk om at man blir gjeldsslaver osv. Det er bare tull, og det hjelper ikke din sak å komme med slike overdrivelser.

 

AtW

 

Det er ingen som ikke har inntekt i praksis, og samtidig betaler formueskatt. Man kan regulere sitt forbruk også for å betale formueskatten.

Fortell det til en eier av en liten bedrift.

 

Prøver du å si at eieren av en bedrift ikke har inntekt i praksis?

 

AtW

[Feynman]

Det er ingen som ikke har inntekt i praksis, og samtidig betaler formueskatt. Man kan regulere sitt forbruk også for å betale formueskatten.

Fortell det til en eier av en liten bedrift.

Prøver du å si at eieren av en bedrift ikke har inntekt i praksis?

Fortjensten kan være null i dårlige tider ja. Over tid vil de selvsagt tjene, eller gå konk. Litt kjipt for dem som kunne fått det til å gå hadde det ikke vært for formueskatten.